Очередь за новыми Айфонами в Apple Store в Глендэйле, Калифорния 20 сентября 2013 г. © Robyn Beck / AFP / Getty Images
Очередь за новыми Айфонами в Apple Store в Глендэйле, Калифорния 20 сентября 2013 г. © Robyn Beck / AFP / Getty Images

Даже при беглом взгляде на историю Apple становится очевидно: большинство продуктов компании развиваются по плавной восходящей — резкие скачки, или так называемые революции Apple, всегда случались довольно редко. И знаете, в этом нет ничего плохого.

Как известно, за первый уик-энд компания продала более 9 млн новых iPhone 5s и iPhone 5c, чем побила прошлогодний пятимиллионный рекорд iPhone 5. Для Apple и Айфона это, вроде бы, хорошая новость, повода для волнений нет. Однако не все настроены оптимистично. Например, Сэнди Кэннольд из ABC News, напротив, считает, что такой скачок продаж — предвестник еще более резкого падения:

По крайней мере, с моей точки зрения, все эти излишние фанфары и рекордный стартовый уик-энд служат причиной для беспокойства. Пока любители Apple не привязали меня к столбу позора, утверждая, что я не понимаю, о чем говорю, выслушайте меня. Я целиком признаю, что Apple заработает на продаже новых устройств очередные миллиарды долларов, и что компании уже не грозит судьба стать еще одной BlackBerry или Nokia. Но причина моих сомнений в том, что Apple, похоже, пытается выжать до капли максимальную прибыль из стареющего, так сказать, Ай-камня.

 

Это уже не Apple Стива Джобса — Apple, которая каждые два года взрывала рынок потребительской электроники настолько инновационным продуктом, что мир навсегда менялся. Так Джобс сделал с музыкой, смартфонами, компьютерами — список можно продолжать и продолжать. Грустно сознавать, но похоже, что с его уходом эра инноваций уступила место эре постепенных улучшений. Я твердо убежден, что Джобсу не понравилось бы заниматься только тем, что набивать карман миллиардами, заработанными с продаж лишь слегка улучшенных продуктов.

Вот вам и проблема: под руководством Стива Джобса Apple выпускала эпохальные продукты каждые два года, а с Тимом Куком компания способна только на скучные эволюционные бизнес-стратегии, которые Кэннольд назвал «инкрементализмом».

Вот только…

Золотой эры Apple, о которой так стонет Кэннольд, никогда не было. Стив Джобс не менял мир каждые два года, как по расписанию. И как раз по части инкреметализма он был непревзойденным мастером.

Вот посчитайте, сколько раз Стив Джобс взрывал рынок потребительской электроники настолько инновационным продуктом, что мир навсегда менялся? За первые девять лет своей истории, с 1976 по 1985 год, Apple создала всего два таких продукта: Apple II и Macintosh. Ну, может, три, если учесть еще лазерный принтер LaserWriter.

Но чтобы упростить дело, давайте считать, начиная с 9 июля 1997 года, когда Жиль Амелио покинул место генерального директора Apple, а полный контроль над компанией вернулся в руки Джобса; и заканчивая 25 августа 2011 года, когда кресло гендира оставил уже сам Джобс, по сути передав бразды правления Тиму Куку. Джобс стоял у руля оживленной им компании 5 161 день.

Бессмысленно спорить с тем, что iPod (2001), iPhone (2007) и iPad (2010) изменили облик своих отраслей навсегда (если у вас есть возражения — излагайте в комментариях). Свою лепту внес и оригинальный iMac (1998); хотя можно возразить, что это был скорее триумф скорее дизайна и маркетинга, нежели технологии, но влияние этого события на мир чувствуется и по сей день.

Исторических масштабов влияние оказали и две интернет-службы Apple — iTunes Music Store (2003) и App Store (2008). Их тоже добавим в список, тем самым полностью охватив все «землетрясения», которыми Apple прошлась по IT-отрасли. Таких событий за время руководства Тима Кука пока еще не случалось.

Всего шесть знаковых продуктов, которые — если считать среднее арифметическое — выходили в свет раз в 860 дней. Хотя, конечно, реальные промежутки между ними были значительно дольше. В любом случае, темп был взят невероятный, но это совсем не та революция каждые два года. А Тим Кук стоит у руля Apple чуть больше двух лет, поэтому для серьезного беспокойства, что он еще ничего эдакого не преподнес, причин еще не появилось.

Конечно, скептики не дожидались, пока Кук досидит в кресле генерального директора хотя бы до нынешнего срока, — сразу принялись бомбить его обвинениями в инкрементализме. Облаком мошкары претензии роились вокруг каждого свежего продукта, начиная с iPhone 4S, который вышел в октябре 2011-го. Уже с того момента сформировался определенный круг ребят, утверждавших, что Куку не удалось удержать планку Джобса.

Да, Кук действительно занял место самого выдающего человека в истории отрасли; и ни Кук, ни кто-либо другой не наделен всеми качествами Джобса, которые были даны сооснователю Apple от природы.

Но оптимисты считают, что эре Кука можно будет дать оценку лишь в тот момент, когда Apple под его руководством создаст совершенно новую категорию продуктов. Когда-нибудь это произойдет и станет очередной блестящей победой компании или, наоборот, полным провалом. А может получиться нечто среднее, как некоторые продукты Джобса (самый яркий пример — «хобби» под названием Apple TV). Но у Кука осталось совсем немного времени, прежде чем он объективно потеряет темп Джобса. По приблизительным прикидкам, это случится в конце 2014 года — вот тогда и можно будет присоединиться к зудящему хору недовольных.

Но вернемся к инкрементализму. Непонятно, почему Сэнди Кэннольд — да и не только он — полагает, что это понятие неприменимо к наследию Стива Джобса. Каждый большой скачок вперед достигается — как минимум в той же степени — благодаря маленьким решениям, которые сделали продукты Apple проще, быстрее, тоньше, легче, более приятными на вид и полезными в работе. Может, ключевые продукты компании и меняют «правила игры», но лучшими продуктами Apple всегда были те, которые появлялись благодаря грамотным эволюционным улучшениям. И при этом Джобс никогда не стыдился прибыли, полученной с продаж таких продуктов.

Нужно запомнить раз и навсегда: даже самого Джобса эксперты ругали за продукты, в выпуске которых, по их мнению, не было смысла. И если уж Стив Джобс не в полной мере соответствовал «стив-джобсности», несложно догадаться, насколько придуманный стандарт соотносится с реальностью? А если так, не глупо ли доказывать, что Тим Кук не удержал эту планку?

Гарри МакКракен, Technologizer.