Новые данные

Новые предположения, которые опровергают весь ранее полученный опыт, чаще всего являются ошибочными.

Так, известный итальянский специалист в области сосудистой хирургии Паоло Дзамбони (Paolo Zamboni) предложил инновационный способ лечения рассеянного склероза — аутоиммунного заболевания, поражающего центральную нервную систему. Учёному удалось добиться улучшения состояния жены и ещё 73% пациентов, страдающих от рассеянного склероза, «разблокировав» их яремные и непарные вены (речь об эндоваскулярных процедурах расширения вен). А потому Дзамбони предположил, что рассеянный склероз — это не аутоиммунное заболевание, а сосудистое.

Журналисты тут же подхватили романтическую историю и дали надежду многим больным (на сегодняшний день сосудистые заболевания лечатся лучше, чем аутоиммунные). Но к сожалению, этот «прорыв» в лечении рассеянного склероза был сильно преувеличен. Другим исследователям не удалось воспроизвести результаты.

В то время как в СМИ то и дело появляются новости о чудесах и прорывах, в научной среде к новым данным отношение несколько иное.

Существует огромная разница между тем, как относятся к новым данным СМИ и учёные. СМИ охотятся за новостями, порой пренебрегая объективностью, а научное сообщество смотрит на новые данные в первую очередь как на ложные.

Наоми Орескес (Naomi Oreskes)

Преждевременные выводы

Результаты исследований часто публикуются раньше, чем их обстоятельно проверят. Большинство этих изысканий, по сути, не доведены до конца. Как говорится, «истина где-то рядом».

Научные открытия редко являются результатом чуда или внезапного озарения. Обычно прорывы в науке возникают после многократных перепроверок и обсуждений с целью найти случайные ошибки в экспериментах. А пока учёные только работают над идеей, общественность выхватывает «перспективные разработки». Так, в СМИ каждый год публикуются данные о сотнях прорывов в области лечения рака.

Справедливости ради надо сказать, что в научном сообществе встречаются те, кто слишком эмоционально относится к полученным результатам и раньше времени выносит их за пределы лаборатории.

Как с этим бороться? Делить всё минимум на 15. По оценкам сотрудников канадского Университета Макмастера, лишь 3 000 из 50 000 статей, опубликованных в научных журналах в 2004 году, можно считать достаточно проработанными. Это всего лишь 6%.

Противоречия

Нередко статьи одного издания противоречат друг другу. В случае же конкурирующих изданий это становится обязательным аспектом борьбы за читателя.

Сколько раз вы читали о том, что красное вино продлевает жизнь? А сколько о том, что алкоголь вреден? То же самое можно сказать о пользе и вреде каждого продукта в отношении разных заболеваний.

Из 49 широко цитируемых исследований в области медицины 14 (больше трети) либо противоречили ранее опубликованным данным, либо не подтвердились в полной мере.

Очень сложно учесть в исследовании все факторы. А зачастую даже и цели такой нет. Учёные не какие-то небожители, а простые люди, которые работают за обычные деньги. Им тоже нужно успеть в срок подать документы на финансирование, выпустить студентов, защитить кандидатские. А проверка данных осуществляется уже после выпуска статьи в научном журнале, когда в другой лаборатории пытаются повторить эксперимент. Опровержение может быть опубликовано лишь месяцы и годы спустя.

Вера в чудеса

медицинские открытия
prometeus/Depositphotos.com

Взрослый человек в состоянии брать на себя ответственность за сделанный выбор, поэтому критическое восприятие — право и обязанность каждого из нас.

Сегодня информация распространяется с огромной скоростью. При желании можно получить доступ даже к закрытым данным. Но больше не значит лучше.

Не стоит забывать, что научные журналы имеют скорее дискуссионные цели, когда публикуют материалы. В свою очередь, популярные издания в условиях высокой конкуренции, естественно, могут преувеличивать ценность каких-то данных в собственных интересах. Разорвать этот порочный круг сложно без жёсткой цензуры, у которой есть масса своих недостатков.

Но выход есть! Это ответственный подход в равной степени и со стороны автора статьи, и со стороны читателя.

Полагаться на новые данные в области медицины не стоит. Если хотите обладать проверенной информацией, скорее всего, придётся ждать годы, пока наберётся достаточная экспериментальная база.

Если вам не терпится, будьте исследователями, экспериментируйте:

  • Прочитали вдохновляющую статью — попробуйте на практике.
  • Проанализируйте собственные ощущения.
  • Не помогло? Ищите что-то другое.

Но помните, что вы решились участвовать в этих экспериментах по собственному желанию.

Чего однозначно делать не стоит, так это клевать на сообщения о чудо-средствах, которые улучшат вашу жизнь без малейших усилий с вашей стороны. Несмотря на развитие науки, это всё ещё относится к разряду волшебства.