Новые данные

Новые предположения, которые опровергают весь ранее полученный опыт, чаще всего являются ошибочными.

Так, известный итальянский специалист в области сосудистой хирургии Паоло Дзамбони (Paolo Zamboni) предложил инновационный способ лечения рассеянного склероза — аутоиммунного заболевания, поражающего центральную нервную систему. Учёному удалось добиться улучшения состояния жены и ещё 73% пациентов, страдающих от рассеянного склероза, «разблокировав» их яремные и непарные вены (речь об эндоваскулярных процедурах расширения вен). А потому Дзамбони предположил, что рассеянный склероз — это не аутоиммунное заболевание, а сосудистое.

Журналисты тут же подхватили романтическую историю и дали надежду многим больным (на сегодняшний день сосудистые заболевания лечатся лучше, чем аутоиммунные). Но к сожалению, этот «прорыв» в лечении рассеянного склероза был сильно преувеличен. Другим исследователям не удалось воспроизвести результаты.

В то время как в СМИ то и дело появляются новости о чудесах и прорывах, в научной среде к новым данным отношение несколько иное.

Наоми Орескес (Naomi Oreskes)
профессор Гарвардского университета, специалист в области истории науки

Существует огромная разница между тем, как относятся к новым данным СМИ и учёные. СМИ охотятся за новостями, порой пренебрегая объективностью, а научное сообщество смотрит на новые данные в первую очередь как на ложные.

Преждевременные выводы

Результаты исследований часто публикуются раньше, чем их обстоятельно проверят. Большинство этих изысканий, по сути, не доведены до конца. Как говорится, «истина где-то рядом».

Научные открытия редко являются результатом чуда или внезапного озарения. Обычно прорывы в науке возникают после многократных перепроверок и обсуждений с целью найти случайные ошибки в экспериментах. А пока учёные только работают над идеей, общественность выхватывает «перспективные разработки». Так, в СМИ каждый год публикуются данные о сотнях прорывов в области лечения рака.

Справедливости ради надо сказать, что в научном сообществе встречаются те, кто слишком эмоционально относится к полученным результатам и раньше времени выносит их за пределы лаборатории.

Как с этим бороться? Делить всё минимум на 15. По оценкам сотрудников канадского Университета Макмастера, лишь 3 000 из 50 000 статей, опубликованных в научных журналах в 2004 году, можно считать достаточно проработанными. Это всего лишь 6%.

Противоречия

Нередко статьи одного издания противоречат друг другу. В случае же конкурирующих изданий это становится обязательным аспектом борьбы за читателя.

Сколько раз вы читали о том, что красное вино продлевает жизнь? А сколько о том, что алкоголь вреден? То же самое можно сказать о пользе и вреде каждого продукта в отношении разных заболеваний.

Из 49 широко цитируемых исследований в области медицины 14 (больше трети) либо противоречили ранее опубликованным данным, либо не подтвердились в полной мере.

Очень сложно учесть в исследовании все факторы. А зачастую даже и цели такой нет. Учёные не какие-то небожители, а простые люди, которые работают за обычные деньги. Им тоже нужно успеть в срок подать документы на финансирование, выпустить студентов, защитить кандидатские. А проверка данных осуществляется уже после выпуска статьи в научном журнале, когда в другой лаборатории пытаются повторить эксперимент. Опровержение может быть опубликовано лишь месяцы и годы спустя.

Вера в чудеса

медицинские открытия
prometeus/Depositphotos.com

Взрослый человек в состоянии брать на себя ответственность за сделанный выбор, поэтому критическое восприятие — право и обязанность каждого из нас.

Сегодня информация распространяется с огромной скоростью. При желании можно получить доступ даже к закрытым данным. Но больше не значит лучше.

Не стоит забывать, что научные журналы имеют скорее дискуссионные цели, когда публикуют материалы. В свою очередь, популярные издания в условиях высокой конкуренции, естественно, могут преувеличивать ценность каких-то данных в собственных интересах. Разорвать этот порочный круг сложно без жёсткой цензуры, у которой есть масса своих недостатков.

Но выход есть! Это ответственный подход в равной степени и со стороны автора статьи, и со стороны читателя.

Полагаться на новые данные в области медицины не стоит. Если хотите обладать проверенной информацией, скорее всего, придётся ждать годы, пока наберётся достаточная экспериментальная база.

Если вам не терпится, будьте исследователями, экспериментируйте:

  • Прочитали вдохновляющую статью — попробуйте на практике.
  • Проанализируйте собственные ощущения.
  • Не помогло? Ищите что-то другое.

Но помните, что вы решились участвовать в этих экспериментах по собственному желанию.

Чего однозначно делать не стоит, так это клевать на сообщения о чудо-средствах, которые улучшат вашу жизнь без малейших усилий с вашей стороны. Несмотря на развитие науки, это всё ещё относится к разряду волшебства.