Пища для размышлений: делают ли нас слабее эмоции

Спасибо за ваш комментарий)

Я думаю Дмитрий не совсем верно понял слово "сила". В данном контексте говориться не о физической силе. Так же, хотелось бы отметить, в статье говориться что как безэмоциональность, так и излишняя эмоциональность вредна. Пример с викингами не совсем показателен, ибо они знали на что шли, а также осознавали чем все это закончится, в том числе что шли на это, не от хорошей жизни, а из-за превосходства противника. То есть в данном случае, это рассчитанная эмоция, а не крайности. По поводу противоположного пола. Не думаю что вечно рыдающий паренек, так же как и вечно рычащий парень будут привлекательны девушкам. Во-первых это зависит от темперамента девушки, во-вторых от обстановки и опять же, Вы ссылаетесь на обобщение, а не на конкретный случай. На дискотеке Ваша темперамент может проявится во всей красе, в кинотеатре же, скорее всего, будете сдерживаться. Посему, позвольте не согласиться с Вами, Дмитрий, эмоции очень сильно влияют на результат и, тем самым, либо делают нас сильнее, либо слабее (опять же по отношению к тому эффекту или результату, который необходимо получить). Извиняюсь за много буков :)

Дмитрий, а не думаете вы, что все концлагеря, инквизиции и прочие тиранические выходки были результатом того, что люди были эмоционально не стабильны? Например, страх, ненависть, это все бесконтрольное проявление его, я так думаю. Потому что ни один уверенный в себе и честный правитель не будет заниматься уничтожением своего народа и чужого, потому что боятся свержения, смерти. Тоже проявление эмоций, но они бесконтрольные. В наше время в некоторых странах Азии есть правители, которые откровенные трусы. Они будут держать народ в ежовых рукавицах и будут скрываться от него всеми возможными способами. Количество милиции будет зашкаливать разумное количество, на каждом углу будет стоять милиционер и следить, если бы это было моей паранойей - то ладно, но не могут же множество людей думать так? То же самое, тот же самый страх свержения и смерти. Кровавые преступления - это уже сдвиг по фазе, который невозможно сослать на эмоции, причинять физические увечия другому человеку или существу - это уже отклонение от нормы, как мне кажется, потому что ни один здоровый человек, в эмоциональном плане тоже, не заточен под то, чтобы калечить другое живое существо. Так же, Карина писала что любовь (эмоция) в своему делу позволяла людей усердно заниматься чем-то и достигать успехов. Если вы будете заниматься тем, что вам не нравится, сможете ли вы совершить настоящий прорыв, если вы не любите это дело, не думаете о нём в свободное время и не желаете им заниматься? Простите, но мне кажется, что все же вы смотрите однобоко и слишком поверхностно и не всматриваетесь в суть вещей. На счет викингов, это боевые племена, которые умели хорошо воевать, обряды и потребление прочих "веществ" заставляют мозг работать по другому, так что тут не только эмоциональная составляющая и они переставали чувствовать сильную отрицательную !!!эмоцию!!! - страх, поэтому они и способны были неистово сражаться, потому что они не боялись умереть, а люди под страхом смерти могут много зла совершить. Возвращаясь к тиранам, холокостам, инквизициям и прочим уничтожением популяции Земли по различным признакам: одни боятся уничтожаемых представителей, другие боятся власть, потому что могут быть тоже уничтожены за неисполнение. Вот оно - проявление слабости из-за эмоции страх. А на счет Курта Рассела (мне показалось, что именно военные для вас показатель силы) - вы сами указываете, что он не человек уже, он: "человек-машина", а это уже из ряда вон выходящее. Да, он может размозжить нос любому (правда я фильм не смотрел, но по названию представляю что там имеется ввиду), но эта "уникальная" способность физически доминировать не делает его человеком. Я все же поддерживаю Карину в том, что надо быть эмоционально уравновешенным и подконтрольным самому себе. Это, все же, пусть саморазвития и самосовершенствования. Особенно в наше время, когда сила начала решать немного меньше, чем во времена викингов, Мировых Войн и инквизиций лучше, ИМХО, быть эмоционально стабильным человеком, а не "человеком-машиной, человеком-викингом, человеком-инквизитором или человеком-тираном

"Дмитрий, а не думаете вы, что все концлагеря, инквизиции и прочие тиранические выходки были результатом того, что люди были эмоционально не стабильны?" Нет, не думаю! )) Товарищ Торквемада, к примеру, не был психом или как-то эмоционально нестабильным. Да вообще много кровавых тиранов были вполне себе уравновешенными личностями. Неразумно полагать, что стремление убрать неугодных власти является проявлением эмоций. Политики в приципе никогда не руководствуются эмоциями, иначе бы они никогда не поднялись до своего уровня. Уничтожение неугодных - это трезвый расчет и политическая воля. Не надо только думать, что я их поддерживаю или оправдываю. Я просто объясняю, что, к примеру, Гитлер никогда бы не завоевал Европу и не дошел бы до Москвы, если бы принимал решения под эмоциями. "Потому что ни один уверенный в себе и честный правитель не будет заниматься уничтожением своего народа и чужого, потому что боятся свержения, смерти." Это из какого-то фильма, да? )) Да масса примеров, когда очень уверенные в себе правители занимались уничтожением своего народа, и особенно чужого. Если какая-либо социальная группа создает угрозу стабильности государства, ее необходимо нейтрализовать. Будь Вы правителем, то столкнувшись с пятой колонной, что Вы предпримете? Будете убеждать их, что они неправы? Наругаете их? ))) Мудрый правитель уничтожит заразу в зародыше (либо будет контролировать ее или использовать в своих целях). Да, это жертвы, но это принцип меньшего зла в чистом виде. Политикам часто приходится принимать непопулярные решения, и всегда будут те, кто будет кричать о несправедливости и беззаконии. Так вот, принять такое непопулярное решение может только сильная личность. И, само собой, без участия эмоций. Про уничтожение чужого народа - улыбнуло. Если чужой народ создает угрозу или может быть порабощен с пользой для завоевателя - такие уничтожались еще как! )) В ранние и средние века это вообще было национальной забавой. И такие правители чтились своим народом, потому что такими завоеваниями он укреплял свое государство. И свержения при этом, как Вы написали, не боялся. Вы же не хотите сказать, что его будет свергать свой народ, если он уничтожает врага, правда? )) В наше время в некоторых странах Азии есть правители, которые откровенные трусы." Что за страны-то хоть? Давайте не будем голословными, нужны конкретные примеры. Вы что, действительно думаете, что власть держится на страхе правителя? )) Про викингов. "они переставали чувствовать сильную отрицательную !!!эмоцию!!! - страх, поэтому они и способны были неистово сражаться, потому что они не боялись умереть, а люди под страхом смерти могут много зла совершить. " Не совсем так. Целью раскачки было вызвать состояние ярости - для устрашения противника. Многие были стражаться без страха, но на их врагов в первую очередь влияло не отсутствие страха, а присутствие ярости. Это эмоция, между прочим. Для чего? Для того, чтобы показать свою высокую примативность. Которую, как известно, инстинкт женщин и мужчин воспринимает как высокий ранг, то есть, силу. Вы все-же почитайте Протопопова или Новоселова )) По теме опять же хочу сказать: не нужно смешивать эмоции и силу. Высокоранговый может быть низкопримативным и высокопримативным (то есть, руководствоваться либо разумом, либо инстинктами). И низкоранговый тоже может быть как высоко-, так и низкопримативным. Карина, с одной стороны говорит, что сдерживать эмоции это нехорошо, типа все-равно вырвется наружу, а с другой говорит, что эмоции надо контролировать. И типа если их контролируешь, что ты сильный. Но если не проявляешь, то это типа делает тебя слабее. Противоречия не находите? )) Про Курта Рассела: я не совсем понял, что значит "эта "уникальная" способность физически доминировать не делает его человеком". Что значит - человеком? )) Что Вы имеете ввиду? В этом фильме из человека сделали хладнокровного солдата, задушив в детстве все его эмоции. Однако он мастерски уничтожает врагов, просто, в противовес викингам, делает это как киборг, без эмоций. Как и защищает тех, кто ему дорог - тоже без эмоций. Вообще. Вот, пожалуйста, я привел два примера: сильные люди (не просто физически) могут быть как эмоциональны, так и хладнокровны. И плохие и хорошие поступки тоже совершают как эмоциональные, так и хладнокровные. Еще раз: эмоции не делают человека сильным или слабым. Эмоции - это примативность, это передается на генном уровне от предков, а при воспитании корректируется социумом. Сильным же может стать любой, это уже ранговость. Многие путают эти понятия или думают, что это одно и то же.

Сегодня много писать не буду. Да высокопримативные и высокоранговые - преступники, мафиози и прочие, читал, знаю, как правило знают себе цену и считают остальных ниже себя, как по мне, один из самых отрицательных вариантов - слишком близко к животному, поэтому рассматривать как положительный пример не согласен. Честно говоря, я ужасно не люблю политику, слишком грязные это всё игры. Я сторонник мира и благоразумного решения вопросов без поножовщины и кровопролития. Съездите в такие страны как Туркменистан, Узбекистан, много интересного откроете. Одноразовое посещение - мало что может сказать, надо пожить и влиться в эту жизнь, пройти через все ступени сумасшествия. Про правителей - я не приводил ничего из фильма, свои мысли. Впрочем, всё что было мной написано сейчас и ранее - лишь догадки, чем руководствовались правители, тираны и прочие - знают лишь они сами. Не вижу смысла продолжать спор - т.к. никто никого не переспорит. Интересно было почитать ваше мнение, но я с ним всё равно абсолютно не согласен по всем пунктам :)

"Карина, с одной стороны говорит, что сдерживать эмоции это нехорошо, типа все-равно вырвется наружу, а с другой говорит, что эмоции надо контролировать. И типа если их контролируешь, что ты сильный. Но если не проявляешь, то это типа делает тебя слабее. Противоречия не находите?". Повторюсь: статья состоит из мнений разных людей, поэтому и встречаются противоположные точки зрения.