Адепты Церкви Опенсорса обожают рассказывать всем вокруг о победоносном всеочищающем шествии Android по планете, зачастую указывая в качестве определяющего успех фактора именно его открытость. Единственное, с чем такой проповедник не может бороться — беспристрастные объективные факты, но их можно просто игнорировать, продолжая называть Apple сектой и одновременно воспевать зелёного идола. Однако суровый реальный мир не так красочен.
Законы рынка
Идеологическое очарование открытости невероятно сильно. Ты получаешь передовой продукт, свободный от проприетарных заморочек жадного производителя, стремящегося выбить из тебя побольше денег.
Несколько лет назад казался очевидным факт: монополия Microsoft будет ужиматься с двух сторон. Сверху будет давить люксовый Apple, а снизу бесплатный Linux. Предположение оказалось верным лишь наполовину. Mac действительно успешно расширяют своё присутствие, кусок за куском отгрызая себе всё большую нишу в секторе настольных и в особенности портативных компьютеров. А что с Linux? Стал ли он серьёзной угрозой Windows? Какова его доля на рынке десктопных операционных систем? Даже всемогущий Google, решивший ворваться со своей Chrome OS, фактически ничего не изменил в этом секторе. Да, где-то там у трёх с половиной пользователей есть Chromebook, но это не меняет абсолютно ничего.
На сегодняшний момент iOS занимает то же положение в мобильном секторе, что и Windows в десктопном. На iOS ориентируются мобильные разработчики, эта платформа всегда в приоритете, в то время как прочие ОС довольствуются статусом «дополнительных аэродромов». Роль бесплатного и свободного Linux в этом секторе, очевидно, выполняет Android.
Что же происходит на этом рынке? Фанаты Android говорят, что их платформа побеждает, но вот львиная доля доходов по-прежнему идёт мимо их детища, а точнее, мимо разработчиков приложений.
Задайте себе вопрос: под какую платформу вы бы стали делать продукт? Очевидно, под ту, где больше прибыль. Конечно, для увеличения аудитории вы выпустите продукт на популярной, но безденежной платформе, но всё ваше внимание будет приковано к ключевой нише — той, которая позволяет кушать вам, вашим сотрудникам, позволяет расширять бизнес. И нет, не говорите о энтузиастах, самоотверженно теряющих своё зрение во время бессонных ночей кодинга просто ради крутого продукта. Вы бы сами пошли на бесплатную работу? Нет, вы ищете высоко оплачиваемую работу, и чем больше вы получаете на ней, тем больше сил и стараний готовы посвятить этой деятельности.
Цикл крайне прост: пользователи готовы платить, но только за качество -> разработчики готовы приложить усилия и сделать качественный продукт -> пользователи платят -> разработчики получают ресурс на дальнейшую деятельность -> другие разработчики видят хорошее место, где можно заработать и тоже вливаются в процесс. Вот такая нехитрая схема обеспечивает приток в Appp Store лучших разработчиков, делающих лучшие продукты. Просто здесь они уверены, что их старания будут адекватно вознаграждены. Финансовая состоятельность пользователей как воронка засасывает в себя тех, кто может создавать реально стоящие вещи.
Откуда у пользователей Apple такая философия? Наверное, она зарождается ещё на этапе покупки устройства. За качественную вещь надо заплатить и даже переплатить. Необходимость платить за качество сохраняется и на этапе использования устройства, в том числе и при желании получить качественные приложения.
В случае с Android философия зачастую обратная: бюджетный смартфон с бесплатным ПО. Такая концепция привлекает много людей, но эти люди куда менее платёжеспособны. Именно поэтому все опенсорсные и вообще бесплатные решения так плохо генерируют прибыль.
Google старается изо всех сил, но в совокупности со всеми своими сервисами и Android генерирует меньше прибыли чем Apple, просто продающая iPhone с показателем пользователей всего лишь в 22% от общего числа владельцев смартфонов.
В 2012 году Google вместе с Motorola заработала $50 миллиардов. Apple заработала на $4 миллиарда больше только за последний квартал.
Google пытается втиснуться в мир железа с Nexus и Motorola? Ну и пусть. Apple уже снимает все сливки с рекламного бизнеса через свою iAd. У Apple самая желанная для рекламодателей аудитория — платёжеспособная аудитория.
Менее открытый = более выгодный
Кто-то считает, что Android крут сам по себе, то есть из коробки. Практика показывает, что единственный успешный производитель смартфонов на базе Android — Samsung, и у них далеко не стоковая версия ОС. Самсунгу пришлось взять дефолтную систему и буквально перепилить её, обвесить собственными разработками, добавить свой дизайн, и только в совокупности с нереально мощной маркетинговой поддержкой (мы ведь помним, сколько Samsung тратит на рекламу) они добились успеха.
Обратите внимание на содержание Android в рекламе Samsung. Нет-нет, они не говорят о системе, они говорят о своих собственных фишках наподобие Air Gesture, S-Pen. Там нет фактически ни слова об операционной системе. Они даже не говорят, что у них та же ОС, что и у HTC-LG-Huawei и компании.
А ведь вся суть заключается в том, что разрекламированные эксклюзивы Samsung не являются открытыми. Всё это — их собственные проприетарные разработки. Помимо Android они работают над Tizen, и целью в данном случае является создание ещё более закрытых продуктов, сервисов и сред. Тот же Google развернул проприетарные рекламные сервисы в бесплатной среде. Ну и о какой открытости тут речь?
На самом деле компании стараются уйти от открытых продуктов, хотя и не против их использования в качестве фундамента.
Опенсорсу не свойственно выживать
Будущее Tizen пока очень туманно. Сколько подобных детищ покоится ныне? Мы помним PalmSource ACCESS, OpenMoko, LiMo, LiPS и ещё закрытый дистрибутив Linux для китайских фичефонов. Symbian был хорош, но где он сейчас?
Кажется, что все открытые проекты живут ровно до того момента, пока в них вкладывают достаточные суммы денег. Иными словами, эти системы не могут жить за счёт себя. Кто-то вливает в них средства и рассчитывает окупить затраты тем или иным способом.
Разработчики грамотно подают идею «бесплатно это круто». Они умалчивают о том, что бесплатная среда создаётся лишь с целью продажи на её основе каких-либо проприетарных сервисов и продуктов. Завлечь пользователя халявой, после чего подсадить его на платные вещи. Некоторые просто создают такую среду, перепродают её и отходят от дел. Что будет с текущими пользователями? После нас хоть потоп.
Открыто то, на чём не делают деньги
Многие текущие успешные коммерческие разработки строились на опенсорсе. Пример Samsung с его Android + куча собственных доработок и разработок прекрасно иллюстрирует тенденцию.
Многие мечтали и мечтают увидеть что-то, построенное на открытой системе, но без недостатков открытых систем. Что-то дружелюбное для пользователя, но такое же гибкое и мощное для продвинутых пользователей и разработчиков. Именно это привлекает в OS X.
Исторически сложилось так, что опенсорс выступает в роли базы, на которой строятся самые успешные продукты. Грамотные компании отличаются тем, что используют нужные вещи в нужных местах. Там, где необходим опенсорс, они используют опенсорс. Прибыль же в любом случае будет генерироваться на основе собственных разработок и механизмов.
Именно поэтому, когда кто-то говорит о победе опенсорса, можно поправить его и сказать о чьей-то успешной монетизации на основе используемого им опенсорса. Открытый продукт тут не более чем наживка, средство реализации модели получения прибыли, и живёт он лишь до тех пор, пока позволяет работать на себе коммерческим проектам.
Простая экономика
На заре персональных компьютеров существовала платформа под названием CP/M. В 1981 году Microsoft решил взять и превратить её в проприетарную систему MS-DOS. Деньги с неё получались путём продажи лицензий производителям ПК.
MS-DOS была широко распространена к тому моменту, когда Apple выпустила свой Macintosh. Яблочная разработка была настолько лучше во многих задачах, что могла в обозримые сроки захватить приличную часть рынка. Однако, Microsoft быстро переняли опыт Apple и начали продавать новый проприетарный продукт своим текущим партнёрам. Речь, конечно, идёт о Windows. У Apple не было налаженных каналов сбыта продукции, в то время как Microsoft даже не искала их — у них уже была куча партнёров. Вопрос о большей «открытости» Windows для производителей железа здесь вообще ничего не значил.
Человеческая природа
Провал открытого ПО в случае с детищем Джобса под названием NeXT демонстрирует суть работы над опенсорсными проектами. Стив решил перейти от Apple-like модели к Microsoft-like модели. В рамках проекта планировалось сотрудничество с HP, Sun и несколькими другими крупными партнёрами. Цель сотрудничества — создание OpenStep — универсальной среды, адаптируемой под любые устройства и нужды. NeXT продавал бы собственное ПО для этой платформы как довесок к изначальной системе, а разработчики могли бы создавать приложения, которые работали бы везде, даже на WIndows из-под оболочки OpenStep Shell.
Что убило этот проект? Всё просто. Sun оперативно вышли из дела, попутно прихватив все значимые наработки OpenStep и создав на их основе Java. Вот они, прелести разработки опенсорса.
Во времена первых наладонников Apple и Palm пытались распространять лицензии на использование своих ОС среди других производителей, но уже тогда возникали проблемы фрагментации и несовместимости. Именно те проблемы, с которыми сейчас сталкиваются пользователи Android.
Провал Linux
С первой половины 90-ых имели место попытки построить некую стандартизированную опенсорсную модель, способную удовлетворить потребности пользователей и стать альтернативой Windows. Однако, все эти глобальные инициативы так и не стали успешными.
Суть заключается в том, что сама по себе открытая модель не несёт никакого экономического смысла. Коммерческого успеха достигли лишь компании, имевшие собственные механизмы получения прибыли. У Microsoft были Win32 API для создания приложений, Apple делала какие-то деньги на Mac OS. Nokia, Palm и BlackBerry делали деньги на платформах, имевших «открытые» корни, но установленных на собственное железо в сочетании с собственным ПО.
Android и Java
Sun пыталась войти на мобильный рынок с Java и даже захватил определённую его часть путём открытого лицензирования. Прибыли не были высоки, но хищники уже заметили жертву. Google сделал с Sun то, что Sun в своё сделал с OpenStep: взял концепцию и создал на её основе конкурирующий продукт.
Изначально Java разрабатывалась для помощи в продажах серверного железа, но затем начала продаваться производителям смартфонов. Но Google сделали Android для продажи рекламы, а поэтому могли распространять сам продукт бесплатно. Вот так Android победил Java на мобильном фронте.
iOS стала единственным конкурентом на пути Android, и она не только успешно откушала себе значительную долю рынка, но и обеспечила отток значительной части доходов всей индустрии мобильных телефонов в свою сторону.
Можно долго и упорно говорить о том, что смартфонов на Android продаётся больше и их вообще больше, но как только речь заходит о деньгах, iOS топчет Android, причём беспощадно. У яблочной мобильной ОС лучше реализована поддержка разработки сторонних приложений. Она удовлетворяет пользователей и стимулирует продажи мобильных устройств Apple. У пользователей iOS нет страхов по поводу безопасности.
Конкуренция
На самом деле было бы странно, если бы Android не вытеснил Java, ведь он бесплатен и более функционален. Сильный побеждает слабого, но в случае с iOS ситуация немного иная. Регионы, в которых Android так успешно распространился, зачастую просто не потянули бы iPhone. Речь идёт о странах с низким достатком на душу населения, с более слабой экономикой. Безусловно, такая бюджетная техника необходима там, но Apple ориентирована на более развитые рынки и страны и до последнего момента вообще не проявляла особого интереса к таким странам. Выходит, что Android побеждает в условиях отсутствия сильного хищника-конкурента. Стоит Apple взяться за любой из таких регионов, как у Android начнутся проблемы (а они начнутся с выпуском бюджетного iPhone).
Так или иначе, при меньшей доле на рынке у Apple такой уровень прибыли, что даже десятки и сотни миллионов выброшенных на прилавки бюджеток на Android ничего не изменят.
Тем временем стоимость использования Android для производителя растёт, и это связано с новыми патентными и лицензионными требованиями. Сильнейшее преимущество Google, позволявшее встраивать свою «бесплатную» ОС во всё и вся, улетучивается.
Можно думать, что сейчас Android находится примерно в той же ситуации, что и Windows в свои лучшие годы. Да, система стала популярна, но мы видим, к чему привели самоотверженные попытки Microsoft поддержать производителей PC. Android идёт по стопам Windows, наступая на те же грабли.
Бесплатный, свободный и неприбыльный: про Web
Наверное, лучшим примером успешного бесплатного и открытого продукта является Интернет. Несмотря на то, что многие компании наладили своё присутствие в Интернете, они не стали богаче, просто присутствуя в нём. Нужен какой-то собственный механизм, генерирующий прибыль.
Проблема в том, что люди привыкли видеть Интернет бесплатным. Вы же не ожидаете, что вас попросят заплатить за доступ к сводке новостей на новостном сайте. Соответственно, нужно какое-то изолированное пространство, внутри которого действуют другие законы. Таким пространством являются магазины приложений.
Если посмотреть на прибыли магазина Apple и аналогов для других платформ, то разница становится очевидна. Да, в Google Play много бесплатных приложений, впрочем, и в App Store их достаточно. Разница в том, что в App Store гораздо больше покупают. Можно распространять миллионы бесплатных приложений, но это не привлечёт хорошего разработчика, которому нужны деньги.
Самое дорогое для Google
Google стоит задуматься над фактом того, что Apple посягает на их священную корову — рекламу. Корпорация добра не добилась особого успеха в этом деле за пределами стандартных веб-страниц, а вот Apple запускает iTunes Radio с iAd, бесплатно. Легко догадаться, что в будущем iAd будет встраиваться в видео и ТВ.
А теперь простое сравнение: в мире продаётся много смартфонов на Android, которые мало влияют на показатели прибыли Apple. С другой стороны Apple входит на рынок интернет-рекламы, имея за спиной армию платёжеспособных пользователей. Вы понимаете, насколько данная ситуация опаснее для Google, нежели для Apple?
(via Daniel Eran Dilger)
