Джессика Честейн хватается за сердце и ловит маньяка. Стоит ли смотреть фильм «Добрый медбрат»

26 октября на Netflix состоялась премьера «Доброго медбрата». Фильм основан на книге Чарльза Грэбера «Добрый медбрат». Она, в свою очередь, — на реальных событиях из жизни Чарльза Эдмунда, серийного убийцы, работавшего в больницах.

Картину срежиссировал Тобиас Линдхольм. До этого он снял мини‑сериал «Расследование» и фильм «Война». Но куда известнее он как сценарист картин Винтерберга «Охота», «Ещё по одной». Продюсером выступил Даррен Аронофски («Пи», «Реквием по мечте», «Мама»). В главных ролях снялись Джессика Честейн («Интерстеллар», «Сцены из супружеской жизни») и Эдди Редмейн («Вселенная Стивена Хокинга», трилогия «Фантастические твари»).

Эми работает медсестрой в обычной больнице и ждёт момента, когда у неё появится страховка, — ей необходима операция на сердце. Из‑за болезни у Эми случаются предынфарктные состояния. Усугубляет ситуацию необходимость работать одной в ночную смену. К счастью для неё, больница нанимает Чарли, опытного медбрата, и Эми делит с ним обязанности. Внезапно пациенты начинают умирать. Полицейские пытаются выяснить, кто за этим стоит, а Эми изучает биографию своего коллеги и находит в ней множество подозрительных эпизодов.

Отличное начало может обмануть

Самая удивительная часть фильма — первые 15 минут. История медсестры, которая страдает от болезни и не успевает воспитывать детей, выглядит душещипательно. Прекрасные диалоги, невероятная игра Джессики Честейн и замечательный визуальный ряд заставляют сопереживать героине уже с самого начала.

Но как только начинает развиваться основная сюжетная линия, драма постепенно превращается в ненавязчивый фон, а после и вовсе исчезает из картины. При этом она намного интереснее и убедительнее, чем триллер, которым её заменяют.

Предсказуемость портит просмотр

Сюжет почти всего «Доброго медбрата» можно предсказать после прочтения краткого описания. И если первые 10–15 минут позволяют поверить в то, что ожидания были ошибочными, то затем начинают сбываться самые скучные предположения.

Дело не только в основном сюжете (он основан на реальных событиях, о которых можно почитать до просмотра), но и в деталях. Каждая новая сцена готовит зрителя к следующей настолько тщательно, что можно чуть ли не покадрово продумать следующие 3–4 минуты.

Предсказуемость делает «Доброго медбрата» фильмом, в котором зритель играет роль эксперта и недоумевает, почему он смотрит на таких глупых людей. Постоянно хочется подсказывать героям или напоминать им какие‑то простые факты, которые они игнорируют.

Детективы работают ужасно

В «Добром медбрате» поразительно глупые полицейские. Они ведут дело неделями и не знают, опасен ли препарат, который (с их же слов) уже убил пациента! На этом фоне совсем не удивительно, что они не знают, какого он цвета, так что вынуждены консультироваться с Эми.

Когда медсестра подключается к расследованию, она не только объясняет детективам медицинские тонкости, но и ведёт себя как следователь — строит предположения, пытается связать разные события и даже общается с вероятными свидетелями. В какой‑то момент детективы просят медсестру с больным сердцем провести допрос — и это настолько абсурдно, что возникает ощущение, что сейчас Эми возьмёт пистолет и наручники, а после пойдёт ловить преступника.

Совершенно идиотские вопросы и ошибки детективов не только раздражают, но и замедляют ход повествования.

В одной из сцен детективы надевают на Эми микрофон и просят её вытащить из Чарли признание во время свидания в кафе. Диалог проваливается, Чарли уходит из кафе, и детективы заходят туда ровно через 10 секунд. В теории преступник мог бы посмотреть в окно и увидеть полицейских, бегущих к собеседнице. Всё это выглядит так, словно детективы мечтают о том, чтобы Чарли разоблачил их план.

Половину фильма ничего не происходит

К концу первой половины фильм окончательно выдыхается. Темп падает, новых событий и информации нет, начинаются повторы одних и тех же фраз и предположений. Детективы глупят с прежним рвением, главная героиня иногда хватается за сердце.

Хронометраж в два часа совершенно не подходит фильму, где всё настолько предсказуемо. Возможно, более высокий темп повествования позволил бы хоть немного скрасить неинтересное расследование. Впрочем, был и другой путь — дать чуть больше драмы, но авторы отказались от этой идеи. В итоге второй час фильма кажется вымученным и бессмысленным, его спокойно можно было сократить в два раза.

Мотивы убийцы игнорируются

По признанию Чарли, его жертвы не противились убийствам. Так что, по сути, он ощущал себя спасителем, делающим эвтаназию. Учитывая то, что во второй половине фильма ничего не происходит, можно было раскрыть этот мотив. Однако начиная с середины фильма пациенты на экране вообще не возникают.

Чарли попытались сделать глубже, по чуть‑чуть рассказывая о его прошлом. Есть 3–4 скучных факта, о которых зрители узнают в первые 20 минут, потом они бесконечно повторяются. Так, Чарли говорит, что его бывшая жена пыталась обвинить его в жестоком обращении с животными, — за фильм он ещё дважды расскажет эту историю. Чем она примечательна, сказать сложно, но авторы картины решили, что другая информация о прошлом Чарли ещё более неинтересна. Это странно, если учитывать то, что фильм основан на реальных событиях — можно было найти хоть какие‑то яркие детали.

Актёрская игра почти спасает фильм

Несмотря на довольно скучный сюжет и не самый подробный сценарий, фильм прекрасен как пример актёрских перформансов. И Джессика Честейн, и Эдди Редмейн великолепны. Их герои становятся живыми лишь из‑за актёрской игры. При этом Эми хоть как‑то прописана и детализирована, а Чарли совершенно пустой. Это тот случай, когда нет информации и фактуры, но есть эмоции, и лишь хороший актёр делает персонажа минимально интересным. В общем, Эдди Редмейн сделал для своего героя намного больше, чем сценаристы.

«Добрый медбрат» мог получиться интересным фильмом о серийном убийце, мнящем себя спасителем. Можно было изучить причины, по которым человек решился на такую роль, а также показать его беседы с жертвами.

На деле же вышла каша из жанровых обрезков, не способных соединиться во что‑то единое. Фильм начинается как драма, затем перерастает в детектив, а потом становится триллером — и лишь начало получилось удачным. Дальнейший просмотр заставит уснуть даже самого большого фаната Джессики Честейн или серийных убийц, так что ужасные финальные титры увидят не все — и это хорошо.