С каждым годом складывается всё более явная тенденция увеличения плотности пикселей современных мониторов. Кажется, что уже спокойно можно вывести аналог закона Мура, только не для транзисторов процессора, а пикселей экрана. Несколько основных производителей последних постоянно пытаются завоевать первенство, анонсируя всё новые и новые технологии с никому не ясными аббревиатурами, которые впечатляют в своём большинстве лишь гиков. Но нужны ли они обычному пользователю или, может, разрешения 720p на телефоне и Full HD на мониторе ноутбука или компьютера вполне достаточно?
Ежегодно в сфере мобильной электроники появляется новый ярко выраженный тренд. Раньше им была многоядерность мобильных процессоров, потом — 3D везде, где только можно, сейчас же это сверхвысокие разрешения. Сама по себе конкуренция является движущей силой прогресса, что известно любому, кто хоть немного знаком с понятием экономики. Но использование прогрессивных технологий далеко не залог успешного продукта. Для того чтобы всё ощущалось целостным, нужно, чтобы этот процесс проходил во всех аспектах соответствующей сферы одновременно. Хороший пример тому — положение вещей с автономностью современных смартфонов. Да, многие уже смирились с фактом, что каждый вечер нужно подключать свой гаджет к розетке, но отсутствие инноваций в разработке аккумуляторов и активное увеличение вычислительной мощности всё сильнее и сильнее усугубляет процесс. Другое дело, если бы экраны, батареи, процессоры совершенствовались одинаковыми темпами.
Персональная электроника по своей аппаратной части уже достаточно давно обогнала программную, и это на самом деле проблема.
Но всё же вернёмся к первоначальной теме данной статьи. Проблема экранов сверхвысокого разрешения стоит на ступень выше рассмотренных примеров. По сути, это одна из причин появления четырёх-, восьмиядерных процессоров в современной носимой технике, которое тянет за собой проблему с автономностью. Поэтому и возникает логичный вопрос: кому и зачем это нужно? Кто та целевая аудитория, готовая пожертвовать временем жизни аккумулятора и немалыми суммами денег ради каких-то, пока что призрачных, преимуществ?
Lenovo Yoga 2 Pro, которым мне довелось пользоваться некоторое время, — яркий пример применения технологий без логического понимания того, зачем они нужны и как их использовать в обычной жизни. Стоит упомянуть, что это топовый ультрабук ценой почти $2 000, который располагает лучшим на сегодняшний день аппаратным оснащением, среди которого — экран с диагональю 13,3″ и разрешением 3 200 × 1 800.
Чтобы не утомлять вас долгими рассуждениями на тему полезности этого ноутбука в ежедневных реалиях, я выбрал те категории, где применение таких экранов оправдывает себя, и сравнил Yoga 2 Pro с одним из явных конкурентов — MacBook Retina 13″.
1. Веб-браузинг
Ноутбук компании Apple спасает неплохая система сглаживания шрифтов, но в целом одного взгляда на логотипы большинства сайтов на экранах обоих устройств будет для вас достаточно, чтобы понять, как обстоят дела. Русскоязычные блоги, адаптированные под такие разрешения, можно пересчитать по пальцам; с иностранными ситуация немного лучше, но тоже далеко не идеальная.
2. Работа с графикой
Это наверняка самый очевидный сценарий использования подобных экранов. И если на MacBook, работая с Photoshop, к примеру, не ощущаешь дискомфорта, то нормально работать на Lenovo без лупы практически нереально. Элементы интерфейса невероятно маленькие, попасть по ним или различить что-либо на панели инструментов почти невозможно. Можно понизить разрешение до Full HD, но тогда придётся столкнуться с проблемами масштабирования в остальных приложениях, что тоже не радует. Монтировать же ролики на экране 13″, энергосберегающем процессоре и интегрированной видеокарте вряд ли кто-то будет, из чего можно сделать логический вывод: в этой категории Lenovo далеко не сильный игрок рынка.
3. Просмотр фото, видео, игры
Это один из немногих сценариев, когда можно по достоинству оценить детализацию и визуальные качества дисплея. Фильмы смотреть одно удовольствие, как, собственно, и любоваться фотографиями. С играми же — вопрос. Далеко не каждый современный тайтл может предложить пользователю картинку в столь высоком разрешении. Хотя, справедливости ради, хотелось бы отметить, что на 13″ и даже 15″ разницу с Full HD заметить сложно.
4. Интерфейс
Вернёмся к вопросу масштабирования. В Windows, даже установив в настройках максимальную степень увеличения, работать комфортно будет не каждому, так как все элементы будут приблизительно в полтора раза мельче, чем в привычном для многих 1 366 × 768. На Mac же единственное, что заметит неподготовленный пользователь, — отсутствие лесенок из пикселей на иконке Finder или Safari.
Экраны с разрешением 4K пока что опережают время, будучи необходимостью лишь для небольшой аудитории профессионалов.
Retina-подобные дисплеи нам рекламируют как эталон чёткости и качества картинки. На деле же из-за неприспособленности программной части мы замечаем обратный эффект: вместо удобства и сверхчёткой картинки получаем замыленные шрифты и изображения, неадаптированные интерфейсы с множеством мелких элементов. И что толку, что видео Full HD на экране ноутбука выглядит просто фантастически, если выполнение большинства ежедневных задач будет вызывать у вас дискомфорт?
В то время как разработчики мобильных приложений уже научились быстро реагировать на новые тенденции рынка, заскорузлые создатели десктопных решений, как и большинства веб-сайтов, ещё не смогли догнать новую и прогрессивную технологию. Да и не всем это материально выгодно, ведь перерисовать интерфейс также требует неких затрат. Именно поэтому на вопрос, нужно ли покупать мобильную технику с такими показателями плотности пикселей экрана, ответ такой: нужно, но лишь тогда, когда под него адаптируется рынок. По крайней мере, если Windows для вас роднее.
