Smashing magazine выдал новый материал, посвященный «юзабельности» OS X. Правда, будучи написанным новичком-свитчером он вышел несколько смятым и не слишком объективным (про любовь журналистов к круглым цифрам, даже полученным со значительной натяжкой я промолчу), а потому я хотел бы пост по пунктам:
Consistency
Как утверждает автор, интерфейс макоси и приложений весьма однороден, во многом благодаря HIG. Не согласиться тут сложно, хотя стоит отметить и следующее:
До выхода «леопарда» внешний вид приложений OS X был весьма неоднородным. Причем причина этого бардака скрывалась в самой Apple, позволявшей разработчикам вольности в управлении внешним видом приложений (кошмарный brushed metal, которым, несмотря на все наставления HIG разработчики девелоперы умудрились опошлить, пластико-металлические варианты оформления, разнобой во внешнем виде и поведении штатных приложений), так и в разработчиках, своими экспериментами лишь усугублявших положение (можно вспомнить, например, многочисленные попытки наложить Aqua контролы на HUG окна или мешанину из «пластика» и Aqua). И это не говоря о софтовом мусоре вроде программ, требующих X11 или «кроссплатформенных» приложениях. К тому же Apple была не раз замечена в весьма вольной трактовке собственного HIG (смотрим в сторону iTunes). С другой стороны, у конкурентов дела еще хуже. Vista UXG представляет собой совершенно кошмарный талмуд, который, похоже, практически никто из разработчиков (включая работающих Microsoft) не читает, в штатных приложениях царит анархия (сравните, например, Paint и Windows Media Player или попробуйте посчитать, сколько значков из комплекта Vista редмондовские дизайнеры забыли перерисовать), после которой Tiger кажется верхом логичности и организации, а уж про сторонние приложения и говорить не буду :) Линукс комментировать не стану ибо грешно смеяться над убогими (скептики могут полистать документы по проектированию интерфейсов под GNOME/KDE, а затем посмотреть на штатные приложения той же SUSE).
Intuitivity
И тут не все так просто. Learnability (обучаемость, которую нередко подразумевают под интуитивностью) и удобство использования все же сильно разные вещи. К тому же есть годами сформированные привычки, от которых приходится отказываться. Разве использование прокси-иконок интуитивно? Или использование крестика, не всегда закрывающего программу интиутивно? Или zoom? Ничего подобного, всему придется учиться, а уж потом разбираться с удобством. К тому же далеко не всякое решение, приходящее в голову первым является верным. Каждый из вас наверняка вспомнит десятки примеров того, как «интуитивные» (читай навеянные предыдущим опытом работы в Windows/Linux) решения оказывались неуклюжими по сравнению с предлагаемыми «десяткой», но которые приходилось находить самостоятельно. С другой стороны, интерфейс макоси и многих приложений под нее достаточно логичен и предсказуем для того, чтобы мы могли ожидать, что то или иное решение окажется верным. За примерами ходить далеко не надо: повсеместный drag’n’drop, логичный и лаконичный компонент системных настроек…
Effective and appropriate metaphors
Здесь автор рассуждает прежде всего об обоснованности использования «трехмерки» в интерфейсе макоси. На самом деле тему использования метафор можно развивать довольно долго, а тут же все ограничено 3D и эффектами. О том, что Apple обычно использует последние я писал неоднократно. У Microsoft/сторонников OSS это, как ни странно, до сих пор не получается. Первые лупят анимацию на все, включая меню или пытаются организовать переключение окон при помощи «ролодекса», вторые же никак не вырастут из возраста, когда им кажется, что горящие «резиновые» окна — это круто. На самом деле, удачных примеров можно было бы привести немало, хотя использование метафор не всегда является лучшим решением (Microsoft Bob — наглядное тому подтверждение). С другой стороны, тема «метафоры против идиом» также уже неоднократно мусолилась и тут у каждой из сторон есть свои сильные агрументы.
Informative error reporting on-demand
И здесь не все так просто. Тему можно было развернуть шире, рассказав об организации общения приложения Apple с пользователем. Вариантов тут может быть множество. Это и классические диалоги, спроектированные, кстати, на порядок грамотнее майкрософтовских (недоверчивые отправляются сравнивать Apple HIG, Vista UXG и диалоги XP) и разнообразные способы немодального общения: bezels (регулировка звука, отключение мыши), всплывающие информационные окна (iChat, Growl), иконки в доке (бейджи, анимация, подпрыгивание), да и просто отсутствие вываливания моря информационного мусора на пользователя («Я нашел новое устройство, какой я молодец! Пойду-ка поищу еще и драйвера…»).
Hiding the technical details
Тут тоже есть что добавить, благо за примерами ходить далеко не надо: представление аудио диска в виде набора aiff файлов (корректно проименованных при наличии соответствующей информации в cddb), работа с bluetooth, скрывающая от пользователя внутренности протокола, запрос приложениями лишь той информации, которая действительно нужна для работы. Обратная сторона медали — «недостаточные», с точки зрения power-user’ов возможности по настройке системы.
Fitts’ Law
Эту тему я уже обсуждал достаточно подробно, здесь добавить нечего. Разве что автор мог бы выбрать и другие примеры, а заодно и объяснить, при чем здесь товарищ Фиттс.
User input feedback
На самом деле, тут речь идет о мгновенном применении изменений, в отличие от классических Save/Apply/Cancel в Windows. И правда, во многих случаях вносимые изменения отображаются мгновенно, хотя случаев, когда для применения изменений приходится нажимать Save/Apply или даже перезапускать приложение тоже немало (настройки роутера, настройки отображения иконки программы и т.д.). С другой стороны, в Windows приложений, исповедующих аналогичный подход становится все больше, да и приложения GNOME стараются не отставать.
User support and navigation
Нет, ребята, тут не в одном только спотлайте дело. Spotlight — всего лишь один из примеров того, как отказ от представления пользователю внутренностей иерархической файловой системы может быть полезным (смотри также iTunes, iPhoto…) Как раз для классического копания в развернутых деревьях файловой системы Finder приспособлен наименее всего, т.ч. профессиональные бюрократы будут такой навигацией сильно недовольны. Да и одна только «пространственная навигация» Finder чего стоит. Поиск тут не выручит, т.к. опять же не дает представления об иерархии документов.
Другое дело, макось постепенно приучает пользователя к тому, что предыдущие способы организации данных (жесткая привязка к имени и пути, древовидная организация и навигация) не являются единственно возможными и, более того, в наличии уже сейчас имеются неплохие альтернативы. И да, поиск в Windows Vista все же редкая бяка, ровно как и неуклюжие попытки создания search folders :)
Workflow
Тут мы вступаем на почву борьбы MDI и SDI. Apple тут местами перегибает палку, стимулируя девелоперов к разработке приложений, плодящих мириады окон, палитр, «ящиков», инспекторов и прочих компонентов, на возню с которыми уходит уйма времени, что не есть хорошо. Да, работа с кучей окон организована неплохо (спасибо Dock, Exposé и Spaces), но вот способность OS X быстро превращать отдельно взятый экран в мешанину окошек нельзя недооценивать, а уж гордиться здесь тем более нечем.
Even kernel panic looks nice!
Спорное утверждение. Да, внешне kernel panic симпатичнее, чем Windows BSOD, однако лучшим проявлением оного являлось бы его полное отсутствие. Будь «экран смерти» Vista или OS X нарисован хоть самим Моне, радости от созерцания оного в очередной раз это бы не добавило.
Кстати, комментарии на сайте SmashingMagazine также заслуживают внимания и на момент написания данного поста еще не перешли в разряд мерянья дистрибутивами Linux.
