Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего

да-да, этим студентом был Альберт Эйнштейн.

Думаю, действительно сложно назвать Эйнштейна религиозным в привычном понимании этого слова на просторах СНД и не только. Но, по-моему, его взгляды относительно религии интересны, логичны и вполне могут способствовать формированию правильных намерений и здорового общества. В отличии от многих общепринятых религий.

"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Я не верю в личного Бога. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." Альберт Эйнштейн

Какие монастыри? Какие монахи? Изучите списочек: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_European_scientists — там всего три монаха. Это за тысячу (!) лет.

Вы же не хотите сказать, что в этом списке все ученые средневековья? О чем мы спорим, первые европейские университеты (тот же Парижский ун-т) возникли при кафедральных соборах, школы и библиотеки - при монастырях, преподавали там монахи. Это есть в любом источнике. Последовавшее затем противостояние науки и религии - следствие амбиций отдельных групп людей, боровшихся за влияние. Изначально эти обе области познания были едины.

Конечно, товаризам в рясах крайне полезно было держать всех этих вольнодумцев к себе поближе. То один Землю круглой обзовет, то другой крылья к себе присобачит — так договорятся до того, что нет никакого бога-то. http://www.youtube.com/watch?v=r1KoS-X89SE

Жаль, что многие люди склонны все упрощать. Зачем тогда эти "товарищи в рясах" создавали школы и университеты, обучали людей естественным наукам, создавали науки и научные методы, в конце концов? Наука - это такой же путь познанию Бога, как и религия, причем, с единым инструментарием: теория (вера) - доказательство (познание). Поэтому ученый-атеист - это также грустно, как и необразованный священник.

Молодой человек, у вас ПГМ? Вы не знаете разницу между наукой и религией? Не позорьтесь пожалуйста.

Сокращения нужно снабжать ссылками http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%93%D0%9C

В теории можно верить или не верить – они от этого не теряют своей сути: объясняют наблюдения и предсказывают исходы. Вера ни того, ни другого делать не способна по определению. У религии и науки не схожий инструментарий, потому что у религии нет инструментария, есть книжки древних пастухов, в которые нужно верить под страхом вечных страданий.

Это примитивное представление о религии, которое внушали в школах СССР. Вера не берется из ниоткуда, она базируется на знаниях, опыте, фактах, логике и свидетельствах. Научные теории доказываются точно также. А то, что вы называете книжками древних пастухов - лишь один из источников знаний. Причем, далеко не все старинные книги принимаются, есть долгий путь проверок и докзательств. А сколько есть неканонизированных евангелий и апокрифов... Если читали Умберто Эко "Имя розы", там хорошо показано, что в религии все очень непросто.

Т.е. вы считаете можно логикой объяснить, что змея дала яблоко голой женщине и за это ее и ее бойфренда прогнали с альтернативной релаьности называемой раем? :) Или вы объясняете логикой и знаниями превращение вещества H2O в вино? Супер. Зачем нам тогда спорить?

Буквальная трактовка библейских аллегорий с изгнанием из рая достойна учебников марксизма-ленинизма из 70-х. Превращение воды в вино я никак не объясняю. Но ведь и наука объясняет далеко не все явления, в существовании которых, в отличие от чудес Христа, вы не можете усомниться. Есть много теорий без доказательств. Например, чудо с вином, по некоторым толкованиям, тоже является аллегорией - символом смены Ветхого Завета Новым. Хотя я не отрицаю и возможность чуда.

Ну покажите пример уже. Один единственный пример как религия объяснила что-то. По-настоящему объяснила.

Она объясняет, зачем мы здесь и что с нами будет после физической смерти. На языке науки это можно назвать теорией, поскольку этого никто не видел, но есть обоснования на базе логики, фактов, исторических данных, свидетельств, думаю, даже каких-то экспериментов, а это вполне научный инструментарий. Верить или нет - ваше личное дело. Но аналогичные методы использует и наука для обоснования своих теорий. И мы верим в Большой Взрыв, хотя никогда его не видели.

Никто никогда не видит реально взрава, все видят его последствия на основании следов частиц, активной массы и линий траекторий вещества. Так же и с вселенной — вы видим скорости разлета галактик, движения плазмы и темной материи, которая только теоретичеки предсказана. Вы говорите о том, что каляки-маляки ничтожных существ, на ничтожной планете, в ничтожной галактике, коих бесконечное количество, имеет какое-то значение для реальной истории Вселенной. Вы вообще представляете насколько мало мы видим, чтобы делать какие-то выводы и сочинять какой-то высший разум, подобляя его себе. Или вам все равно?

Нет, на языке науки это называют художественная литература.

Ответил не туда – https://lifehacker.ru/lourens-krauss-vselennaya-iz-nichego/#comment-347542

31 октября 1992 года, спустя 359 лет (всего лишь) после суда над Галилео Галилеем Папа Иоанн-Павел Второй признал, что гонения, которым подвергался ученый, были ошибкой: Галилей ни в чем не виноват, так как учение Коперника ересью не было. И после этого эти люди будут "объяснять, зачем мы здесь и что с нами будет после физической смерти"....

Частично согласен с Вами. Даже Стивен Хокинг, изображающий из себя атеиста и возомнивший, что докопался до сути мироздания, не может ответить на простой вопрос - почему? Почему все происходит именно так, даже если предположить, что он действительно догадался как именно? Например, почему в мире теории струн присутствуют живые существа, состоящие из сложных молекулярных структур? Думаю, именно этот простой вопрос поддерживает веру в ученых. По крайней мере, в тех ученых, которые искренны сами с собой. Дарвин, например, не верил, что человеческий (и не только) глаз может быть результатом случайных мутаций, которые по его же теории двигали эволюцию. Он признавал, таким образом, что причина другая, эволюция - это следствие, инструмент. Естественно, что вера ученых - это не вера в традиционном понимании. Это вера в присутствие силы, которая являются причиной и ответом на простые вопросы - зачем, почему. Не думаю при этом, что истинный ученый рассматривает традиционные религии, как ответ. Поэтому их принято считать неверующими, хотя их вера намного более осознанная.

Не туда записалось...

Дорогой Игорь! конечно, Вы это наверное не прочтете уже, но надеюсь, что прочтете)) "Зачем мы здесь" не одна религия не объясняет, а только декларирует! по поводу того, "что с нами будет после физической смерти"... Хм. Ряд религий декларирует. Иудаизм, по крайней мере в своем дохристианском формате, вообще постулировал отсутствие будущей жизни, а Христианство ни о какой будущей жизни не говорит открыто, но и не отрицает. Однако. есть указание на всеобщее воскресение. Не путайте теорию и гипотезу. В теорию не надо верить, так как она доказана. она непротиворечива внутри себя, сопоставима с информацией вокруг нее и подтверждается эмпирически, что проверяемо и перепроверяемо. если гипотеза будет доказанной, и доказательство станет проверяемым и перепроверяемым, такая теория станет гипотезой. в большой взрыв не надо верить. и никто в него не верит (я имею ввиду тех, кто являются учеными, апостолами от науки). это доказанный факт. Это теория и она проверяема и перепроверяема. не обязательно иметь объект в поле зрения и находиться в одном с ним пространственно-временном континууме для того, чтобы работать с ним. у всего есть следствия. Рыбаки на севере не ищут рыбу, они ищут скопления птиц. и это логично. как ты рыбу под водой найдешь)) а вот какие следствия Бога в мире есть? вот это интересный вопрос. Я их давно ищу, но пока безуспешно. увы.

А превращение святых даров в кровь и плоть Христа вы тоже аллегорией считаете?

Уточните пожалуйста, а превращение святых даров в кровь и плоть Христа вы тоже аллегорией считаете?

Сам ты лол дня)))