Лайфхакер
Лайфхакер
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
Технологии
17 ноября 2023

5 фактов об автомобильных технологиях, которые вы не знали

Вместе с Geely рассказываем, почему никто не оценил первые подушки безопасности и зачем в машине нужна дополненная реальность.
Фото автора Алмаз Загрутдинов
Алмаз Загрутдинов

Ведущий редактор спецпроектов

5 фактов об автомобильных технологиях, которые вы не знали

1. Беспилотный автомобиль пытались создать ещё в начале прошлого века

В 1921 году компания Radio Corporation of America показала устройство, которое управлялось с помощью радиоаппаратуры. Но такой вариант больше напоминал сегодняшние игрушечные машинки с пультом. Первый полностью автоматизированный автомобиль построили в японском университете Цукуба в 1977 году. Он мог ехать со скоростью до 30 км/ч. Сейчас технологии развиваются, но ни одна компания не запустила массовое производство такого транспорта. Интегрируют лишь отдельные элементы, вроде беспилотной парковки или систем автоматической регулировки скорости.

2. Электромобили смогут заряжаться за несколько минут

Люди уже привыкли к смартфонам, которые почти моментально восполняют энергию. Скоро то же может случиться и с автомобилями. В 2021 году швейцарская компания ABB представила самую быструю в мире зарядную станцию. По данным производителя, для полной зарядки любого электрокара достаточно четверти часа. А чтобы обеспечить запас хода 100 км, потребуется не более 3 минут.

3. Изобретатель круиз-контроля придумал его, чтобы помочь своему неумелому личному водителю

Круиз-контроль позволяет водителю долго поддерживать одну и ту же скорость. По легенде, на его создание инженера Ральфа Титора толкнула манера вождения личного водителя. Титора раздражало, что во время разговора тот начинал ехать медленнее. В 1948 году изобретатель запатентовал систему, помогающую вести машину более стабильно. Современные адаптивные круиз-контроли не только сохраняют заданную скорость, но и корректируют траекторию движения и держат дистанцию с другими машинами.

4. Подушки безопасности работают на основе азота

Автор первого подобного устройства — Джон Хетрик. Но его версия 1953 года не вызвала интереса: в ней использовался сжатый воздух, который не всегда срабатывал быстро. В 1964 году инженер из Японии Ясузобуро Кобори разработал подушку на основе азида натрия — его получают при помощи оксида азота. При ударе включается датчик, который поджигает таблетки с веществом. В подушку поступает газ, и она выбрасывается в салон. На всё уходит 20–50 миллисекунд.

Технологию продолжают совершенствовать: есть разработки, которые подстраиваются под обстоятельства аварии. При слабом столкновении подушки не будут выбрасываться в салон со всей мощностью. А ещё они могут сработать за секунду до ДТП.

5. Лобовое стекло скоро может превратиться в дисплей дополненной реальности

В конце 2021 года стартап WayRay представил концепт автомобиля Holograktor с экраном дополненной реальности во всё лобовое стекло. Он состоит их двух слоёв, между которыми находится фотополимерное покрытие дисплея. То есть это не только монитор, но и обычное окно, через которое видно дорогу. По задумке на него можно проецировать сообщения для водителя и карты, а ещё развлекательный контент и рекламу.

Современные технологии доступны не только в лимитированных концепт-карах, но и в городских кроссоверах. Таких, как новый Geely Coolray. В автомобиле есть целый комплекс систем безопасности: адаптивный круиз-контроль автоматически поддерживает дистанцию до впереди идущей машины и заданную водителем скорость, а система автопарковки помогает легко и безопасно припарковаться. Ещё одно удобство — электропривод двери багажника, который открывает дверь на высоту почти 2 метров. Хватит, чтобы загрузить его вещами для пикника и поехать на дачу всей семьёй.

На дороге Geely Coolray точно не останется незамеченным благодаря 4‑цилиндровому турбодвигателю, который реагирует на нажатие педали менее чем за 0,2 секунды, и эффектному дизайну. Вы можете испытать новый уровень драйва с Geely Coolray и насладиться поездкой!

Узнать больше
Реклама: ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»
Обложка: ARTYuSTUDIO / Shutterstock / Лайфхакер
Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии

Станьте первым, кто оставит комментарий

Новые комментарии

Аватар автора комментария
Александр Зыкин34 минуты назад

0 / 0

Т.е. и древние египтяне - тоже выдумка и вранье? Посмотрите годы существования, и сравните с годами создания библии (ветхий завет - самая первая "редакция")
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Александр Зыкин40 минут назад

0 / 0

"критикуешь - предлагай". Значит у Вас есть другая теория, имеющая под собой хоть какие-то доказательства и исследования. Ну раз уж Вы так громко критикуете общепринятую теорию.
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Existence Kether1 час назад

0 / 0

Статья поднимает тему, которую действительно долго было не принято называть. Давление на женщин в вопросах деторождения — социальное, партнёрское, институциональное — существует и причиняет реальный вред. Хорошо, что об этом пишут. Но есть несколько мест, где аргументация подводит саму себя — и именно поэтому статью так легко отмахнуться тем, кто не хочет её слышать. Когда всё — насилие, ничто не насилие Самая уязвимая точка текста — это инфляция понятия. В одном концептуальном пространстве оказываются: неловкий вопрос на семейном ужине, таргетированная реклама подгузников, государственная политика занятости и физическое принуждение к беременности. Всё это называется «репродуктивным насилием». Проблема не в том, что некоторые из этих явлений не заслуживают критики — заслуживают. Проблема в том, что язык работает через различение. Когда одним словом описывается и «тётя спросила», и «партнёр проколол презерватив» — слово перестаёт нести информацию о тяжести. А это значит, что человек, столкнувшийся с реальным принуждением, теряет точный язык для описания своего опыта. Это парадокс: расширяя понятие из желания защитить больше людей, мы ослабляем защиту тех, кому она нужна острее всего. Более продуктивная рамка — различать социальное давление (дискомфорт, но не насилие), манипуляцию и принуждение в отношениях (серьёзно, требует называния) и институциональное принуждение (отдельный разговор о праве и политике). Не потому что одно «менее важно», а потому что разные явления требуют разных инструментов реакции. Симметрия — это не уступка, это последовательность Репродуктивное насилие со стороны женщины в отношении мужчины упомянуто в статье ровно затем, чтобы быть немедленно закрытым: «зато он платит алименты». Это риторически понятный ход, но интеллектуально нечестный. Лишение человека репродуктивного выбора — скрытая отмена контрацепции, ложь о невозможности забеременеть, отказ от аборта вопреки явному несогласию партнёра — это нарушение автономии. Финансовые последствия, которые следуют за этим, не ретроактивно превращают нарушение в норму: они просто добавляют к нему материальное измерение. Важно понимать: признание этого не является уступкой противникам концепции и не ослабляет защиту женщин. Наоборот, именно непоследовательность в применении принципа даёт оппонентам самый удобный рычаг. Если репродуктивная автономия — это ценность, она либо универсальна, либо это не ценность, а групповой интерес. Отстаивать универсальный принцип через избирательное применение стратегически проигрышно. Про «инстинкт» — тут наука интереснее, чем кажется Утверждение «материнского инстинкта не существует» верно по направлению, но сказано без опоры — и это легко атаковать. Между тем нейробиологические данные дают куда более сильный аргумент: механизмы привязанности к ребёнку действительно существуют на уровне мозга (перестройка префронтальной коры, окситоциновые системы), но они запускаются *в ответ* на уход, а не предшествуют ему в форме «желания родить». Одни и те же механизмы работают у биологических матерей, отцов и приёмных родителей. То есть точный тезис звучит не «инстинкта нет», а «то, что принято называть материнским инстинктом — это нейробиология привязанности, которая формируется через практику заботы и не имеет отношения к изначальному желанию иметь детей». Это не только точнее — это неопровержимее. Прочитав комментарии, ещё добавлю... «Феминистская повестка, надуманная проблема» Саботаж контрацепции в партнёрских отношениях — это не концепт из гендерных исследований. Это задокументированная практика с измеримыми последствиями для здоровья. Несогласие с политическим контекстом статьи — законное право, но оно не является аргументом против существования явления. Это называется ad hominem по источнику: «мне не нравится кто говорит, значит, то, что говорится неправда». «Природа так устроила» Апелляция к «естественному» как к нормативному — это одна из старейших логических ошибок (натуралистическая ошибка, если точно). Природа «устроила» также рак, паразитов и детскую смертность — никто не предлагает считать это идеалом. То, что нечто биологически возможно или статистически распространено, не создаёт моральной обязанности. Автономия — это как раз способность человека действовать вопреки биологической программе. «Демография, страна вымирает» Это реальная проблема, но аргумент применяется неверно. Страны с наиболее жёсткой пронаталистской политикой — включая советский опыт — демонстрируют краткосрочный всплеск и долгосрочную стагнацию или откат. Устойчивый рост рождаемости коррелирует с доступными яслями, нормальными декретными выплатами для обоих родителей, доступным жильём и уверенностью в будущем. Перекладывать демографическую проблему государства на репродуктивные решения частных людей — это не политика, это экстернализация ответственности. «Меня никто не заставлял, я счастлива в материнстве» Личный опыт — ценный источник, но не эпидемиологический аргумент. Это классическая ошибка выжившего: мы слышим тех, чей опыт сложился благополучно, и значительно реже — тех, кто оказался в ситуации давления или принуждения, потому что говорить об этом намного труднее. Чужое счастье не отменяет чужую боль. «Статья однобокая, про мужчин ничего» В этом конкретном пункте — справедливое замечание (см. выше). Но «статья непоследовательна» и «проблемы не существует» — это два совершенно разных тезиса. Первый — обоснованная критика. Второй — нелогичный вывод из первого. Репродуктивная автономия — это концепт, который стоит того, чтобы его отстаивать. Но отстаивать его эффективно можно только тогда, когда аргументация точная, симметричная и не даёт оппонентам законных зацепок. Этой статье до этого есть куда расти.
«Когда родишь?»: как у женщин отбирают право на собственное тело
Аватар автора комментария
ArtTour3 часа назад

0 / 0

Какой-то детский бред. Вы пустите домой хоть кого-нибудь, кто захочет что-то там у вас проверить? Вы е..нутые?
Почему поставить магнит на счётчик — плохая идея
Лайфхакер
Информация
О проектеРубрикиРекламаРедакцияВакансииО компании
Подписка
TelegramВКонтактеTwitterViberYouTubeИнициалRSS
Правила
Пользовательское соглашениеПолитика обработки персональных данныхПравила применения рекомендательных технологийПравила сообществаСогласие на обработку персональных данныхСогласие для рекламных рассылокСогласие для информационной программы
18+Копирование материалов запрещено.
Издание может получать комиссию от покупки товаров, представленных в публикациях