Недавно в Турции заблокировали доступ к Twitter’у. Зачем?
Официально премьер-министр страны Реджеп Тайип Эрдоган аргументировал решение «двойными стандартами», которыми якобы пользуется руководство сервиса. Мол, нелицеприятные твиты для правительства Великобритании и США по их просьбе удаляются, а стоит Турции потребовать изъять из публичного доступа компрометирующие руководство страны данные, как Костоло и Co идут в отказ.
В СМИ сообщается, что дамоклов меч турецкой цензуры навис также над Facebook* и YouTube. Если это произойдет, то Турция примкнет к таким странам, как Китай, Пакистан и Иран, где эти сервисы уже заблокированы.
Блокировки ведущих интернет-сервисов случались и в других государствах. Однако под прессом общественного недовольства власти были вынуждены возвращать доступ.
Почему государство так боится Интернета? А граждане так дорожат им? Действительно ли Сеть – это оплот демократии, где каждый может свободно высказывать свое мнение?
Попробуем разобраться.
Печатный станок как прецедент
Сначала мы формируем средства коммуникации, а потом они формируют нас. Маршалл Маклюэн
В 1964 году вышла в свет книга канадского философа, выдающегося теоретика средств коммуникации Маршалла Маклюэна – «Понимание Медиа: внешние расширения человека». Ее основная идея заключается в том, что средство коммуникации влияет на человека и общество само по себе. Оно формирует личность, диктуя ей те или иные модели поведения. При этом немалую роль играет скорость распространения информации. Вряд ли бы Реформация Мартина Лютера имела столь широкий резонанс, если бы не совпала с развитием книгопечатания. Массовая типографическая деятельность привела к повышению уровня грамотности людей и доступности информации. Власть имущие лица, среди которых немалую роль играли теологические лидеры, понимали опасность происходящих перемен. Поэтому на книгопечатание неоднократно пытались наложить запрет. Так, в 1534 году Франциск I издал приказ закрыть все типографии; а в Англии их число в Средние века было строго регламентировано.
Интернет против традиционных СМИ
На протяжении многих десятилетий ТВ, радио, газеты были нашими «поверенными» в информационном пространстве. Как политическая партия выражает гражданскую позицию своих членов, так и СМИ говорили устами своей аудитории. «Аналоговые» источники распространения информации – это мощная сила, которую неспроста называют четвёртой властью демократического общества, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Пресса и телевидение действительно способны влиять на общественное мнение. Но с появлением Интернета все изменилось. Людям больше не нужны «посредники» в лице СМИ, чтобы заявить и растиражировать свое ИМХО. Внезапно Интернет стал не менее, а возможно и более, весомой силой, которую бояться. Примеры, подобные тому, что случилось недавно в Турции, яркое тому подтверждение.Социальные медиа – это проклятие современного общества. Реджеп Тайип Эрдоган
Эксперты спорят, вытеснят ли блоги газеты, радио – подкастинг, а телевидение – видеоблогинг. Тем более что у «цифровых» источников информации есть еще один весомый плюс. СМИ всегда ограничены форматом: не больше 500 слов на одну новость, не больше 3 минут эфирного времени. В Интернете форматов не существует – каждый может выражать свое мнение в той форме, в какой считает нужным.
Изменение цифрового ландшафта
В эпоху цифровых медиа каждый может стать собственным средством массовой информации – создавать и распространять новости так, как считает нужным. При этом не нужно иметь лицензию или сложное оборудование. Помимо формата, традиционные СМИ ограничены политико-социальными факторами. Освещая то или иное событие, они всегда опираются на мнение «лидера», «официального лица», «представителя». Поэтому, когда такого лица нет (к примеру, в ходе массовых акций протеста) или, напротив, таких лиц слишком много, традиционным средствам массовой информации сложно оставаться объективными. Дать слово каждому из тысяч людей на улице – нереально. Приходится занимать определенную позицию и фокусировать внимание аудитории на нескольких наиболее ярких фигурах. В этом смысле цифровые медиа-каналы кажутся более демократичными. Они позволяют любому человеку, в том числе, находящемуся внутри толпы, высказаться и быть услышанным. Однако и у этой медали есть обратная сторона. Из-за отсутствия внутренней и внешней цензуры, люди часто говорят и пишут неправду. Ложная информация быстро распространяется и может порождать негативные последствия. Люди знают, что информацию из Twitter’а, Facebook*’а и других цифровых источников никем не проверяется и не фильтруется. Отсюда – скептицизм.
Демократия и Интернет
Сравните: салоны по прокату фильмов, где на витринах свежие «блокбастеры», которые, по мнению владельцев, должны понравиться публике, и сервисы, подобные Netflix, где пользователю предлагается множество вариантов, исходя из его предпочтений, в том числе, давно забытые или «непонятые» публикой фильмы, низкорейтинговые ТВ-шоу и т.д. Какая из услуг, по-вашему, более демократична? Так же и с Интернетом. «Аналоговые» СМИ подобны салонам проката, в то время как глобальная паутина предоставляет не просто выбор (ведь и среди традиционных средств массовой информации можно выбирать), но его многообразие. Поэтому очевидно, что, для достижения бОльшей демократии, необходимо, с одной стороны, чтобы государство научилось слушать и слышать сигналы, подаваемые гражданами через цифровые медиа-каналы. При этом речь идет не только об изменениях в государственном аппарате, создании каналов прямой связи «власть – народ» (пока большинство стартапов ориентированы на коммерческий интерес). Нужно катализировать культурные изменения. Мобильный телефон уже два десятилетия – неотъемлемая часть нашей жизни. Но общество до сих пор до конца не выработало поведенческие нормы, в какой ситуации уместно пользоваться телефоном, а в какой нет (при разговоре с друзьями, на деловой встрече и т.д.). С другой стороны, традиционным СМИ придется переродиться в новых условиях. Политика – это решение сегодняшних проблем вчерашними средствами. Если ТВ, радио и газеты не перестроятся на новый, цифровой, формат подачи информации, то они и станут этими «средствами».
Демократия – наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных. Уинстон Черчилль
Возвращаясь к вопросу, заданному вначале, – является ли Интернет оплотом демократии - кажется очевидным положительный ответ. Люди больше не хотят выражать свое мнение через «посредников».
Однако свобода слова – не единственная составляющая демократии. Немалую роль играет также самоуправление, самоорганизация людей.
Очевидно, что человечество сформировало новое средство коммуникации. И если Маклюэн прав, скоро оно начнет формировать нас (или уже начало?). Поэтому важно, что Сеть осталась демократическим каналом самовыражения каждого индивида, а государство не рефлексировало, а училось слушать своих граждан.
Вместо послесловия
26 марта 2014 года суд Анкары принял решение разблокировать Twitter, так как его блокировка «противоречит принципам правового государства».
Считаете ли вы Интернет демократичным? Пишите свои соображения по этому поводу в комментариях.
*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.
