По статистике 38% только что открытых Интернет-страниц тут же закрывается. Оптимизаторы и веб-мастеры из кожи вон лезут, чтобы понизить Bounce Rate. Но даже, если страницу не закрыли сразу и продолжили «чтение», – 5 человек из 100 никогда не читают больше заголовка и не скроллят ниже лида.
Почему? Увы, вы так и не узнаете ответ, потому что и эту статью не дочитаете до конца.
Людей, которые действительно читают в Интернете (а не пролистывают), единицы. Большинство обзорно скользят по абзацам, выхватывают пару фраз и спешат написать комментарий («Я молодец! Я «прочитал» статью, но имею свое, правильное, мнение!»).
На вопрос, в чем дело, попытался дать ответ Джош Шварц (Josh Schwartz), специалист аналитической компании Chartbeat. В качестве базы исследования были взяты статьи одного из самых популярных и влиятельных Интернет-изданий – Slate. Chartbeat в этом плане уникальный инструмент, так как позволяет отслеживать информацию и поведение пользователей в реальном времени (он фиксирует все, что делается в браузере).
Итак, «стандартная» веб-статья – это, как правило, 2 000 пикселей в высоту. Обратимся к графику, составленному Шварцем.
This is a histogram showing how far people scroll through Slate article pages. Each bar represents the share of people who stopped scrolling at a particular spot in the article. (An article is assumed to be around 2000 pixels long; if the top of your browser window gets to the 2000-pixel mark, you're counted as scrolling 100 percent through the article. The X axis goes to 120 percent because on most pages, there's usually stuff below the 2000-pixel mark, like the comments section.) This graph only includes people who spent any time engaging with the page at all--users who "bounced" from the page immediately after landing on it are not represented. The graph shows that many Slate readers do not scroll at all. That's the spike at the 0 percent mark, representing about 5 percent of readers. Most visitors scroll about halfway through a typical Slate story. The spike near the end is an anomaly caused by pages containing photos and videos -- on those pages, people scroll through the whole page.
(Сразу оговоримся, что учитывались только пользователи, некоторое время пробывшие на странице.)
Каждый столбец графика – это количество читателей, добравшихся до той или иной глубины статьи. Ось Х означает следующее: 0% – это самая «верхушка» статьи (заголовок и лид); 100% – это область, где начинаются комментарии.
Данные Chartbeats демонстрируют, что большинство читателей скроллят статьи Slate приблизительно до отметки 50%, то есть до тысячного пикселя. Это немного. Чтобы было понятнее: средняя высота окна браузера около 700 пикселей, при такой глубине скроллинга, нижняя часть браузера будет примерно в районе 1700 пикселя. К примеру, в этой статье среднестатистический юзер дочитает до 2 пункта, так и не узнав, почему не сразу понятно, что человек действительно тонет.
Или возьмем более «родной» пример. Большинство людей, «прочитавших» статью на Лайфхакере о секретах продуктивности Алана Тьюринга, на самом деле так и не узнали до конца, что помогало гениальному ученому в работе, – 1 700 пиксель приходится примерно на последний абзац первого подзаголовока. (Емкостью английской и русской речи для простоты пренебрежем.)
Следует отметить при этом, что для страниц, содержащих фото- и видео-контент, как правило, свойственна высокая глубина просмотра - их скроллят до конца.
Примерно те же данные Джош получил при анализе других ресурсов.
Глубина скроллинга – 60% (выше, чем у Slate), зато доля не скроллящих целых 10%.
Но это еще полбеды. Самое ужасное – пики в районе 0. Из графика Шварца видно, что примерно 5% людей, открывающих страницы Slate вообще никогда не скроллят вниз. Что они тогда вообще там делают? Зачем открыли ту или иную страницу? Неужели просто, чтобы расшарить ссылку (благо кнопки шаринга размещаются, как правило, прямо под заголовком)?
Чтобы понять это, Шварц проанализировал соотношения скроллинга и шаринга страниц Slate.
Исследование тех же показателей по другим ресурсам, которые мониторит Chartbeats:
This graph shows the relationship between scroll depth and Tweets across a large number of sites tracked by Chartbeat. You see the same story here as on the Slate pages -- many articles are getting Tweeted a lot even though they're not being read all the way through, while many articles that are getting read all the way aren't getting Tweeted.
Графики наглядно показывают: глубина скроллинга мало влияет на показатели шаринга. И статьи Slate и материалы других сайтов могут собрать огромное количество твиттов и при этом иметь совсем скромные показатели глубины чтения. И наоборот: статьями, которые внимательно прочитывают от первой до последней буквы, не обязательно делятся с друзьями. Иными словами, большинство людей лайкают и репостят статьи, прочитав лишь заголовок и пару первых абзацев.
Кроме того, анализ тепловых карт демонстрирует, что, прокручивая страницу вниз, люди редко опускаются ниже заголовка и первого абзаца. Только очень качественный контент заставляет читателей скроллить дальше.
This is a similar heatmap across a large number of sites tracked by Chartbeat. Compared to the heatmap for Slate pages, the red spots on these pages are higher. This means that, compared to Slate, fewer people tend to scroll down on these sites.
Как видите, у Slate с этим показателем все хорошо.
This "heatmap" shows where readers spend time on Slate pages. The "hot" red spots represent more time on that part of the page; the "cooler" blue spots represent less time. The average browser window is about 700 pixels tall -- to get to content below that mark, you've got to start scrolling. About 86.2 percent of time spent on Slate pages is below that spot, meaning that most people at least begin to scroll down Slate pages. On the other hand, there's not much activity near the bottom of Slate articles.
Вывод: данное исследование доказывает, что Интернет-пользователям сложно фокусироваться на чем-то слишком долго. Большинство не дочитывает статьи даже до середины. И это объяснимо.
Люди перенасыщены информацией: каждый день мы пропускаем через себя «тонны» текстового, аудио-, и видео-контента. В результате, вырабатывается привычка закрывать на середине, перематывать, выключать, как только схватываешь смысл (или кажется, что схватываешь…).
Задумайтесь также, стоит ли доверят тем ссылкам, которые постят ваши друзья на Facebook*, ВК, Твиттере? Прочли ли они сами то, что рекомендуют вам?
Впрочем, это не так уж важно, ведь и вы сами вряд ли дочитали до этой последней точки.
*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.
