«Кто написал марш Радецкого?»: почему не стоит считать глупыми людей из уличных опросов

Уличные опросы на эрудицию — особый жанр, который перекочевал с телевидения в интернет. Интервьюер задаёт случайным прохожим набор вопросов, на которые участники отвечают или — чаще — не отвечают. Причём значительная часть видеороликов выглядит разочаровывающе: оказывается, люди совершенно ничего не знают. «Потерянное поколение», «пропал калабуховский дом!» — такой могла бы быть реакция, но в комментариях обычно выражаются без литературных отсылок.

Отдельно можно вспомнить так называемые опросы на Патриках, когда у людей сначала спрашивают, сколько они зарабатывают и сколько стоят вещи на них, а потом задают вопрос, кто написал «Боярыню Морозову». И если девушка с сумкой за 2,5 миллиона рублей не отвечает, то попадает под шквал двойного осуждения: за невежество и за богатство. Хотя, если у неё есть 2,5 миллиона, которые она может потратить на сумку, ещё неизвестно, кто умнее. И в целом есть нюансы, которые делают картину с опросами на эрудицию не такой однозначной.

В чём секрет популярности роликов, в которых другие тупят

Нам нравится смотреть такие ролики по массе причин.

Радость от собственной эрудиции

Всегда приятно ответить на вопросы правильно и почувствовать себя умным. Причём интернет ничего не изменил. Раньше с этой целью смотрели «Кто хочет стать миллионером?», «Что? Где? Когда?» и другие интеллектуальные передачи. Сейчас — нарезки опросов в соцсетях.

В другую сторону это тоже работает: глупым себя чувствовать неприятно. Поэтому если составитель опроса хочет порадовать читателей (зрителей, игроков), то не будет вставлять очень сложные вопросы.

Чувство интеллектуального превосходства

Сравнение себя с другими — часть человеческой природы. Иначе зачастую просто невозможно себя оценить. Допустим, вы знаете, какой длины сторона равностороннего треугольника, если его периметр составляет 36 см. Но без сравнения невозможно понять: это круто, потому что знание для избранных, или не круто, потому что знание всем доступное?

Поэтому удовольствия становится ещё больше, если вы не просто правильно отвечаете на вопрос, но и видите, что кто-то не отвечает или думает дольше, чем вы.

Злорадство

Радость по поводу чужой неудачи возникает в разных ситуациях, но некоторые исследователи договорились остановиться на трёх основных контекстах: восстановление справедливости, соперничество и агрессия. Как говорится, выберите своего бойца.

Например, смотреть на «глупеньких блондинок с Патриков» может быть приятно, потому что они богатые, но не знают, какое море самое глубокое.

Подтверждение представлений о мире

Многое зависит от того, что человек думает об окружающих. Если он считает, что люди вокруг не отличают Гоголя от Гегеля, а Бабеля от Бебеля, то будет всё больше убеждаться в этом — и чувствовать себя приятнее.

Комический эффект

Подобные опросы на эрудицию может быть просто весело смотреть, не испытывая негатива к участникам. Они как-то мыслят (следовательно, существуют), предлагают совсем неожиданные варианты, доходят до правильных ответов окольными путями. Это может быть забавным за счёт элемента неожиданности и нарушения ожиданий, что некоторые вещи уж точно все должны знать.

Почему люди из опросов не такие глупые, как кажется

Против участников опросов работают несколько факторов.

Монтаж и выборка

Здесь очень много пространства для манипуляций. В ролики попадают не случайные ответы всех прохожих, а те, что раскрывают задумку автора. Следовательно, можно подрезать речь респондентов, выбрать только неверные ответы или просто проигнорировать верные. А ещё можно опрашивать не всех подряд.

Стресс

Отвечать на вопросы перед камерой, понимая, что это может стать публичным, — непростое занятие. Человек может перенервничать и забыть всё, что знал, или начать от волнения выдавать перлы. Это очень сложно контролировать, а ещё сложно прогнозировать. Так что человек может быть очень заряженным, соглашаясь на интервью, и совершенно растеряться во время опроса.

Несоответствие вопросов области знаний респондента

Мы не можем знать и помнить абсолютно всё. Один и тот же человек может хорошо ориентироваться в греческой мифологии и точно помнить, кто родился у Данаи после того, как Зевс пролился на неё золотым дождём, но не помнить базу вроде теоремы Пифагора. Участнику опроса может повезти с вопросами, которые совпадут с его компетенцией, а может и не повезти.

Подвох в самих вопросах

Например, на вопрос «Сколько океанов в мире?» сложно ответить однозначно — придётся угадывать, какой ответ автор посчитал верным. Многие помнят из школьной программы, что их четыре, но международное сообщество скорее склоняется к тому, что пять. Или вот Плутон — это планета или нет?

Наконец, есть вопросы с подвохом. Вот полонез Огинского кто написал? Правильно, Михаил Огинский. А марш Радецкого? Неправильно, Иоганн Штраус — отец в честь фельдмаршала Радецкого. А повести Белкина чьё произведение? То-то!

Так что не стоит делать поспешных выводов. Кстати, в тексте есть несколько вопросов, которые остались без ответов. Некоторые из них из школьной программы, некоторые — чуть посложнее:

1. Откуда взята фраза «Пропал калабуховский дом!»?
2. Кто считается автором термина «потерянное поколение»?
3. Кто написал картину «Боярыня Морозова»?
4. Какой длины сторона равностороннего треугольника, если его периметр 36 см?
5. Какое море самое глубокое в мире?
6. Как звучит теорема Пифагора? 
7. Кто родился у Данаи после того, как Зевс пролился на неё золотым дождём?\
8. Кто написал повести Белкина?

А что вы думаете про уличные опросы на эрудицию? Может, были участником одного из таких или даже сами его записывали? Расскажите в комментариях!