Ошибки, которые каждый день подсознательно совершает наш мозг

Артём Леднёв

Человек — существо разумное. Пожалуй, это самое большое заблуждение представителей Homo sapiens о себе. На самом деле, в нашем поведении много иррационального. О том, какие ошибки подсознательно ежедневно совершает наш мозг, расскажет эта статья.

VLADGRIN/Shutterstock.com

VLADGRIN/Shutterstock.com

Приготовьтесь к «взрыву мозга»! Вы будете шокированы, узнав, какие ментальные ошибки мы постоянно совершаем. Конечно, они не опасны для жизни и не говорят о «недалёкости ума». Но было бы неплохо научиться избегать их, ведь многие стремятся к рациональности в принятии решений. Большинство ошибок мышления протекают на уровне подсознания, поэтому искоренить их весьма сложно. Но чем больше мы знаем о мышлении, тем разумнее наши поступки.

Давайте узнаем, какие ошибки каждый день подсознательно совершает наш мозг.

Что вы видите: утку или кролика?

Что вы видите: утку или кролика?

Мы окружаем себя информацией, совпадающей с нашими убеждениями

Нам нравятся люди, которые думают так же, как мы. Если мы внутренне согласны с чьим-то мнением, то высока вероятность, что мы подружимся с этим человеком. Это нормально, но это означает, что наше подсознание начинает игнорировать и отвергать всё, что угрожает привычному мироощущению. Мы окружаем себя людьми и информацией, которые только подтверждают то, что мы и так уже знаем.

Этот эффект называется предвзятостью подтверждения. Если вы когда-нибудь слышали о феномене Баадера — Майнхофа, вам будет легко понять, что это такое. Феномен Баадера — Майнхофа заключается в том, что, узнав что-то неизвестное, вы начинаете постоянно наталкиваться на информацию об этом (оказывается, её много, но вы почему-то не замечали её).

Предвзятость подтверждения

К примеру, вы купили новую машину и начали постоянно везде встречать точно такую же. Или беременная женщина всюду сталкивается с дамами, как она, находящимися в интересном положении. Нам кажется, что в городе бум рождаемости и пик популярности конкретной марки авто. Но на самом деле количество этих событий не увеличилось — просто наш мозг выискивает информацию, имеющую отношение к нам.

Мы активно ищем информацию, подтверждающую наши убеждения. Но предвзятость проявляется не только по отношению к входящей информации, но и в памяти.

В 1979 году в Университете Миннесоты был проведён эксперимент. Его участникам было предложено прочесть историю о женщине по имени Джейн, которая в одних случаях действовала как экстраверт, а в других — как интроверт. Когда волонтёры вернулись через несколько дней, их поделили на две группы. Первая группа запомнила Джейн как интроверта, поэтому, когда её членов спросили, подошла бы ей работа библиотекаря или нет, они ответили утвердительно; у другой поинтересовались, могла бы Джейн быть риелтором. Участники второй группы, напротив, были убеждены, что Джейн — экстраверт, а значит, ей подойдёт карьера риелтора, а не скучная библиотека. Это доказывает, что эффект предвзятого подтверждения проявляется даже в наших воспоминаниях.

Люди считают объективным те идеи, с которыми они согласны

В 2009 году исследования Университета штата Огайо показали, что мы тратим на 36% больше времени на чтение статей, подтверждающих наши убеждения.

Если ваши убеждения переплетены с представлением о себе, вы не сможете отбросить их, не пошатнув самооценку. Поэтому вы просто пытаетесь избегать мнений, идущих вразрез с вашими убеждениями. Дэвид Макрэйни

Дэвид Макрэйни (David McRaney) — писатель и журналист, страстно увлечённый психологией. Он автор таких книг, как «Теперь вы не так глупы» (You Are Now Less Dumb) и «Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить» (оригинальное название — You are Not So Smart).

Видео ниже — это трейлер к первой из них. Оно хорошо демонстрирует, как работает эффект предвзятости подтверждения. Только вдумайтесь, люди веками считали, что гуси растут на деревьях!

Мы верим в иллюзию “тела пловца”

Автор нескольких бестселлеров о мышлении Рольф Добелли (Rolf Dobelli) в книге «Искусство мыслить ясно» (The Art of Thinking Clearly) объясняет, почему наши представления о таланте или физической подготовке не всегда верны.

Профессиональные пловцы обладают идеальным телом не только благодаря тому, что интенсивно тренируются. Всё наоборот: они хорошо плавают, потому что им от природы дано отличное телосложение. Физические данные — фактор отбора, а не результат ежедневных тренировок.

Иллюзия “тела пловца» возникает, когда мы путаем причину и результат. Другой хороший пример — престижные университеты. Действительно ли они лучшие сами по себе, или просто они выбирают умных студентов, которые, как их ни учи, всё равно будут показывать результат и поддерживать имидж заведения? Мозг часто играет с нами в такие игры.

Без этой иллюзии половина рекламных агентств уже прекратила бы своё существование. Рольф Добелли

Действительно, если мы знаем, что в чём-то хороши от природы (к примеру, быстро бегаем), мы не купимся на рекламу кроссовок, сулящую улучшить наши скоростные качества.

Иллюзия «тела пловца» говорит о том, что наши представления о том или ином явлении могут сильно расходиться с действиями, которые следует предпринять для достижения результата.

Мы переживаем о потерянном

Термин «невозвратные затраты» чаще всего встречается в бизнесе, но его можно отнести к любым сферам. Речь не только о материальных ресурсах (время, деньги и прочее), а обо всём, что было затрачено и не может быть восстановлено. Любые невозвратные затраты беспокоят нас.

Причина, почему это происходит, кроется в том, что разочарование от потери всегда сильнее радости от приобретения. Вот как это объясняет психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) в книге «Мышление: быстрое и медленное» (Thinking: Fast and Slow):

На генном уровне способность предчувствовать опасность передавалась чаще, чем способность использовать возможности по максимуму. Поэтому постепенно страх потерь стал более сильным поведенческим мотиватором, чем выгоды на горизонте.

Следующее исследование отлично иллюстрирует, как это работает.

В 1985 году Хэл Аркес (Hal Arkes) и Кэтрин Блумер (Catherine Blumer) провели эксперимент, результаты которого продемонстрировали, насколько человек становится нелогичным, когда речь заходит о невозвратных затратах. Учёные попросили волонтёров представить, что они могут отправиться на лыжную прогулку в Мичиган за $100, а также поехать кататься на лыжах в Висконсин за $50. Второе предложение они будто бы обнаружили чуть позже, но оно было гораздо выгоднее по условиям, поэтому многие купили билет и туда тоже. Но затем выяснилось, что сроки путёвок совпадают (сдать или обменять билеты нельзя), поэтому участники оказались перед выбором, куда поехать — на хороший курорт за $100 или очень хороший и за $50. Как вы думаете, что они выбрали?

Более половины испытуемых выбрали более дорогую поездку (Мичиган за $100). Она не сулила такого комфорта, как вторая, но потери перевесили.

Заблуждение о невозвратности затрат заставляет нас игнорировать логику, действовать иррационально, основываясь на эмоциях, а не фактах. Это мешает нам делать разумный выбор, чувство потери в настоящем заслоняет перспективы будущего.

При этом, поскольку данная реакция подсознательна, её очень трудно избежать. Лучшая рекомендация в данном случае — стараться отделять текущие факты от того, что случалось в прошлом. К примеру, если вы купили билет в кино и уже в начале сеанса поняли, что фильм ужасен, вы можете:

  • остаться и досмотреть картину до конца, так как «уплочено» (невозвратные затраты);
  • или покинуть кинотеатр и заняться тем, что вам действительно нравится.

Главное, помните: вы не вернёте свои «инвестиции». Они ушли, канули в Лету. Забудьте об этом и не позволяйте воспоминаниям об упущенных ресурсах влиять на ваши решения.

Мы неправильно оцениваем шансы

Представьте, вы с другом играете в орлянку. Снова и снова подбрасываете монетку и пытаетесь угадать, что выпадет — орёл или решка. При этом ваш шанс на выигрыш — 50%. Теперь давайте предположим, что вы подбросили монетку пять раз подряд и каждый раз выпадал орёл. Вероятно, на шестой раз должна выпасть решка, не так ли?

На самом деле, нет. Вероятность того, что выпадет решка, по-прежнему 50%. Всегда. Каждый раз, когда вы подбрасываете монету. Даже если орёл выпал 20 раз подряд, вероятность не меняется.

Это явление называется ошибкой игрока (или ложным выводом Монте-Карло). Это сбой нашего мышления, доказывающий, насколько человек алогичное существо. Люди не осознают, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Каждый раз, когда монета летит вверх, вероятность того, что выпадет решка, равна 50%.

Ложный вывод Монте-Карло

Эта ментальная ловушка порождает ещё одну подсознательную ошибку — ожидание позитивного исхода. Как известно, надежда умирает последней, поэтому часто игроки в казино после проигрыша не уходят, а, напротив, удваивают ставки. Они полагают, что чёрная полоса не может длиться вечно и они смогут отыграться. Но шансы всегда одинаковы и никак не зависят от предыдущих неудач.

Мы делаем ненужные покупки, а потом оправдываем их

Сколько раз, возвращаясь из магазина, вы были раздосадованы своими покупками и начинали придумывать разумные обоснования для них? Что-то вы не хотели покупать, но купили, что-то слишком дорого для вас, но вы «раскошелились», что-то работает совсем иначе, чем вы ожидали, а значит, бесполезно для вас.

Но мы тут же начинаем внушать себе, что эти вычурные, бесполезные и необдуманные покупки были крайне необходимы. Это явление называется постшопинговой рационализацией, или стокгольмским синдромом покупателя.

Социальные психологи утверждают, что мы мастерски оправдываем глупые покупки, так как хотим оставаться последовательными в своих глазах и избегать состояния когнитивного диссонанса.

Когнитивный диссонанс — это психический дискомфорт, который мы испытываем, когда в голове сталкиваются конфликтующие идеи или эмоции.

К примеру, вы считаете себя доброжелательным человеком, который хорошо относится к незнакомым людям (готовы всегда протянуть руку помощи). Но вдруг, увидев на улице, что кто-то споткнулся и упал, просто проходите мимо… Возникает конфликт между представлениями о себе и оценкой своего поступка. Внутри становится настолько неприятно, что приходится менять мышление. И вот вы уже не считаете себя доброжелательным по отношению к незнакомцам, так что в вашем поступке нет ничего предосудительного.

С импульсивными покупками то же самое. Мы оправдываем себя до тех пор, пока не начинаем верить, что эта вещь нам действительно нужна, а значит, не стоит корить себя за неё. Иными словами, оправдываемся, пока наши представления о себе и действия не совпадут.

Бороться с этим чрезвычайно сложно, ведь, как правило, мы сначала делаем, а потом думаем. Поэтому не остаётся ничего, кроме как рационализировать постфактум. Но всё же, когда в магазине рука тянется к ненужной вещи, постарайтесь вспомнить, что потом придётся оправдываться перед собой за её приобретение.

Мы принимаем решения, основанные на эффекте якоря

Дэн Ариели (Dan Ariely) — доктор философии в области когнитивной психологии и предпринимательства, преподаватель психологии и поведенческой экономики Университета Дьюка, основатель Центра ретроспективных исследований. Ариели также автор таких бестселлеров, как «Позитивная иррациональность», «Вся (правда) о неправде», «Поведенческая экономика. Почему люди ведут себя иррационально, и как заработать на этом». В фокусе его исследований — иррациональность человеческого мозга при принятии решений. Он всегда наглядно демонстрирует ошибки нашего мышления. Одна из них — эффект якоря.

Эффект якоря (или эвристика привязки и корректировки, эффект привязки) — это особенность оценки числовых значений (время, деньги и т. д.), при которой оценка смещается в сторону начального значения. Иными словами, мы используем не объективную, а сравнительную оценку (это намного больше/выгоднее по сравнению с тем).

Вот несколько примеров, описанных Дэном Ариели и демонстрирующих эффект якоря в действии.

Рекламисты знают, что слово «бесплатно», как магнит, притягивает людей. Но бесплатно не всегда означает выгодно. Так, однажды Ариели решил поторговать конфетами. Выбрал два сорта: Hershey’s Kisses и Lindt Truffles. За первые установил цену в 1 пенни, то есть 1 цент (в США одноцентовую монету обычно называют пенни). Ценник на вторые был 15 центов. Понимая, что Lindt Truffles — конфеты премиум-класса и обычно стоят дороже, покупатели считали, что 15 центов за них — это отличная сделка, и брали именно их.

Но потом Ариели пошёл на хитрость. Он продавал те же самые конфеты, но снизил их стоимость на цент, то есть Kisses теперь были бесплатны, а Truffles стоили 14 центов. Безусловно, Truffles за 14 центов — это было по-прежнему супервыгодное предложение, но большинство покупателей теперь выбирали «халявные» Kisses.

Эффект невозвратности затрат всегда начеку. Он предохраняет вас от того, чтобы потратить больше, чем вы можете себе позволить. Дэвид Макрэйни

Ещё один пример, который Дэн Ариели рассказал во время выступления на TED. Когда людям предлагаются варианты отпуска на выбор, к примеру поездка в Рим all inclusive или такая же поездка в Париж, то принять решение довольно сложно. Ведь у каждого из этих городов свой колорит, хочется побывать и там и там. Но если добавляется третий вариант — поездка в Рим, но без кофе по утрам, — всё сразу меняется. Когда на горизонте маячит перспектива платить каждое утро за кофе, то первое предложение (Вечный город, где всё будет бесплатно) вдруг становится самым привлекательным, даже лучше поездки в Париж.

Наконец, третий пример от Дэна Ариели. Учёный предложил студентам MIT три версии подписки на популярный журнал The Economist: 1) веб-версия за $59; 2) печатная версия за $125; 3) электронная и печатная версии за $125. Очевидно, что последнее предложение абсолютно бесполезно, но именно его выбрали 84% учащихся. Еще 16% выбрали веб-версию, а вот «бумагу» не выбрал никто.

Эксперимент Дэна Ариели

Затем Дэн повторил этот эксперимент на другой группе студентов, но уже без предложения подписки на печатную версию. На этот раз большинство выбрали более дешёвую веб-версию журнала.

Это и есть эффект якоря: мы видим выгоду предложения не как такового, а только в сравнении предложений друг с другом. Поэтому иногда, ограничивая себе выбор, мы можем принять более рациональное решение.

Мы верим нашим воспоминаниям больше, чем фактам

Воспоминания часто ошибочны. И всё же подсознательно мы доверяем им больше, чем фактам объективной действительности. Это выражается в эффекте эвристики доступности.

Эвристика доступности — это процесс, при котором человек интуитивно оценивает возможность наступления определённого события в соответствии с тем, насколько легко он может возобновить в памяти примеры подобных случаев. Дэниэль Канеман, Амос Тверски

К примеру, вы прочли книгу. После чего вам предлагается открыть её на любой странице и определить, каких слов на ней больше: заканчивающихся на «ться» или слов с предпоследней буквой «с». Само собой, что последних будет больше (ведь в возвратных глаголах «с» всегда является предпоследней буквой, кроме того, много существительных, где «с» также является предпоследней буквой). Но, основываясь на вероятности, вы почти наверняка ответили бы, что на странице больше слов с окончанием «ться», так как их проще заметить и запомнить.

Эвристика доступности — естественный мыслительный процесс, но чикагские учёные доказали, что если избегать её, человек будет принимать гораздо более разумные решения.

Опыт, основанный на воспоминаниях, очень важен. Но доверять следует только фактам. Не принимайте решения, основываясь на внутренних инстинктах, всегда исследуйте, проверяйте и перепроверяйте данные.

Мы гораздо больше подвержены стереотипам, чем думаем

Самое забавное, что описанные ошибки мышления настолько укоренились в нашем подсознании, что возникает вопрос: а ошибки ли это? Ответ на него даёт ещё один ментальный парадокс.

Разум человека настолько подвержен стереотипам, что цепляется за них, даже если они не поддаются абсолютно никакой логике.

В 1983 году Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) и Амос Тверски (Amos Tversky) решили проверить, насколько алогичен человек, при помощи следующего вымышленного персонажа:

Линде 31 год. Она не замужем, но открытая и весьма привлекательная. Получила профессию, связанную с философией, и, будучи студенткой, была глубоко обеспокоена вопросами дискриминации и социальной справедливости. Кроме того, Линда не раз участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.

Исследователи прочли это описание испытуемым и попросили их ответить, кем вероятнее всего является Линда: кассиром в банке или кассиром в банке + активной участницей феминистского движения.

Подвох в том, что если второй вариант является правдивым, то и первый автоматически тоже. Это значит, что вторая версия правдива лишь наполовину: Линда может быть феминисткой, а может не быть. Но, к сожалению, многие склонны доверять более подробным описаниям и не могут этого понять. 85% опрошенных сказали, что Линда — кассир и феминистка.

Даниэль Канеман — психолог, один из основоположников психологической экономической теории и поведенческих финансов, однажды сказал:

Я был поражён. Я долгие годы работал в соседнем здании с моими коллегами-экономистами, но даже подумать не мог, что между нашими интеллектуальными мирами — пропасть. Для любого психолога очевидно, что люди часто иррациональны и нелогичны, а их вкусы не отличаются стабильностью.

Таким образом, быть иррациональным и думать алогично — это нормально для человека. Особенно, если учесть, что устная речь не может выразить всех наших мыслей. Тем не менее, знание описанных подсознательных ошибок мозга может помочь нам принимать более правильные решения.

www.fastcompany.com
Oleg Babayev
2014-07-03 21:18:39
Отличная статья. Но мне кажется, что буквальный перевод "Профессиональные пловцы не обладают идеальным телом только благодаря тому, что интенсивно тренируются." - не совсем уместен. На самом деле то они им обладают. "Профессиональные пловцы обладают идеальным телом не только благодаря тому, что интенсивно тренируются." Более естественно, по-русски.
Weiiis Weiiis
2014-07-03 21:22:59
А почему жто электронная плюс печатная версия бесполезное предложение? В электронной есть поиск! Ошибочка.
Наталья Эйн
2014-07-03 22:31:47
Именно! В сериале "Brain Games" более логичный пример с этим видом ошибки: Испытуемым предлагают выбор между двумя стаканами попкорна — 200 гр за 4$ и 400 гр за 7$. Испытуемые выбирают маленький стакан. Если теперь добавить средний стакан 300 гр за 6,50$, то начинают выбирать большой стакан, так как между средним и большим совсем небольшая разница по цене.
Эл Бэй
2014-07-04 00:52:20
Мозг ошибок не совершает - он принимает и обрабатывает данные. То о чем говорится в статье - это деятельность психических функций, которые создают установки и сознательные и подсознательные. Мозг лишь.их обслуживает. Ему всё равно, что обслуживать, иначе у нас у всех бы было умственное развитие младенца.
Хазиахметов Евгений
2014-07-04 11:00:21
--->Но потом Ариели пошёл на хитрость. Он продавал те же самые конфеты, но снизил их стоимость на цент, то есть Kisses теперь были бесплатны, а Truffles стоили 14 центов. Безусловно, Truffles за 14 центов — это было по-прежнему супервыгодное предложение, но большинство покупателей теперь выбирали «халявные» Kisses. Как раз-таки, вполне логичное рассуждение. Выгодность покупки фактически есть отношение ценности товара к его цене. Разделите даже самую низкую ценность на ноль центов и вы получите супервыгодное предложение. А вообще, оба предложения не выгодны - от конфет портятся зубы. --->На самом деле, нет. Вероятность того, что выпадет решка, по-прежнему 50%. Всегда. Каждый раз, когда вы подбрасываете монету. Даже если орёл выпал 20 раз подряд, вероятность не меняется. На самом деле, в теории вероятности есть такая штука, как вероятность того, что событие произойдет несколько раз. Например, вероятность выпадения орла - 50%. Но вероятность выпадения двух орлов подряд - 25%. Вероятность выпадения десяти орлов подряд это 1/1024. Следовательно, вероятность того, что на протяжении десяти бросков выпадет решка резко увеличивается по сравнению с одним броском. Это математика первого курса и рассуждения игроков вполне верны. Если у меня есть очень большая сумма денег и я каждый раз буду удваивать сумму и не менять ставку, то рано или поздно я выиграю больше. Другое дело, что во многих казино есть лимиты на ставку, у игроков не так много денег, и случаи мошеничества также нельзя исключать.
Leonid Shumakov
2014-07-04 13:04:07
==> Вероятность выпадения десяти орлов подряд это 1/1024. Следовательно, вероятность того, что на протяжении десяти бросков выпадет решка резко увеличивается по сравнению с одним броском. Неправильно, это и есть ошибка игрока. О(Орел) - 50%, Р(Решка) - 50% Для последовательности из двух бросков ОО - 25% ОР - 25% РО - 25% РР - 25% Второй бросок будет в 2 из 4х случаев = 50% Для последовательности из трех бросков ООО - 12,5 % ООР - 12,5 % ОРО - 12,5 % ОРР - 12,5 % РОО - 12,5 % РОР - 12,5 % РРО - 12,5 % РРР - 12,5 % Третий бросок будет в 4 из 8ми случаев = 50% Вероятность любой последовательности из 10ти бросков - 1/1024, а не только 10 орлов. А этих последовательностей все время набирается ровно на половину.
Leonid Shumakov
2014-07-04 13:22:56
==> Если у меня есть очень большая сумма денег и я каждый раз буду удваивать сумму и не менять ставку, то рано или поздно я выиграю больше. Эта стратегия будет работать для любой следующей ставки орел/решка, можно постоянно менять. Эффективность будет того же уровня. И еще, например, выпало два орла(ОО), есть только два продолжения - ООО и ООР, вместе они образуют вероятность 100%, а по отдельности - 50%. Так что не стоит путать вероятность следующего броска и всей комбинации.
Вячеслав Кузнецов
2014-07-04 23:25:53
Дочитал до "вероятность того, что выпадет решка 50%. Всегда...". Ну просто не смог удержаться, даже перешел из RSS в Web. Друзья, вы в школу ходили? Вы, мягко говоря, обесцениваете ресурс Лайфхакер. Замучили уже своей безграмотной писаниной про то, как правильно жить. На Лайфхакере должны быть лайфхаки. Извините, но накипело.
Leonid Shumakov
2014-07-04 23:58:01
В чем ошибка?
Хазиахметов Евгений
2014-07-05 00:20:28
Вы писали: Для последовательности из двух бросков ОО - 25% ОР - 25% РО - 25% РР - 25% Второй бросок будет в 2 из 4х случаев = 50% --- И где тут ошибка? В случае одного броска выигрышной комбинацией является одна решка. В случае с двумя бросками, выигрышной комбинацией является ОР - 25% РО - 25% РР - 25% т.е. вероятность успеха уже 3/4(если ставим на решку) В случае с тремя бросками, у нас есть одна заведомо проигрышная комбинация ООО, следовательно вероятность выиграть у нас уже 7/8. Дальше продолжать? Никакой ошибки тут нет. Просто рассматривать следует не выпадение при отдельном броске а комбинацию бросков.
Leonid Shumakov
2014-07-05 01:11:23
Вероятность успеха стратегии и выпадения решки(следующей) - разные понятия. Для двух бросков вероятность успеха(стратегии, а не последней решки) равна 75%. Но в двух из трех случаев по этой стратегии останавливаются(побеждают) на первом броске. С этим я не спорю. Вероятность данной стратегии - бесконечный ряд(1 - 50%, 2 - 75%, 3 - 87,5% и тд), стремящийся к единице(100%), но не достигающий лимита. Как можно расшифровать эти цифры? Например, 3 броска - 87,5%. На первом шаге вы выигрываете с вероятностью - 50%. На втором шаге - 25%. Почему? Потому что другие варианты, которые начинаются с решки уже учтены в 1ом шаге. На третьем - 12,5% Почему? Потому что другие варианты, которые начинаются с решки уже учтены в 1ом и 2ом шагах. Звучит странно, но все эти 87,5%(7/8) - это победы и на первом и на втором и на третьем шаге, а не только на третьем. Иными словами, если вы сто раз играли бы по стратегии все время ставить на решку и удваивать ставку, то ваши победы распределились бы следующим образом: 1) на первом шаге - 50 игр(50%) 2) на втором шаге - 25 игр(25%) 3) на третьем шаге - 12 игр(12,5%) 4) и тд А вероятность выпадения решки все равно 50%. Многие пытаются сравнивать стулья со столами и запутываются. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0
Ksenia Lugovsky
2014-07-05 19:47:36
тоже не поняла в чем ошибка там и электронная ( со всеми выгодами чтения на смартфоне и плюс бумажная... тоесть 2 в одном. так в чем ошибка?
воха еф
2014-07-06 08:19:16
очень согласен
Максим Смолянский
2014-07-06 16:20:10
часть примеров не корректна поскольку это не ошибки мозга, а элементарная жедность. Мозг в данном случае выступает лишь заложником этой жадности. Например пример с курортом. Жадность не позволяет включить сознание и понять, что в любом случае поездка будет стоить 150 долларов,поскольку вместе в сумме они стоят 100 и 50 долларов.Но лично я бы поехал на курорт более пристижного класса, поскольку в итоге настоящая стоимость этого курорта приблизительна равна потраченной на данный момент сумме. А пример с конфетами так и вовсе 100% жадность. У человечества всегда было желание получить, что-то задорма.Еще с пещерных времен когда приходилось много трудится чтоб добыть пропитание.Именно по этому у всех народов есть сказки про волшебные дудочки, скатерки, горшочки и тд, позволяющие получить еду или деньги просто так не прилагая усилий.Так вот с конфетами тот же пример.Даже если хорошие конфеты будут стоить не 14, а к примеру 2 цента, большинство выберет конфеты хуже, но бесплатно.Жадность и халява всегда будут присущи человеку.Это уже инстинкт. Пример с "ться" и "с" это отсутствие у людей логического мышления.Поскольку даже если на странице будет 5 слов с "ться" и 4 "с" то окончания с "с" будет больше поскольку в "ться" "С" и является предпоследней буквой. А вообще такое впечатление, что опрашивали идиотов.Хотя если смотреть, что часть иследований была проведена европейскими учеными, вопрос сам собой отпадает. Да и вообще эти иследования нельзя воспринимать всерьез. Все они основаны на секундных порывах. Человеку задают вопрос и тут же требуют ответ, говоря при этом, что мозг совершает ошибку. Мозг ошибок допускает редко.А в жизни ситуации когда надо принять экстренное решение у обычных людей встречается редко.Всегда есть время на размышление. И только у людей экстренных профессий этого времени нет, но и в большинстве случаев их решения на 100% верны поскольку мозг привык работать в таких условиях. Вот опрос среди них дал бы совершенно другой результат.
ВАРОНИН.А.А
2014-07-06 20:34:27
много воды
Максим Кошелев
2014-07-07 01:32:24
Оо психологи пытаются применить тервер :) лучше бы не пытались :)
Максим Кошелев
2014-07-07 01:35:21
Ага, только вот автор статьи путает. И пытается своим путанием убедить читателя. Нехорошо...
Галина Алексеевна
2014-07-07 07:26:37
Самый лучший комментарий, объясняющий мне дилетанту, всю статью ! Спасибо.
Leonid Nikolaev
2014-07-07 09:34:08
Прекрасная статья, спасибо!!
Сергей Алиев
2014-07-07 11:09:39
Как правило,любое живое существо не прочь,получить что либо без усилий,то есть даром ))))
Sergei 'Set' Rivera
2014-07-07 17:06:02
И в чем алогизм? Если мне нужно 400 грамм я беру 400 - если мне 400 много то я беру меньшую порцию. Ну а если 200 это мало а 400 много т0 300 идеальное решение. Я руководствуюсь этим а не мифическими ценами.
Sergei 'Set' Rivera
2014-07-07 17:09:58
как приятно что в комментариях больше ума чем в самом материале.
Наталья Эйн
2014-07-07 17:16:20
Ошибка в проведении эксперимента. При одинаковой цене между "печатная книга"+"электронная книга" и "печатная книга" первое предложение существенно лучше.
Наталья Эйн
2014-07-07 17:18:22
Таких людей, которые чётко знают, что они хотят и неважно, сколько это стоит — не так уж много в процентном отношении.
Кэт Гичко
2014-07-08 18:36:44
"Учёный предложил студентам MIT три версии подписки на популярный журнал The Economist: 1) веб-версия за $59; 2) печатная версия за $125; 3) электронная и печатная версии за $125. Очевидно, что последнее предложение абсолютно бесполезно, но именно его выбрали 84% учащихся". Ничего не бесполезно, уж простите. Это выгодная сделка, в результате которой ты и пополняешь коллекцию (а многие собирают бумажные версии журналов, особенно если это по специализации), и получаешь цифровой вариант, отчего не нужно мучиться и сканировать "бумагу". По-моему, исключительно логично.
Владимир Бектышев
2014-07-08 18:55:30
КАК и всегда - истина в комментариях !
Глеб Неймлэс
2014-07-08 20:46:54
Но суть уловили все я думаю, а это главное ;)
Глеб Неймлэс
2014-07-08 20:49:15
ага, но суть в том, что никому вообще не далась эта бумажная версия, как показывает следующий эксперимент.
Глеб Неймлэс
2014-07-08 20:53:04
А здесь не идёт речи за мозг, как физические вещество. Здесь идёт речь о ошибках "программы", которую установлена нами же в наш "компьютер"
Глеб Неймлэс
2014-07-08 20:59:09
убедить не правильное слово. Статья ознакомительная. При чём в этой же статье было сказано, что доверяй, но всё равно проверяй!
Игорь Иванов
2014-07-09 09:11:49
Если смотреть только на 1-й эксперимент, то действительно кажеться всё нормальным и логичным. Но вот, когда рассказывают о 2-м "без предложения подписки на печатную версию" и "большинство выбрали более дешёвую веб-версию журнала", становится понятно, что на самом деле бумажная подписка им нафиг не нужна была. Её брали только из-за того, что рядом она стояла только бумажная по такой же цене, как и бумага+веб.
Dmitriy Eroshenko
2014-07-10 00:52:57
Согласен. Если бы я изначально хотел печатную версию, то глупо было бы выбрать "только печатная". Пусть электронную тоже дают. Если я буду в отпуске и мне домой пришлют бумажную версию, то у меня будет вариант почитать, пока нет доступа к бумажной.
Вася Пупкин
2014-07-10 09:33:12
Простите, но вам что-нибудь говорит такое понятие как "независимые события"?
Вася Пупкин
2014-07-10 09:37:21
Так-то оно так, но вот без третьего варианта выбора большинству печатная версия оказалась не нужна.
Denis Daletsky
2016-01-25 11:21:17
Комментарии, как пример ещё одной ошибки мозга - убеждённости, будто Вы умнее других (может быть, я сам ошибаюсь, написав этот комментарий). Это я говорю о ошибке игрока и ваших рассуждений о бросках монетки. Чтобы объяснить доходчиво, рассмотрим такой момент времени, как "начальная точка" - это момент, когда Вы только начали игру. Перед вами 2 равновероятных события (орёл и решка), а также 2 равновероятных цепочки (пока что тоже длиной в один бросок, т.е. орёл и решка). На момент десятого броска (предположим девять раз выпала решка) у вас будут всё те же 2 равновероятных события и всё те же две равновероятных цепочки (девять решек и орёл против десяти решек). Почему? Относительно той самой "начальной точки" вероятность получить десять решек меньше, чем девять решек и орла, однако те события уже произошли и мы уже не можем рассматривать их мат. ожидание (т.к. их исход уже известен). Т.е. мы рассматриваем вероятность выпадения 10 решек с учётом того, что у нас уже 9 выпало (и обратно впасть не могут, естественно), а в этом случае вероятность [9 решек и орёл] = [10 решек], потому что выпадение орла и решки равновероятны. Итого: независимо от предыдущих событий, вероятность последующих не изменяется (если события независимы, а они независимы, ведь у монетки нет памяти). Мораль сей басни такова: если вы пользуетесь рассуждениями теории вероятностей, то пользуйтесь грамотно, учитывая все стороны вопроса. Конкретно в данном случае в заблуждение вводит некорректный выбор точки отсчёта и путаница в понятиях. А так молодцы, критика к статьям нужна