5 способов, которыми нас обманывают медицинские блогеры в интернете

Пару дней назад по телеграм-каналам начал гулять ролик с девушкой в белом халате, которая перечисляла, какие признаки передаются нам от папы, а какие — от мамы. Девушка уверенно заявляла: учёные точно знают, что интеллект дочкам достаётся от обоих родителей, а сыновьям — только от мамы. 

Мы нашли её аккаунт и быстро поняли, что блогер просто веселилась и шутила, в том числе над нашей любовью верить в такие вот ролики. Правда, от того, как много каналов запостили это видео и с серьёзным лицом начали его разбирать, нам стало дурно. И я решила поговорить о том, как блогеры в интернете обманывают нас в вопросах здоровья и как им противостоять.

1. Внешний вид

Одна из самых мощных манипуляций — белый халат. Это не значит, что все люди в белых халатах во всех видео не врачи и вас обманывают. Тем не менее далеко не все врачи снимают свои ролики в форме, потому что тут главное содержание. В то время как шарлатаны очень аккуратно и важно наряжаются в халаты, вешают на них микрофоны и при этом снимаются где-то на кухне, что уже может насторожить.

В амбулаторной медицине в принципе наблюдается тренд на отсутствие белого халата. Он становится скорее символом патернализма и отстройки врача от пациента и его проблем, инструментом института. Поэтому хирургические костюмы надевают только те врачи, которые проводят манипуляции, например гинекологи. Если честно, я уже и не помню, когда была на приёме у врача, который сидел в халате, всё чаще это обычный деловой лук.

Что делать: обратить внимание на обстановку вокруг блогера, изучить по открытым источникам, есть ли у него образование, послушать, что он говорит (об этом дальше).

2. Упоминание исследований без конкретики

В ролике, который растиражировали по каналам, блогер вообще не говорит, откуда взяла информацию. Ни тебе исследования, ни даже новости о каком-нибудь мнении какого-нибудь генетика. Это насторожило самым первым. Если вам не называют источник информации, а навязывают её как неоспоримый факт, дело пахнет шарлатанством.

Но не все обманщики так легко прокалываются. Многие из них упоминают исследования. Чаще всего что-то свежее, с громким заголовком. Насторожить тут могут:

• скриншоты новостных сайтов, а не страниц научной работы;
• скриншоты из «КиберЛенинки»;
• исследования на мышках, которые притягивают за уши как работающие на людях;
• любые исследования о том, как какое-то одно вещество определяет прям всё (исключения есть, но они редкие).

Настоящий эксперт приведёт скриншот научной работы или по крайней мере упомянет автора или институт. Это настолько хороший тон, что вряд ли врач пропустит такой шаг. Хотя, вероятнее всего, доказательный доктор вообще будет ссылаться на рекомендации и протоколы, а не на исследования.

Что делать: внимательно послушать, назвал ли блогер источник информации, которую излагает аудитории. Если да, посмотреть и оценить источник, если нет — можно попросить поделиться им в комментариях.

3. Инновационные методы

Называть что-то уникальным любят в двух местах: на страничках госведомств и в среде шарлатанов. Современная медицина — это действительно пространство для открытий и инноваций. Мы постоянно о них слышим, но если углубиться, за каждой революцией стоят годы, даже десятилетия разработок и опубликованных статей. На пустом месте историю не делают.

Взять хотя бы самый яркий кейс последних лет — вакцина от ковида. Человечество получило её невероятно быстро, но сама технология уже была обкатана и понятна, на таких платформах уже собирали вакцины, о них были написаны тонны научных работ. Поэтому и вышло так стремительно. 

Если вам продают инновацию, которая изменит всё в один момент, и вы до этого не слышали о ней примерно нигде, — это ложь. Всё, что только может пойти в топку прогресса, летит туда на скорости, близкой к скорости света. Капитализм такая штука, что ни один инновационный подход к похудению, лечению сахарного диабета или больной коленки не разминётся с возможностью заработать, а значит, быть изученным и в случае победы — распространённым. В какой-то степени это нас защищает.

Что делать: загуглить инновационный метод, о котором вам говорят. Если вы не находите достаточно упоминаний на первой странице поисковика или все они связаны только с именем блогера, это обман.

4. Категоричность

Наша блогер начинает видео с фразы «А вы знали?..» и дальше уверенно перечисляет признаки, которые наследуются от мам или от пап. Никакого сомнения в словах, никаких допущений, колебаний. Но это, можно сказать, противоестественно для науки. Учёные даже придумали своим неуверенностям названия: доверительный интервал, p‑value. И это ок.

Настоящие эксперты всегда допускают сомнения, хотя бы в полноте наших знаний на сегодняшний момент. В нашем мире быть на 100% уверенным вообще ни в чём уже нельзя, но проверять и оценивать всё научным методом — можно.

Что делать: если в речи эксперта нет никаких сомнений, лучше пройти мимо. Можно ради интереса поспрашивать в комментариях, откуда уверенность, и попросить источники. Но, по моему опыту, это всё же плохой знак.

5. Околомедицинские профессии 

Ирония в том, что эту колонку написал человек с околомедицинской профессией. Я занимаюсь информированием в вопросах охраны здоровья, или public health по-английски. И у меня есть полное профессиональное право выпустить этот текст, ведь я эксперт по информации в области медицины. Но почему в случае с роликом все поверили нутрициологу, который говорит о генетике, я понять не могу. 

Сейчас я буду звучать как зануда, но курсы по нутрициологии, психологии, хелс-коучингу и лечебной физкультуре стали слишком доступными, чтобы мы просто так верили каждому человеку с подобной профессией. Среди нутрициологов очень много врачей и даже гастроэнтерологов, но всё же это только часть их популяции. 

Если перед вами эксперт без внятного диплома и должного образования, лучше перестать его слушать. К сожалению, даже медицинское образование в наше время ничего не гарантирует, но в какой-то степени всё-таки снижает риски.

Что делать: идти в профиль к эксперту и смотреть, какое у него образование, кто он по профессии. Если там что-то невнятное или винегрет (он специалист по нейросетям в нутрициологии), верить ему, вероятно, не стоит.

Что вы добавили бы к моему списку обманок? Поделитесь идеями в комментариях!