Лайфхакер
Лайфхакер
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
Здоровье
25 сентября 2018

Какие способы защиты от простуды и гриппа правда работают, а какие — нет

Почему полезные привычки эффективнее дорогих лекарств.
Фото автора Елизавета Платонова
Елизавета Платонова

Какие способы защиты от простуды и гриппа правда работают, а какие — нет

Вирусы и бактерии — главная причина ОРВИ и гриппа. При попадании в организм они размножаются и вызывают инфекцию. От ОРВИ, которую мы привыкли называть простудой, нет прививки, поэтому болеют ей много и часто: взрослые — в среднем 2–3 раза в год, дети — 6–8 раз в год. От гриппа привиться можно, но вакцинация не гарантирует абсолютную защиту от болезни. Профилактика помогает избежать простуды и гриппа, но не все известные в народе способы действительно эффективны.

Что не защитит от простуды и гриппа

1. Противовирусные препараты

В России их быстро раскупают в период эпидемий и воспринимают как волшебные пилюли. Тем не менее эффективность таких средств научно не доказана: они не помогают ни в профилактике, ни в лечении гриппа и ОРВИ. Если вам кажется, что таблетки работают, это скорее эффект плацебо.

2. Безрецептурные иммуностимуляторы

Не стоит покупать безрецептурные препараты, обещающие повысить общий иммунитет. Как и в случае с противовирусными препаратами, их эффективность научно не доказана. Кроме того, нельзя предсказать реакцию иммунной системы на такие препараты. Например, если она начнёт работать слишком активно, может развиться аутоиммунное заболевание, при котором иммунная система уничтожает здоровые клетки.

3. Чеснок

Да, можно больше не мучить себя и окружающих: научных доказательств того, что чеснок защищает от гриппа и ОРВИ, тоже нет.

4. Медицинская маска

Медицинская маска нужна тем, кто уже заболел, — это естественный барьер, который не даёт вирусам распространяться в воздухе и защищает окружающих. Но здоровому человеку медицинская маска не нужна: она пропускает заражённые частицы, и от неё может заболеть голова.

5. Витамин С

Витамин С способен снизить интенсивность симптомов, если вы уже заболели. Тем не менее он не защищает от инфекции здорового человека. Поэтому пить чай с лимоном и принимать аскорбинку стоит разве что для удовольствия.

Как защититься от простуды и гриппа

Чтобы не подхватить инфекцию, нужно избегать встречи с вирусами и укреплять иммунитет.

1. Регулярно мойте руки с мылом

Так вы смываете с кожи заражённые частицы и не даёте им попасть в организм. Если мыть руки регулярно, это снижает риск заболеть ОРВИ и гриппом в среднем на 20%. Кроме того, старайтесь не трогать лицо руками, иначе есть риск перенести вирусы и бактерии на слизистые оболочки, где они начнут активно размножаться и провоцировать возникновение болезни.

2. Сделайте прививку от гриппа

Она не защитит от ОРВИ, но снизит риск заболеть гриппом примерно на 60%. Обычно вакцинация проводится до начала сезона гриппа (он приходится на октябрь-декабрь). Но если вы не сделали прививку вовремя, это можно исправить в любое время: иммунитет к вирусу вырабатывается в течение двух недель.

3. Избегайте контактов с больными

Вирусы и бактерии передаются воздушно-капельным путём: когда больной разговаривает, смеётся, чихает или просто дышит, он распространяет вокруг себя заражённые частицы. Чтобы не заразиться, старайтесь избегать контактов с больными, а в период эпидемий поменьше находитесь в людных местах.

4. Делайте влажную уборку

Заражённые частицы оседают на всех поверхностях: на полу, обеденном и рабочем столах, ручках дверей и книжных полках. При этом вирусы сутками сохраняют свою активность. Чтобы не заразиться, регулярно делайте уборку и вытирайте пыль чистой влажной тряпкой.

5. Дезинфицируйте и проветривайте помещения

Вирусы погибают в чистом, движущемся и прохладном воздухе. Чтобы создать для них неблагоприятную среду, чаще проветривайте квартиру и дезинфицируйте воздух с помощью облучателя-рециркулятора. Он обеззараживает воздух и убивает вирусы благодаря ультрафиолетовому излучению с короткой длиной волны — UVC.

UVC-лучи способны проникать в ДНК заражённых частиц и разрушать их, поэтому прибор эффективно борется с вирусами, бактериями, спорами грибов и плесенью.

Облучатель-рециркулятор работает по принципу кварцевой лампы, но его можно использовать в домашних условиях. Прибор безопасен, потому что лампа, излучающая ультрафиолет, закрыта непрозрачным экраном. Он защищает человека от излучения, позволяя включать рециркулятор, когда в помещении есть люди.

Принцип работы прибора следующий: с помощью вентилятора комнатный воздух нагнетается внутрь лампы. Там под воздействием ультрафиолета заражённые частицы погибают, а очищенный воздух снова поступает в комнату. Рециркулятор не требует сложного обслуживания: лампу нужно менять один раз в 8 000 часов (примерно раз в два года).

Облучатели-рециркуляторы бывают разной мощности: приборы с одной лампой подойдут для дома, с двумя — для офисов, кафе, фитнес-клубов, салонов красоты или больших квартир. Трёх- и пятиламповые — для медицинских учреждений.

Чем больше ламп, тем выше скорость очистки воздуха. Например, одноламповый рециркулятор за час очищает до 30 м³, а двухламповый — до 60 м³. Это не значит, что для больших помещений не хватит однолампового прибора, просто для обеззараживания потребуется больше времени. Некоторые приборы оснащены таймером: можно установить время работы, после которого лампа выключится автоматически. Кроме мощности, рециркуляторы отличаются по цвету и дизайну, так что можно выбрать прибор, который гармонично впишется в интерьер квартиры.

Выбрать облучатель-рециркулятор

Имеются противопоказания. Перед использованием необходимо ознакомиться с инструкцией по применению и проконсультироваться с врачом.

*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.

Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Новые комментарии

Аватар автора комментария
Рафаэль Галиев50 минут назад

0 / 0

Согласен, лучше людей. Можно нескольких в костюм слона нарядить и в цирке показывать. За еду и топчан соломы.
В Европе открывается заповедник для слонов, живших в неволе — Джули и Кариба станут первыми жильцами
Аватар автора комментария
Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

Т.е. и древние египтяне - тоже выдумка и вранье? Посмотрите годы существования, и сравните с годами создания библии (ветхий завет - самая первая "редакция")
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

"критикуешь - предлагай". Значит у Вас есть другая теория, имеющая под собой хоть какие-то доказательства и исследования. Ну раз уж Вы так громко критикуете общепринятую теорию.
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Existence Kether4 часа назад

0 / 0

Статья поднимает тему, которую действительно долго было не принято называть. Давление на женщин в вопросах деторождения — социальное, партнёрское, институциональное — существует и причиняет реальный вред. Хорошо, что об этом пишут. Но есть несколько мест, где аргументация подводит саму себя — и именно поэтому статью так легко отмахнуться тем, кто не хочет её слышать. Когда всё — насилие, ничто не насилие Самая уязвимая точка текста — это инфляция понятия. В одном концептуальном пространстве оказываются: неловкий вопрос на семейном ужине, таргетированная реклама подгузников, государственная политика занятости и физическое принуждение к беременности. Всё это называется «репродуктивным насилием». Проблема не в том, что некоторые из этих явлений не заслуживают критики — заслуживают. Проблема в том, что язык работает через различение. Когда одним словом описывается и «тётя спросила», и «партнёр проколол презерватив» — слово перестаёт нести информацию о тяжести. А это значит, что человек, столкнувшийся с реальным принуждением, теряет точный язык для описания своего опыта. Это парадокс: расширяя понятие из желания защитить больше людей, мы ослабляем защиту тех, кому она нужна острее всего. Более продуктивная рамка — различать социальное давление (дискомфорт, но не насилие), манипуляцию и принуждение в отношениях (серьёзно, требует называния) и институциональное принуждение (отдельный разговор о праве и политике). Не потому что одно «менее важно», а потому что разные явления требуют разных инструментов реакции. Симметрия — это не уступка, это последовательность Репродуктивное насилие со стороны женщины в отношении мужчины упомянуто в статье ровно затем, чтобы быть немедленно закрытым: «зато он платит алименты». Это риторически понятный ход, но интеллектуально нечестный. Лишение человека репродуктивного выбора — скрытая отмена контрацепции, ложь о невозможности забеременеть, отказ от аборта вопреки явному несогласию партнёра — это нарушение автономии. Финансовые последствия, которые следуют за этим, не ретроактивно превращают нарушение в норму: они просто добавляют к нему материальное измерение. Важно понимать: признание этого не является уступкой противникам концепции и не ослабляет защиту женщин. Наоборот, именно непоследовательность в применении принципа даёт оппонентам самый удобный рычаг. Если репродуктивная автономия — это ценность, она либо универсальна, либо это не ценность, а групповой интерес. Отстаивать универсальный принцип через избирательное применение стратегически проигрышно. Про «инстинкт» — тут наука интереснее, чем кажется Утверждение «материнского инстинкта не существует» верно по направлению, но сказано без опоры — и это легко атаковать. Между тем нейробиологические данные дают куда более сильный аргумент: механизмы привязанности к ребёнку действительно существуют на уровне мозга (перестройка префронтальной коры, окситоциновые системы), но они запускаются *в ответ* на уход, а не предшествуют ему в форме «желания родить». Одни и те же механизмы работают у биологических матерей, отцов и приёмных родителей. То есть точный тезис звучит не «инстинкта нет», а «то, что принято называть материнским инстинктом — это нейробиология привязанности, которая формируется через практику заботы и не имеет отношения к изначальному желанию иметь детей». Это не только точнее — это неопровержимее. Прочитав комментарии, ещё добавлю... «Феминистская повестка, надуманная проблема» Саботаж контрацепции в партнёрских отношениях — это не концепт из гендерных исследований. Это задокументированная практика с измеримыми последствиями для здоровья. Несогласие с политическим контекстом статьи — законное право, но оно не является аргументом против существования явления. Это называется ad hominem по источнику: «мне не нравится кто говорит, значит, то, что говорится неправда». «Природа так устроила» Апелляция к «естественному» как к нормативному — это одна из старейших логических ошибок (натуралистическая ошибка, если точно). Природа «устроила» также рак, паразитов и детскую смертность — никто не предлагает считать это идеалом. То, что нечто биологически возможно или статистически распространено, не создаёт моральной обязанности. Автономия — это как раз способность человека действовать вопреки биологической программе. «Демография, страна вымирает» Это реальная проблема, но аргумент применяется неверно. Страны с наиболее жёсткой пронаталистской политикой — включая советский опыт — демонстрируют краткосрочный всплеск и долгосрочную стагнацию или откат. Устойчивый рост рождаемости коррелирует с доступными яслями, нормальными декретными выплатами для обоих родителей, доступным жильём и уверенностью в будущем. Перекладывать демографическую проблему государства на репродуктивные решения частных людей — это не политика, это экстернализация ответственности. «Меня никто не заставлял, я счастлива в материнстве» Личный опыт — ценный источник, но не эпидемиологический аргумент. Это классическая ошибка выжившего: мы слышим тех, чей опыт сложился благополучно, и значительно реже — тех, кто оказался в ситуации давления или принуждения, потому что говорить об этом намного труднее. Чужое счастье не отменяет чужую боль. «Статья однобокая, про мужчин ничего» В этом конкретном пункте — справедливое замечание (см. выше). Но «статья непоследовательна» и «проблемы не существует» — это два совершенно разных тезиса. Первый — обоснованная критика. Второй — нелогичный вывод из первого. Репродуктивная автономия — это концепт, который стоит того, чтобы его отстаивать. Но отстаивать его эффективно можно только тогда, когда аргументация точная, симметричная и не даёт оппонентам законных зацепок. Этой статье до этого есть куда расти.
«Когда родишь?»: как у женщин отбирают право на собственное тело
Лайфхакер
Информация
О проектеРубрикиРекламаРедакцияВакансииО компании
Подписка
TelegramВКонтактеTwitterViberYouTubeИнициалRSS
Правила
Пользовательское соглашениеПолитика обработки персональных данныхПравила применения рекомендательных технологийПравила сообществаСогласие на обработку персональных данныхСогласие для рекламных рассылокСогласие для информационной программы
18+Копирование материалов запрещено.
Издание может получать комиссию от покупки товаров, представленных в публикациях