Лайфхакер
Лайфхакер
Лучшее
Новости
Жизнь
Рецепты
Здоровье
Кино
Технологии
Покупки
Лучшее
Новости
Жизнь
Рецепты
Здоровье
Кино
Технологии
Покупки
Куда поехать на выходные
Добрые новости
Стыдные вопросы
Есть мнение
Норм или стрём
Личный опыт
Объясняем за минуту
Сервисы
Отдых
9 сентября 2024

Мини-задачка: передвиньте спички и превратите два треугольника в три

Сделайте паузу — разгадайте головоломку.
Фото автора Лазейка
Лазейка

Приглядываю за Лайфхакером

Мини-задачка: передвиньте спички и превратите два треугольника в три

Переместите две спички так, чтобы получилось три треугольника. Они не обязательно должны быть одинакового размера, но создавать треугольники с длиной стороны в одну спичку нельзя.

👌 В телеграм-канале «Лайфхакер» лучшие статьи о том, как сделать жизнь проще.

Задача со спичками
Юлия Милованова / Лайфхакер 

Переложите две спички из вершины треугольника так, чтобы получилось две вершины треугольников поменьше.

Задача со спичками
Юлия Милованова / Лайфхакер 
Показать ответ
Головоломки на любой вкус
✅
2 короткие, но непростые задачки из школьной математической олимпиады
5 старинных шарад, которые не так просты, как кажется
Интересный ребус, которому уже больше 150 лет. Попробуйте разгадать!
Обложка: Анна Исаченко / Лайфхакер
Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter
Это интересно
От станка до зарплаты: 7 необычных экскурсий, которые помогут школьнику понять, какую выбрать профессию

От станка до зарплаты: 7 необычных экскурсий, которые помогут школьнику понять, какую выбрать профессию

ТЕСТ: Какой вы путешественник? 

ТЕСТ: Какой вы путешественник? 

Зачем ходить на квизы, если всё можно спросить у ИИ

Зачем ходить на квизы, если всё можно спросить у ИИ

Косметический ремонт за выходные: 6 вещей в квартире, которые можно обновить без грязи и пыли

Косметический ремонт за выходные: 6 вещей в квартире, которые можно обновить без грязи и пыли

Комментарии
Станислав Бор
09.09.24 15:21
Nadezhda Bunchina
09.09.24 17:43
В условии сказано: "создавать треугольники с длиной стороны в одну спичку нельзя". Так что Ваше решение некорректно.
Анатолий Белов
09.09.24 18:04
Вот именно. И еще есть подобные вариации. А тот опубликованный ответ к задаче - вовсе не ответ, а недоразумение
Rlukjanovskis Lukjanovskis
10.09.24 07:10
Посмотрите внимательней. треугольники пересекаются.
Rlukjanovskis Lukjanovskis
10.09.24 07:12
У вас 2 треугольника со сторонами в 1 списку. А так нельзя.
Jevgenijs Jakovlevs
10.09.24 20:06
Вот этот правильный ответ
Дмитрий Корчагин
12.09.24 00:35
Снять две спички из большого треугольника и соединить их с верхушкой малого треугольника и задача решена
Sergey Skorikov
09.09.24 18:32
Простейшая задача
maxim permitin
09.09.24 21:19
Просто
Yermek Turysbekov
10.09.24 05:24
Ответ неправильный
Rlukjanovskis Lukjanovskis
10.09.24 07:11
Треугольники пересекаются. Посмотрите ещё раз.
Николай Коротчук
10.09.24 17:42
Можно переместить две спички, вершины маленького треугольника.
Оксана Запевалова
11.09.24 15:40
по условию создавать треугольники с длиной стороны в одну спичку нельзя
Дмитрий Байнякшин Great Badis
11.09.24 08:29
Два ответа уже есть, а более никак не сделать. Вершину поправить, либо середину поправить. Более и не надо.
Ted Brown
12.09.24 17:23
Я так решил
Оксана Запевалова
13.09.24 17:11
а в вашем варианте только две спички сместились?
Олег Залялов
05.10.24 22:00
I'm gonna fight 'em off.

Новые комментарии

Аватар автора комментария
вася васин14 минут назад

0 / 0

насколько я знаю,в школьных котлетах использовалась исключительно говядина
Рецепт с ностальгией: те самые котлеты как в школьной столовой
Аватар автора комментария
Алексей20 минут назад

0 / 0

Со временем понимаешь, что мы не совершенны и от того, и законы наши не совершенны, и требуют доработки.
16 лучших графических редакторов, которые не стоят ни копейки
Аватар автора комментария
Алексей1 час назад

0 / 0

Значит вы пока ещё плохо понимаете, что есть закон Государства в своей сути. В сути это договорённость народа какой-то страны соблюдать правила в отношении кого-либо (например см. ст. 3 Конституции РФ). Авторское право есть договорённость одних граждан не делать такой же труд, какой сделал другой гражданин. И эту договорённость охраняет государство под страхом наказания. Помните статут королевы Анны от 1710 года, который я упоминал? Вот наш современный закон это тоже самое, охрана государством одних предпринимателей от других. Тут нет разницы в сути этого закона. Но вот по совести, действительно ли нельзя делать тот же самый труд, который делает какой-то автор? Разве нам это запрещает природа? Бог? Закон об авторском праве, который придумала Анна разделил народы мира по праву владения информацией. Люди возомнили себе, что они имеют исключительное право обладать определёнными знаниями и что другие люди могут иметь право обладать этими знаниями только после оплаты денег в таком размере, в котором пожелает знающий. И государство защищает этих людей. Я сам программист и бывший предприниматель, который писал и продавал программные продукты. И я расуждая на тему, могу ли я бесконечно кормиться от простого копирования кода по совести не мог согласиться с этим мнением. Не мог согласиться с тем, что придумал отец Била Гейтса, который натянул закон об авторских правах использовавшийся по отношению к издательствам на цифровые продукты. Всё это очень серьёзно. Весь мир обманывается уже 300 лет как. И создала эту ситуацию королева Анна, которая стала потакать английским олигархам. Вот вам пример. Если какой-то человек путём оплаты кучи денег учёным, получит право на формулу лекарства исцеляющего людей, имеет ли право он хранить в тайне секрет этого лекарства, если от болезни, которую оно лечит, умирают люди? Или вот другой пример. Международные отношения предусматривают защиту авторских прав между гражданами разных стран. Если эти страны начинают войну друг с другом, должно ли государство защищать граждан страны противника от своих собственных граждан в вопросе авторского права? Ну и самый важный пример для всех людей в мире. Если бы перед вами страдал человек и вы желали бы ему помочь. И тут явился бы дьявол и сказал вам, что этому человеку можно помочь вот так и вот так, но если ты поможешь ему, то это будет означать, что ты продал свою душу дьяволу. И вы проанализировав ситуацию понимаете, что иначе и проще ему помочь никак. И вы помогаете ему так, как сказал падший дух и что каков итог? Имеет ли право дьявол на вашу душу? Ведь Бог сказал любить ближних. А дьявол считает, что он обладает исключительными правами на эти знания. Как вы эту ситуацию рассудите? Лично я для себя ответы нашёл в Библии. Иначе никак. Это основа мира! Во первых Бог сказал, чтобы мы справедливо по договорённости друг с другом поделили землю, на которой трудимся. Земля есть средство производства. Программные средства тоже в своей сути есть инструменты. Они созданы отдельными людьми - разработчиками. Но эти программные средства легко клонируются путём копирования не причиняя вещественного (материального) убытка автору программы. И если этот человек загибает непосильную цену за свой инструмент, или вообще запрещает некоторым своим братьям (а все люди братья от Адама) пользоваться ими, тогда он обделяет своих братьев в средствах производства и нарушает то самое завещание от Бога о разделе земли. Во вторых Бог также сказал, трудящийся достоин пропитания. Значит разработчику обязательно нужно платить за его труд. Но платить нужно так, чтобы не страдали другие люди. Это важно. Что же касается творческого контента, то тут немного другой подход. Это не столько инструмент труда, как какие-нибудь бизнес-программы, сколько инструмент просвещения, путём рассказа некой истории через стих, песню, музыку, кино, игру, рассказ и т. п. И эти истории по сути научают человека чему-либо, учат его душу способам действия в жизни в той или иной ситуации, даже если это невероятный фантастический ужастик, здесь речь идёт о моральных выборах. Так вот должен ли человек платить за некачественный контент, который вместо того, чтобы просвещать, оскверняет разум человека? Ведь с таким плательщиком грешит и креатор этого контента, который продаёт такой оскверняющий умы людей продукт. Выходит за творческий контент следует платить не вперёд, а после его получения. И столько сколько оценивает мораль нашей психики. Как в древности, когда разъезжим театралам платили вольные зрители по своему усмотрению. Креатор конечно может указать рекомендованное пожертвование, но и его не каждый ведь сможет платить. А ограничивать людей в просвещении тоже неправильно. В общем платить за программы и творческий цифровой контент нужно. Но только если получатель денег своим поведением или величиной цены не вредит тебе и твоим близким, чтобы не стать соучастником преступлений этого разработчика, или креатора. И ещё, каждый разработчик и креатор обязаны отправлять копию своего труда в государственную библиотеку, чтобы само государство могло воспользоваться этим инструментом во благо всех граждан (возможно даже продавать этот продукт населению с оплатой авторских, как это заведено в библиотеках, когда его перестают продавать на рынке).
16 лучших графических редакторов, которые не стоят ни копейки
Аватар автора комментария
dimaZavr1 час назад

0 / 0

Хороший список, много классных игр. Добавлю ещё несколько из того что вспомнилось: 1. Flat heroes, минимализм и локальный кооператив 2. Souldiers, хорошая метроидвания на много часов 3. Scourge bringer, пиксельный рогалик под крутую музыку с динамичным боем 4. Children of morta, пиксельный рогалик с локальным кооперативом и неплохой историей 5. Серия Shovel knight, хардкорный платформер
Круто, необычно и недорого: 30 отличных инди-игр, которые запустятся даже на картошке
ТЕСТ: Какой вы путешественник? 

ТЕСТ: Какой вы путешественник? 

Лайфхакер
Информация
О проектеРубрикиРекламаРедакцияВакансииО компании
Подписка
TelegramВКонтактеTwitter (X)PinterestYouTubeИнициалRSS
Правила
Пользовательское соглашениеПолитика обработки персональных данныхПравила применения рекомендательных технологийПравила сообществаСогласие на обработку персональных данныхСогласие для рекламных рассылокСогласие для информационной программы
18+Копирование материалов запрещено.
Издание может получать комиссию от покупки товаров, представленных в публикациях