24 декабря 2013

Перенаселение или суицидальный рост

Экономисты и политики твердят о необходимости роста, ускорения, увеличения. Нужно строить больше всего, нужно покупать больше всего, ловить и поедать больше всего. Рост и увеличение – наша чуть ли не основная цель, но если наше движение трезво оценить с научной точки зрения, то становится по-настоящему страшно.

Рахим Давлеткалиев

Нужно понимать, что речь идет не об экспоненциальном росте численности людей, а об экспоненциальном росте использования ресурсов планеты человечеством.

👌 В телеграм-канале «Лайфхакер» лучшие статьи о том, как сделать жизнь проще.

(Оригинал на английском языке)

Это упрощённая версия страницы.

Читать полную версию

Комментарии

Написать комментарий

Slava Chernyshiov

26.12.13 13:18

Георгий, уж как на пальцах в видео не объясняли, что такое экспоненциальный рост, вы всё равно ничего не поняли. 1. Отличное сравнение людей и бактерий. Вам про суть ресурсов говорят, а вы про их внешнюю оболочку. 2. Про это вам и говорят, что суть экспоненциального роста (например, как сейчас с численностью населения на Земле), что 2/3 Китая заполнялись 5000 лет, а одна треть последняя заполнится за, например, 20 лет - вот суть экспоненты. 3. Допустим, у вас есть какие-то технологии превращать воду в сушу по велению волшебной палочки. В случае превращения всей воды в сушу (уж я не берусь даже обсуждать, что водоросли - основной механизм очищения воздуха на планете, а рыба и теде - значительная часть еды) - это увеличит площадь суши где-то в два раза, ну то есть ещё где-то на 5-10 лет хватит после достижения пределов по текущей суше. 4. Какая сейчас минута - можете посчитать сами, взяв экспоненту роста населения и по вашему мнению необходимое количество ресурсов на одного человека в течение средней продолжительности жизни. Только ради бога не "моркувку и свинью", а нормальные ресурсы - например, то сколько "моркувке и свинье" надо питательных веществ, чтобы вырасти и попасть к вам на тарелку. И, ради бога, вспоминайте почаще "молчи - за умного сойдешь".

+ - Ответить

Георгий Юмжаков

26.12.13 16:47

Slava, спасибо за комментарий. Ввиду последнего вашего предложения думал отвечать или не отвечать. Не пойму, тролль, вы или не троль. Очевидно провоцируете. Но, так как конструктивная критика в вашем посте все таки присутствовала - отпишусь. Условимся, вы правы. И я, и дяхан в видео тоже прав, и бабка соседка тоже права. У нас у всех свое мнение. Я обороняюсь и не будут вас обвинять, лень мне срать в интернеты. Дел много...Постарайтесь комментировать конструктивно, без личных нападок, хотя мне в общем -то пох...Это вам совет на будущее. Вспоминайте почаще.. Смысл видео, как я его вижу - не математика. А показать извечную угрозу нехватки ресурсов и места на планете людям. Экспонента - это идеальная математическая модель. В реальности все всегда несколько иначе. Поэтому в своем гневном посте я вел речь не о математике, а о реальности. Да, есть над чем задуматься человечеству, и все. Никто не знает что будет в будущем. 1. Есть ли разница лично между вами и амебой? или кроликом? Уверен, что разница есть. 2. С ростом цивилизованности наций естесственный прирост их сокращается и идет на убыль. У вас 5 детей? В азии и африке 4-5 норма, в европе и сша 1-2. 3. Не будьте радикальны. Способы есть. Возможности есть. Технологии растут. Способ выжить найдется. Не обзяательно весь океан. да, и если превратить весь океан в сушу это не в "два раза больше". 4. вы точно математик-теоретик. попробуйте свой финансовый план на 5 лет составить. Проверьте совпадет ваша математика? Ну и от себя, для собственного развития, вопрос вам: что именно вы подразумеваете под фразой - «молчи — за умного сойдешь». Вот как вы этот призыв сыну своему объяснили или объясните в будущем?

26.12.13 17:21

Да, пожалуй, я с рядом высказываний погорячился. Извиняюсь. Спасибо, что не полезли за мной в этот деструктивизм. 1. С точки зрения потребления - нет разницы. Я потребляю кролика, который потребляет растения, которые потребляют минералы и питательные вещества из земли и воздуха (аналогично бактериям). Так что фактически по потреблению я являюсь аналогом бактерии, только цепочка доставки этого ресурса до меня более длинная. 2. Если вы рассуждаете, что демографический кризис, существующий в развитых странах произойдет в целом на планете с развитием развивающихся стран (извиняюсь за тавтологию), то да, в целом показатели прироста понижаются, и вроде как в целом на Земле может произойти демографический переход. Но тогда должен и произойти впоследствии переход к высокоразвитым странам, что за собой повлечёт, как было доказано, очередные всплески рождаемости. Вы пытаетесь от локальной флуктуации перейти к глобальной функции, но это неправильно. 3. Площадь поверхности суши составляет около 30-ти процентов площади поверхности Земли. оставшиеся 70 процентов - это "где-то" в два раза больше. Если нужно точнее, то в 2.3 раза. Допускаю, что взамен вы предложите заселить дно, а не поверхность океанов. В любом случае это неимоверные затраты, которые ещё больше усугубят ситуацию с ресурсами. Вспомните закон сохранения энергии (или массы, как угодно). 4. При чем здесь мой финансовый план и расчетное ориентировочное время наступления "перенаселения" в представленной на видео модели развития. Свой финансовый план я даже на год не рассчитаю, так как степень устойчивости к воздействиям у меня крайне мала, а вот модель базируется на каких-то проверенных данных, подтверждается экспериментом и дает разумные предсказания. Поэтому я вам и говорю, чтобы узнать какая минута по этой модели - можно просто посчитать, взяв основные показатели, если не доверяете сказанному в видео.

27.12.13 11:21

Общаться стало приятнее)) Рад, что каждый из нас как-то пояснил вокруг чего ведет демагогию)). Продолжим в данном ключе и думаю сойдемся таки на том, что все действительно плохо. Дяхан думает, что уже через 1-минуту (аля 20-30-50 лет), мне кажется что чуток поболе или вовсе можно этого избежать приложив усилия. В общем-то вот наш краеугольный камень, имхо 1. Да, согласен, с точки зрения разница не большая. Я имел ввиду с точки зрения осознанности и размножения. Я как бы рассматривал «не хватку места». Ибо «нехватка питания» — вопрос чуть других решений требует. Так вот, кролик дает потомство 3-4 раза в год по 10-15 штук. А слон например или синий кит, или горилла, или человек — могут размножаться гораздо реже. Это в пользу того, что у нас эта самая экспонента, конечно же растянется нежели с бактериями. А значит, будучи чуть более осознанными — люди способны управлять своей численностью, что и делается — ограничения в азии на кол-во детей кажется еще действуют? это могут развивать. Поощрение отсутствия детей и семей — это уже делается: на уровне пропаганды и социальных стереотипах — секс, чайлдфри и на фиг на детей тратиться — лучше жить в свое удовольствие. Биологические способы, наконец — те же ГМО и прививки детям. Когда-то видел видюху что фонд Билла Гейтса вкалывает детям африки и третьего мира отнюдь не лекарства для оздоровления, а наоборот. Кто знает что заставляет вкалывать минздрав. НО, конечно, же аргументы выше — не в пользу неправоты автора или вас. А в пользу того, что собственно все решаемо и суицид в 2016 делать рановато. ПОживем еще и понаблюдаем. Лично вы или я не сможем сделать ничего, думаю вы понимаете это. У меня вот мелкий растет и я как бы не представляю, что мне скажут — надо бы избаться от него, перенаселение ведь скоро….а ведь еще дочка планируется))) 2. Что-такое флуктация, к сожалению, не знаю. В целом суть понял. Мне кажется, что рост населения в развитых странах остановился давно, циферки что что-то там растет — это мигранты и гринкарты. Просто богатому человеку дети не особо нужны. Где-то читал по истории, что в военное/послевоенное время население европы также не особо прибегало к повышению рождаемости. То есть менталитет людей меняется не так быстро. Границы открыли для приезжих это да…НО, конечно же все это треп бабки на скамейке, я прекрасно понимаю, что эти вещи легко стимулируются социумом. В нашей страние материнский капитал например в 2016 будет 450 тыс руб. Это стимул к рождаемости. А если его дадут за отсутствие детей и детские пособия отменят — рождаемость как бы исчезнет. Думаю в прочих странах также есть подобные регуляторные меры, которые отнюдь не обязательно должны быть жестокими к людям. И они вполне себе смогут регулировать рождаемость на нужном уровне — скажем равно смертности или ниже. Опять таки действительно экспоненциальный рост в целом наслеения планеты действительно был очень сильным за последние только 100 лет. И я это связываю напрямую с росто экономик, технологий, медицины и сельскогохозяйства/продуктов питания. И опять таки, большая планеты сейчас практикует или пытается практиковат рыночную экономику и капитализм, а значит следуют за США/Северной Европой с отставанием в сколько-то лет. А значит когда народ там насытится всеми прелестями цивилизации — то и плодиться перестанет активно. Ну история, как известно, имеет свойство повторяться. Опять таки наша страна после бэби бума 90-х (были бедными) вступила на западный путь, была и есть естесственная убыль населения. Только за счет социальных программ удалось как-то остановить и вроде даже вывести рождаемость в плюс. 3. Думаю можно этот пункт закрыть. Поигрались с цифрами и ладно. Согласимся, что когда китайско индийские деревушки будут стоять на берегу 99% суши, то это уж точно экспонента и тут уж нужно убдет точно делать суицид, ибо грустно…Дно океана осваивать будет уже поздно и не актуально)) 4. Финансовый план я привел именно для связи математики с реальностью. Предлагаю еще немного помусолить тему: если вы будете 30 лет подряд под 10% годовых класть в банк по 30 тыс руб в год, то у вас будет к пенсии/просто через 30 лет более 6 млн руб. Это ЗАКОН математики! Это идеальная, точная модель. Цифры можете подставит свои — 5% вместо 10, 10 лет вместо 30. Что это не наша страна, а «надежные» США или Швейцария. Вероятность того, что вы получите конечный идеальный результат стремится к нулю. Это реальность. Уверен, что вы это понимаете. Не знаю стоит ли упоминать инфляции, вашу зп, процентную ставку, дефолты и девальвации, поглощение россии китаем или крах ФРС США? ну уже упомянул))) Ну казалось бы ну что тут — на 5-10 лет просчитать 4 известных переменных. Ан нет — хренушки. Никто не сможет гарантию, что так результат будет предсказуемым…. Это я привел к тому, что и в математики биологи/экологии/энергетики ну и чего угодно для реального использования нужно вводить оооочень сильные погрешности. Ибо матеамтические модели работают без учета непредсказуемых внешних сил. что-то наши(мои) комментарии тоже растут экспоненционально)))

Читать все комментарии