Айтишный писатель Майкл Лопп не так давно опубликовал у себя в блоге любопытную заметку, затронув в ней весьма нетривиальный вопрос: стоит ли отказываться от какой-нибудь программы, даже если она добротно сделана, но годами не получает крупных обновлений?
Если конкретно, Лопп пишет о менеджере задач Things, которым он с удовольствием пользовался долгие годы, но в конце концов отказался в пользу другой GTD-системы. Продукт действительно добротный, он чудесно справляется с возложенными на него задачами, да и выглядит симпатично. И по большому счету, Лоппу в Things все нравилось. Но кто более-менее плотно работал с этим продуктом, тот хорошо знает, насколько редкими и незначительными были обновления внутри его основной версии. Лопп пишет:
«Часть меня спокойно относилась к отсутствию перемен, поскольку от программы мне только и нужно было, что занести задачу в список, удобно внести ее в нужную категорию, задать требуемый приоритет, а в нужный момент запросто найти эту задачу через поиск или фильтр, — все это в Things работало без сучка и задоринки».
« [Но] Как я могу верить, что пользуюсь шедевром среди менеджеров задач, если программе понадобилось более двух лет, чтобы получить простую и удобную функцию синхронизации? Какие еще инновации все никак не дойдут до конечного продукта? Почему графическое оформление остается неизменным на века? Чем это пахнет? Это пахнет застоем».
Отсутствие динамичного развития программы и стало основной причиной, по которой Лопп удалил Things со своего компьютера.
В защиту своих коллег из Cultured Code (разработчики Things)
горячо вступился программист Даниэль Ялкут
, приведя в качестве контраргумента яркую мебельную метафору:
«…когда стул вырезан и собран, работа над его функциональностью заканчивается. Вот он, стул, и на нем можно сидеть. Он готов. Но покупатели справедливо будут жаловаться на грубую работу, пока мастер не выполнит трудоемкий процесс проработки деталей, полировки и покрытия лаком. Только тогда стул будет считаться сделанным хорошо».
Ялкут соглашается, что программное обеспечение, как и любой другой продукт, должно подвергаться критике — но только в том случае, когда оно не выполняет что-то важное, а не вовсе за то, что в нем не наблюдается общих изменений. Хотя разработчик сразу же признается, что и сам думал о застое в отношении редактора презентаций Keynote: программа — и сейчас лучшая в своем роде — раздажала Ялкута все больше и больше именно тем, что в ней годы напролет мало что менялось. Незлым тихим словом поминалась и Apple, которая, как тогда казалось, махнула рукой на свои офисные приложения. Правда, от Keynote Якут так и не отказался (ну не на PowerPoint же переходить!).
* * *
Вот и возникает вопрос: стоит ли искать замену приложению с устоявшимся набором инструментов, если возлагаемые на это приложение задачи, по большому счету, не меняются, а сама программа с этими задачами справляется стабильно хорошо?
Как я уже заметил, вопрос нетривиальный, поскольку с одной стороны есть реальные потребности пользователя и объективные недостатки приложения, а с другой — желание бесплатно получить что-нибудь новенькое, не совсем нужное, но обязательно захватывающее. И чем более профессионально человек смотрит на свой рабочий инструмент, тем меньше второе давит на первое…
Насколько важно лично вам регулярное обновление ваших любимых программ, если к их основной функциональности у вас претензий нет? Считаете ли вы обязательным динамичное развитие программы, или разработчики могут расслабиться на неопределенный срок, если инструментарий удовлетворяет запросам большинства?
А что вы об этом думаете?
Учебный год под контролем!
Как выбрать кухонный нож: 3 совета от Samura
Что в сумке? Как изменилось то, что мы носим с собой
3 причины, почему с дачи мы всегда возвращаемся с полным багажником