Уровень кислорода в озёрах Земли стремительно снижается. Это убивает водные экостистемы

Очередная якобы научная статья с подачей "всёпропало!". Тут большой набор эмоциональных манипуляций, с целью спровоцировать думскроллинг и нагнать хайп. Во первых эмоциональный триггер – пугающие цифры, слова вроде «мёртвые зоны», «массовая гибель», «тревожное явление». Всё это подаётся без объяснения, было ли что-то подобное в прошлом, насколько это циклично и есть ли способы повлиять. Далее достаточно "фрагментарные данные" – приведены проценты, но без указания абсолютных значений. Например, «потеря 7,7% кислорода» – это катастрофа или естественные колебания? И конечно же полное отсутствие практических решений – если учёные исследуют проблему, значит, у них должны быть хотя бы предложения, как её решать. Но в статье нет ни одной рекомендации. Ну хорошо, автор подал нам столь тревожный материал. Ок. А дальше то что? Как быть? Как действовать? Как это решается, можно ли предотвратить? Если цель автора действительно информировать и принести пользу, то можно было бы включить: Сравнение с историческими данными (было ли так раньше?). Что конкретно влияет сильнее – некие выбросы от человека или природные циклы? Какие меры реально помогают – например, борьба с выбросами удобрений в водоёмы или восстановление природных экосистем? Что может сделать обычный человек, если это действительно проблема? Но этого нет. Потому что цель таких текстов – не разобраться в вопросе, а вызвать тревогу и удержать читателя в состоянии думскроллинга. И "на сладкое" :) Автор так торопился хайпануть, что даже напутал с математикой. Он пишет что "с 2003 по 2023 год уровень кислорода снизился на 7%" И тут же пишет что "Если эта тенденция продолжится, к концу века уровень кислорода в водоёмах может сократиться на 9% при самых". Получается что темп сокращения кислорода чуть ли ни на порядок упадет или как? За 20 лет (2003–2023) кислород упал на 7,7%. При этом за 80 лет (до конца века) он упадёт всего на 9%? Если тренд остаётся прежним, то к 2100 году должно быть что-то ближе к 30%, а не жалкие 9%. Либо автор статьи (или сам источник исследования) напутал в расчётах, либо сознательно сгладил прогноз на будущее, чтобы не казаться совсем апокалиптичным.