Как распознать ложные аргументы и не попасться на крючок

Что такое аргумент

Почему важно уметь мыслить логически? Прежде чем ответить на этот вопрос, разберёмся с другим понятием — утверждением. Вот, например, утверждение относительно практики содержания животных в качестве домашних питомцев:

Держать животных дома неправильно.

Утверждение — это изложение факта или убеждения, не подкреплённое обоснованием или доказательством. Само по себе оно не более чем передаваемая информация. Напротив, аргумент — нечто более ценное.

Рассмотрим следующую аргументацию против содержания домашних питомцев:

Животных нельзя превращать в домашних питомцев, поскольку это лишает их свободы и возможности вести достойную жизнь. Все живые существа достойны свободы.

На сей раз перед нами не только заявление о том, какой ситуация видится говорящему, но и логическая цепочка, призванная его обосновать. Попытка дать заключению логическое обоснование очень важна.

Когда некто утверждает, что «держать животных дома неправильно», нам неоткуда узнать, почему он так считает. Возможно, у него есть для этого настолько убедительная причина, что наша жизнь изменится, едва лишь мы её услышим. Или он просто повторяет слова своей матери? Мы не знаем. Как только этот человек начинает аргументировать свою позицию, перед нами открываются очень интересные возможности. Мы можем:

• лучше понять его взгляд на ситуацию;
• осознать, согласны мы с его логикой или нет;
• сравнить аргументы и узнать, нет ли более убедительных в поддержку другой точки зрения;
• выяснить, не упускает ли говорящий важные данные или идеи;
• поспорить с ним и попытаться его переубедить — или изменить собственную точку зрения.

Приводя аргументы, другие люди побуждают вас согласиться с определённым умозаключением и с этой целью демонстрируют последовательность предположений, которые (на их взгляд) его поддерживают. Отсюда вытекает рабочее определение аргумента в контексте критического мышления.

Можно выделить два ключевых элемента:

• вам предлагают логическую цепочку, которая…
• …призвана заставить вас принять вывод.

Вывод — это итог аргументации, финиш, к которому подводило всё прочее. Вывод из одного аргумента способен стать отправной точкой для другого, но из каждого отдельного аргумента может быть лишь один окончательный вывод. […] 

Какими бывают ложные аргументы

Посмотрите, как работает ложный аргумент. Вы заметили, что здесь не так?

Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Хватит ворчать, пора уже признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!

Даже если вы инстинктивно чувствуете, что с этой цепочкой рассуждений не всё благополучно, обнаружить дефект трудно, поскольку он является имплицитным. Здесь присутствует неозвученная предпосылка, и загвоздка именно в ней — в том, что не было сказано или признано открыто. Если вписать эту предпосылку, проблема становится очевидной.

Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Коллективного мнения опрошенных мной людей достаточно для доказательства истины. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!

Обратите внимание, невысказанная предпосылка — что мнения большинства достаточно для признания истинности — является общей, а не частной. Эта разновидность ложного аргумента называется апеллированием к популярности. Как только мы её обнаружили, становится очевидным, что это недостаточное основание для вывода (если только не доказано, что говорящий тщательным образом опросил огромное количество самых разных людей и их коллективное мнение действительно свидетельствует о компетентности президента). Сравните эту логическую ошибку с другим ложным подходом к тому же вопросу.

Оба человека, с которыми я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Я беседовал с Бертом и Эрни, а они никогда не ошибаются. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!

В данном случае опора на, предположительно, непогрешимое мнение двух человек порождает апеллирование к мнимому авторитету. Если люди, на которых ссылаются, не являются экспертами в данной области, то такая аргументация очень слаба. Если Берт и Эрни — видные политические аналитики национального уровня, их мнение даёт основания согласиться с выводом. В противном случае перед нами аргумент, претендующий на определённость в вопросе, в котором возможно разве что слабое логическое обоснование, например:

Оба человека, с которыми я переговорил, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Это Берт и Эрни, а они неплохо информированы. Можно допустить, что они в чём-то правы; следовательно, у вас есть основания хотя бы частично пересмотреть своё отношение.

Это уже не ложный аргумент, поскольку он не выдаёт слабо подкреплённое логическими доводами субъективное мнение за безусловную истину. Однако именно иллюзия бесспорности придает ошибочной логике убедительность. Во многих ложных умозаключениях слабый индуктивный аргумент выдаётся за весомый дедуктивный, что, в свою очередь, позволяет упростить картину мира, к собственному успокоению.

Любое ложное умозаключение опирается на выявляемую безосновательную скрытую предпосылку. Это либо обобщение, претендующее на роль убедительного подтверждения вывода (в лучшем случае едва подкреплённого), либо следствие неверного понимания дедуктивной логики. Рассмотрите два типичных ложных аргумента и попробуйте обнаружить в каждом из них безосновательную скрытую предпосылку.

1. Лидер оппозиции утверждает, что нравственность в нашей стране падает, как вдруг эту моралистку ловят на интрижке с мужчиной на 20 лет моложе её. Так что всем её заявлениям грош цена!
2. В ходе эксперимента мы наблюдали, что повышение температуры в первом помещении привело к снижению результативности участников группы № 1. На этом основании мы утверждаем, что снижение в ходе эксперимента результативности участников группы № 2 должно было быть вызвано увеличением температуры во втором помещении.

В первом примере вводится предпосылка: «Если некто совершает поступок, идущий вразрез с его утверждениями, значит, эти утверждения ошибочны». Очевидно, что это не так. Лицемерие — повод задуматься о личности человека, но наличие этой черты не делает спорным всё, что он говорит.

Предпосылка из второго примера: «Поскольку повышение температуры в одном случае ухудшило результаты, то оно является единственно возможным объяснением ухудшения результатов во всех остальных случаях». Это неверно, поскольку результативность может снизиться по множеству других причин: ложная предпосылка свидетельствует о неверном понимании логики.

Бывает трудно указать на конкретную ошибку в цепочке рассуждений или убедить других, что существует проблема с логикой. Эффективно прояснить ситуацию позволяет метод сопоставимых примеров — построение параллельных аргументов с использованием точно такой же логики, но в рассуждениях на совершенно иную тему.

Давайте вернёмся к первому примеру этой главы, апеллирующему к популярному мнению.

Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!

Можно проверить правомочность данного рассуждения на сопоставимом примере — даже не на одном, а на трёх.

1. На дворе 1066 год, и все, с кем я разговаривал, считают, что Земля плоская. Хватит уже ворчать, пора признать, что это правда!
2. Никто из тех, с кем я разговаривал, не знает, что такое «искусство Терпсихоры». Хватит уже умничать, пора признать, что это бессмысленное словосочетание!
3. Все находящиеся в этой комнате утверждают, что два плюс два равняется пяти. Хватит уже спорить, так оно и есть!

Как вы, безусловно, знаете, два плюс два равняется четырём, Земля не плоская, а искусство Терпсихоры — это танец. В данном случае примеры, имеющие точно такую же форму, что и анализируемый аргумент, выявляют необоснованность его фундаментальной предпосылки, помогая увидеть несостоятельность кажущегося убедительным рассуждения.

Чтобы ближе познакомиться с другими инструментами мышления и научиться отличать ложные рассуждения, читайте книгу «Критическое мышление».