Я люблю гречку, а муж и сын — рис. У подруги в семье похожие предпочтения: они с дочерью любят гречку, а муж — рис. Мы делаем вывод, что мужчины любят рис, а женщины предпочитают гречку. Начинаем искать причину и находим её: в гречке больше железа, а женщины больше нуждаются в этом микроэлементе, потому что теряют его во время месячных. Всё, выводы сделаны, миф родился.
Через некоторое время мы понимаем, что это чушь. Любовь к каше не определяется полом. Наша выборка состояла из шести человек, один из которых просто в детстве переел гречки.
Что заставило нас сделать выводы на основе таких ненадёжных данных? Закон малых чисел — когнитивное искажение, которое с бешеной скоростью плодит бытовые мифы.
Мы судим по одному случаю
Закон малых чисел — это когда вам кажется, что по отдельному случаю можно судить о положении дел в целом. Хороший пример такого заблуждения в научной среде — эффект Моцарта. В 1993 году исследователь Раушер обнаружил, что прослушивание сонаты Моцарта К448 улучшает пространственное мышление.
Сначала он тестировал эффект на 36 студентах, а через несколько лет повторил эксперимент с участием 24 детей 3–4 лет. Во всех его экспериментах эффект от сонат Моцарта был значительным. Общественность подхватила научные новости и разнесла весть о том, что эта музыка может сделать ребёнка умнее.
В 2010 году метаанализ 40 научных исследований показал, что если эффект и существует, то он выражен слабо. И никто, кроме самого Раушера, не обнаружил крепкой связи между детскими успехами и сонатами Моцарта.
Такие заблуждения встречаются не только в научной среде. Мы постоянно проделываем подобное в обычной жизни, обрастая мифами и суевериями.
Дедушка всю жизнь курил и дожил до 80, а некурящий знакомый умер от рака в 50. Вывод: курить не вредно. Я родился в среду, в этот же день недели выиграл в лотерею и как-то раз нашёл на улице кошелёк с деньгами. Вывод: среда — мой счастливый день, и теперь всё важное надо планировать только на него.
Это кажется глупым и нелогичным, но на самом деле есть серьёзная причина, почему мы принимаем решения именно так.
Почему мы видим связи там, где их нет
Специалист по когнитивным ошибкам психолог Дэниэл Канеман (Daniel Kahneman) утверждал, что люди преувеличивают связь между событиями.
Такой тип мышления можно объяснить с точки зрения выживания. Если вы не увидели связи между шевелением кустов и нападением хищника, он вас сожрёт. Ложная связь не имеет таких трагичных последствий: убежав от несуществующего хищника, вы по крайней мере останетесь живы.
Поскольку эта особенность полезна для выживания, она закрепилась в нашем поведении.
Человеческий разум заточен под причинно-следственные связи: мы с детства любим логичные и законченные истории и предпочитаем игнорировать возможность случая. Случай нельзя предсказать и контролировать, так что лучше вообще о нём забыть, чтобы не стрессовать лишний раз.
Иногда любовь к причинно-следственным связям оборачивается против нас: заставляет придерживаться глупых ритуалов и плевать на настоящую опасность.
Как не плодить новые мифы
В науке не зря используют методы статистического анализа: они позволяют выявить значимость события в зависимости от величины выборки и произошедших изменений.
Поэтому научные данные, в отличие от бытовых наблюдений и выводов, помогают найти истину.
Например, вы считаете, что курить не вредно, потому что старый дедушка дымит, как паровоз. Выборка из одного человека — не лучший материал для выводов. Посмотрите научные исследования и обзоры, в которых участвовали тысячи людей. Статистика подскажет правду.
Если же ни один университет пока не заинтересовался вашей темой — например, влиянием дня недели на успехи в собеседованиях, — просто признайте, что это может быть случайным совпадением.
Признавая власть случая, вы защитите себя от многих разочарований и бесполезных суеверий, который могут осложнить вам жизнь.
