Учёные: океанская плита эпохи Пангеи до сих пор разрывается на части и погружается в мантию

Гороха поела, что непонятно

Добрый день, Лазейка! Вы задали хороший вопрос! Международное научное сообщейство отвергает теорию растущей Земли, поскольку до настоящего времени не было предложено правдоподобных и проверяемых механизмов расширения в рамках теории растущей Земли. Теоретизирование в отношении того, каким образом мог бы быть устроен этот механизм, в данной ситуации неприемлем. Необходимо эмпирические данные и возможность экспериментальной проверки реальности гипотезы.

Прежде чем. обсуждать обоснования теории растущей Земли, хотелось бы предоставить доводы, в отношении несостоятельности тектоники литосферных плит. Кризис теории тектоники литосферных плит заключается в противоречии системы её взглядов, суждений и положений, геологическим данным, которые свидетельствуют об ошибочности идеи повторяющегося процесса сборки и распада суперконтинентов в различных областях земного шара. Существует ряд неразрешенных до настоящего времени проблем этой теории, как, например: 1) нет объяснения ускоренному характеру расширения океанического дна за предыдущие 250 млн лет[18]; 2) на поверхности земной коры в современную эпоху хорошо изучены процессы спрединга, а также измерены его скорости; например, в зонах срединно-океанических хребтов она составляет 10-170 мм/год[19]; 3) для объяснения всеобщего совпадения структуры и состава горных пород, а также схожести флоры и фауны прошедших геологических эпох по краям противоположно расположенных континентов приходится предполагать существование повторяющегося процесса их распада и сборки в разнообразные суперконтиненты в различных областях земного шара, раскрывая и закрывая целые океаны; однако процесс субдукции (см. рисунки ниже), необходимый для реализации этого сюжета не находит своего эмпирического подтверждения:

- мантия имеет слоистую структуру (см. рис. ниже), а значит, градиент температуры в недрах планеты меньше или равен адиабатическому градиенту температуры; в этих условиях процесс циркуляции мантийного вещества невозможен, поскольку механизма, который мог бы обеспечить дрейф литосферных плит, не существует; На ниже размещённой схеме представлена модель строения Земли: а — традиционная модель, распространённая в настоящее время; б — новая модель, основанная на анализе сейсмотомографических карт и данных о сейсмических границах. Мощности могут варьировать в пределах до 10 %.

- плотность мантии выше плотности пород океанической коры, а потому идея субдукции противоречит физическому феномену под названием «закон Архимеда»; - отсутствуют инструментально полученные данные в отношении скоростей субдукции, например, скоростей сокращения расстояний между береговой линией и близлежащими островами в океане; - разбуривание континентальных склонов глубоководных желобов показало, что они сложены сериями отложений островных дуг или континентов, в то время как зон субдукции (погружения океанической плиты под материковую или другую океаническую плиту) должны содержать аккреционные призмы, образованные в результате среза мягких осадочных пород и неровностей твёрдых горных пород, неизбежно возникающие при проскальзывании одной плиты под другую — парадокс субдуцирующих слэбов.

Слэб в геологии — та часть окраины океанической плиты, которая погружена в земную кору. Сторонники теории тектоники литосферных плит указывают на субдуцирующие слэбы в качестве неоспоримого доказательства реальности существования субдукции. На рисунке ниже представлен гладкий и в достаточной мере пологий изгиб Тихоокеанской плиты, погружающейся под Марианскую микроплиту. Между тем этот процесс должен сопровождаться экскавацией (срезанием) неровностей океанического дна (включая такие объекты, как горный пик на рисунке, высота которого соизмерима с толщиной океанической плиты) при сопряжении плит непосредственно на границе предполагаемой зоны субдукции. За прошедшие десятки миллионов лет аккреционная призма должна была бы принять форму горной цепи соответствующих отложений вместо Марианской впадины.

Для того, чтобы лучше разбираться в геологических терминах придётся внимательно рассмотреть схему зоны субдукции и постараться запомнить несколько важных её элементов. Этот рисунок иллюстрирует распространённые представления о зоне субдукции. На ней мы видим и результаты экскавации осадочных пород с поверхности океанической плиты, и часть осадочных пород, которые уходят вместе с субдуцирующим слэбом в толщу земной коры и далее в верхнюю мантию. Никак не иллюстрируется экскавация складок океанической плиты в виде твёрдых горных пород самой плиты.

Однако геологические данные указывают на то, что аккреционная призма, так называемой, зоны субдукции Марианского бассейна сложена из отложений островных дуг, а не из материала, образованного в результате экскавации в процессе погружения окраины Тихоокеанской плиты под Марианскую микроплиту. Сама Марианская впадина представляет из себя рифт (разлом) — один из фрагментов Западно-Тихоокеанского рифтового пояса (см. рис. ниже), который никак не вписывается в концепцию продолжающегося процесса субдукции. Пунктирная линия на рисунке обозначает направление, в котором Тихоокеанская плита (справа от разлома) будто бы субдуцирует (погружается) под Марианскую микроплиту (слева от разлома).

Парадокс субдуцирующих слэбов разрешается, если учесть, что в задуговой части Марианскоого бассейна (Axis of Back-Arc Spreading) расположена зона спрединга с вулканической и тектонической активностью, которая формирует рельеф этого региона земного шара: - происходит вертикальный подъём части островной дуги, находящейся к западу от Марианской впадины, - одновременное с вертикальным подъёмом, расширение основной части Марианской островной дуги в течение 50 млн лет оказывает давление в горизонтальном направлении, которое влияет на формирование рельефа всего горного образования, - в настоящее время эта зона спрединга продолжает расширяться, причём скорости расширения в противоположных направлениях от линии разлома не одинаковые, в результате магматической активности в зоне вулканической дуги Марианской микроплиты, аккреционная призма наращивает размеры и массу; - свою очередь, западная окраина Тихоокеанской плиты под весом непрерывно увеличивающей массы горных пород аккреционной призмы постепенно погружается вглубь земной коры и верхней мантии в ходе перевода всего массива в состояние изостазии (равенства силы выталкивания мантии весу геологической плиты), - судя по реальной форме рельефа, включающего в себя более поздний разлом (меньший угол разлома порядка 110° в нижней части рифта), а также величину угла первичного разлома порядка 120° (см. предыдущий рис.), Марианская впадина разрастается.

Вот схематическое изображение реальных процессов на стыке Марианской микроплиты, образовавшейся в результате спрединга (выхода горных пород из недр планеты с последующим образованием новых участков земной коры), и Тихоокеанской плиты. Не существует субдуцирующийх слэбов! Реальные участки океанической плиты, были погребены в результате надвигания горных пород, которые сложены сериями отложений островной дуги Марианской микроплиты. И эта ситуация повторяется на всём протяжении, так называемой, зоны субдукции западной окраины Тихого океана.

Глубокоуважаемый Лазейка! Есть ли у Вас вопросы по этой части предоставленных данных? P. S. В процессе публикации ответа система дала сбой, в результате чего была нарушена последовательность изложения. Пришлось удалить предыдущий текст и продублировать его.

Глубокоуважаемый Лазейка! Исходя из Вашего молчаливого отказа от попыток защитить теорию литосферных плит, несложно сделать вывод о том, что Вы не являетесь её сторонником, а поддерживаете теорию изначально гидридной Земли, разработанную д.г-м.н. Владимиром Николаевичем Лариным. Эта теория основана на эффекте плавления при комнатных температурах и одновременного расширения металлогидридов в процессе высвобождения водорода, представляет из себя теоретическое обоснование процесса расширения Земли без увеличения её массы. Почему теория Ларина является несостоятельной? Поскольку она опровергается палеонтологическими и геофизическими данными.

Палеонтологические данные, опровергающие теорию Ларина. Всем известный Тираннозавр рекс (Тирекс) (см. рис.) хорошо изучен поскольку вначале было найдено несколько неполных, а затем его полные скелеты. Вес Тирекса, по разным оценкам, составляет 6-8.8 тонн и превышает средний вес индийских слонов, который составляет 3-5 тонн. Почему сравнение идёт с индийскими слонами, а не с наиболее крупными африканскими слонами? Индийские слоны, в отличие от африканских, менее крупные, а потому имеют хозяйственную ценность: способны перевозить на себе или толкать-тянуть дополнительные грузы. Однако, даже индийские слоны, передвигаясь на четырёх ногах, не могут ни бегать, ни прыгать (и даже спят стоя, хотя способны прилечь и поваляться в грязи, в песке или в воде, а затем подняться). Тирекс же охотился, передвигаясь на двух задних лапах, бегал и был достаточно быстр, чтобы поймать свою добыч. Методики, которые успешно рассчитывают вес представителей современной мегафауны по толщине опорных костей в условиях современной гравитации, применительно к Тирексу, предсказывают примерно в 2 раза меньшую массу, чем та, которая определяется объёмной моделью. Это говорит о том, что кости задних лап Тирекса переломились бы под его собственным весом в условиях сегодняшней силы притяжения Земли. Сторонники теории Ларина хором заявляют о некорректности сравнения Тирекса с индийским слоном. Полностью с этим согласен! Биомеханику Тирекса необходимо сравнивать с биомеханикой самых крупных хищных представителей современной мегафауны - белыми медведями, длина которых доходит до 2,6 м, а вес — до 800 кг. На приложенной иллюстрации даётся сравнение размеров человека, белого медведя и Гигантозавра (габариты которого практически одинаковые с Тирексом).

Общепринятые на сегодняшний день представления о железоникелевом ядре возникли из понимания того, что плотность доступных для изучения на поверхности Земли горных пород недостаточна для обоснования существующей гравитации, а также того, что металлическое ядро может служить генератором магнитного поля нашей планеты. Однако внушительное здание доминирующего мировоззрения рушится как карточный домик, если провести тщательный анализ результатов геофизических исследований двух последних десятилетий.

Считается, что магнитное поле Земли вырабатывается во внешней жидкой части ядра нашей планеты. Однако, если мы рассмотрим все возможные гипотезы формирования планетарного магнитного поля в рамках этой идеи, то обнаруживается её непреодолимая ущербность. Для того, чтобы осознать тщетность попытки объяснить формирование магнитного поля Земли в рамках более чем двухсотлетней давности геофизической парадигмы (гипотеза Канта-Лапласа) о существовании металлического ядра, достаточно сравнить между собой: • общую для всех моделей схему генерации магнитного поля в жидком внешнем ядре (см. рис. ниже), которая допускает расположение выходов из-под поверхности Земли и входов в неё потоков векторов магнитной индукции вне магнитных полюсов, • геометрию силовых линий магнитного поля Земли, когда выходы и входы потоков векторов магнитной индукции находятся в точках Южного и Северного магнитных полюсов (см. рис. ниже), • реальную геометрию потоков векторов магнитной индукции Земли (см. рис. ниже), когда выходы силовых магнитных линий находятся в точке Южного, а входы в точке Северного магнитного полюса; причём, в дополнение к основным магнитным полюсам, существуют мировые магнитные аномалии, имеющие аналогичную природу и соизмеримые с ними по интенсивности.

Общая для всех моделей схема генерации магнитного поля в жидком ядре. Изображение предоставлено: Википедия.

Геометрия силовых линий магнитного поля Земли по версии Европейского космического агентства. Изображение предоставлено: ESA.

Карта реальной геометрии силовых линий магнитного поля Земли (2019 год). Изображение предоставлено: NGA и DGC.

Доминирующее научное мировоззрение в отношении формирования глобального магнитного поля во внешнем жидком ядре было окончательно опровергнуто теоретически. Вначале, в 2012 году британскому профессору Дарио Альфе и его команде впервые удалось подсчитать теплопроводность Земли с использованием теории функционала плотности (ТФП). Их результаты показали, что тепловая конвекция, предположительно существующая во внешнем жидком ядре Земли, не может служить источником магнитных полей нашей планеты. Между тем, в условиях громадных температур и плотности во внутреннем твёрдом ядре, к поведению железа применима теория Ферми-жидкости Ландау, которая делает возможной генерацию магнитного поля планеты. Авторам ТФП в 1998 году была присуждена Нобелевская премия. Однако в 2015 году американские учёные Рональд Коэн, Пэн Чжан и Кристиан Хауле, используя в своих расчётах более новую и более точную теорию (по сравнению с ТФП) теорию динамического среднего поля (ТДСП), провели новые расчёты и объявили, что именно тепловая конвекция, существующая во внешнем жидком ядре Земли, служит источником магнитных полей нашей планеты. Это означало, что предыдущие расчёты с использованием теории функционала плотности (ТФП) являются несостоятельными. Тем не менее, в 2015 году группа профессора Игоря Абрикосова нашла численную ошибку в расчётах Рональда Коэна и Пэна Чжана, которая отменяет полученный ими сенсационный результат. Авторы отозвали ошибочную статью из журнала Nature и опубликовали опровержение.

Магнитное поле Земли состоит из магнитных монополей. Основанием для такого вывода служат следующие факты: 1) потоки векторов магнитной индукции как Южного и Северного магнитных полюсов, так и ММА (мировых магнитных аномалий) исходят из южных полюсов и сходятся в северные магнитные полюса; количество ММА меняется со временем и может быть как чётным, так и нечётным; 2) расположение основных магнитных полюсов и мировых магнитных аномалий не зависит от строения земной коры, а их интенсивность не соответствует магнитным характеристикам пород литосферы и мантии; 3) напряжённость потоков векторов магнитной индукции полюсов и ММА убывает с высотой (с расстоянием магнитной съёмки от поверхности Земли) незначительно и уходят вертикально к центру планеты, что указывает на глубинное расположение общего источника, однако вектора магнитной индукции противоположных полюсов не находятся на одной линии; 4) существует дрейф как Северного полюса в направлении Сибири, так и «западный дрейф» ММА, т.е. смещение изолиний ММА к западу, что указывает на изменчивость свойств их источника, находящегося в центре планеты; 5) суммарная амплитуда вековых вариаций направления геомагнитного поля закономерно растёт по мере приближения к эпицентрам положительных ММА в интервале времени 0-10 тысяч лет назад, эта зависимость «ослабевает» для более раннего интервала времени 10-100 тысяч лет назад и вовсе исчезает в интервале 0,1-0,7 млн. лет назад. Нетрудно понять, что перечисленные выше экзотические свойства магнитных полюсов и мировых магнитных аномалий не вписываются в гипотезу выработки магнитного поля в жидком внешнем ядре планеты из металла и требует изменения геофизической парадигмы в отношении объекта в центре планеты, диаметр которого, по меньшей мере, на три порядка меньше размеров внутреннего твёрдого ядра Земли и формирует необъяснимую с точки зрения традиционных взглядов геометрию магнитного поля нашей планеты. Исходя из выше перечисленных данных в отношении магнитного поля планеты, отпадает теоретическая необходимость помещать в центр планеты металлическое ядро.

Глубокоуважаемый Лазейка! Есть ли у Вас вопросы по второй части предоставленных данных?

Глубокоуважаемый Евгений Николаев! Так Вы являетесь сторонником гипотезы сжимающейся Земли?