Ошибка меткого стрелка: почему мы видим совпадения там, где их нет

В издательстве «Альпина Паблишер» вышла книга-тренажёр «Надо думать!». Её написали преподаватель логики, критического мышления и теории аргументации Никита Непряхин и кандидат философских наук Дмитрий Скворцов. 

Авторы собрали под обложкой полезную информацию, которая поможет думать эффективнее и принимать более взвешенные решения. К примеру, в отдельной главе они систематизировали самые распространённые ловушки мышления. Мы публикуем отрывок, где рассказывается об одной из них — ошибке меткого стрелка. 

Начнём изучать сегодняшнее когнитивное искажение вот с какого необычного задания. Представьте, что к вам приходит друг и просит совета.

«Представляешь, я встретил девушку и думаю, что это судьба. Мы оба родились в одном и том же городе. И она, и я в детстве занимались волейболом. Мы оба фанатеем по группе Nirvana. Оба любим чёрно-белое кино и обожаем итальянскую кухню. Ну просто не может быть столько удивительных совпадений! Как думаешь, это судьба?»

• «Похоже, это правда судьба».
• «Думаю, ты рано делаешь такие выводы».

Теперь обоснуйте свой ответ.

Давайте подумаем вместе. Могло ли так случиться, что повстречались люди, которые родились в одном и том же городе? Конечно да. Практически каждый ребёнок ходил в те или иные секции. Огромное число людей одного поколения слушали Курта Кобейна. Многие обожают чёрно‐белое кино и уж тем более итальянскую кухню — одну из самых популярных в мире. Не стоит ли лучше обратить внимание на несовпадения? Например, он может быть левшой, а она — правшой. Он может быть физиком, а она — лириком. Он может обожать кошек, а у неё может быть аллергия на пушистых питомцев.

Почему же мы не принимаем эти факторы во внимание?

Потому что мы хотим подтвердить наше мнение и начинаем искать удивительные совпадения. При этом вообще игнорируем те факты, которые не укрепляют нашу позицию.

Это когнитивное искажение называется ошибкой меткого стрелка, и получило оно такую формулировку из‐за истории об одном техасце, который сначала стрелял в стену амбара, а только потом рисовал мишень на месте пробоины, чтобы всем остальным выдать себя за меткого стрелка.

Ровно как в той истории: сначала стреляем, а потом рисуем мишень. Другими словами, вместо того чтобы выстраивать гипотезу на фактах, мы начинаем подгонять факты к гипотезе задним числом.

Так работает наш мозг: мы хотим найти подтверждения исходной версии. Поэтому преувеличиваем значимость тех или иных факторов и подстраиваем результат под свои представления. Мы выборочно смотрим на факты и отдаём предпочтение тем, которые нам нравятся или подходят под ситуацию.

Лучший пример ошибки меткого стрелка — это интерпретации разного рода предсказаний, например знаменитого Нострадамуса или Ванги. Они много чего говорили. Представим: произошло какое-то резонансное событие. Фанаты экстрасенсорики начинают искать, а не предсказывали ли его чудо-люди. И действительно, находят нечто абстрактное, которое можно каким-то образом интерпретировать и связать с произошедшим. 

Но тут есть одна логическая проблема: мы меняем местами то, что должно быть «до» (то есть само предсказание), и то, что стало «после» (то есть само событие). То есть мы начинаем рассматривать в качестве предсказания такую информацию в прошлом, которая не имеет отношения к событию в настоящем, — и выискивать в ней подтверждения. Происходит то же самое, что и со стрелком: сначала стреляем, а потом рисуем мишень.

Если пользоваться подобной логикой, каждый может быть настоящим Нострадамусом, который третьим глазом видит будущее (и не надо никакого хрустального шара). Представляете, сколько всего мы наговорили за свою жизнь? Серьёзного и не очень, в хорошем настроении и плохом, дома и на работе. Из всего этого наверняка можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся пророчеств. Всегда можно связать сказанные в прошлом абстрактные или чёткие фразы с событиями, которые произошли. Но лишь тогда, когда они уже случатся! Всё, что вам остаётся сделать, — это с пронзительным взглядом констатировать: «А я говорил…»

Давайте представим фантастическую ситуацию: вы идёте на сеанс к экстрасенсу (надеемся, это действительно фантастическая ситуация и такого никогда не произойдёт, у вас же достойный уровень критического мышления). Паранормальных дел мастер много чего вам предсказал. И — о чудо! — через какое-то время действительно одно пророчество исполнилось. Как после этого не поверить в мистику? Стоп. Тут опять начинает работать ошибка меткого стрелка. 

Допустим, действительно сбылось какое‐то самое общее и вероятное предсказание (например, что скоро будет день, когда вы почувствуете счастье), но давайте обратим внимание на другие более конкретные предсказания: разве они сбылись? Именно по такой ошибочной логике многие и оправдывают существование экстрасенсорных и мистических сил.

Справедливости ради стоит сказать, что пророчества всё-таки бывают. Только называются они самосбывающимися пророчествами, и вам о них обязательно нужно знать. Это такой психологический феномен, который состоит в том, что ожидания человека косвенно влияют на реальность так, что в итоге действительно сбываются. Только никакой магии здесь нет. 

Например, девушка хочет познакомиться на вечеринке, но из-за низкой самооценки считает, что к ней никто не подойдёт. Она уже приходит с ощущением, что никому не интересна. У неё угрюмое настроение, печальное выражение лица, грустные глаза. Она не проявляет никакой инициативы. Неудивительно, что мало у кого возникнет желание познакомиться с такой девушкой. Заметьте, если бы она не настраивала себя так и пришла с другим настроением, всё могло бы сложиться по-другому. 

Если мы считаем, что провалим собеседование, то на встрече с потенциальным работодателем начинаем нервничать, показываем себя не с лучшей стороны и действительно не получаем заветную должность.

Думаем, вы понимаете, насколько важно работать со своими установками, ведь они влияют на наше будущее. И если и использовать самосбывающиеся пророчества, то только в позитивном ключе, настраиваясь не на провал, а на успех. Правда, не забывайте про другую крайность — иллюзию контроля.

Мы уже говорили о том, что мозг избегает неизвестности, его пугают случайности. Он хватается за любые совпадения, чтобы объяснить связь в несвязанных событиях. Мы везде хотим видеть закономерности, даже в случайных совпадениях — знаки судьбы. Но, по сути, как тот самый техасский стрелок, рисуем мишень там, где увидели дыры от пуль.

Чтобы минимизировать действие ошибки меткого стрелка, мы подготовили для вас семь ключевых правил. Над ними стоит неторопливо и внимательно поразмышлять.

1. Помните: чем больше вы эмоционально заинтересованы в подтверждении своей версии или гипотезы, тем больше будете подвержены ошибке меткого стрелка. Потому что мозг будет стараться подбирать выгодные факты, игнорируя те, которые ваше убеждение могут разрушить.
2. Каждый раз задавайтесь вопросом: все ли аспекты я учитываю? Или я обращаю внимание только на те, которые мне выгодны? Есть ли факты, опровергающие мою позицию?
3. Сначала собирайте подтверждённые данные, потом выстраивайте гипотезу, а не наоборот. Необходимо выстраивать предположение на фактах, а не подгонять их к теории.
4. Если события Х и У произошли в одно и то же время и в одном и том же месте, это ещё не значит, что они связаны.
5. Если событие У произошло после события Х, это ещё не значит, что Х — причина У. Запомните: «после» не значит «вследствие».
6. Не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия или гипотезы.
7. Запомните аналогию со стрелком: сначала определитесь с целью, а уже потом стреляйте.

Книга «Надо думать!» состоит из двух частей: «Мне бы знать и уметь» и «Вот бы решить проблему». Первая помогает думать эффективнее, вторая учит грамотно анализировать информацию и принимать решения. Издание пригодится тем, кто хочет усовершенствовать свои когнитивные способности и развить креативное, критическое и аналитическое мышление.