Прямо сейчас в мировом прокате разворачивается масштабная финансовая и репутационная трагедия. Пятикратный обладатель премии «Оскар» Алехандро Гонсалес Иньярриту выпустил фильм «Диггер», где главную роль сыграл Том Круз — один из самых узнаваемых и статусных актёров современности. При бюджете более 150 миллионов долларов (в разных источниках указывают до 180 миллионов) и маркетинговых расходах в районе ещё 100 миллионов картина в прокате 35 миллионов долларов.
Причём лента вышла практически во всех крупных странах две недели назад, а многие критики громят её в своих обзорах. Так что у «Диггера» нет даже призрачных шансов окупиться в прокате — он принесёт студии убытки от 100 до 200 миллионов долларов. Возможно, часть отобьётся после выхода на стримингах, но о прибыли можно даже и не мечтать.
Это удивительный и печальный, но не уникальный случай. Периодически фильмы от отличных режиссёров с шикарным актёрским составом проваливаются в прокате, и их ругают как критики, так и зрители. Попробуем разобраться, почему так происходит.
Режиссёр не так популярен, как казалось студии
В случае с Алехандро Гонсалесом Иньярриту удивителен не только провал, но и предшествовавшая всемирная известность этого режиссёра. До «Выжившего» он снимал достаточно массовые, но всё-таки авторские фильмы, получавшие скорее культовую популярность: далеко не все смотрели «Вавилон» 2006 года с Брэдом Питтом (не путать с «Вавилоном» Дэмьена Шазелла 2022 года, где тоже играл Брэд Питт) или «Бьютифул».
Даже «Бёрдмэна» видела ограниченная часть зрителей — слишком сложно он поставлен. Да что говорить, после «Выжившего» у Иньярриту вышел фильм «Бардо», о котором наверняка многие даже и не слышали.
Большинство картин этого режиссёра стоили не более 20 миллионов долларов, но в «Выжившего» вложили намного больше. Ставка на узнаваемость Леонардо Ди Каприо и напряжённый сюжет сработала. Казалось, что с «Диггером» будет так же. Однако за 10 лет память о режиссёре у широкой публики немного выветрилась, а реклама новой картины не смогла продать зрителям странный и сложный сюжет.
Фильм опережает своё время
Пока что трудно сказать, как будут воспринимать «Диггера» новые зрители через 20–30 лет. Но известны случаи, когда кино в момент выхода не оценили, а с годами оно становилось всё более популярным. Например, такая судьба постигла «Большого Лебовски» братьев Коэн — после успешного «Фарго» их работу про бездельника называли бессмысленной и ругали. Но теперь её признают одной из лучших чёрных комедий в истории.
То же самое произошло с «Бойцовским клубом», который встретили на Венецианском кинофестивале гробовым молчанием. В 1999 году критика общества потребления была ещё не так актуальна, но в нулевые картина уже разошлась на цитаты и стала популярнее, чем оригинальная книга.
Даже комедия «Скотт Пилигрим против всех» в момент релиза выгдядела неактуальной. В США как раз был финансовый кризис, и люди не оценили историю про бездельника-музыканта.
Такие сюжеты обретают своего зрителя через несколько (а то и через десяток) лет после выхода. Вероятно, режиссёры просто обогнали своё время. Возможно, с «Диггером» то же самое.
Фильм неправильно продвигают
С тем же «Бойцовским клубом» произошла нелепая история в плане маркетинга. Фильм рекламировали буквально как кино про драки, его трейлеры даже показывали в перерывах матчей по реслингу. Конечно, если зрители ожидали бодрое кино в духе «Рокки», а увидели триллер про расщепление личности и террористов, они могли почувствовать себя обманутыми. Точно так же «маму!» Дарренна Аронофски продвигали как фильм ужасов, а на самом деле это метафорическая притча то ли о религии, то ли о природе.
Но с «Диггером» всё ещё сложнее. Кажется, никто так и не понял, как правильно продать этот фильм. Поэтому его рекламировали как какую-то безумную комедию, ради которой Том Круз сделал себе грим старика (хотя персонаж, вообще-то, на год старше актёра). А оказалось, что это метаирония, которая издевается не только над политиками, но и над самим жанром сатиры. В итоге зрители не понимали, что они увидят, и просто не пошли в кино.
Кажется, та же участь постигла и самый масштабный фильм Дэмьена Шазелла «Вавилон». Казалось бы, режиссёр знаменитой «Одержимости» и «Ла-Ла Ленда» собрал в одной работе Марго Робби, Брэда Питта, Тоби Магуайра и ещё десяток звёзд вплоть до Фли из Red Hot Chili Peppers. Но по рекламе было непонятно: это комедия, историческая драма, мюзикл или что-то ещё? «Вавилон» оказался совершенно синефильской работой, посвящённой истории кино. И её посмотрели немногие.
Кстати, незадолго до этого провалился ещё один фильм с Марго Робби и огромным количеством звёзд от крутого режиссёра — «Амстердам» Дэвида О. Расселла. Его вообще кто-то помнит? А ведь кино неплохое.
Режиссёр снимает для себя и забывает о зрителях
В истории кино есть несколько примеров, когда студии или конкретные продюсеры портили режиссёрскую задумку. «Однажды в Америке» Серджио Леоне для проката сильно сократили, «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта перемонтировали и добавили закадровый текст, из «Царства небесного» того же Скотта пропала целая сюжетная линия. Именно режиссёрские версии этих работ оказывались гораздо лучше и интереснее, чем то, что изначально пускали в кинотеатры.
Но есть и множество противоположных примеров, когда излишняя свобода режиссёра и нехватка контроля всё портили. Самый яркий пример из классики — «Врата рая» Майкла Чимино. После успеха «Охотника на оленей» режиссёр получил большой кредит доверия и превратил свой вестерн в масштабный эпик, превысив изначальный бюджет в четыре раза. Трёхчасовой очень скучный фильм зрители просто не выдержали.
Примерно то же произошло и с «Мегалополисом» Фрэнсиса Форда Копполы. Он мечтал снять проект своей мечты ещё с середины 1980‑х, несколько раз менял состав и переписывал сценарий. В итоге фильм, вышедший только в 2024‑м, оказался очень дорогим, но устаревшим и непонятным. Возможно, тот факт, что Коппола снимал его на свои деньги (режиссёр даже продал часть виноградников), только повредил. Трезвый взгляд какого-нибудь продюсера помог бы сделать картину более интересной для зрителей.
Фильму просто не повезло
Бывают картины, которые опередили своё время или опоздали, как «Мегаполис». А бывает, что лента появляется просто не вовремя. Самый яркий пример — фильмы периода пандемии. Даже «Довод» Кристофера Нолана не смог отбиться в прокате, хотя это один из самых кассовых режиссёров в мире. Просто потому, что часть кинотеатров на момент выхода была закрыта, а многие зрители боялись идти в общественные места.
«Каскадёры» с Райаном Гослингом появились после забастовки сценаристов, когда студии сильно перестроили график релизов. Через неделю после премьеры стартовала более масштабная и узнаваемая «Планета обезьян: Новое царство», и сборы «Каскадёров» стали сильно падать даже при хороших отзывах прессы.
А некоторые картины о самой пандемии вышли, когда тема уже устарела. Например «Эддингтон» Ари Астера 2025 года — к этому моменту проблемы, которые поднимает режиссёр, стали неактуальными. Причём есть вероятность, что по прошествии лет этот фильм будет выглядеть интереснее: пробел между реальными событиями и релизом немного сгладится, и «Эддингтон» станет отражением эпохи.
Провал фильма в прокате не означает, что это плохое кино. Это может быть связано с неудачным маркетингом или даже временем релиза. Но иногда режиссёры берутся за слишком масштабную историю, которую не могут реализовать. Что произошло с «Диггером» — покажет время. Возможно, через годы эту картину оценят как шедевр сатиры. А возможно, забудут о ней навсегда как неудачную попытку режиссёра выйти за рамки своего творчества.
Планируете посмотреть фильм «Диггер»?
Станьте первым, кто оставит комментарий