Как СМИ влияют на общественное мнение и что делать, чтобы не попадаться на уловки

Какие уловки используют СМИ

Намеренно вызывают нужные ассоциации с героем сюжета

Информацию в таких случаях могут подавать самыми разными способами. Вот основные из них.

Завуалированная подача. Один из вариантов — использование хитрых приёмов вёрстки. Психотерапевт Сэмюэль Лопес де Виктория приводит пример из газеты, редакция которой имела свою точку зрения насчёт действий одного политика.

В одном из выпусков рядом с его портретом они разместили фотографию клоуна, иллюстрирующую другую статью. Но ассоциации срабатывали так: казалось, что фотография этого персонажа относится именно к политическому материалу.

Проведение параллелей. К примеру, между героем сюжета и какой-либо неприятной личностью с тёмной историей, зарекомендовавшей себя сомнительными поступками. Вплоть до откровенной клеветы, чтобы вызвать нужные — в данном случае негативные — ассоциации.

Подбор нужных иллюстраций. В статьи нередко помещают не фотографии героя, а его карикатурные, как бы шуточные, изображения. Только обычно эти забавные рисунки содержат недвусмысленный подтекст: выставляют человека в дурном свете или акцентируют внимание на свойственных ему отрицательных чертах или действиях.

Иногда для неугодного персонажа подбирают худшую фотографию, которую только можно, чтобы усилить негативное восприятие аудиторией и закрепить ассоциацию.

Говорят об одной проблеме, но игнорируют другую

Сергей Зелинский, психолог, писатель и публицист, пишет, что СМИ могут осознанно «не замечать» одну проблему, но охотно уделять повышенное внимание другой. Из-за этого действительно важная новость теряется на фоне второстепенных, но мелькающих перед нами чаще.

Политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент. Исследователи разделили испытуемых на три группы, каждой из которых показывали отредактированные новостные сюжеты с фокусом на три разные проблемы.

Через неделю участники из каждой группы считали, что именно ту проблему, которая получила более широкое освещение в СМИ, нужно решать в первую очередь. Причём у каждой группы была своя, отличающаяся от других тема.

Более того, испытуемые также оценивали деятельность президента, опираясь на то, как он решает вопрос, который после просмотра отредактированных новостей они считали приоритетным.

Преподносят негативные новости как нечто обыденное

Информация, которая может вызвать у читателя или слушателя нежелательные эмоции, подаётся как ничем не примечательная. В итоге со временем человек перестаёт воспринимать дурные новости критично и начинает относиться к ним как к чему-то вполне нормальному, поскольку каждый день слышит и видит, что журналисты говорят об этом со спокойным лицом. То есть постепенно привыкает к негативной информации.

Используют контрасты

Новость, которая должна вызвать позитивный отклик, подаётся на фоне негативных сюжетов, и наоборот. Это делает её гораздо заметнее и выигрышнее. К примеру, сообщение о снижении уровня преступности в своём регионе будет воспринято более положительно после череды новостей о грабежах, разбоях или финансовых махинациях в отдалённой стране.

Оперируют «мнением большинства»

Нам проще сделать что-либо, если мы получаем одобрение других. Когда «78% населения недовольны сложившийся в регионе ситуацией» или «больше половины горожан уверены, что жизнь стала лучше», человеку лишь остаётся выбрать, к какому большинству присоединиться.

Приём также часто используют в рекламе, когда говорят, к примеру, что «80% домохозяек выбирает муку именно нашей марки». В итоге у женщины, которая смотрит рекламный ролик, возникает подсознательное желание оказаться в большинстве. И в следующий раз, возможно, она всё-таки купит «ту самую марку». А вдруг и ей тоже понравится?

Смещают акценты

Сообщения об одном и том же событии можно преподнести по-разному. Даже смена формулировки заголовка зачастую смещает акцент сюжета. Хоть он и остаётся правдивым, из-за специфической подачи у нас искажается его восприятие: мы фокусируемся именно на том, что СМИ вынесли на первый план.

Этот приём социологи часто сопровождают показательным примером — анекдотом про забег генсека СССР и американского президента, в котором победил второй.

Американские СМИ писали: «Наш президент пришёл первым и выиграл забег». Советские СМИ тоже опубликовали новость: «Генсек пришёл вторым, а президент США — предпоследним». И вроде бы правда и там, и там, но воспринимается она всё-таки по-разному.

Подают сообщение по методу «сэндвича»

Социальный психолог и публицист Виктор Сороченко описывает два приёма: «ядовитый сэндвич» и «сахарный сэндвич». Первый используют, чтобы спрятать позитивную информацию между двумя негативными сообщениями. Второй — чтобы негативный контекст затерялся между оптимистичными началом и концом.

Ссылаются на исследования, которых не было

В сюжете упоминают: «наш источник рассказал…», «группа учёных выяснила, что…» или «масштабное исследование доказало…», но не дают никаких ссылок. Такая фраза, вероятнее всего, используется лишь для придания большей значимости сказанному и не имеет под собой реальных оснований.

Создают интригу там, где её нет

Иногда журналисты прибегают к кликбейту: добавляют заголовку излишней сенсационности и выносят в него цепляющие слова, не передающие суть статьи, но заставляющие нас открыть её. И — как результат — получить полное разочарование из-за содержания.

Часто для кликбейта используют слова «шокирующий», «сенсация», «вы не поверите, что…» и так далее. Но иногда просто замалчивают важные детали, вводя в заблуждение читателя.

Например, вам попался такой заголовок: «Житель города N пришёл на выставку и уничтожил известную картину Айвазовского». Вы переходите по ссылке и из первого абзаца узнаёте, что человек купил репродукцию в сувенирной лавке, а затем порезал её на лоскуты. Зачем он это сделал — непонятно, но произошедшее не имеет никакого отношения к оригиналу картины, что совсем не очевидно из заголовка.

Выделяют нужную информацию на графиках

Например, чтобы разница между показателями нескольких конкурирующих компаний казалась внушительнее, нам могут показать лишь часть шкалы столбчатой диаграммы — от 90% до 100%. Разница в 4% на таком отрезке кажется ощутимой, но если посмотреть на шкалу полностью (от 0% до 100%), все компании будут почти на одном уровне.

Подобные приёмы используют и при построении графиков, указывая разные по продолжительности отрезки времени между критическими отметками, выбирая таким образом самые пиковые моменты. Тогда линия, идущая вверх или вниз, будет показательнее.

Кстати, указывать числа в процентах тоже выгоднее. Например, фраза «прибыль компании выросла на 10% за последний месяц» звучит довольно неплохо, а вот «за этот месяц компания заработала на 15 000 рублей больше» — уже не так впечатляет. Хотя и то, и то — правда.

Как не попадаться на эти уловки

Развивайте в себе критическое мышление. Оно необходимо, чтобы обрабатывать большие объёмы информации, анализировать доказательства, аргументы и мнения других людей, рассуждать логически. А ещё такое мышление заставляет ставить под сомнение факты и добираться до сути.

Вот действия, которые помогут научиться отличать достоверную информацию от ложной и распознавать манипуляции:

• Читайте книги о критическом мышлении или другие полезные материалы по теме.
• Изучайте и запоминайте уловки и приёмы, которые чаще всего используют СМИ и маркетологи.
• Развивайте медиаграмотность. Это необходимый навык человека, живущего в цифровую эпоху. Именно медиаграмотность определяет возможность критического мышления: человек способен различать надёжные источники, анализировать контент и понимать культуру медиа.
• Общайтесь в социальных сетях — или другим подходящим для вас способом — с людьми, которые могут дать объективную непредвзятую оценку по интересующему вас вопросу.
• Подвергайте сомнению свои собственные суждения, пробуйте взглянуть на вещи под другим углом и ищите корень проблемы.
• Учитесь читать и понимать статистику. Когда говорят, что «75% людей хотят жить лучше», это не всегда означает, что они живут плохо сейчас. И многие участники опроса комментируют свой ответ далее так: «Я доволен жизнью, но нет предела совершенству». К тому же выборка может быть ничтожно мала, а вопросы во время сбора данных, скорее всего, задавались таким образом, что человек подсознательно выбирал нужный ответ — у него просто не было достойных альтернатив.