Скачайте, распечатайте и повесьте плакат «The crazy ones» чтобы помнить о главном…

:)

Могу... 1. “…,the round pegs in the square holes.” – по сути, обобщение первого предложения. Если принять это за аналогию для идеи о нахождении взаимосвязей между предметами, идеями или технологиями, которые до этого были не очевидны, тезис плох тем, что отсутствует представление о выявлении этой новой взаимосвязи. Если принять за аналогию для идеи о людях, не вписывающихся в создавшуюся реальность, так в том и суть, что они должны доказать свои представления и добиться признания остальных людей, иначе это либо шизофреники, либо «не признанные гении», которых кроме бабушек и мам никто, типа, не понял. Эта необходимость доказательства снова не отражена в идее здесь и далее. 2. “The ones who see things differently – they’re not fond of rules.” Начал вроде не плохо, взгляд на вещи с различных точек зрения никогда не помешает, но откровения в этом нет. Со второй половиной принципиально не согласен. Все взаимоотношения человека с окружающим миром базируются на различных правилах, начиная от социальных и заканчивая правилами (физическими законами) описывающими вселенную. Достаточно странно видеть прилагательное fond of в связке с ruls, так как правила это наша повседневность и они не вызывают каких то особых чувств, мы просто следуем им или нет. Напротив, в русской культуре человек, восторженно относящийся к правилам (процедурам, законам), вызывает усмешку или иронию. Единственно, что возможно это отпечаток, наложенный протестантской средой. Для человека воспитанного с превалированием формы над содержанием это может быть откровением. Тем не менее, постоянное использование правил сберегает нам огромное количество энергии. Пример, человек входит комнату, где уже есть другие люди. Для приветствия существуют достаточно четкие правила, усвоенные с детства: мужчинам пожать руки, женьшенем сказать «привет, добрый день, здрасссте», симпатичную девушку можно поцеловать в щеку в неформальной обстановке (можно и в формальной, чего уж там…) и т.д. То есть человеку не нужно каждый раз изобретать способы приветствия и объяснять их другим, просто выбираешь вариант. Таким образом, правила это то, что делает нас свободными. Отсюда переходим к людям, показанным в ролике. Знамениты они не тем, что отвергли правила, а тем, что придумали новые более совершенные, адекватные. Например, достижение Энштейна не в том, что он заявил, что законы Ньютона не соответствуют реальности, а в том, что он приложил общую теорию относительности (новые законы) для которой теория Ньютона стала предельным случаем. Обратный пример, Олеша Навальный постоянно бухтит про коррупцию (the misfit, the rebel, the troblemaker), но ничего конструктивного не предлагает, все его идее совпадают с декларациями того же медведевского правительства. И в чем тут изменение мира…? Думаю хватит и так много накатал…

если есть желание чего то изменить. но большинство, идет в "ту сторону, куда и остальные". отчасти это верно. но не креативно.

Я так понимаю, что адекватной и осуществимой подразумевается ситуация, что все госслужащие бросают работу, все идут в другие стороны и все зарабатывают миллион. При этом пенсии начисляются, паспорта выдаются, армия снабжается? Потенциально существует "других сторон" на 143 миллиона человек в нашей стране? Цель всем всем всем по миллиону - это адекватная цель?