Доктор Хаус говорил, что все врут, имея в виду людей. В целом мысль не революционная: человек может лгать. При этом многие почему-то доверяют информации из интернета, забывая, что за ней тоже стоят люди. Чтобы убедиться, что данные верные, их нужно подвергать сомнению и проверять. Но даже это не убережёт от фейков на сто процентов.
Вот несколько шагов, которые помогут вам стать чуть ближе к истине.
Определитесь, нужно ли вам проверять информацию
Для начала стоит понять, в чём вам нужно разобраться, а что можно пропустить. Потому что ежедневно мы получаем слишком много информации. Если проверять каждый новый факт, можно сойти с ума. Не говоря уже о том, что на это потребуется время, а в сутках всего 24 часа.
Подумайте, истинность каких данных важна для вас. Список может быть примерно таким:
- Данные, которыми вы планируете поделиться. Одно дело — быть легковерным, другое — распространять фейки. Прежде чем кому-то что-то рассказывать, лучше убедиться в правдивости информации. Потому что, отправляя новость или пост, вы верифицируете его своим авторитетом: вы поверили, значит, для вашего адресата шанс поверить выше.
- Чувствительная информация, на основе которой вы будете принимать решения. Иногда события, прогнозы, экспертные мнения, рекомендации подталкивают нас к действиям. Продавать квартиру, покупать валюту, пить йод и так далее. Прежде чем делать что-то, находясь в панике, неплохо разобраться, что на самом деле происходит.
- Важные сведения, на основе которых вы будете делать далекоидущие выводы о каких-то событиях. Например, данные исследований, результаты опросов и так далее.
Список можно расширять в зависимости от зоны ваших интересов, профессиональной сферы, наличия свободного времени.
Узнайте базу о фактчекинге и цифровой безопасности в интернете
Вот несколько бесплатных проектов, которые помогут получить необходимые навыки.
- «Медианавигатор» — образовательный проект РБК об основах безопасного и осознанного потребления контента: как читать новости, как определить их достоверность и провести фактчекинг. А для тех, кто умеет делать это на профессиональном уровне, есть раздел о стажировках в компании.
- «Цифровая грамотность и безопасность в интернете» — бесплатный курс «Яндекс Практикума» научит, как искать информацию, проверять её и работать с интернет-программами. А ещё расскажет, как защищать личный данные в интернете.
- «Критическое мышление на каждый день» — 100 уроков, которые помогут разобраться в интуиции, логических ошибках, критическом мышлении и помогут лучше понимать мир вокруг нас.
Проверьте дату
Быстрый и простой шаг, который может изменить восприятие новости, особенно если вы нашли её через поиск. Данные в тексте могут устареть, быть опровергнутыми или просто неактуальными.
Перечитайте текст целиком
Иногда этого достаточно, чтобы понять, что информация, заявленная в заголовке или первых строках, не совсем соответствует действительности.
Например, заголовки в стиле «Учёные победили рак» встречаются довольно часто. Звучит монументально. Но при более внимательном чтении часто оказывается, что опыты проводились пока только на грызунах. Возможно, в будущем открытие как-то удастся распространить и на человека, но это не точно, потому что мыши и люди разные.
Такое случается не только с текстами о здоровье, хотя медицинские исследования — одни из главных жертв. И, по сути, вранья здесь нет. Такие кликбейтные заголовки получаются, потому что название надо сделать коротким и цепляющим. В тексте раскрывается вся суть, но, чтобы до неё дойти, нужно дочитать до конца.
Найдите первоисточник
Бывает, что информация передаётся по принципу испорченного телефона, где каждое следующее звено вносит небольшую и, как кажется автору, незначительную поправку. А в итоге получается как в анекдоте: «Верно ли, что сосед выиграл “Волгу” в лотерею? — Всё верно. Только не “Волгу”, а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл».
Поэтому лучше всего докопаться до первоисточника. Для медицинских текстов это могут быть результаты исследований, для законодательных изменений — тексты правовых актов, для информации о событиях — порталы, которые первыми опубликовали новости, и так далее.
Искать первоисточник нужно не только, чтобы проверить, не переврали ли авторы данные, но и чтобы оценить его качество. Например, медицинское исследование может длиться десятки лет, охватывать тысячи людей, учитывать наработки коллег. А может быть небольшим тестом косметической компании на 100 покупателях. Очевидно, что второе гораздо менее значимое, и его данные обыватель может игнорировать. Причём результаты второго исследования не обязательно будут несправедливыми или подтасованными. Просто они недостаточные. Возможно, они позже станут основанием для более крупного исследования, которое подтвердит выводы. Но пока опираться на него рано.
С событиями ещё сложнее. Бывает, что, если раскрутить вирусное распространение новости, окажется, что первой площадкой был какой-то мусорный портал с нулевой аудиторией. Но новость подхватили крупные медиа со ссылкой друг на друга. И вот событие становится реальностью, даже если никогда не происходило. Потому что на поверхности мы видим авторитетные источники, которые не очень хорошо проверили информацию. Бывает, это делают с умыслом. Но также журналисты могут просто ошибаться, потому что они всего лишь люди.
Ещё стоит помнить, что анонимный источник — плохой источник, потому что за правдивость информации без автора никто не отвечает. При этом всегда есть исключения. Например, официальные сообщения ведомств считаются хорошим первоисточником для получения информации. Но они могут давать данные с опозданием или верифицировать их по своим критериям. То есть в отдельных случаях и анонимная информация может быть более правдивой. Но доверять ей стоит с оговорками.
Проверяйте экспертов
С экспертными мнениями (и просто мнениями, не каждый высказывающийся по теме — эксперт) ещё сложнее. Например, психолог ведёт блог и рассказывает о лечении расстройств. Но кто конкретно этот психолог? Это может быть психотерапевт с медицинским образованием или человек после краткосрочных курсов. Специалист, работающий в доказательном подходе, или по совместительству таролог и астролог.
Поэтому важно задать себе несколько вопросов:
- Кто спикер и почему у него есть право говорить на эту тему? Оценивать экспертность человека надо в комплексе. Например, блогер без образования, работающий в теме психологического просвета много лет в тесной связке с психологами, может быть компетентнее человека с корочками, но после профильных курсов в заборостроительном техникуме. Хотя к высказываниям обоих стоит относиться с осторожностью.
- Есть ли у спикера мотивация искажать информацию? Например, эксперт может продавать курсы и потому рассказывать ерунду ради повышения продаж или получать деньги от заинтересованной компании.
- Что спикер говорил по другим вопросам? Конечно, люди со временем могут менять своё мнение и даже публично признаваться, что в прошлом говорили глупости. Но в целом институт репутации — хорошая штука. Если эксперта в прошлом уже ловили на неоднозначной позиции или откровенном вранье, стоит насторожиться.
Отделяйте факты от мнений
Звучит проще, чем кажется. Инструменты языка позволяют автору выразить своё отношение к ситуации даже в коротком предложении — через подбор слов. Например, возьмём новость: «На перекрёстке столкнулись две машины. Пострадали оба водителя и пешеход». Возможные варианты интерпретаций:
- Выбежавший на красный пешеход спровоцировал аварию с участием двух автомобилей.
- Автоледи чуть не сбила пешехода на светофоре и протаранила такси.
- Таксист-иностранец и женщина устроили ДТП на перекрёстке, пострадал пешеход-пенсионер.
Все эти заголовки не противоречат друг другу, но формулировки по-разному эмоционально окрашивают новость, заставляя нас рисовать в голове различающиеся картинки. Более длинные тексты проворачивают этот фокус ещё эффективнее. Поэтому отделять зёрна от плевел становится сложнее.
Иногда, чтобы понять, где факт, а где мнение, достаточно внимательно прочесть текст целиком. Иногда придётся сравнивать подачу в разных источниках, чтобы определить пересекающиеся и различающиеся моменты.
При этом стоит понимать, что родственные по взглядам площадки нужно воспринимать как одну. Они будут подавать информацию примерно в одном и том же ключе. Даже если вам неприятны источники с другими взглядами, иногда стоит заглядывать и в них — просто чтобы не попасть под соблазн принимать информацию на веру только потому, что её транслируют симпатичные вам люди.
Анализируйте информацию
Людям свойственно мыслить стереотипами, поэтому даже корректно поданные данные приводят нас к неверным выводам. Да и в целом заставляют делать выводы и видеть связи даже там, где их нет. Поэтому важно делать метафорический шаг назад и оглядывать картину целиком.
Например, новости из серии «Уровень безработицы снизился» всегда воспринимаются как оптимистичные — меньше людей остаётся без постоянного заработка, хорошо же. И это отлично на фоне экономического подъёма, когда открываются компании, формируются рабочие места. Но уровень безработицы может снизиться также из-за демографической ямы: работать некому, компании закрываются из-за недостатка рабочих рук (и голов) — уже не так оптимистично, верно?
Когнитивные ловушки, то есть особенности работы мозга, которым абсолютно каждый подвержен в той или иной степени, позволяют нами манипулировать. В них попадаются даже очень умные люди. Главная сложность в том, что мы часто приходим к каким-то выводам и решениям неосознанно. Поэтому анализировать информацию отстранённо так сложно — это прежде всего борьба с самим собой.
