Почему «Оно‑2» хуже первой части, но всё же один из лучших хорроров года

На российские экраны вышла вторая часть экранизации знаменитого романа Стивена Кинга. Первый фильм, появившийся в 2017 году, стал рекордсменом проката для картин с рейтингом R и одним из самых успешных хорроров всех времён.

Зрителям очень полюбилась история «Клуба неудачников» — детей-аутсайдеров из городка Дерри, которым пришлось побеждать жуткого монстра, появлявшегося под видом клоуна Пеннивайза.

Как и в книге, в продолжении действие переносится на 27 лет вперёд, то есть в наши дни. И уже повзрослевшим героям приходится снова вернуться в родной город, чтобы дать финальный бой вновь возродившемуся злу.

После успеха первой картины режиссёру Энди Мускетти, очевидно, дали больше свободы и возможностей. Поэтому вторая часть вышла масштабнее, а в актёрском составе — сплошь звёзды. Но именно это и сделало картину более спорной. В ней есть несколько важных недостатков. Однако и достоинств тоже хватает.

Проблема первая: дольше — не значит лучше

Продолжительность первой части составляла 2 часа 15 минут. Второй фильм на полчаса длиннее. Отчасти это обоснованно. Лента 2017 года была вполне линейной историей, где события развивались последовательно.

В продолжении авторам нужно сначала представить повзрослевших героев, которые странным образом забыли почти всё, что с ними случилось. Потом при помощи флешбэков заставить их вновь переживать прошлое. И при этом должно хватить времени ещё и на новую историю.

Но беда в том, что для зрителя прошло не 27 лет, а максимум два года, и воспоминания о событиях ещё свежи. И поэтому сцены из прошлого иногда кажутся лишними. Тем более что часть из них взята прямо из первой картины.

А в тех флешбэках, где рассказывается о более поздних событиях, не очень получается переживать за героев. Даже если зритель не читал книгу, ему прямо показывают: все они выжили и выросли, так что реальной опасности для детей нет.

Что же касается событий, которые разворачиваются в наши дни, то, возможно, создатели фильма оказались заложниками слишком объёмного и подробного оригинала Стивена Кинга.

Мускетти точно так же пытается максимально полно рассказать о самих героях, их взаимоотношениях, о происхождении Пеннивайза, странном культе индейцев и многом другом.

Но почти трёхчасовой хронометраж не приносит практически никакой пользы, а лишь снижает темп повествования. Вместо того, чтобы развивать героев в самом действии, им слишком долго позволяют обсуждать одни и те же страхи и разбираться в себе.

Для философской фантастики вроде «Бегущего по лезвию 2049» такая неспешность была допустима. А вот для хоррора это губительно: между страшными сценами испуг уже забывается и иногда становится скучновато.

Проблема вторая: звёздный каст только мешает фильму

О том, что продолжение точно будут снимать, стало ясно уже вскоре после выхода первой части. И тогда у всех возникло большое опасение. Юные актёры сыграли на удивление хорошо, между ними чувствовалась химия, и командная работа в кадре выглядела потрясающе. И поэтому многие сомневались, смогут ли взрослые актёры передать ту глубину отношений и эмоции, которую показали дети.

Ответ оказался неоднозначным. С одной стороны, авторы поступили совершенно разумно: на главные роли пригласили звёзд первой величины. В таланте Джеймса Макэвоя и Джессики Честейн сомневаться не приходится, поэтому роли Билла и Беверли оказались в надёжных руках.

Комик Билл Хейдер в последние годы покорил всех своим сериалом «Барри», и лучшую кандидатуру на роль хохмача Ричи даже трудно представить. Остальные актёры в отдельные моменты могут выглядеть чуть слабее, но зато отлично подходят портретно.

Разумеется, кроме Джея Райана, но тут всё соответствует оригиналу. Его Бен, страдавший в детстве от лишнего веса, с возрастом похудел и стал красавцем. И, опять же, образ выбран прекрасно. Казалось бы, такой состав просто не может сыграть плохо. Но возникла другая проблема.

Из-за того, что опытные актёры в общих сценах перетягивают внимание на себя, потерялась та сама химия. Теперь это сольные выходы конкретных героев, а не общая работа. Причём в случае Макэвоя всё ещё сложнее: он большую часть времени вообще появляется отдельно от других персонажей.

Здесь трудно сказать, была ли проблема в несогласованности графиков съёмок или же режиссёр решил дать больше времени самому популярному артисту. Но кажется, что всех персонажей снимали независимо друг от друга, а потом уже дополнили действие общими сценами.

В целом, это норма для современного кино и сериалов: нетрудно заметить, что во многих проектах, где есть несколько центральных героев, персонажи чаще всего делятся на группы по два-три человека и их показывают врозь.

Но проблема в том, что на протяжении всего фильма герои «Оно 2» повторяют, что главное — оставаться вместе и быть командой. А зритель видит только отдельных актёров.

Однако всё перечисленное выше — лишь придирки к ленте. Они, конечно, портят ощущения от просмотра. Но всё же плюсов у картины больше.

Достоинство первое: это хорошее развитие психологических и социальных проблем

Первая часть новой экранизации «Оно» представила несколько иной взгляд на сюжет Стивена Кинга. В версии Энди Мускетти главным злом показан не сам Пеннивайз, а люди: жестокие подростки, нападающие на слабых, родители, затравливающие своих же детей, равнодушные прохожие, которые не хотят замечать преступления.

Этот реализм делал идею классического хоррора более социальной и живой, выводя фильм скорее в жанр психологического триллера. И в этом плане продолжение удачно развивает тему.

Дети давно выросли, разъехались по разным городам. И в самом начале история подкидывает первую важную идею: все хотят помнить о детстве только хорошее. Эта тема особенно актуальна сейчас при повальной моде на ностальгию.

Плохие воспоминания стираются, оставляя место только приятным моментам и людям. Однако именно это и заставляет героев повторять свои ошибки.

И снова Мускетти показывает примеры, будто подсмотренные в жизни: герои вступают в брак с теми, кто похож на их жестоких родителей, и никак не могут избавиться от комплексов детства, даже будучи состоявшимися людьми.

А когда они попадают в родные места, все проблемы прошлого наваливаются на них с новой силой. В фильме это обосновано действием мистических сил. В жизни это просто возврат к травмирующим воспоминаниям. И снова всех жутких существ можно считать не проявлением сверхъестественного зла, а просто отражением страхов каждого.

Именно поэтому концовка ленты немного отличается от книжного оригинала. Она более реалистична и предлагает иной выход из ситуации: суть не в победе над злом, а в отказе бояться.

И, кстати, на тему финала в картине шутят неоднократно. Не зря Билла здесь сделали не просто писателем, а ещё и сценаристом, которому никак не удаются концовки его произведений. Ровно в этом же нередко обвиняют и самого Стивена Кинга. Он никогда и не скрывал, что ассоциирует себя с этим персонажем. И тем более забавно выглядит камео короля ужасов в фильме.

Достоинство второе: масштаб хоррора растёт

Ну а тем, кому в первой части больше всего понравились спецэффекты и выходки Пеннивайза, продолжение точно придётся по душе.

Биллу Скарсгарду здесь дают ещё больше времени. Причём иногда создаётся ощущение, что авторы пошли по стопам создателей «Оно» 1990 года. Тогда исполнителю роли страшного клоуна Тиму Карри просто позволяли импровизировать и дурачиться на площадке.

Здесь кривляний и безумных движений у Пеннивайза становится ещё больше. Плюс они приправлены отличными спецэффектами: видно, что бюджет ушёл не только на актёров. Клоун перевоплощается во множество странных существ, причём картинка постоянно балансирует на грани смешного и страшного.

Скримеры, как и раньше, не просто появляются регулярно: их вываливают пачками по 3–4 подряд. И это создаёт интересный эффект: зритель уже хочет расслабиться, а ему подкидывают очередной всплеск.

При этом вся классика хорроров на месте: комната с зеркалами, реки крови, мерзкие насекомые, щупальца, вывернутые конечности. В общем, всё то, что так любят поклонники жанра.

К финалу всё это уходит в не совсем нужную философию. Но зато масштаб спецэффектов разрастается, и потому можно даже простить авторам излишний пафос.

Итог: это всё равно один из лучших фильмов ужасов года

Жанр хоррора сейчас переживает второе рождение. Но по большей части это происходит благодаря необычным авторским проектам вроде «Реинкарнации» и «Мы». А вот классические ужастики с жуткими монстрами и скримерами всё чаще проваливаются, вспомнить хотя бы очередного «Слендермена».

И в этом плане «Оно 2», как и первая часть, удачно держится особняком. Вроде бы лента рассказывает о важных темах и центральные актёры отлично отыгрывают драму, но при этом сюжет не уходит в абсолютные иносказания, как это было в «Солнцестоянии».

Здесь достаточно простых пугалок, а талант режиссёра и бюджет позволяют не перегружать картинку темнотой, помогая зрителю насладиться зрелищем в полной мере. Поэтому «Оно 2» — всё-таки неплохой хоррор, который оставит приятные впечатления.