Лайфхакер
Лайфхакер
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
Сколько дней до лета
Новости
Здоровье
Спорт и фитнес
Покупки
Технологии
Отношения
Кино
Реклама
Отдых
13 апреля 2020

Простая задачка про кепку и деньги, в решении которой легко запутаться

Покупатель расплатился за товар фальшивой купюрой. Посчитайте, сколько потерял обманутый продавец.
Фото автора Анастасия Сукманова
Анастасия Сукманова

Простая задачка про кепку и деньги, в решении которой легко запутаться

К продавцу пришёл покупатель и захотел приобрести модную кепку. Она стоила 200 рублей, а у юноши‑покупателя была только одна купюра номиналом 500 рублей. Чтобы не терять клиента, продавец разменял эти деньги у соседки‑торговщицы. Она дала ему три купюры: 200 рублей, 200 рублей и 100 рублей.

Продавец отдал покупателю кепку и сдачу в 300 рублей, и юноша ушёл. Через пару минут к торговцу прибежала встревоженная соседка и заявила, что купюра, которую тот ей дал, фальшивая. А потом потребовала свои деньги назад. Смущённый продавец вернул ей 500 настоящих рублей из своей кассы. На какую сумму обманули незадачливого торговца?

На 500 рублей. Соседка не понесла никаких убытков: она разменяла фальшивую купюру, а потом вернула свои деньги назад. Продавец мог потерять только то, что приобрёл мошенник, то есть шапку и 300 рублей. Их стоимость в сумме — 500 рублей.

Показать ответ

Сошёлся ли ваш ответ с нашим или вы решили задачу иначе? Делитесь своими версиями в комментариях!

Читайте также
🔥
Тест на зоркость: какой сундук отличается от остальных?
10 головоломок, с которыми справится не каждый
Сложная задачка про голубоглазых пленников, которые застряли на острове
Обложка: кадр из сериала "Шерлок"
Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Лучшие предложения

10 товаров с маркетплейсов, которые подарят радость на этой неделе

10 товаров с маркетплейсов, которые подарят радость на этой неделе

Nahodki AliExpress: samye interesnye i poleznye tovary nedeli

Находки AliExpress: самые интересные и полезные товары недели

10 пар хороших кроссовок с AliExpress дешевле 5 000 рублей

10 пар хороших кроссовок с AliExpress дешевле 5 000 рублей

Надо брать: разборный мангал с усиленной конструкцией со скидкой 59%

Надо брать: разборный мангал с усиленной конструкцией со скидкой 59%

Велосипед Stern Energy 29"

Велосипед Stern Energy 29" отдают со скидкой 24% в «Спортмастере»

10 отличных MP3-плееров, чтобы слушать музыку где угодно

10 отличных MP3-плееров, чтобы слушать музыку где угодно

Надо брать: надёжный робот — мойщик окон от Polaris со скидкой 71%

Надо брать: надёжный робот — мойщик окон от Polaris со скидкой 71%

Всё в горошек: 11 вещей с трендовым принтом, который захватил соцсети

Всё в горошек: 11 вещей с трендовым принтом, который захватил соцсети

Это интересно
Полное руководство по прикорму ребёнка до одного года: от первой ложки до полноценного обеда

Полное руководство по прикорму ребёнка до одного года: от первой ложки до полноценного обеда

Что такое «Тирзетта» и как она работает

Что такое «Тирзетта» и как она работает

Мас-рестлинг, хуреш и ещё 5 необычных национальных видов спорта России

Мас-рестлинг, хуреш и ещё 5 необычных национальных видов спорта России

3 причины, почему не стоит бояться поменять интернет-провайдера

3 причины, почему не стоит бояться поменять интернет-провайдера

Комментарии
anatoly2003
13.04.20 18:58
Вот и автор запутался) Продавец отдал покупателю 300 руб. сдачи, и шапку стоимостью 200 руб. (ну возможно шапка для продавца в закупке может стоить дешевле), и соседке он отдал 500 руб. Итого он попал на 1000 руб.
Анастасия Сукманова
13.04.20 19:13|изменено
200 рублей — прибыль с шапки (то есть вместо шапки у нас теперь деньги) + 300 рублей из своего кармана = 500 рублей.
anatoly2003
14.04.20 00:43
Да, я действительно оказался не прав:1. Допустим у продавца всего на прилавке есть только одна кепка и купюра 500 рублей в кассе (все те предметы, что фигурируют в задании). Общая стоимость - 700 рублей. 2. Продавец получает фальшивые 500 рублей от покупателя (по факту ноль рублей) и меняет их на 500 рублей от соседки. Итого у продавца 1200 рублей. 3. Продавец отдает покупателю кепку (200 рублей) и 300 рублей сдачи. Итого у продавца 700 рублей. 4. Продавец вынужденно отдает соседке 500 рублей и возвращает себе фальшивку (0 рублей). Итого у продавца остается 200 рублей. Отличная загадка!
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:28
вот только 500 рублей есть у покупателя, а не у продавца) в условии задачи нет ничего про то, сколько у продавца денег в кассе.
Valera Simakin
13.04.20 19:11
На 800 рублей попал продавец шапки. Обманщик забрал шапку за 200 р + 300 р сдачи. Продавцу досталась 200р. Продавец отдал коллеге-продавцу 500 р. Итого: ((200р + 300р) обманщику + 500р коллеге) - 200р за шапку, которые остались у продовца = 800р
Анастасия Сукманова
13.04.20 19:19
ну нет) 300 рублей продавцу так-то и не принадлежали, это же сдача. зачем их считаете
Dmitriy Rumiantsev
13.04.20 19:27
Я думаю, что потому, что отдал он настоящие деньги. В этой задаче можно вообще не учитывать 500 фальшивых рублей - они ничего не стоят. Итого: 1 раз продавец взял фальшивые 500 руб = 0 руб, а отдал 300 + шапку и осталось у него 200 настоящих рублей (заработал). А второй раз взял 500 фальшивых руб. = 0 руб., а отдал 500 настоящих. Сколько-же ушло из кассы? Или я не прав?
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:23
да, вы верно рассуждаете. на 500 рублей продавца обманули
Dmitry Vasilchikov
18.04.20 18:03
Обманули на 500 руб., а из каких денег он заплатил соседке?
Alex Ponomar
18.04.20 18:58
Из тех же, что соседка дала ему :)
Dmitry Vasilchikov
14.04.20 17:13
А сдачу он из каких денег отдает?
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:15
сдачу продавец отдаёт деньгами покупателя же) покупатель даёт ему 500 своих рублей, получает вместо них шапку за 200 и сдачу 300.
Алексей Ануфриев
04.05.20 09:10|изменено
Продавец отдает своими деньгами, "покупатель" ему ничего не дал. "ну нет) 300 рублей продавцу так-то и не принадлежали, это же сдача. зачем их считаете". Затем, что торговец их отдал из своих денег, а не из денег жулика. Всего он получил 500 рублей от коллеги и 0 рублей от жулика, с общим "номиналом" 1000. Отдал шапку (200), 300 рублей "сдачи", 500 рублей коллеге. Оставил себе 200 рублей. Итого, он потратил 800, хотя жулик лично надул только на 500.
Шакир Мехтиев
15.01.25 18:38
и это правильно! на самом деле у обманутого продавца после всех манипуляций остались 200 р.
Александр Куликов
13.04.20 19:31
Анастасия победила
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:41
предчувствую, что это битва будет долгой, судя по комментам)
Прохор Яблоков
13.04.20 19:41|изменено
Вот что значит вы не работаете продавцом ! 500 рублей. 200 за кепку , 300 сдачи. Объясняю "на пальцах". Допустим в кассе лежит две купюры по 500.Пришёл покупатель у него тоже 500 одной купюрой.Меняем у соседки : 300 отдаём сдачи. Получилось 1000 моих(500+500) и 200 за кепку.Итого : 1200. Отдаем соседке 500 настоящих. 1200 - 500 =700 . А должно быть 1200 !
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:32
с чего вы взяли-то, что у него в кассе 500 рублей и ещё 500? в условии задачи этого нет
Прохор Яблоков
17.04.20 19:50
Я же написал "допустим" .
Алексей Черныш
13.04.20 20:29
Соседку вообще не берите в расчёт. Покупатель отдал фальшивые 500, получил за это сдачу300+шапку200. В итоге продавец попал на эти 500 р.
Mykola Yakimec
13.04.20 21:08
Верно у соседки 500 взял, 500 отдал. А вот мошеннику -200-300 отдал и в итоге потерял
Алексей Ануфриев
04.05.20 09:38
Соседке он отдал номинально 1000 рублей, а не 500. Деньги за шапку (200) остались из 500 соседкиных.
Антон Евдокимов
13.04.20 22:16
На 1000 попал продавец! Соседку не берём в расчёт. Покупателю он отдал кепку(200рублей) и сдачу 300 рублей. А себе оставил 500 ФАЛЬШИВЫХ рублей.
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:31
откуда тысяча-то)
Sergey M.
13.04.20 23:57|изменено
500. Тут детали только запутывают. Система из продавца, покупателя и соседки замкнутая. Продавец обменял реальные 500 на фальшивые 500. Остальное не важно.
Алексей Ануфриев
04.05.20 17:48
Очень важно! Потому что продавец поменял не 500 на 500, а 1000 на 500...
(0_0) Олег
14.04.20 11:02
Зачем рассчеты? Единственный обманщик тут - покупатель, и обман происходит один раз на 500 рублей
Яков Мигалёв
14.04.20 11:40
Стоимость закупки шапки наверняка рублей 50, то есть он потерял 350+НДС 20% при условии, что выбил чек - 13% от 500 рублей которые он заявит как убыток и вычтет из прибыли до выплаты налога:)
Ani Nik
14.04.20 18:10|изменено
Анастасия, всё так и есть: +200 (проданная шапка) + 300 (сдача) - 200 (стоимость шапки) - 300 (сдача) - 500 (то, что вернул продавец за фальшивку) = -500
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:40
да ну нет, всё не так) зачем вы считаете сдачу как доход? она ведь принадлежит покупателю, а не продавцу
Issha
15.04.20 12:23
У продавца изначально было 0р. Он отдал 300р сдачи за шапку и 500 ему пришлось отдать соседке, т.к. купюра покупателя в 500 оказалась фальшивой. В итоге получается: 300 покупателю и потом 500 соседки, 200 из которых - деньги за шапку и 300 из своего кармана. Но, так как в итоге он остался без 200 за шапку и без самой шапки, он попал на 1 000.
Анастасия Сукманова
15.04.20 18:36
300 рублей, которые продавец отдал покупателю, никогда продавцу не принадлежали) это деньги покупателя. да, продавец остался без шапки, но получил за неё прибыль, это взаимозаменяемые вещи. поэтому не надо считать дважды урон за шапку)
Rupert Ruperts
16.04.20 15:50|изменено
Да, действительно 500р. Торговку можно сразу исключить из рассуждений - она дала 500р продавцу (за фальшивку), а потом вытребовала их назад. Мошенник получил бесплатно шапку (200р) + сдачу (300р) = 500р (потери продавца).Но шапку продавец все же продал. У него на руках остались живые деньги (200) за нее, так что не все так плохо)))
Алексей Сериков
04.05.20 15:18
Такое впечатление, что продавец на шапках ничего не наваривает. Минимум 30%.значит из 500 нужно вычесть прибыль от торга.
Юрий Пивнов
09.07.20 15:31
Кепку считай затак отдал(200р), да еще коллеге 500р, общий убыток 700р.

Новые комментарии

Аватар автора комментария
Рафаэль Галиев14 минут назад

0 / 0

Согласен, лучше людей. Можно нескольких в костюм слона нарядить и в цирке показывать. За еду и топчан соломы.
В Европе открывается заповедник для слонов, живших в неволе — Джули и Кариба станут первыми жильцами
Аватар автора комментария
Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

Т.е. и древние египтяне - тоже выдумка и вранье? Посмотрите годы существования, и сравните с годами создания библии (ветхий завет - самая первая "редакция")
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

"критикуешь - предлагай". Значит у Вас есть другая теория, имеющая под собой хоть какие-то доказательства и исследования. Ну раз уж Вы так громко критикуете общепринятую теорию.
С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную
Аватар автора комментария
Existence Kether4 часа назад

0 / 0

Статья поднимает тему, которую действительно долго было не принято называть. Давление на женщин в вопросах деторождения — социальное, партнёрское, институциональное — существует и причиняет реальный вред. Хорошо, что об этом пишут. Но есть несколько мест, где аргументация подводит саму себя — и именно поэтому статью так легко отмахнуться тем, кто не хочет её слышать. Когда всё — насилие, ничто не насилие Самая уязвимая точка текста — это инфляция понятия. В одном концептуальном пространстве оказываются: неловкий вопрос на семейном ужине, таргетированная реклама подгузников, государственная политика занятости и физическое принуждение к беременности. Всё это называется «репродуктивным насилием». Проблема не в том, что некоторые из этих явлений не заслуживают критики — заслуживают. Проблема в том, что язык работает через различение. Когда одним словом описывается и «тётя спросила», и «партнёр проколол презерватив» — слово перестаёт нести информацию о тяжести. А это значит, что человек, столкнувшийся с реальным принуждением, теряет точный язык для описания своего опыта. Это парадокс: расширяя понятие из желания защитить больше людей, мы ослабляем защиту тех, кому она нужна острее всего. Более продуктивная рамка — различать социальное давление (дискомфорт, но не насилие), манипуляцию и принуждение в отношениях (серьёзно, требует называния) и институциональное принуждение (отдельный разговор о праве и политике). Не потому что одно «менее важно», а потому что разные явления требуют разных инструментов реакции. Симметрия — это не уступка, это последовательность Репродуктивное насилие со стороны женщины в отношении мужчины упомянуто в статье ровно затем, чтобы быть немедленно закрытым: «зато он платит алименты». Это риторически понятный ход, но интеллектуально нечестный. Лишение человека репродуктивного выбора — скрытая отмена контрацепции, ложь о невозможности забеременеть, отказ от аборта вопреки явному несогласию партнёра — это нарушение автономии. Финансовые последствия, которые следуют за этим, не ретроактивно превращают нарушение в норму: они просто добавляют к нему материальное измерение. Важно понимать: признание этого не является уступкой противникам концепции и не ослабляет защиту женщин. Наоборот, именно непоследовательность в применении принципа даёт оппонентам самый удобный рычаг. Если репродуктивная автономия — это ценность, она либо универсальна, либо это не ценность, а групповой интерес. Отстаивать универсальный принцип через избирательное применение стратегически проигрышно. Про «инстинкт» — тут наука интереснее, чем кажется Утверждение «материнского инстинкта не существует» верно по направлению, но сказано без опоры — и это легко атаковать. Между тем нейробиологические данные дают куда более сильный аргумент: механизмы привязанности к ребёнку действительно существуют на уровне мозга (перестройка префронтальной коры, окситоциновые системы), но они запускаются *в ответ* на уход, а не предшествуют ему в форме «желания родить». Одни и те же механизмы работают у биологических матерей, отцов и приёмных родителей. То есть точный тезис звучит не «инстинкта нет», а «то, что принято называть материнским инстинктом — это нейробиология привязанности, которая формируется через практику заботы и не имеет отношения к изначальному желанию иметь детей». Это не только точнее — это неопровержимее. Прочитав комментарии, ещё добавлю... «Феминистская повестка, надуманная проблема» Саботаж контрацепции в партнёрских отношениях — это не концепт из гендерных исследований. Это задокументированная практика с измеримыми последствиями для здоровья. Несогласие с политическим контекстом статьи — законное право, но оно не является аргументом против существования явления. Это называется ad hominem по источнику: «мне не нравится кто говорит, значит, то, что говорится неправда». «Природа так устроила» Апелляция к «естественному» как к нормативному — это одна из старейших логических ошибок (натуралистическая ошибка, если точно). Природа «устроила» также рак, паразитов и детскую смертность — никто не предлагает считать это идеалом. То, что нечто биологически возможно или статистически распространено, не создаёт моральной обязанности. Автономия — это как раз способность человека действовать вопреки биологической программе. «Демография, страна вымирает» Это реальная проблема, но аргумент применяется неверно. Страны с наиболее жёсткой пронаталистской политикой — включая советский опыт — демонстрируют краткосрочный всплеск и долгосрочную стагнацию или откат. Устойчивый рост рождаемости коррелирует с доступными яслями, нормальными декретными выплатами для обоих родителей, доступным жильём и уверенностью в будущем. Перекладывать демографическую проблему государства на репродуктивные решения частных людей — это не политика, это экстернализация ответственности. «Меня никто не заставлял, я счастлива в материнстве» Личный опыт — ценный источник, но не эпидемиологический аргумент. Это классическая ошибка выжившего: мы слышим тех, чей опыт сложился благополучно, и значительно реже — тех, кто оказался в ситуации давления или принуждения, потому что говорить об этом намного труднее. Чужое счастье не отменяет чужую боль. «Статья однобокая, про мужчин ничего» В этом конкретном пункте — справедливое замечание (см. выше). Но «статья непоследовательна» и «проблемы не существует» — это два совершенно разных тезиса. Первый — обоснованная критика. Второй — нелогичный вывод из первого. Репродуктивная автономия — это концепт, который стоит того, чтобы его отстаивать. Но отстаивать его эффективно можно только тогда, когда аргументация точная, симметричная и не даёт оппонентам законных зацепок. Этой статье до этого есть куда расти.
«Когда родишь?»: как у женщин отбирают право на собственное тело
5 причин купить моющий пылесос для мягкой мебели и ковров Tefal Clean It IZ5020F0

5 причин купить моющий пылесос для мягкой мебели и ковров Tefal Clean It IZ5020F0

Реклама
Лайфхакер
Информация
О проектеРубрикиРекламаРедакцияВакансииО компании
Подписка
TelegramВКонтактеTwitterViberYouTubeИнициалRSS
Правила
Пользовательское соглашениеПолитика обработки персональных данныхПравила применения рекомендательных технологийПравила сообществаСогласие на обработку персональных данныхСогласие для рекламных рассылокСогласие для информационной программы
18+Копирование материалов запрещено.
Издание может получать комиссию от покупки товаров, представленных в публикациях