Почему я не люблю кинофраншизу «Гарри Поттер»

Перед началом этой колонки стоит пояснить. Всё написанное ниже — исключительно личное мнение. Мало того, я даже не пытаюсь сказать, что фильмы про Гарри Поттера плохие. Я сам их несколько раз пересматривал с большим удовольствием, особенно первые три части.

Но с годами, вероятно на фоне ностальгии и новостей о сериальном ремейке, разговоры о франшизе всё чаще превращаются в неадекватно хвалебные оды. Самые ярые фанаты утверждают, что за прошедшие годы не сняли ничего лучше и «Гарри Поттер» — чуть ли не идеальное фэнтези, смотреть нужно только его, а те, кто этого не понимает, должны быть выписаны из зрителей и ценителей искусства. Тут хотя бы ради справедливости хочется включить душнилу и напомнить, что у экранизаций книг Джоан Роулинг есть много недостатков.

После первой трилогии франшиза портится

Даже многие поклонники сходятся на том, что первые три части — лучшее, что случалось с «Гарри Поттером». Старт франшизе дал Крис Коламбус — автор дилогии «Один дома», а позже и «Рождественских хроник». Он умеет снимать детское кино так, что оно нравится и взрослым. Рождественская атмосфера в «Философском камне» идеальна. А я особенно люблю сцену в «Тайной комнате», когда Гарри оказывается в гостях у семьи Уизли — здесь столько жизни и детского драйва.

В третьем фильме во франшизу пришёл Альфонсо Куарон — опытный драматический режиссёр. Именно он идеально показал взросление героев, переодел их в уютную одежду. А как автор снимает: появление дементора в поезде — самая красивая и страшная сцена чуть ли не за всю франшизу. А как выкручены эмоции в финальном сражении! 

Но дальше что-то пошло не так: следующие картины будто потеряли индивидуальность. То есть первые две части — фильмы Криса Коламбуса, третья — кино Куарона, а всё, что после, — просто ленты про Гарри Поттера.

У пришедших дальше Майка Ньюэлла («Кубок огня») и Дэвида Йейтса (все остальные части) нет собственного почерка. Будто авторы получили задание делать каждый следующий фильм бледнее и темнее предыдущего. Никаких интересных режиссёрских решений. Если сцены и запоминаются, то скорее сюжетом. Разве что в «Принце-полукровке» постарался оператор, но всё убила режиссура и сценарий.

В моих влажных фантазиях после Куарона во франшизу нужно было звать интересных авторов, каждый из которых снимал бы кино в своём стиле. Представьте «Кубок огня» от Тима Бёртона, а «Дары Смерти» — от Гильермо дель Торо. Увы, мы такого никогда не увидим.

При адаптации потеряли много важных деталей

Я годами спорю с банальной фразой «книга всегда лучше экранизации»: говорящие такое явно не знакомы с оригиналами «Престижа», «Форреста Гампа» и «Челюстей». Но «Гарри Поттер» — яркий пример, когда кино выбрасывает многие детали оригинала в угоду зрелищности.

Авторов можно понять: если сильно углубляться в объяснение причинно-следственных связей, мотивов всех персонажей и устройства мира, не хватит никакого фильма. К примеру, уж сколько людей ворчали на первую «Дюну» за 2 часа экспозиции. Но без этого некоторые части «Гарри Поттера» выглядят просто невнятными.

Особенно это заметно по «Ордену Феникса» и «Принцу-полукровке». В первом случае потеряли почти весь окружающий мир и накал атмосферы. Покажите детальнее бюрократию и цензуру в Министерстве магии, которое отрицало возвращение Волан-де-Морта, — это же прямо влияет на драму в финале. Долорес Амбридж превратилась просто в карикатурную злодейку — образ вытягивает только актриса Имелда Стонтон своим талантом. Сириуса Блэка увели на второй план, из-за чего его гибель кажется не такой трагичной, — снова всё держится только на актёре.

С «Принцем-полукровкой» ещё хуже. Этот фильм вообще трудно воспринимать как самостоятельную историю — зрителям дали просто переход к финальной дилогии. Глупее всего, что без знания книг сама тема Принца-полукровки теряет свою глубину: вроде бы герои весь фильм гадают, кто же это может быть. Но как это в итоге влияет на них? Да почти никак. А вместо раскрытия прошлого Волан-де-Морта нам дают подростковую романтику. Простите, но для этого уже есть «Сумерки». 

Характеры большинства персонажей проще, чем в книгах

В интернете гуляет такая шутка: «Если присмотреться к кадру, у Джинни Уизли в фильмах нет личности». К сожалению, под нож при экранизации пошли не только части сюжета, но и характеры персонажей. Причём даже главных.

Мне трудно судить, но, кажется, без чтения книг вообще непонятно, почему Гермиона влюбилась в Рона и в финале осталась с ним (непристойную шутку про оборотное зелье оставим за кадром). В оригинале он, хоть и был эмоциональным, в решающие моменты умел собираться и вёл себя смело и разумно. Мало того, Рон лучше своих друзей знает мир магии изнутри. В конце концов, он очень принципиален. Что делает Рон в фильмах? Чаще всего ест или кричит от страха. Интересного и сложного героя превращают в комическую отбивку, отдавая его мысли и решения другим персонажам. Особенно нелепо это выглядит в последних частях, когда актёр Руперт Гринт стал выше и крепче остальных. 

Упомянутая выше Джинни из остроумной, дерзкой и смелой личности превратилась в тихую романтичную героиню. Римус Люпин потерял значительную часть глубины характера, связанную с отторжением общества и внутренним стыдом. А уж о его возлюбленной Нимфадоре Тонкс и вовсе нечего сказать — а ведь Наталия Тена такая классная актриса, посмотрите вторую «Платформу». Даже впечатляющая арка взросления Невилла Долгопупса почти исчезла. 

Хотя мне больше всего обидно за близнецов Уизли. В фильмах их превратили в обычных забавных хулиганов. А ведь у них была потрясающая черта: юмор этой парочки — не просто желание подурачиться. Это форма протеста и неиссякаемое стремление к свободе, которое невозможно подавить самыми жестокими правилами.

Строго говоря, даже переживания Гарри Поттера стали более плоскими и поверхностными. В фильмах хуже раскрыты его злость и сомнения — герой стал тише, спокойнее. Из-за этого создаётся ощущение, что он просто отстранённый.

В логике этого мира много проблем

Конечно же, я не собирался придираться к реалистичности фэнтезийного мира, в котором летают на мётлах и устраивают дуэли на волшебных палочках. А то потом придётся объяснять, что Красная Шапочка не могла остаться живой в брюхе у волка. Но, как говорится, «не я начал эту войну». Почему-то в последнее время мне неоднократно попадалась критика других франшиз (от «Сумерек» до «Очень странных дел») с неизменным дополнением: «А вот в „Гарри Поттере“ всё продумано». 

Специально для таких комментаторов напомню: логика мира этой франшизы буквально состоит из дыр, что уже давно стало поводом для шуток даже среди поклонников. Например, в Хогвартсе изучают зельеварение, трансфигурацию и защиту от тёмных искусств. А как там с математикой? Или правописанием? Будет неудобно, если волшебник научится менять внешность, но не сможет посчитать сдачу в магазине и прочитать ценник. Я уж не говорю про какую-нибудь физику или химию.

А уж преподавателей во главе с Дамблдором в реальном мире и вовсе бы давно отстранили от работы. Весь Турнир Трёх Волшебников в «Кубке огня» — буквально соревнование «сдохни или умри», как сказал бы Лапенко. Добрейший Хагрид притаскивает смертельно опасных животных, а в финале всех пускают в лабиринт, где можно просто поубивать друг друга.

Случайное распределение очков между факультетами — любимый мем даже среди фанатов. Героям могут дать 10 баллов за спасение из смертельно опасной ситуации. А потом Гермионе столько же — за правильный ответ на уроке. Дамблдор накидывает 150 очков за победу над Волан-де-Мортом, Макгонагалл отбирает столько же за ночную прогулку. Снейп вообще может вычитать баллы просто из-за плохого настроения, а Дамблдор добавлять «за смелость». Вы бы хотели, чтобы вашим детям так ставили оценки?

Фанаты чересчур одержимы франшизой

Последнее и, возможно, главное моё недовольство связано уже не с самими фильмами, а с их поклонниками. Я не против привязанности к какой угодно франшизе, хоть из кино, хоть из литературы, хоть из игр — сам тот ещё гик. Но только до тех пор, пока увлечение не перерастает в зашоренность от всего остального искусства и агрессивные нападки на всех, кто равнодушен к вашей любви. 

Сколько шуток в стиле «Если уже посмотрел „Гарри Поттера“ — посмотри ещё раз» или «Если не понравился „Гарри Поттер“ — просто попробуй снова». Да что говорить, мне в соцсетях и в личном общении не раз говорили, что аналогов у франшизы нет и ничего настолько крутого больше не сняли. Это ж насколько нужно отвергать всё существующее фэнтези, чтобы так считать? Да, экранизация книг Роулинг удачно попала в своё время, обеспечив подрастающему поколению нулевых комфортную сказку о взрослении. Но эти фильмы не уникальны.

Хочется более сказочный аналог — есть «Хроники Нарнии», ищете более взрослые темы — сериал «Тёмные начала», историю дружбы — «Перси Джексон». В конце концов, есть шикарная серия «Властелин колец» на все времена.

И ровно то же связано с новой экранизацией, которую снимает HBO. Во-первых, свежий сериал никак не может испортить старые картины и не «издевается над вашим детством». У «Шерлока Холмса» сотни адаптаций, разве они сделали фильмы с Ливановым хуже? Или, например, как «Дракула» 1992 года пострадал от более поздних версий? Пора смириться, что новая версия нацелена на следующее поколение зрителей.

Ну и как надо было довести всех своим фанатизмом, что даже игравшая профессора Стебель актриса сказала, якобы поклонники «застряли во франшизе» и им пора идти дальше. 

«Гарри Поттер» — неплохое развлекательное кино. А уж в начале нулевых оно и вовсе оказалось очень необходимым многим. Никто не запрещает любить эти фильмы и пересматривать их на праздниках. Но излишний фанатизм почти всегда вредит: и самим поклонникам, которые упускают огромную часть альтернатив, и тем, кто к франшизе равнодушен. Ведь неадекватные восхваления вызывают естественное желание поспорить. И тут вылезают все проблемные стороны серии. А ведь мы ещё не добрались до «Фантастических тварей»… Но давайте просто сделаем вид, что их не существует.

А что раздражает вас в экранизации «Гарри Поттера»?