Астроном подсчитал вероятность существования жизни за пределами Земли

А как она тогда появилась?

По логике, должна была быть причина. И причём не просто какая-то слепая сила, а разум, судя по удивительной сложности мира

А разум этот откуда должен взяться?

Хороший вопрос. Основной вопрос философии, вообще-то. О первопричине. Если материя не может появиться сама по себе, то она была создана. Значит, первичен разум. Первичен - значит, ниоткуда не появился, был всегда, то есть вечно.

Ну философия к реальности имеет опосредованное отношение. А из этих предположений возникает куча вопросов. На чём основано утверждение, что материя не может появиться сама по себе? Определение разума? И почему он может возникнуть ниоткуда, а материя нет? Почему материя не может существовать вечно. Ну и понятие материи тоже относительно. В общем понимание это то, что человек способен осязать. Но он далеко не всё может осязать. К тому же, вероятно, есть ещё неизвестная "тёмная материя".

Не более фантастично другой популярной теории.

Думаю, сегодня надо быть очень необразованным человеком, чтобы не верить в эволюцию.

Вера, в том числе вера в эволюцию, как и всякая религия, не зависит от общей образованности. Многие учёные, биологи в том числе, и многие врачи верят в то, что жизнь была создана. Согласитесь, это они не от того, что прогуляли усе уроки, где про эволюцию объясняли. И многие люди, кого из ПТУ выгнали за неуспеваемость, верят в эволюцию. Встречала таких множество

Человек существо сложное – учёный действительно может быть религиозным человеком, но это не доказывает, что религия и наука хоть как-то близки. Для рационально мыслящего человека доказательства у эволюции есть, но если эволюционную теорию опровергнут, то на замену ей придёт что-то, оперирующее более точно установленными фактами. А у в – только запрет сомневаться в постулатах. Множество научных теорий изменилось и уточнилось за последние сто лет, а много ли изменений за этот период появилось в религиозных текстах?

Никто не говорит, что всё из ничего развивается. Физику в школе преподают на поверхностном уровне, не стоит её тут применять без глубокого изучения. Естественная среда - это открытая изменчивая система, в которой постоянно взаимодействуют различные элементы. Одним законом её не описать. А что не так с теорией эволюции? Это же реально отслеживается. И малая вероятность не означает отсутсвие этой вероятности. А будь она большой, то мы бы уже давно с инопланетянами общались.Ну а верующие учёные вообще слабый аргумент. Далеко не все занимаются этим вопросом, у некоторых вера своебразная, кому-то, возможно, банально с верой проще и они не копаются. И если уж так рассуждать, то и этот творец с таким разумом получается ещё более сложный, что бы возникнуть из ничего.Прежде чем полностью отвергать одну теорию, нужно более убедительно сформулировать альтернативную. Которая опровергала бы отвергаемую.

А Вы насколько глубоко изучали теорию эволюции, скажите пожалуйста? Так понимаю, что у каждого сербёзного эволюциониста своя теория, потому что как раз слишком противоречивые палеонтологические данные. Никто, например, насколько мне известно, не объяснил вразумительно кембрийский взрыв. Откуда внезапно такое изобилие форм жизни?

Ну то есть боженька прилетел и устроил взрыв это вразумительное объяснение?

Ух ты, так насчёт взрыва мы с Вами сходимся во мнении хотя бы? Это уже хорошо! У Вселенной было начало, это уже считается доказанным, так? И если этот взрыв сам по себе случился, что это за взрыв такой был, после которого такой порядок, и красота, и сложность? Серьёзно, а? По-моему, намного разумнее верить в Бога

В каком это вдруг месте мы сходимся? Какой нафиг порядок?

Простите, что так Вам на нервы действуют мои слова. Я про теорию большого взрыва. Думала, что Вы доверяете мнению современных астрофизиков, что он имел место

Ах да, порядок. Я имела в виду галактические системы, строение атома, а ещё ДНК, ну и как везде золотое сечение повторяется: в морской раковине, в корзинке цветка, в завитке волны, в пропорциях дерева и человеческого тела, ну и еще можно посмотреть где-то, где люди еще не добрались и не изуродовали. Хотя люди в целом тоже существа имеющие потребность в порядке

Ну, это же все сделал крокодилоголовый бог Хуфу, но вы почему-то не приносите ему человеческие жертвы.

Нет, конечно, зачем? Истинный Бог, Создатель, никогда не требовал человеческих жертв, и он не крокодилоголовый, и его зовут не Хуфу

Откуда вы знаете, что он не крокодилоголовый? И если вы о Яхве, то разве он не требовал у Авраама зарезать Исаака?

Давайте я сделаю вид, что не заметила первого вопроса, а то у нас всё-таки оскорбление чувств верующих преследуется законом:-)А насчёт второго, то согласитесь, никому не понравится, если его слова и поступки будут судить и рассматривать вне контекста, а "требовал зарезать" не только выхвачено из контекста, но и не совсем точно. Спойлер: Исаак не пострадал, и даже не обиделся на Яхве. В Библии объясняется, почему это произошло и что это символизирует. Если этого не знать, то можно и на Бога обидеться, согласна.Вот так теория эволюции и прижилась: одни на Бога обиделись от недостатка знаний, а другим просто свободы захотелось. Только ведь мы же не можем отменить что-то, если просто в это не будем верить.

В общем, после оскорбления чувств диалог следует завершить как бесперспективный. Это у атеистов, как известно, чувств не бывает.

Конечно, есть у атеистов чувства, мы же все созданы одинаково. Сама была атеисткой, поэтому понимаю Вас и с уважением к Вашим чувствам отношусь. А насчёт того, что бесперспективный диалог - каких результатов Вы ожидали? Всем людям знакомо это чувство непознанного и великого, когда смотришь на звёзды. Когда не верила в Бога и ничего о нём не знала, думалось: есть там инопланетяне, нет ли? Даже не знаешь, что лучше, потому как ещё неизвестно, какие они и что у них на уме. А теперь, когда точно знаю, что Бог есть, хочется поделиться этим знанием, потому что это же гораздо важнее и интереснее

Бога нет ¯\_(ツ)_/¯

https://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html

Спасибо. Прочитала. Подборка высказываний учёных, не верящих в Бога или не считающих этот вопрос интересным. Несомненно, у каждого из них были для этого свои личные причины. Доказывает ли это, что для того чтобы отвергать теорию эволюции, надо быть очень невежественным человеком? Нет. А вот наличие хотя бы одного учёного, или просто образованного современного человека, верящего в Творца - доказывает обратное.

Прелесть религии в том, что ей не нужны никакие доказательства.

Многие так реагируют, когда оказывается, что теория эволюции не теория на самом деле, а просто старая гипотеза, которую за 150 лет так и не удалось подтвердить, просто начинают высмеивать единственное альтернативное обьяснение. Как думаете, это научный подход? Эли нам не нравится, что нас создал кто-то, а значит, онсильнее и мудрее нас, это же не отменяет того, что у нас есть создатель

То есть в Библии тоже все-все правда?

А Вам что не нравится в Библии?

На вопрос сперва ответьте.

Спасибо, отвечу. Однажды поставила цель - найти в Библии что-то такое, чтобы было основание, чтобы ей не доверять. Прошло 27 лет. Пока не нашла. Поэтому и спросила Вас

> А Вы насколько глубоко изучали теорию эволюции, скажите пожалуйста?Достаточно, что бы понять, что она более убедительна, чем библейская. И она описана более детально.> Так понимаю, что у каждого сербёзного эволюциониста своя теория, потому что как раз слишком противоречивые палеонтологические данные.Не знаю таких. Вроде как она одна. Возможно некоторые теории просто устаревшие. Со временем данные уточняются и какие-то теории не подтверждаются. Но ведь и у каждого пророка своя теория, у них тоже есть противоречия )> Никто, например, насколько мне известно, не объяснил вразумительно кембрийский взрыв. Откуда внезапно такое изобилие форм жизни?Не изучал этот вопрос. Но сразу можно назвать парочку вариантов более убедительных, чем загадочный разум. 1. В Землю прилетел метиорит с некими формами жизни или другими элементами, которые вступили в реакцию с местными и закипела жизнь. Или как-то ещё изменилась окружающая среда.2. Прилители инопланетяне и завезли разные формы жизни.А вообще, что в этом такого странного? И что значит внезапно, за день, 7 дней? Если жизнь в принципе смогла зародиться, то её разнообразие лишь вопрос времени. Простейшие формы довольно быстро развиваются и мутируют, поэтому могло зародиться множество разных веток развития. Вразумительные версии есть. Просто достоверно установить и доказать как всё было, думаю, в принципе не возможно. Тем не менее, механизмы зарождение форм жизни и их эволюция вполне вразумительно объяснены. Чего не скажешь о Творце.

Такой развёрнутый ответ, спасибо. Я вот по порядку пока не умею.Инопланетяне тоже должны откуда-то взяться. Метеорит, согласитесь, такое себе транспортное средство , только от отчаяния это люди выдумали, чтобы хоть как-то объяснить феномен кембрийского периода. Да, не семь дней, конечно, но в масштабах истории планеты даже эти миллионы лет - короткий период. Да и не в этом только дело, ну подумаешь, организмы научились строить скелеты... Тут, извините, пока бицепсы себе построишь, замучишься, а у них такая была мотивация...А можно Вас спросить, Вы всегда были атеистом или что-то Вас заставило изменить мировоззрение?

> Инопланетяне тоже должны откуда-то взяться. Так же, как и Творец.> Метеорит, согласитесь, такое себе транспортное средство , только от отчаяния это люди выдумали, чтобы хоть как-то объяснить феномен кембрийского периода.Нормальное космическое транспортное средство. И это я его придумал) У учёных есть другие объяснения.> Тут, извините, пока бицепсы себе построишь, замучишься, а у них такая была мотивация...Вопрос выживания - отличная мотивация ) Не все же это смогли сделать.Я не атеист, скорее игностик. Просто у теистов всё сводится к древним писаниям, которым надо просто верить без объяснений. Они больше напоминают свод правил поведения и общее описание мироздания (достаточного и удобного на то время). Для себя я не вижу в них смысла. Кому-то они могут быть важны, я не против.

Творец ниоткуда браться не должен по определению. Это первопричина, он вообще вне времени, как мы его понимаем.Про метеорит мне где-то уже встречалось. Как говорится, Great minds think alike:-) Всё-таки при прохождении плотных слоёв атмосферы у любых форм жизни на нём шансов не было бы, а при столкновении с земной поверхностью обычно всё вокруг выгорает, так что не верится.Наличие позвоночника не связано с выживанием, об этом нам поведает любой червяк.И вообще, куда ни погляди, кругом избыточность. Ну зачем нам такой мозг, с таким потенциалом, если всякие коловратки живут себе миллионы лет уже и нормально себя чувствуют?И откуда у нас все эти высшие устремления, совесть, тяга задумываться о смысле жизни, зачем это всё появилось, это же не способствует выживанию? Почему нет ни одной этнической группы без религии?Агностиком представляться, конечно, проще, но у всех людей есть потребность найти ответы на эти и подобные вопросы, не все эту потребность осознают, правда. Не все успевают осознать, или заглушают в себе

> Творец ниоткуда браться не должен по определению. Это первопричина, он вообще вне времени, как мы его понимаем.В этом то и дело, это лишь условность (придуманная кем-то в незапамятные времена), которую последователи просто принимают на веру. Нет никаких свидетельств его существования (на сколько мне известно).В центре метиорита вполне могут сохраниться некие формы. Есть же организмы, обитающие в вулканах. Да и не обязательно это должны быть живые формы жизни. Это могли быть просто какие-то новые микроэлементы, которые начали взаимодействовать с местными и породили новые соединения, изменили атмосферу.> Наличие позвоночника не связано с выживанием, об этом нам поведает любой червяк.Это конкретно для него и в его условиях позвоночник не связан с выживанием. Тогда условия были другие. Человек же встал на две ноги, выпрямился и оттопырил большой палец для выживания.> И вообще, куда ни погляди, кругом избыточность. Ну зачем нам такой мозг, с таким потенциалом, если всякие коловратки живут себе миллионы лет уже и нормально себя чувствуют?Опять же, они в других условиях живут и предки их жили в других условиях. Просто для них ничего существенно не меняется. У них своя ветка развития. Другие животные, которые не смогли приспособиться, ведь вымерли. И продолжают вымирать. Насчёт избыточности мозга, вероятно, это такое же средство приспосабливаемости к окружающей среде. Возможно, предки были вынуждены использовать подручные материалы и общаться.> И откуда у нас все эти высшие устремления, совесть, тяга задумываться о смысле жизни, зачем это всё появилось, это же не способствует выживанию? Ну это не всем свойственено ведь. Совесть как раз, способствует выживать сообществам. Вот особенность работы мозга интересна, но так же и у других животных есть органы, развитые по-особенному. Возможно, это такой же случай. Не вижу смысла искать в этом некий высший замысел.> Почему нет ни одной этнической группы без религии?Но они ведь у всех разные. Я выше уже писал своё понимание этого.Я не представлялся агностиком, вообще-то (но разделяю и их мнение по части сложности познания всего мира). Просто считаю, что прежде, чем рассуждать на эту тему, нужно дать однозначные определения обсуждаемых понятий. И я бы не стал искать ответы на вопросы мироздания в древних писаниях (со всякими сказками вроде хождения по воде), которые писали (а потом и кучу раз переписывали) люди, считающие Землю плоской, что она является центром вселенной и что Солнце вращается вокруг неё. Предпочитаю более современные данные.

Человек часто верит в то, во что он хочет верить, эта свобода нам дана Богом, но совесть есть у всех, однако человек способен заглушать её голос, если интеллектуальной честности ему не хватает.К сожалению, многие думают, что знают Библию, хотя не читали её. А в ней, примерно посередине, сть такие слова: Повесил Землю ни на чем. И еще о Боге говорится : Он тот, кто восседает над кругом земли. Да, у народов, окружавших древних израильтян, были представления о плоской земле, но нигде в Библии ничего подобного нет. Для меня это - довод в пользу уникальности Библии

> Человек часто верит в то, во что он хочет верить, эта свобода нам дана БогомМне он ничего такого не давал) Совесть это приобритаемое качество и зависит от общества. У младенцев ведь её нет.Суть не в самой плоской Земле (это я для примера привёл), а в уровне познания тех времён. Кстати, круг ведь это плоский объект) И, судя по Библии, Земля уникальная планета, раз Бог именно над ней восседает? И мы напрасно ищем инопланетные разумные формы жизни? Хотя, как выяснили космонафты и астрономы, над этим кругом никто не восседает. Ну и помимо Библии есть ведь и другие писания. В них всё так же написано?

В этом споре не победить, вера способна объяснить что угодно, там где наука сомневается, у веры сомнений быть не может, это запрещено на уровне догматов :)

Ну я не то, что бы спорю, просто хочу понять доводы в пользу Библии и узнать альтернативные теории. Но так ни от кого убедительных доводов добиться и не удаётся.

Ну, если бы вера пришла к вам в более традиционном виде — в виде священников с небольшим вооруженным отрядом за спиной, уверен, вы были бы не так скептичны к доводам в пользу Библии :)

Ох, да, не к ночи будь помянуты:-) Согласна с вами

Библия интересно описывает сотворение Земли, так, чтобы даже ребёнку было понятно. Эти пресловутые шесть дней творения - могли быть огромными эпохами, слово "день" используется в переносном значении. Но сама последовательность периодов дана правильно. Астроном Роберт Ястров — агностик по религиозным убеждениям — писал: «Детали различаются, но основные элементы в астрономическом и библейском сообщениях о Возникновении совпадают: в определенный момент резко и неожиданно — взрывом света и энергии — возникла цепь событий, которые вели к появлению человека».Библия - не учебник астрономии или биологии, конечно. Но в отличие от любой другой книги она объясняет, в чём смысл существования человека, почему на земле столько зла, и чего нам ожидать от будущего. Короче, захотите найти убедительные доводы -найдёте

Насчет круга: интересно, что в древнееврейском языке, на котором это было написано, слово "хуг" имеет два значения, "круг" и "шар". Поэтому есть переводы, которые передают этот текст по-другому, "над земным шаром".Ну а этот довод, что в космос летали - Бога не видели, неубедителен, мягко сказать. Даже в материальном мире есть много невидимых вещей, ветер, например. Только представьте, Тот, кто создал звёзды, галактики, как Его вообще можно увидеть? А то, то Он "сидит на кругом земли", может означать, что всё, что здесь происходит, находится, скажем так, в поле Его зрения.

Ну вот, одни переносные значения да иносказания, которые каждый трактует как ему удобно. По-моему, религия и наука находятся в разных (непересекающихся) плоскостях. Вот, даже Галилей со мной согласен: "Так, Галилей отмечал, что если Св. Писание целиком понимать буквально, то окажется, что у Бога есть руки, он подвержен эмоциям типа гнева и т. п. В целом, главной мыслью защитников учения о движении Земли было то, что наука и религия имеют разные цели: наука рассматривает явления материального мира, руководствуясь доводами разума, целью религии является моральное усовершенствование человека, его спасение. Галилей в этой связи цитировал кардинала Баронио, что Библия учит тому, как взойти на небеса, а не тому, как они устроены." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0#%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

А вот Ньютон так сказал: "В Библии я вижу гораздо больше признаков достоверности, чем в каком бы то ни было труде по светской истории". В частности, его восхищало, как в ней описывается сотворение мира. Да, конечно, Библия - не научный трактат, у неё другие цели. Но то же самое нравственное совершенствование невозможно, если не включать разум. Принимать на веру то, что сказали люди, даже очень авторитетные, может быть опасно. Вы правильно делаете, что ищете убедительные доказательства.А насчет того, что у Бога есть руки - что такого? Как ему себя описать, чтобы нам было понятно? И гнев бывает уместным. Вот если бы Вы создали такой мир, потрясающий, людей с такой любовью и заботой там поселили, а они начали бы всё портить,а потом вообще бы заявили, что Вас не существует, и начали бы воевать, придумывать ядерные бомбы и концлагеря, Вы бы спокойно на это смотрели? Мы созданы по Его образу и подобию и в том смысле тоже, что нам свойственны чувства - любовь, радость от творчества, чувство юмора, да и гнев тоже. А что касается подготовки к небесной жизни - не знаю, не знаю... Интересно, как бы этот кардинал прокомментировал слова Иисуса о том, что кроткие наследуют землю?

Ну, видимо, во времена Ньютона были плохие историки. В любом случае, это ничего не значит. Современная наука Библию всерьёз не рассматривает, на сколько я знаю. Там ведь нет никаких однозначных определений и оснований, на которых сделаны те или иные утверждения. Вот какие ещё руки? Он ведь некий разум, нематериальный. Если он подобен нам, то материален и мы должны его видеть так же, как и других людей.> А что касается подготовки к небесной жизни - не знаю, не знаю... Интересно, как бы этот кардинал прокомментировал слова Иисуса о том, что кроткие наследуют землю?Полагаю, он говорил о том, что бы попасть в Рай. Разве не этому Библия учит?

Насколько я знаю, современные археологи используют Библию как источник информации. Всякое было, конечно: в 19м веке высмеивали сообщения о Ниневии, о вавилонском царе Валтасаре, об Иерихоне . Нашли подтверждения истинности библейских сообщений, сделали выводы, или не сделали.Жаль, что в том же 19м веке врачи не обратили внимания на библейский совет мыться после прикосновения к мёртвому телу. После вскрытия, не помыв руки, могли идти роды принимать. Если бы всерьёз Библию рассматривали, не загубили бы столько человеческих жизней.Да, Библия учит, как попасть в рай, только ведь рай, в котором жили первые люди, был не на небе, а на земле. Там жили животные, росли деревья, текли реки. Вся Библия, в сущности, о том, как этот рай был потерян и как он будет восстановлен.С одной стороны, невозможно Бога сравнивать с человеком, такая сила, тут на солнце смотреть не можем, а солнце для него меньше, чем для нас светодиодная лампочка. А с другой - нематериальный наш Творец хочет, чтобы мы о нём узнавали, и общается с нами на нашем уровне. Например, когда читаешь, что Он "открывает свою руку и насыщает всё живущее", то понятно, что это значит, как минимум, что Он позаботился о пище для Своих созданий. А слова о том, что Христос сидит по правую руку от Бога, значат, что у Иисуса на небе высокое положение.Библия - объёмная книга, писали её много людей на протяжении долгого времени, но все её части дополняют и обьясняют друг друга, и когда начинаешь разбираться, всё складывается, как кусочки пазла

Так это всё просто констатация закономерностей на основе наблюдений. Там ведь не объясняется почему надо мыть руки? А понимание сути помогает лучше понимать и другие процессы, и эффективней пользоваться итими знаниями. Так, собственно, наука и развивается.

Если это так просто, то почему же вплоть до 2й половины19го века врачи этого не применяли?

>А что не так с теорией эволюции?- Статья доктора наук, цитолога, о том, в какой степени преподавание теории эволюции основано на фальсификациях: https://www.discovery.org/a/1209/Перевод на русский, (точный, проверила): http://chivchalov.blogspot.com/2012/03/fakest.html

Источник, мягко говоря, ангажированный.

Все источники ангажированные, главное всё равно факты и логика. Обвиняют верующих в догматизме, а сами держатся за догму: Бога нет. А эволюция, хотя её никто не видел и объяснить толком не может, принимается за истину, потому что жизнь есть, а раз бога нет, значит появилась сама, значит эволюция была. Так и ходят по кругу. Ну как объяснить появление даже самой простой клетки, если и ДНК, и оболочка, и все другие её части сложны и необходимы для её существования и должны были появиться одновременно? Как объяснить появление многоклеточных организмов, разных органов? Мутации практически всегда имеют отрицательные последствия для организмов, а естественный отбор этих мутантов отфильтровывает, но никогда не приводит к появлению новых видов и тем более родов. Но раз учёные сказали, то будем им верить, да? То есть эволюционизм - такая современная мировая религия.

У теории эволюции есть неоспоримое преимущество — она постоянно обновляется и уточняется в соответсвии с доказательствами. В ней можно сомневаться, чем и пользуются ученые. Верующим же сомневаться, ну, как минимум, не рекомендуется. Вы принадлежите к группе, которая соблюдает ритуалы и верит в историю, описанную в определенных литературных источниках различной степени древности (и основательно искаженных при многочисленных переписываниях и переводах), чья «достоверность» основывается на том, что в свое время ребята собрались и договорились (см Вселенские соборы). При этом вы не имеете права соблюдать ритуалы приверженцев других инкарнаций того же бога (Аллах у мусульман и Яхве у иудеев, Иегова у иеговистов и т.д.). Ну а насчет механизмов эволюции и естественного отбора — вы просто не можете осознать, что такое 1 миллион лет. Человечество имеет возможность осознанно наблюдать за мутациями только последние несколько тысяч лет. Насчет новых видов и родов — посмотрите на гиену и на свою кошку. Они родственники. Такими разными их сделали несколько десятков миллионов лет эволюции. А уж что может случиться за 3-4 миллиарда лет...

Один хозяин фабрики по производству мясорубок объяснил, почему он верит в Бога: если все 17 частей мясоруьки сложить в корыто р трясни хоть 100 миллионов лет, мясорубку не соберёшь. Самая простая живая клетка гораздо сложнее мясорубки. Миллионы и миллиарды лет сами по себе ничего не решают.А вселенские соборы - зачем они? Там больше политики было, чем религии, и их участников, как известно, не особо заботили взаимоотношения с Богом.Наука постоянно движется куда-то, идёт вперёд, развивается, ошибается, исправляет ошибки а как же иначе? Человек создан со способностью и стремлением познавать окружающий мир. Но у нас есть и потребность познавать Бога, а её наука не удовлетворяет, потому что Создатель не зависит от созданного им мира, и его ни в какой телескоп не увидишь. Да, учёные современники Ньютона обвиняли его чуть ли не в оккультизме, когда он закон гравитации открыл: невидимая сила, действующая на расстоянии. А это всего лишь один из законов, созданных Богом.И если этот Бог захотел, чтобы мы знали о Нём, то неужели Ему трудно было бы найти способ эту информацию до нас донести без искажений? И если в Библии, самой древней из распространённых в наше время книг, переведённой на самое большое количество языков, вполне достаточно информации, чтобы жить счастливо и найти ответы на самые важные экзистенциальные вопросы, то зачем ещё какие-то ритуалы, выдуманные людьми?

Ну, как я и говорил, надо просто верить, а сомневаться, нельзя. Притчи про тупых людей, которые через мясорубки познают вселенную, оставьте для более впечатлительной аудитории. Без вселенских соборов у вас был бы другой набор книжек для чтения – там, в частности, утверждали достоверность тех или иных Евангелий. И раскол между католиками и православными это как раз следствие политики. Если следовать вашему утверждению, что в Библии уже давно все было и слова бога там записаны верно, значит, Новый Завет и более поздние произведения не нужны, а слова бога в неискаженном будущими редакциями виде есть только у иудеев. То есть апдейт в виде христианства не нужен. А какое из христианств тогда более правильное, католицизм, протестантством, пятидесятники, адвентисты? А как быть с Исламом тогда, где пророк Иса называется обычным человеком? А буддистам? Не удивительно, что при таком количестве вопросов времени на науки у верующих не очень много остаётся. Кстати, Ньютон был арианцем, то есть не признавал Троицу и считал, что христианская Библия была сфальсифицирована.

Библия состоит из двух частей: т.наз. Ветхого завета, написанного до н.э., и Нового, в который входят Евангелия, и признавать одну из них боговдохновенной, отвергая другую, не получится. В Евангелиях описывается жизнь и служение Мессии, приход которого предсказан в Еврейских писаниях. И, изучая Библию, легче с арианством согласиться, чем с выводами Никейского собора. Что бы там эти соборы ни решали, но Библия сейчас нам доступна именно в этой комплектации - 66 книг, последние из которых написаны в 1м веке н.э. Коран написан в 7м веке и содержит утверждение, что тора, псалмы и еаангелия (т.е. Библия) посланы Аллахом. Значит, когда Коран называет Ису просто пророком и отрицает, что он сын Бога, то он противоречит сам себе. В Библии же внутренних противоречий нет. Как быть мусульманам - не знаю, наверное, так же, как и всем остальным, и буддистам тоже. Христос за всех умер. И Библия на родных языках доступна более 98% людей. Можно прочитать и разобраться, как быть

>>>и признавать одну из них боговдохновенной, отвергая другую, не получитсяУ иудеев отлично получается тем временем.

Они до сих пор ждут Мессию, который должен быть сыном Давида. А родословные, при помощи которых это можно было бы доказать, пропали в 70м году н.э., когда римляне храм сожгли

А кто держится за догму "Бога нет"? Разве для этого не надо сперва дать определение Бога и хотя бы какие-то доказательства его существования (возможного) кроме как "ну не может же всё это появиться само"? Нет смысла доказывать, что чего-то нет, если нет никаких доказательств того, что это что-то есть. Читали про Чайник Рассела? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

Да пусть себе вращается хоть чайник, хоть супница, кому от этого тепло или холодно. В Библии просто сказано: "Всякий дом строится кем - либо, а устроивший всё есть Бог". Представьте, что я вам скажу, что ваш дом никто не строил, а он сам вырос из земли. Любой дом гораздо проще устроен, чем наша планета, не говоря уже об астрономических объектах. Что, бремя доказательства теперь будет лежать на вас? Как раз по принципу бритвы Оккама получается, что у любой системы должен быть создатель, так как чрезвычайно сложно объяснить её спонтанное появление. Вот вам и доказательство Его существования, и один из способов с ним познакомиться, т.е. сформулировать для себя определение. "Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность - ясно видны от сотворения мира, аотому что они распознаются через то, что создано".

Вы неверно понимаете принцип бритвы Оккама. Из него не следует, что у любой системы должен быть создатель.Вот несколько видео для размышления. Там найдёте ответы на некоторые заданные тут вопросы. А то мне кажется, что мы общаемся о разных вещах или на разных языках.https://youtu.be/XupWNdKdRu8https://youtu.be/nHwHBphnNashttps://youtu.be/wZP7mX7dLrIhttps://youtu.be/B959O98nwe8

Я так понимаю, что бритва Оккама - это презумпция, предлагающая предпочитать более простое объяснение более сложному. Теории возникновения всего из ничего не кажутся простыми даже их авторам.Спасибо за интересные видео. Пока насчёт первого: Хорошая иллюстрация того, как не найдя ответа на вопрос , почему Бог допускает страдания, люди перестают в него верить. Похоже на то, как если бы человек увидел битую машину на дороге и решил, что, раз она так неважно выглядит, её никто не создавал. Невозможно себе представить такого, да? Так же неправильно будет винить во всех авариях производителей автомобилей. Кто виноват в том, что с нами происходят несчастья? Библия называет по крайней мере три причины: время и случай, неправильный выбор, который делает человек, и ещё одну, но пока не буду об этом. Конечно, когда происходит что- то хорошее, то причиной тоже может быть стечение обстоятельств или наше мудрое решение. Но, если сама наша жизнь возможна только потому, что наш любящий Создатель позаботился об этом, то естественно испытывать чувство благодарности

Создать рак у 10-летних детей, это какой-то запредельный пример любви.

Это не пример любви, конечно. Вы считаете, Создатель людей создал рак?? Ужас какой. А когда его посланник, Иисус Христос был на земле и исцелял всех подряд, и детей и стариков, он, значит, шёл наперекор воле Бога, что ли?Люди были созданы не для того, чтоб болеть, стареть и умирать

То есть вы хотите сказать ,что рак, бактерии и вирусы, которые убивают людей, создал кто-то другой? То есть у жизни уже минимум два создателя?

Нет, конечно. Но мы же все знаем, что в любом здоровом человеческом организме в десять раз больше бактерий и вирусов, чем его собственных клеток. В разных условиях один и тот же микроорганизм может быть и безвредным, и смертельно опасным. Очевидно, что-то случилось с нашими телами, что мы болеем и умираем. Библия, кстати, объясняет что. И почему

То есть Адам и Ева поели плодов и поэтому мальчик Сережа спустя 7,5 тысяч лет умирает от лейкемии. Сложная любовь. Хотя многие верят, что если муж жену бьет по пьяни, это от любви. Наверное, и в такую любовь тогда готовы поверить. Ладно, вот вам еще один образец любви из книги: история Иова. Она правдива?

Бог - источник жизни, его несправедливо обвинять в чьей-то смерти.Наши с вами общие предки отказались слушаться своего Создателя. Выбор, который делают родители, отражается на детях, зачем Бога-то обвинять?Книга Иов - часть Библии, как раз объясняет тактику того существа, которому Адам с Евой предпочли поверить. Сатана - обманщик и садист, и он не имеет ничего против, если люди не будут верить в его существование. Главное, чтобы в Бога не верили

Вирус гриппа создал, а за 17 миллионов смертей от испанки ответственности нет? Почему такое разделение ответсвенности?Давайте еще про Иова. К любящему богу подкатил антагонист и усомнился, что Иов правда верующий, после чего этот самый любящий бог разрешил (!) делать со своим приверженцем все что угодно, лишь бы доказать, что в него правда верят, в частности — убить детей Иова, после чего посчитал нормальной компенсацией наградить его рождением новых. А про детей, которые умерли — ну что поделать, умерли и умерли. Вам не кажется очень опасным быть в сфере влияния у существа, которое можно вот так развести на слабо?

Интересно, как людям удаётся несуществующего Бога обвинить во всех грехах. На кого обижаются атеисты?Думаю, ещё предстоит нам узнать, зачем эти вирусы, и как совершенные люди будут с ними сосуществовать. Мне самой интересно. Знаю только, что несправедливо обвинять Бога.А вы сами читали книгу Иов? Никто ведь не говорит, что умерших детей можно заменить новыми. Неспроста ведь там перечисляются все потери Иова, и указано количество овец, ослов и верблюдов. Сравните с тем, сколько ему вернули скота. Ровно вдвое больше. То есть Бог хочет не только показать, что хочет и может устранить вред, причинённый "антагонистом", но ещё и одобряет и очень любит верных ему людей. А детей? Умерло 10 и родилось потом 10. Не 20. Потому что ребёнка не заменишь. Кстати, Библия говорит об Аврааме, что он почти принёс в жертву своего сына, потому что знал, что Бог может и из мёртвых его воскресить. Эти люди доверяли Богу не потому что были глупыми и не думали, а наоборот, потому, что размышляли и делали выводы

Так 10 детей-то не воскресили. И как ему «возместили» их? Чувак должен был заново переживать рождение детей. Не написал этого, но не мог не думать - а вдруг и этих отберут, кто ж их там наверху знает... И это же какая-то женщина должна была это выносить и в муках родить. Опять перенос ответсвенности и последствий на свои «творения» :)

Не воскресили. Воскресят. Иов верил, что Создатель жизни в силах вернуть жизнь.Вы правы насчёт того, что сейчас, в мире, который живёт по указке Дьявола, родительское счастье - штука очень хрупкая. Но так будет не всегда. Есть причины, почему любящий Бог допускает страдания. И если у нас есть чувство сострадания, чувство справедливости - то уж тем более у того, кто создал нас с этими чувствами. "Они будут его народом, и сам Бог будет с ними. Тогда он отрёт всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло". Вот это будет настоящая жизнь.Творец не виноват, что мы страдаем. Но он в силах всё исправить и сделает это в своё время.А перекладывать с больной головы на здоровую - любимое занятие Сатаны. Только недолго ему уже осталось.

Эта дискуссия не имеет конца. Конечно, мифологическое сознание дает ответы на любые вопросы, это его предназначение. Так что неудивительно при таком количестве допущений и передергиваний вам проще поверить не в теорию эволюции, а в компиляцию художественной литературы для древних ближневосточных племен.

Видите, как оно: считаю, что, когда верила в эволюцию, то была толерантнее к допущениям и передёргиваниям. В Бога мне пришлось поверить только потому, что надоело верить мифам о первичном бульоне и повторении филогенеза в онтогенезе. Чистая религия. Только зачем её так настойчиво проповедуют? Каковы ценности - "Dog eat dog"? "Мы все умрём"? Эка невидаль!В противоположность, то, что было написано для древних ближневосточных племён, и в 21м веке помогает жить осознанной жизнью и с уверенностью смотреть в будущее.Спасибо Вам за интересные вопросы и замечания. Всего доброго!

> Люди были созданы не для того, чтоб болеть, стареть и умиратьНо ведь они это делают на протяжении всей своей истории. Как и их предки и все другие организмы.

Да. Вот как об этом говорит Библия: "участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом". Сейчас дело обстоит именно так. Но изначально так не было, потому- то Библия и называет смерть врагом. А интересно, ведь с точки зрения эволюциониста смерть человека, вырастившего потомство, должна быть нормальным, даже положительным явлением? Почему так больно тогда терять родных людей, почему люди вообще не любят тему смерти?

> А интересно, ведь с точки зрения эволюциониста смерть человека, вырастившего потомство, должна быть нормальным, даже положительным явлением?Конечно, будь мы бессмертны, где бы мы жили? Даже с нынешней смертностью на Земле уже тесно и ресурсы кончаются.> Почему так больно тогда терять родных людей, почему люди вообще не любят тему смерти?Ну некоторые любят. А иначе мы бы просто не выжили. То, что мы сейчас живём - это следствие инстинкта самосохранения и продолжения рода.

Тесно потому что неправильно пользуемся ресурсами. Разоряем Землю, превращаем в пустыню и свалку. А "любят" тему смерти некоторые по своим разным причинам. Но умирать страшно всё равно. И испокон веков люди мечтали про эликсир бессмертия, фонтан юности, молодильные яблоки, не знаю там что ещё. Что угодно готовы были сделать, чтобы продлить молодость и пожить подольше. Как и сейчас.Когда Бог создал людей, он повелел им наполнять Землю и снабдил их инстинктами самосохранения и продолжения рода. Но если бы люди не приняли решение отказаться слушаться своего Создателя, то отчего им было бы умирать? И мы просто не представляем себе, сколько людей может поместиться на Земле, если все будут с любовью относиться друг к другу и слушаться того, кто создал эту планету. Люди часто говорят, что не хотят жить вечно. Но кто, будучи молодым, здоровым, живя в идеальных условиях, занимаясь любимым делом, захочет умирать?

> Пока насчёт первого: Хорошая иллюстрация того, как не найдя ответа на вопрос , почему Бог допускает страдания, люди перестают в него верить.По-моему, этот вопрос вообще не имеет смысла. Он же сказал, что не верит в бога, описанного в библии. Он не отрицал его в принципе, он только религию не принимает. Вопрос в определении и описании. Что именно называть богом?Второе и остальные видео интересней.

Второе видео действительно интересное. Мне понравилось, как Лоуренс Краусс говорит о том, что важно быть готовым признавать свои ошибки. Но это, скорее, не свойство науки в целом, это личное человеческое качество, важное не только для учёных.Много у него рассуждений по традукции, которые хороши, когда надо что-то объяснить просто. Но в качестве доказательства они не работают. Изящно, конечно, сравнить появление Вселенной с возникновением морозного узора на стекле, но простите, он это серьёзно? Может, лучше задуматься об удивительных свойствах воды, благодаря которым возможна не только жизнь, но и вот такая избыточная красота. Будем благодарными - будем счастливее.Л.К. призывает: "Давайте ценить, что у Вселенной такие свойства". Это здорово, это правильно. Ведь мы же понимаем - чуть измени заряд электрона, или гравитационную постоянную, и всё рассыплется в прах... Да, правила бейсбола, как он говорит, определяются размерами поля. Но минуточку, правила всё равно не появились сами по себе. Любые правила, любые законы имеют законодателей. Так почему я должна верить, что законы природы появились сами по себе?Соглашусь с мнением, что воздействие религии во многом отрицательное (кстати, Библия предсказала и это, но это отдельная тема). Однако заключение о том, что, поскольку все религии друг другу противоречат, доказывает, что все они ложные, логически неверно. Посудите сами: если десять врачей ставят человеку разные диагнозы, это не значит, что все они шарлатаны. Один из них может быть прав. Это всё проверяется. И вот, получается, что умнейший человек, учёный, делает очевидно ошибочное заключение. Почему? Думаю, по каким-то личным, человеческим причинам.Беда в том, что веру в Бога часто путают с суеверностью. А ведь мы созданы с потребностью находить логичные ответы, поэтому задавать вопросы надо, как и признавать свои ошибки. Конечно, ужасно, что любознательному, мыслящему человеку сказали, что он попадёт в ад, если будет задавать вопросы. От этого можно и атеистом сделаться. Жаль, что многие не знают, что Библия не учит такому. Люди придумали огненный ад, но разве Бог в этом виноват?Ещё Л.К. делает очень правильное замечание, что Иисус себя Богом не называл. И его ученики его Богом не считали, это им и в голову не могло прийти. И если в 4м веке какие-то люди собрались и постановили, что Иисус - Бог, то реальность от этого не поменялась. В вопросах религии, как и в науке, важно быть готовым признавать ошибки.

> Много у него рассуждений по традукции, которые хороши, когда надо что-то объяснить просто. Но в качестве доказательства они не работают. Только это не значит, что эти рассуждения были использованы для доказательства. Учёные доказывают всё опытным путём и расчётыми, он сам это неоднократно отмечал. Пример с узором лишь аналогия для наглядности.> Может, лучше задуматься об удивительных свойствах воды, благодаря которым возможна не только жизнь, но и вот такая избыточная красота. Они именно такие, какие нужны для существования жизни. Они на столько же удивительные, на сколько удивительны свойства кремния, благодаря которым возможно существование компьютеров. А красота понятие субъективное, и придуманно людьми. И она не может быть избыточной сама по себе.> Но минуточку, правила всё равно не появились сами по себе. Любые правила, любые законы имеют законодателей. А почему бы нет? Почему они не могут быть вечными? Это людские законы имеют законодателей. Или тут аналогии вдруг работают?> Посудите сами: если десять врачей ставят человеку разные диагнозы, это не значит, что все они шарлатаны. Один из них может быть прав. Это всё проверяется. И вот, получается, что умнейший человек, учёный, делает очевидно ошибочное заключение. Почему? Опять аналогия) Потому, что знает не достаточно, очевидно же.

>Учёные доказывают всё опытным путём и расчётамиЕсли бы это было так всегда, то и выводы одного учёного должны были бы приниматься всеми Но ведь в современной космологии мы наблюдаем огромное разнообразие воззрений, часто противоречащих одна другой. Тот же Лоуренс Краусс, например, критикует теорию струн. А как быть с теорий мультивселенной? Какой тут опытный путь, какие расчёты? В таких областях, как космология и эволюционизм, выбор позиции учёного определяется эмоциональными рассуждениями, стоящими над логикой. То, с какой позицией вы ассоциируете себя, это, как говорит физик из Стэнфордского университета Леонард Сасскинд, «больше, чем просто научные факты и философские принципы. Это вопрос хорошего вкуса в науке. И, как и все споры о вкусах, в нём участвуют эстетические чувства». И вот когда учёный заявляет, что раз энное количество определённых источников противоречит один другому. то все они ложные, то простите, но как можно доверять другим его суждениям?Кстати, о расчётах:https://youtu.be/noj4phMT9OE https://imrey.org/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%85-%D0%B8-%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D1%8D%D0%B2/

Забавно, вы иудеям не доверяете в вопросах жизнеописания одного древнего еврейского мужчины, а вот в научных вопросах – запросто. Спасибо за видео, я уж думал, что профессор компьютерных наук будет проповедовать креационизм, но нет, обошлось, мужики просто сошлись на том, что Дарвин все равно молодец, но проблема изучения возникновения жизни куда сложнее, чем казалась раньше. В общем, верующие вынуждены все чаще выкапывать своих идолов и перетаскивать в новые места, ещё не освещённые научным знанием.

Вообще-то видео не об этом, а о том, что вероятность самозарождения жизни настолько мала, что верить в него неразумно.А жизнеописание этого древнего еврейского мужчины (иудея от рождения и до смерти) записано в Библии иудеями, и как ему не доверять? Это, скорее, вопрос к современным иудеям, почему они Христа не признают.Вообще, не считаю, что национальность должна быть решающим фактором в вопросах доверия

Учёные хотя бы какие-то гипотезы и теории предлагают, и, что главное, обосновывают их. Критика это нормально, она ведёт к истине. А у теологов какие основания? Что они предлагают кроме как поверить на слово древним филосовам/фантазёрам/проходимцам? Как можно проверить их слова?А есть более убедительные доводы против теории эволюции помимо рассуждений ходожника, писателя и профессора компьютерных наук? Который, кстати, заявлял, что американцы не высаживались на Луну. А ещё он еврей и не поддерживает разумный замысел. Ему точно стоит верить?Изначальную теорию Дарвина уже давно раскритиковали (не полностью) и доработали.Ну и есть ли более убедительная альтернатива?По поводу расчётов и вероятностей ответы уже были. Тут типичная ошибка выжившего.

Ну я же не предлагаю вам сделаться последователем Дэвида Гелернтера. И при чём тут его национальность и верования? Важно, что это математик, который подсчитал и доказал, что вероятность спонтанного возникновения всего лишь молекулы белка настолько мала, что ей можно смело пренебречь (в расчёте вероятостей мне легче доверять математику, чем астроному, знаете ли). Как говорится, если миллион обезьян будут миллион лет сидеть за печатными машинками, они не напишут собрание сочинений Шекспира. Ничего себе ошибка выжившего!Более убедительная альтернатива неодарвинизму - простое и ясное сообщение Библии о разумном Творце. Кого вы называете фантазёрами и проходимцами? Многие из тех, кто писали Библию, пострадали и даже погибли за свои убеждения. Они честно писали о своих ошибках и не старались прославиться, хотя советы, записанные ими, по сей день действенны и приносят счастье. В Библии достаточно доказательств того, что её автор - Бог.

Нет, наличие бога и сотворение им жизни как раз совсем неубедительная теория. По крайней мере, не более убедительная, чем сказки африканских племен о том, что первых людей вылепили из глины. Особенно «убедительна» с биологической точки зрения история о том, что сначала бог сделал мужчину, а потом подверг его анестезии и слепил из ребра женщину. Вы, конечно, сразу скажете, что это все аллегория и на самом деле все было несколько иначе.

Нет, не аллегория. Внятная, убедительная история. Мне нравится, что сначала он создал мужчину, дал ему возможность хорошо ознакомиться с окружающей обстановкой, ощутить потребность в общении с себе подобными существами, а потом создал для него жену. Да, сначала усыпил, думаю, это было гуманно) Да, из ребра. Мне нравится, что не из плюсны какой-нибудь. Люди способны регенерировать костную ткань именно в рёбрах, это научный факт:https://www.business-standard.com/article/pti-stories/how-humans-regenerate-ribs-decoded-114091400377_1.html И Адаму тоже понравилось, он даже стих сложил, когда её увидел. Значит, сработало, что она была практически его клоном, только с Х-хромосомой.А вот как объяснить появление полового размножения с позиций эволюционизма - непонятно. То, что у полового размножения много преимуществ, это нам в школе растолковали, и с этим не поспоришь. А вот откуда сам механизм появился молчит наука...

А что же Лилит тогда?

В Библии ничего нет о Лилит. Какой-то миф. В Месопотамии ходили байки о чем-то таком, видимо, евреи наслушались во время вавилонского плена и ассимилировали. Если бы Библию просто писали люди, не вдохновлённые Богом, то, наверное, это бы туда проникло. Но нет.

Смотрите, наш воображаемый друг, кажется, не унимается!https://theconversation.com/human-evolution-is-still-happening-possibly-faster-than-ever-105683

Ну что ж, человек создан с определённым запасом прочности и может приспосабливаться к различным условиям пониженному атмосферному давлению, повышенной солнечной радиации, разным видам пищи. Созданы люди были прекрасно. И, к счастью, будущее человеческого рода выглядит оптимистичнее, чем представляет эта статья

Да, а еще это дополняется тем фактом, что людей УЖЕ было несколько видов в прошлом. Неандертальцы, австралопитеки, вот это все. Это конечно, не эволюция, гораздо правдоподобнее, что их всех просто поместило в землю всемогущее существо вместе с костями динозавров 7528 лет назад :)

Зачем? Почему вымершие виды животных должны доказывать, что их никто не создавал? Откуда эта дата? Динозавры вымерли много миллионов лет назад. Австралопитеки, похоже, не слишком отличались от шимпанзе. Неандертальцев же, которых раньше считали обезьянолюдьми, сейчас называют просто человеческой расой. Ведь Библия не говорит, что мир был создан несколько тысяч лет назад. Так называемые "творческие дни" были огромными промежутками времени, периодами, в которые проходили этапы творения

Так ведь по православному летоисчислению нынче 7528 год от сотворения мира. Или это неправда?Ну, ежели некто называющий неандертальца «расой» не знает разницы между расой и видом, тогда ему и орангутаны сойдут за расу людей. Кстати, раса учеными используется все реже, потому что кроме как по условным внешним признакам расу определить невозможно. Прогресс — жутко неудобная штука, церковникам все время приходится объяснять новые научные открытия, вот уже и динозавры — творения божьи, и 7 дней длились неизвестно сколько времени. Глобус знаний все больше, а размер натягиваемой на него мистической совы не менялся последние 1,5 тысячи лет. 

Признаюсь, не знаю насчёт этого летоисчисления, откуда такая цифра. В Библии её нет. Там сказано: В начале Бог создал небо и землю. И не говорится, когда это было. Потом уже расписано шесть периодов, что за чем создавалось. Честно, мне сложнее поверить в эволюцию (а я пыталась), чем в то, что у слов существуют переносные значения (например, когда говорят "на закате дней", то это не значит несколько минут солнечного заката, а более длинный период)

Вот только Библия написана не на русском языке, так что все, что вы о ней знаете — это то, что вам написали переводчики и растолковали сотрудники религиозной организации, к сторонникам которой вы себя причисляете. Если завтра они решат найти в Библии теорию эволюции — вам придется и в нее поверить :)

Нет уж. Слишком хорошо задокументированы имеющиеся копии на древнееврейском и древнегреческом языках. Слишком трудно перекрыть доступ к словарям. Если написано, что все живые создания размножаются "по роду их", то не поддержишь Библией теорию эволюции. Хотя, конечно, есть религиозные деятели, которые предпочитают сидеть на двух стульях. Но это уже их проблема