10 декабря 2018

Вопросы с подвохом не раскрывают потенциал кандидата. Зато многое говорят о работодателе

Как показало недавнее исследование, мотивы таких интервьюеров не очень благородные.

Собеседование само по себе большой стресс для соискателя. Несмотря на это работодатели некоторых крупных корпораций пытаются добить человека вопросами-головоломками «Сколько окон в городе?» или «Почему люки круглые?». Такое поведение не только ужасно раздражает, но и не помогает ничего узнать о кандидате. Почему же такие вопросы продолжают задавать? Недавнее исследование говорит, что причина в личных качествах работодателей.

🥰 Опрос для дорогих читателей! Помогите нам стать лучше и поделитесь, что вы хотели бы изменить. В конце — бонус от наших иллюстраторов.

В изучении вопроса приняли участие 736 добровольцев — специалистов в разных областях. Каждый получил перечень вопросов (традиционных и каверзных), из которых он должен был выбрать те, что задал бы потенциальному сотруднику на собеседовании.

Результаты показали: заковыристые вопросы предпочли испытуемые, чей уровень социальной компетентности был ниже, а склонность к нарциссизму и садизму — выше, чем у прочих участников исследования.

Получается, такие работодатели испытывают чувство превосходства, если претендент на должность не может ответить на заданный вопрос, и получают от этого удовольствие. Даже когда ответ не дал бы им никакой ценной информации.

Эти вопросы не помогают сделать какие-либо прогнозы. Они лишь заставляют интервьюера почувствовать себя умнее.
Ласло Бок
бывший вице-президент по персоналу в компании Google

Так что если вы спросите потенциального сотрудника, сколько шариков для гольфа поместится в самолёт, то узнаете только одно: вы не очень хороший человек.

33 лайфхака для резюме, которые удвоят твою заработную плату

Как нанимать лучших сотрудников: 10 лайфхаков от опытного HR-специалиста

6 признаков того, что вам пора увольняться

Это интересно

Поваренная книга донора. 15 простых и полезных рецептов, которые поддержат организм до и после сдачи крови

Диспансеризация для женщин: всё, что нужно знать

Учебный год под контролем!

Не просто запасной вариант: почему дети и родители всё чаще выбирают онлайн-школы

Комментарии

Ангел Лина

10.12.18 12:16|изменено

На мой взгляд, автор статьи абсолютно не прав, утверждая, что работодатель, задавая на собеседовании каверзные вопросы, преследует цель испытать превосходство перед соискателем, и то, что эти вопросы не результативны. Сама являюсь менеджером по подбору персонала и могу сказать, что подобные вопросы из разряда стресс-интервью. И задают их обычно при подборе кандидатов на должности, предполагающие обслуживание населения (кассиры, консультанты в магазинах, администраторы в кафе/ресторанах и т.п., менеджеры по продажам услуг/товаров (продажники). А делается это для того, чтобы выявить стрессоустойчивость кандидата. И пусть, задавая подобные вопросы, я не узнаю, почему канализационный люк круглый))), но зато я увижу уже на собеседовании, как кандидат будет реагировать на каверзные вопросы покупателей, например... а согласитесь, покупатель в общей массе своей, человек неординарный (чего стоят одни только бабульки со своими претензиями и распросами). Задавая подобные вопросы на собеседовании, я пойму, как кандидат тактично, а еще лучше креативно сможет выйти из подобной ситуации или же это чревато потерей клиентов. Так что, уважаемый автор, если Вам какие-то аспекты кажутся ненужными, никчемными, чудаковатыми и нерезультативными, не спешите делать выводы, возможно Вы просто не понимаете их предназначение...Всем хорошего дня!

Константин Игнатенко

10.12.18 13:10

Вы правы. Журналисту не важно ничего, кроме реакции на его творчество. Интервьюер его не беспокоит. А вопросы многое говорят про всех участников диалога. Нестандартный вопрос помогает лучше увидеть характер претендента, который прячется за стандартными ответами, зачастую скрывая правду о себе. Ведь не секрет, что люди врут. Как часто? Почти постоянно. Правду сказал журналист? Нет, только ее часть. А в целом правда с ложью доставляет больше хлопот, чем чистая ложь. Чего только стоит: "Результаты показали..." Общество извращено в сути. Поэтому это разговор ни о чем. А это важно. Не теряйте время на ерунду, ты ничего не можешь сделать более полезного для жизни, чем заняться собой. Займись собой, человек! Как? Это уже другая статья... ))

Roman Pravuk

10.12.18 20:37

Насчет шаров для боулинга в самолете - хороший вопрос. Позваляет посмотреть на способ мышления человека когда он дает оценку. Важно для специстов которые участвуют в проектах (дизайнеры, программисты, архитекторы, и т.д.), где есть временные рамки.

Ренат Азизов

11.12.18 11:21

На мой взгляд, задавать подобные вопросы может только не адекватный человек, с психо отклоненим, либо как в статье написано.

Ангел Лина

11.12.18 12:36|изменено

Ну вот, а потом люди удивляются, почему после собеседования работодатель им даже не перезванивает?!…мой вам совет, уважаемые соискатели, меньше анализируйте вопросы интервьюера. Поверьте, техники проведения собеседования бывают разными, и в том числе непонятными для кандидата, странными, чудаковатыми, неадекватными, как тут уже писали ранее. Ведь вас же не смущает, что на приеме у невропатолога, вас просят закрыть глаза, и достать пальцем до кончика носа?!)))...у каждого своя метода;).....Так что не парьтесь, а просто будьте на собеседовании самим собой… И если вас эти вопросы раздражают, раздражайтесь. HR наоборот вам в итоге благодарен будет, что без маски, что искренне, что по честному. И возможно должности, которые подразумевают «умение отвечать на неадекватные вопросы» вам в итоге не предложат, дабы вы не распугали клиентов своей реакцией на вопрос покупателя, типа: «А можно ли в этом блендере шишки измельчить?»))). Но при условии наличия у вас иных профессиональных качеств, грамотный HR всегда либо «увидит» в вас потенциал для другой должности и предложит рассмотреть ее, либо запомнит вашу кандидатуру на будущее.. «….Адекват мыслит и чувствует на одной волне с окружающими, в отличие от неадеквата, у которого своя особая частота волны….» А почему кто-то из нас решил, что мы вправе оценивать грань между адекватностью и неадекватностью?! Это как "птица в клетке" – для нас в клетке она, а с ее ракурса видится, что в клетке все мы. давайте не судить друг друга и каждый будет делать свою работу: вы - искать ее, а мы искать вас;).

Что вы могли пропустить