Число Данбара: правда ли, что мы не можем поддерживать больше 150 социальных связей

Статью можно послушать. Если вам так удобнее, включайте подкаст.

Представьте себе, что вы — обезьяна. Что бы вы сделали, чтобы понравиться своему сородичу? Дали бы банан? Нет, это не сработает: плоды, которые мы едим, не являются составляющей рациона ни у одного из обезьяньих видов. Так что любовь приматов к бананам — такой же миф, как страсть мышей к сыру.

На самом деле самый распространённый способ совместного времяпрепровождения у обезьян — выискивание блох. Это называется социальный груминг. Самцы занимаются им, чтобы поухаживать и завести роман, особи одного пола — чтобы подружиться, а взрослые прочёсывают шерсть детёнышей, чтобы укрепить родительские связи.

Социальный груминг заинтересовал британского антрополога и эволюционного психолога Робина Яна Макдональда Данбара. И это привело к созданию целой теории.

Что такое число Данбара

В 1992 году Данбар решил выяснить, какое отношение имеет размер мозга приматов к их способности устанавливать социальные связи. И начал рассчитывать, как часто разные виды всяких мартышек вычёсывают друг другу блох.

В итоге он обнаружил корреляцию между количеством социальных связей, которые могут поддерживать приматы, и объёмом их неокортекса. Это область коры головного мозга, отвечающая у них за высшие нервные функции, а у людей — ещё и за мышление и речь.

Соответственно, таким особям проще организовываться в группы — так сподручнее защищаться и от хищников, и от других таких же обезьян.

Данбар изучил 38 видов приматов, математически устанавливая корреляцию между объёмом мозга и количеством социальных связей, которые заводили объекты его исследования. А затем решил экстраполировать результаты на людей.

Оказалось, что владелец среднего человеческого мозга может иметь порядка 148 стабильных социальных связей. Позже число было для простоты округлено до 150. Это и есть число Данбара.

Пытаясь проще объяснить свою идею, исследователь заявил, что 150 — это «количество людей, к которым вы могли бы без смущения подсесть и выпить за одним столиком, случайно столкнувшись с ними в баре».

Из чего складывается это число

Позже Данбар расширил свои выводы и предположил, что социальные связи разбиваются на типы в зависимости от того, насколько близко мы знаем людей из той или иной группы.

1. Лучшие друзья и семья — около 5 человек. Это те, с кем мы проводим больше всего времени и чувствуем особую близость. С ними мы можем поделиться сокровенным и получить поддержку.
2. Приятели — около 15 человек. С ними мы контактируем довольно близко, но уже не настолько, как с людьми из первой группы. Мы не ждём от них такого же понимания, но они нам всё равно рады.
3. Коллеги, дальние родственники, знакомые — 35–50 человек. С этими людьми мы пересекаемся ситуативно, но регулярно. Например, по работе, в кружках по интересам, на семейных праздниках.
4. Активная социальная сеть — около 150 человек. Это максимум людей, которых мы можем запомнить достаточно, чтобы быть в курсе их жизни, более или менее представлять себе их характер и сходу узнавать в лицо. Эта группа получила название «число Данбара».
5. Люди, которых мы помним, — около 500 человек. Те, с кем мы общались в прошлом и можем вспомнить об их существовании, но не поддерживаем связи. К этой (и следующей) группе также можно отнести ваших друзей из соцсетей.
6. Люди, которых мы знаем по именам, но не лично, — около 1 500 человек. Это может быть не только коллега из соседнего отдела, о существовании которого вы слышали, но и Илон Маск, Тейлор Свифт и прочие селебрити.

Данбар считает, что количество людей в каждом таком «слое» обычно не превышает указанных значений. Но люди из предыдущей группы учитываются в последующей. То есть цифры 5–15–50–150–500–1 500 не суммируются, а «вкладываются» друг в друга.

Как число Данбара связано с языком

По расчётам Робина Данбара, максимальное количество друзей и знакомых у самых социально активных приматов может достигать 80. У людей же этот показатель, как мы поняли, примерно равен 150. Почему так?

Обезьяны, по мнению исследователя, заводят друзей крайне неэффективным способом — поиском друг у друга блох. И чтобы набрать 150 и больше знакомых, им в буквальном смысле придётся вычёсывать паразитов у своих сородичей половину свободного времени. В итоге у них банально не останется времени на еду и сон. Поэтому 80 — обезьяний потолок.

И наше вербальное общение позволяет выразить куда больше, чем ласки мартышек, и при этом затрачивает меньше времени.

Робин Данбар рассчитал, что если бы мы не умели говорить, то тратили бы по 42% нашего времени на то, чтобы расчёсывать знакомым волосы и ухаживать друг за другом прочими способами. Очевидно, что такая цивилизация вряд ли смогла бы изобрести огонь, колесо, кофемолку и телескоп James Webb.

Какие доказательства есть у этой теории

Данбар нашёл в подтверждение своей теории много примеров из истории.

Человеческий неокортекс сформировался в своём текущем виде в эпоху плейстоцена около 250 000 лет назад. В те времена сообщества охотников‑собирателей состояли из 100–200 членов, что примерно соотносится с числом Данбара.

Около 150 земледельцев обитало в среднестатистической деревне эпохи неолита. Основные воинские подразделения армий прошлого, например греческие и римские, состояли в среднем из 150 человек. 150 жителей было средним числом для деревень в графствах Англии эпохи Средневековья.

Данбар отмечает, что сообщество, состоящее из 150 человек, будет стремиться держаться вместе, а если оно увеличится, то распадётся на отдельные группы.

Где применяется число Данбара

После публикации работ Данбара журналисты растиражировали результаты его исследований, упростив выкладки учёного до вывода «максимальное количество друзей, которое у вас может быть, равно 150». Предприниматели и менеджеры по персоналу сочли эти данные полезными с практической точки зрения, и некоторые компании и стартапы стали применять число Данбара для формирования своих команд.

Писатель и журналист Малкольм Гладуэлл в своей книге «Переломный момент» описывает пример фирмы WL Gore and Associates, ныне — Gore‑Tex. Менеджеры методом проб и ошибок определили, что лучше всего её сотрудники работают, если в одном филиале не больше 150 человек. Они становятся сплочёнными и дружными. А если их число возрастает, начинаются всякие мелкие проблемы и конфликты.

А когда число работников превышает лимит, фирма просто создаёт поблизости ещё один филиал.

Правда, менеджеры компании забыли, что в число Данбара входят не только коллеги, но и близкие, родственники и товарищи по интересам. Возможно, они предположили, что у их сотрудников нет ни семей, ни друзей.

Также число Данбара используется разработчиками социальных сетей. Оно помогает им рассчитать, какие серверные мощности понадобятся для поддержания того или иного количества виртуальных «друзей», и пригождается при проектировании интерфейсов.

Почему число Данбара подвергается критике

Эта концепция стала чрезвычайно популярной в среде людей, увлекающихся популярной психологией. Но также у неё появились и критики.

Например, антропологи Рассел Бернард и Питер Киллворт провели серию исследований, пытаясь повторить результаты Данбара. И у них среднее число социальных связей, поддерживаемых человеком, составило 290, что примерно вдвое превышает изначальные результаты. Правда, их труды не получили особого распространения.

Учёные из Даремского университета в Великобритании критиковали работы Данбара за то, что он получил своё число, экстраполировав полученные данные с обезьян на людей. Однако у последних на социальность влияют не только объёмы неокортекса, но и культурная среда, положение и многие другие факторы, которые исследователь не учитывал.

Филип Либерман, учёный‑когнитивист из Университета Брауна, утверждал, что средний размер группы охотников‑собирателей в палеолите был равен 30–50, а оценку в 150 считал завышенной. Он писал, что ограничительным фактором здесь выступает не объём неокортекса её представителей, а количество пищи, которую они могли добыть.

Кроме того, учёные из Нью‑Йоркского университета выяснили, что размер мозга у приматов определяется в первую очередь диетой, а не социальностью. Шимпанзе, которые нечасто едят мясо, и гориллы, предпочитающие вегетарианскую диету, имеют куда меньше ресурсов, чтобы вырастить такой же развитый мозг, как у Homo sapiens.

А исследователи из Швеции перепроверили работы Данбара и предположили, что его выводы как теоретически, так и эмпирически не обоснованы. У них среднее количество постоянных социальных связей колебалось в пределах 4–520. Антропологи вообще усомнились в возможности вывести число, общее для всех людей: слишком уж большой разброс.

В общем, однозначно подтвердить или опровергнуть теорию Данбара просто невозможно. Так что верить в красивое число или нет — ваше дело. Но если вы владелец бизнеса, то создавать филиалы, в которых будет не больше 150 сотрудников, — вполне неплохая идея.