Как эффект свидетеля объясняет убийство на глазах очевидцев

13 марта 1964 года Кэтрин Сьюзан (Китти) Дженовезе возвращалась в свои апартаменты на Остин-стрит в Нью-Йорке. На часах была половина третьего утра, и улица была пустынна.

Китти припарковала машину и направилась ко входу в жилое здание, когда заметила афроамериканца, стоящего на углу. Это был Уинстон Мосли — убийца, часами ездивший по району в поисках жертвы. Он припарковал свою машину неподалёку от автобусной остановки, и, заметив одинокую женщину, вышел и направился к ней.

Заметив Мосли, Дженовезе сменила направление и попыталась сбежать, но он догнал её и несколько раз ударил ножом в спину. Шум потасовки разбудил одного из соседей Китти, Роберта Мозера. Мужчина крикнул из окна: «Оставьте девушку в покое! Идите отсюда!» Китти поняла, что её могут услышать, и закричала, прося о помощи. Мосли испугался, что его заметят, и сбежал обратно к своей машине.

На тот момент Дженовезе не получила смертельных ран, и, если бы Мозер или кто-то ещё из разбуженных соседей вызвал полицию, женщина была бы жива. Но вышло по-другому. Продолжая звать на помощь, Китти свернула в переулок, зашла в здание и, обессилев от потери крови, упала в вестибюле.

Мосли же не уехал. Около 10 минут он ждал в своей машине, приедет ли полиция или скорая помощь, но всё было тихо. Тогда убийца снова покинул автомобиль и вышел на поиски жертвы. Он обнаружил её в вестибюле, истекающую кровью, ещё несколько раз ударил ножом, изнасиловал и ограбил. Китти была в сознании и сопротивлялась.

Шум драки слышали соседи. Но никто не вызвал полицию и не пришёл девушке на помощь.

Уже после того как Мосли покинул место преступления, Дженовезе обнаружила её подруга Софи Фарра. Она же вызвала скорую помощь и держала Китти на руках до приезда врачей. Девушка получила 13 ножевых ранений и скончалась до приезда в больницу.

Двумя неделями позже в The New York Times вышла статья об убийстве с громким заголовком: «37 человек видели убийство и не позвонили в полицию», а все вокруг заговорили о моральном разложении и ужасающем равнодушии.

В то же время двое исследователей Джон Дарли и Боб Латан не были так уверены, что общество опускается на моральное дно. Учёные заявили о феномене под названием «эффект свидетеля», который объясняет, почему вполне нормальные, сочувствующие и добрые люди могут не прийти на помощь, когда кто-то отчаянно в ней нуждается.

Что такое эффект свидетеля и почему люди не помогают, когда надо

Эффект свидетеля (эффект Дженовезе, апатия свидетеля) — это социально-психологическая теория, согласно которой желание человека помогать снижается, когда в ситуации присутствуют другие пассивные наблюдатели.

Выделяют несколько механизмов, ответственных за такое поведение.

Рассеивание ответственности

Это тенденция делить ответственность за оказание помощи между свидетелями. Если за происшествием наблюдают несколько человек, моральное обязательство ложится на всю группу в целом. И каждый думает: «Почему помогать должен я, а не кто-то из них?»

Кроме того, если помощь не будет оказана, вина за это также распределится между всеми, что не так страшно, как если бы стыдно было только одному.

На заре своих исследований Джон Дарли и Боб Латан провели интересный эксперимент, подтверждающий работу этого механизма.

Студентов попросили поучаствовать во встрече, которая проходила дистанционно. Участник сидел в отдельной комнате и общался с остальными с помощью микрофона и наушников.

На самом деле голоса других людей были магнитофонной записью, но студенты об этом не знали. Все высказывались по очереди, так что создавалось впечатление, что во встрече участвует несколько человек.

В первой группе людям сказали, что они разговаривают с другим студентом один на один, во второй — что во встрече участвует ещё трое, а в третьей — что на связи пять человек.

В какой-то момент у одного из несуществующих «студентов» якобы начинался эпилептический припадок, и учёные засекали время, которое потребуется настоящему участнику, чтобы позвать на помощь научного сотрудника, ожидающего в коридоре.

Среди тех, кто верил, что общается с другим студентом один на один, за помощью обратились абсолютно все, и сделали это быстро — менее чем за минуту с начала приступа.

Если же участники верили, что в группе есть ещё пять человек, задержка в среднем составляла около трёх минут. В четыре минуты уложились только 60%, а в реальных условиях это могло стоить кому-то жизни.

Боязнь негативной оценки

Люди очень переживают о том, какое впечатление они производят на других, и страх выглядеть глупо служит сдерживающим фактором для многих поступков.

Находясь в кругу других свидетелей, человек может побояться опозориться. Например, если попытается оказать помощь тому, кто в ней не нуждается, или сделает что-то не так — навредит больше, чем поможет.

В одном эксперименте участникам показали драку между мужчиной и женщиной. В первом случае женщина кричала «Я даже не знаю тебя», а во втором «Я не понимаю, почему я вышла за тебя замуж». И в первом случае участники вмешивались в три раза чаще, чем во втором.

Если ссора происходит между знакомыми людьми, вмешательство может вызвать агрессию со стороны обоих: «Не лезь не в своё дело!»

Также наблюдатель может опасаться негативных последствий для себя лично. Ужасающий случай с двухлетней китайской девочкой Ванг Ю частично объясняют именно этой причиной.

Малышка ускользнула от матери и выбежала на дорогу, где её сбил минивэн. Умирающая девочка лежала на обочине, а мимо прошло как минимум семь человек, не оказав ей никакой помощи. Наконец, скорую вызвала женщина, собирающая мусор, но Ванг Ю не удалось спасти.

При этом в Китае известны случаи, когда те, кто помогал пострадавшим, обвинялись в причинении ущерба и вынуждены были оплачивать больничные счета. Возможно, прохожие просто боялись навлечь на себя неприятности.

Плюралистическое игнорирование

Попадая в неоднозначную ситуацию, люди нередко прибегают к плюралистическому игнорированию — полагаются на реакцию других людей, а не на своё мнение.

В чрезвычайной ситуации человек может принять решение подождать и посмотреть, как будут действовать остальные. И он даже не догадывается, что в этот момент все ориентируются друг на друга и ничего не делают именно по той же причине.

Этот феномен отлично показали в ещё одном эксперименте Дарли и Латана. На этот раз они посадили студентов в комнату, а затем пустили через отверстие в стене дым (на самом деле — пар).

О происшествии сообщили 75% из тех, кто находился в одиночестве, в группе из трёх человек таких было только 38%. Если же с участником было ещё двое подставных, не обращавших внимания на дым, сказать о нём отваживались только 10%.

В интервью после эксперимента участники рассказали, что сомневались, стоит ли показывать другим свою тревогу, поэтому наблюдали за реакцией остальных. 

Чужое спокойствие заставило их думать, что ситуация не опасная — раз никто ничего не делает, можно дальше заниматься своими делами. 

Правда ли в опасной ситуации можно рассчитывать только на себя

На самом деле не всё так плохо, и эффект свидетеля не обязательно приведёт к тому, что люди пройдут мимо умирающего человека.

Например, в одном масштабном метаанализе установили, что в действительно опасных ситуациях эффект свидетеля слабеет — несмотря на присутствие других наблюдателей, люди с большей готовностью помогают.

Возможно, потому, что опасность быстрее распознаётся. А вот неоднозначные ситуации могут быть проигнорированы.

Исследуя эффект свидетеля, Джон Дарли и Боб Латан выдвинули теорию пяти ступеней. Согласно ей, перед тем как вмешаться и помочь, каждый человек должен сделать следующие шаги:

1. Заметить чрезвычайное происшествие. Люди могут быть заняты своими делами и мыслями, так что опасная ситуация просто не попадёт в фокус их внимания.
2. Определить, что случай экстренный и требует вмешательства. Не все ситуации однозначны, и человек может сомневаться, что другой нуждается в помощи.
3. Решить, есть ли персональная ответственность. Если человек находится один на один с жертвой происшествия, то осознаёт, что только он может помочь и будет виноват, если этого не сделает. Когда же вокруг много людей, он может переложить ответственность на них, и чем больше свидетелей, тем сильнее этот эффект.
4. Решить, как оказать помощь. Если человек принимает на себя ответственность, ему нужно определиться, как именно он будет помогать и может ли он вообще что-то сделать в этой ситуации. Если человек понятия не имеет, как поступить, то с меньшей вероятностью бросится к жертве происшествия.
5. Оказать выбранную помощь. На этом этапе человек взвешивает плюсы и минусы действия: не пострадает ли он сам в процессе, стоит ли действие затраченных усилий и многое другое.

Если человек споткнётся на каком-то шаге, например попросту не заметит, что происходит что-то чрезвычайное, или решит, что он лично ничего делать не должен, жертва не дождётся помощи.

Судя по всему, так и было в деле Китти. И хотя в первой статье The New York Times утверждали, что убийство произошло на улице, на глазах у свидетелей, на самом деле оно случилось в вестибюле, и многие соседи никак не могли это увидеть.

Более того, на улице стояла холодная погода, и окна у многих были закрыты. Отдалённые крики с улицы приняли за пьяную потасовку или разборки какой-нибудь парочки, а потому просто не обратили на них внимания.

В то же время шум в вестибюле также был слышен, а один из соседей видел убийство — и всё же не обратился в полицию. Вместо этого он позвонил подруге, и та посоветовала ему не вмешиваться.

Таким образом, несмотря на то, что трагичная история Дженовезе породила теорию эффекта свидетеля, судя по всему, женщине не оказали помощь вовсе не потому, что надеялись на других. Или не только поэтому.

Нельзя сказать, что общество прогнило и всем есть дело только для себя. Но в то же время боязнь выглядеть глупо или надежда на других действительно может помешать людям поступить правильно.