Как отличить шарлатанское лечение от настоящего: 11 красных флагов

Я хирург-онколог, и пациенты регулярно спрашивают меня про уринотерапию, соду и даже скипидар. Чаще всего о таких альтернативных методах узнают из соцсетей, от знакомых или соседей по палате. Недостоверной информации о здоровье в интернете вообще много, а истории о «чудесном исцелении» расходятся быстро. Похожие вопросы задают и моим коллегам других специальностей люди с разными заболеваниями — от проблем с суставами до диабета.

Главный риск таких методов — потеря времени. Пока человек пробует то, что не работает, состояние ухудшается. Расскажу, по каким признакам можно заподозрить неладное. Но решение о лечении в любом случае стоит принимать вместе с лечащим врачом.

Какие признаки выдают шарлатанский метод лечения 

1. Метод предлагают вместо лечения, а не вместе с ним

Самая опасная ситуация — когда для «лечения» нужно бросить назначенные препараты или отказаться от операции. Даже безвредное само по себе средство становится рискованным, если его принимают вместо работающей терапии.

Насколько это опасно, хорошо видно по данным о людях с онкологическими заболеваниями. Американские исследователи изучили истории пациентов с излечимыми формами болезни, которые выбрали только альтернативное лечение, и сравнили их с теми, кто лечился стандартно. Через пять лет в первой группе были живы 54,7%, во второй — 78,3%.

2. Метод обещает вылечить всё сразу или «на 100%»

Настораживать должно средство, которое «помогает и от гипертонии, и от боли в суставах, и при проблемах с печенью». У настоящего лекарства есть чёткие показания, и даже в их рамках оно помогает не всем.

Вот как это выглядит на практике. В 2020 году учёные проверили дексаметазон на пациентах с тяжёлым COVID-19. У тех, кому требовалась искусственная вентиляция лёгких, препарат снизил риск смерти примерно на треть. У пациентов, которым не требовался кислород, пользы не обнаружили. Так выглядит честный результат работающего лекарства: оно может заметно повышать шансы на выздоровление у определённых пациентов, но не помогает всем подряд и от всех болезней.

Часто за таким обещанием стоит идея единой причины всех болезней: во всём якобы виноваты паразиты, грибок, «зашлакованность» или нехватка одного витамина. Такие объяснения подкупают простотой. Но у диабета, артрита и гипертонии разные механизмы, и лечат их по-разному.

Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) называет обещание вылечить сразу много разных болезней одним из признаков мошенничества.

3. «Врачи и фармкомпании это скрывают»

Этот довод звучит примерно так: сода или перекись слишком дешёвые, фармкомпаниям на них не заработать, поэтому информацию о них и замалчивают.

Но исследования проводят не только фармкомпании. Их финансируют университеты, государственные фонды и системы здравоохранения, и дешёвые средства там изучают постоянно. Тот же дексаметазон проверяли Оксфордский университет и больницы британской системы здравоохранения. Результаты объявили сразу, и за следующие девять месяцев препарат, по оценке NHS, спас около миллиона жизней по всему миру. Низкая цена ему не помешала.

Государство изучает и растительные средства. Например, Национальные институты здоровья США профинансировали исследование гинкго билоба — популярной добавки «для памяти». Больше трёх тысяч человек в возрасте 75 лет и старше в среднем шесть лет принимали либо гинкго, либо плацебо. Деменция развивалась в обеих группах одинаково часто. То есть «натуральное» средство честно проверили — оно не сработало.

Предшественника аспирина — салицин — выделили из коры ивы в 1828 году, а саму ацетилсалициловую кислоту синтезировали в компании Bayer в конце XIX века. Противомалярийный артемизинин получили из полыни, которую использовали в традиционной китайской медицине. За это открытие в 2015 году вручили Нобелевскую премию, поэтому скрывать от пациентов какое-либо лекарство из-за его дешевизны никому не надо.

4. «Истории успеха» предлагаются как доказательство вместо исследований

«Соседке помогло» — это не доказательство. Я не сомневаюсь, что человек искренне рассказывает свою историю. Но за ней может стоять что угодно.

• Неверный диагноз: болезни с самого начала не было. 
• Обычное лечение, которое шло параллельно: человек принимал настоящие лекарства, а выздоровление приписал травяному сбору. 
• Естественное течение болезни: многие состояния проходят сами, и улучшение просто совпало с приёмом альтернативного средства. 
• Ошибка выжившего: о тех, кому не помогло, обычно не рассказывают.

Насколько обманчивым бывает личный опыт, показывает известный эксперимент с артроскопией — операцией на колене, которую долго делали при артрозе. Учёные разделили 180 пациентов на три группы. Двум провели настоящие операции, а третьей — имитацию: сделали надрезы на коже, но инструменты в сустав не вводили. Пациенты не знали, в какую группу попали. За два года наблюдения боль и подвижность колена после настоящих операций были не лучше, чем после имитации. Такие операции проводили годами, и пациенты действительно чувствовали улучшение. Но, судя по эксперименту, причина была не в том, что хирург делал внутри сустава.

Так работает эффект плацебо. Он может немного облегчить боль или тошноту. Но на объективные показатели болезни плацебо, по данным обзора Cochrane, заметно не влияет. Самочувствие может стать лучше, но заболевание при этом продолжит развиваться.

5. Сработало «в пробирке» или «на мышах»

В лаборатории вещество может убивать клетки в пробирке, но это ещё не значит, что оно станет лекарством. Главное — понять, можно ли дать человеку достаточное количество этого средства, чтобы оно подействовало на заболевание и при этом не навредило. Например, спирт действительно убивает клетки, но его нельзя просто ввести в кровь в концентрации, необходимой для такого эффекта.

Даже успех на животных почти ничего не гарантирует. Из всех препаратов, которые прошли опыты на животных и дошли до первых испытаний на людях, в итоге регистрируют в среднем около 14%.

Показательна история одной группы экспериментальных препаратов. Шестнадцать средств после опытов на животных дошли до испытаний на людях. На исследования было потрачено больше 1,6 миллиарда долларов, но лекарством не стало ни одно средство. Анализ опубликовали сами учёные: доказательная медицина признаёт свои неудачи открыто.

Классический пример из мира альтернативной медицины — амигдалин, его ещё называют «витамин B17», хотя витамином он не является. Его десятилетиями продают как природное средство от рака. В лабораторных исследованиях амигдалин может воздействовать на раковые клетки, но надёжных доказательств того, что он он помогает людям с онкологией, нет. Более того, в организме амигдалин может расщепляться с образованием цианида — ядовитого вещества, которое способно вызвать отравление.

6. Метод объясняют «шлаками», «закислением» и «укреплением иммунитета»

Такие слова звучат научно, но за ними нет ничего, что можно измерить. Есть простой тест: спросите, какие именно вещества называют шлаками и как измеряют их уровень до и после процедуры. Ответа не будет.

Вот что известно о популярных методах.

• Детокс-программы. Эксперты Национального центра комплементарной и интегративной медицины США пишут, что нет убедительных исследований, которые подтверждали бы, что «детокс» выводит токсины или помогает похудеть. Вес, сброшенный на таких программах, обычно возвращается, как только человек начинает питаться по-прежнему. Зато у «чисток» есть риски: слабительные из детокс-программ вызывают диарею, которая может привести к обезвоживанию, а промывания кишечника иногда приводят к серьёзным осложнениям, особенно у людей с болезнями ЖКТ.
• Кофейные клизмы для «выведения токсинов». Они входят в так называемую терапию Герсона. Контролируемых исследований её пользы нет, зато описаны случаи смерти после таких «процедур».
• Щелочная диета при «закислении» организма. Диета меняет кислотность мочи, но не крови: pH крови организм держит в узких пределах 7,35–7,45 с помощью лёгких и почек, едой его не сдвинуть. Сторонники щелочной диеты утверждают, что обычное питание с большим количеством «кислых» продуктов заставляет организм забирать кальций из костей и со временем может привести к остеопорозу. Но исследования этого не подтверждают. Канадские учёные проанализировали 55 исследований, в том числе 22 рандомизированных. Они не нашли доказательств ни того, что «кислая» пища разрушает кости, ни того, что щелочная диета их защищает.
• «Укрепление иммунитета». Непонятно, что именно должно стать крепче и как это узнать в быту. Когда такие средства всё-таки проверяют, результат обычно скромный. Например, эхинацею изучили в 24 двойных слепых испытаниях с участием 4 631 человека. Убедительной пользы при лечении простуды не нашли, а для профилактики эффект если и есть, то небольшой.

7. «Это натурально, значит безопасно»

Растения и добавки — тоже химические вещества, и они могут быть токсичными. Учёные из Мичиганского университета подсчитали, что около 15,6 миллиона взрослых американцев принимают хотя бы одну из шести популярных растительных добавок, способных повреждать печень: куркуму, экстракт зелёного чая, ашваганду, гарцинию, красный дрожжевой рис или клопогон. Доля БАДов и растительных средств среди случаев лекарственного поражения печени в США за 2004–2014 годы выросла с 7 до 20%. Куркуму чаще всего пьют от боли в суставах, хотя в клинических испытаниях она от этого не помогла.

Важна и доза. Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов пришло к выводу, что зелёный чай как напиток безопасен. А вот концентрированные добавки, в которых 800 мг активного вещества (EGCG) в день и больше, могут быть связаны с первыми признаками повреждения печени. 

При этом требования к добавкам гораздо мягче, чем к лекарствам. В США, например, FDA не одобряет БАДы перед выходом на рынок и может вмешаться только тогда, когда продукт уже продают. 

В России БАДы проходят государственную регистрацию, а на упаковке обязаны писать, что это не лекарство. Но при регистрации проверяют в первую очередь состав и безопасность, а клинические исследования, как для лекарств, не обязательны. Так что свидетельство о регистрации не гарантирует, что добавка поможет. 

Кроме того, «натуральные» средства могут мешать лечению. Зверобой, например, ослабляет действие противозачаточных таблеток, некоторых антидепрессантов, варфарина и статинов. Женщина, которая пьёт «успокаивающий» травяной чай со зверобоем, может не подозревать, что её контрацепция стала менее надёжной. А некоторые средства, о которых меня спрашивают (керосин, скипидар, болиголов), ядовиты сами по себе.

FDA предупреждает, что слово «натуральный» часто используют, чтобы продукт казался безопаснее, чем он есть.

8. «Если не помогло — виноват пациент»

У некоторых методов заранее готово объяснение неудачи: «недостаточно верил», «нарушил пропорции», «организм отравлен химией». Если стало лучше, сработал метод. Если хуже — виноват сам человек. Проверить такой метод невозможно: любой исход подтверждает его правоту.

Идея, что исход болезни зависит от силы веры и настроя, популярна, но исследования её не подтверждают. Ещё в 1985 году в журнале NEJM вышла работа с участием 359 онкологических пациентов. Социальные и психологические факторы, в том числе чувство безнадёжности, не повлияли ни на продолжительность жизни, ни на время до рецидива. Настрой важен для качества жизни, но болезнь не «наказывает» за недостаток веры. А вот чувство вины, которое внушают такие методы, делает человеку только хуже.

9. Метода нет в клинических рекомендациях и научных базах

Прежде чем метод начинают использовать в клиниках, он проходит долгий путь: лабораторные опыты, испытания на людях, регистрацию и только потом включение в клинические рекомендации. Это документы, в которых профессиональные сообщества описывают, как лечить конкретную болезнь.

Если возможности обсудить метод с врачом нет, можно проверить его самостоятельно (для этого может понадобиться базовое знание английского или онлайн-переводчик).

• Поищите его на сайтах для пациентов: NHS, MedlinePlus, ВОЗ. Там информация изложена простым языком.
• Загляните в клинические рекомендации: российские публикует Минздрав, британские — NICE. Но учтите, что они написаны для врачей, разобраться в них без медицинского образования непросто. К тому же в некоторые рекомендации иногда попадают методы со слабой доказательной базой. Поэтому смотрите не только на то, упомянут ли метод, но и на уровень убедительности рекомендации. В российских документах его обозначают буквами от A до C, где A — самые надёжные данные. Если что-то непонятно, лучше обсудить документ с врачом.
• Поищите исследования в PubMed и библиотеке Cochrane. Если их нет совсем, это серьёзный повод для сомнений. Но и пара статей ещё не доказывает, что метод работает: важно, сколько людей участвовало и была ли контрольная группа.
• Насторожитесь, если метод описали 30 лет назад и с тех пор новых данных не появилось или если исследование оплатил сам продавец препарата.

10. Обещают быстрый результат

«Минус 10 кг за месяц», «курс — 21 день, и вы здоровы». Лечение серьёзных болезней обычно длится месяцами, а его эффект оценивают по анализам и контрольным обследованиям, а не только по ощущениям. Быстро вылечить хроническую болезнь не получится даже доказанными методами.

Возьмём похудение, где обещаний особенно много. Американские центры по контролю и профилактике заболеваний пишут, что вес лучше удерживают те, кто худеет постепенно — примерно на 0,5–1 кг в неделю. «Минус 10 кг за месяц» — это в несколько раз быстрее. FDA включает обещание быстрого результата в список признаков мошенничества.

11. Метод продают как товар: «прорыв», «секретный ингредиент», «только сейчас»

«Чудо», «новое открытие», «секретная формула», «скидка только сегодня» — это язык рекламы. Если к фразам добавляются рассылки и таргетированная реклама, вам продают товар, и лечение тут вторично.

Масштаб проблемы хорошо видно по работе FDA. Только за одно десятилетие ведомство отправило больше 90 предупреждений компаниям, которые незаконно продавали «лекарства от рака». Это были таблетки, кремы, сиропы, масла, чаи и даже приборы, а многие из них заодно «лечили» артрит и диабет.

Узнавать о нём только из рекламы продавца было бы странно.

Что делать, если метод вызывает сомнения

• Расскажите о нём лечащему врачу. Упомяните и добавки, и травы, которые принимаете или хотите принимать: они могут взаимодействовать с лекарствами, как тот же зверобой. Врачу важно видеть полную картину.
• Получите второе мнение. Это нормальная практика, и лечащий врач не обидится.
• Проверьте метод по надёжным источникам: NHS, MedlinePlus, Cochrane.
• Не доверяйте слепо чат-ботам и ИИ-ответам в поисковиках. Они собирают сведения из интернета, в том числе из рекламных статей, и могут выдать их за факт.
• Помните про эмоции. Страх и беспомощность часто подталкивают к сомнительным методам. Если тяжело, поговорите с психологом: решения, принятые в панике, редко бывают удачными.