В интернете несколько дней бушевал пожар: люди в соцсетях обсуждали, кого стоит спасать в критической ситуации — собственного питомца или постороннего ребёнка.
Как всегда, мнения разделились, и ни в одной дискуссии пользователи не пришли к согласию. Но пламя споров погасло, и теперь можно спокойно разобраться, почему подобные дилеммы так популярны и можно ли вообще их решить.
Какие моральные дилеммы волновали людей раньше
Подобными вопросами люди стали задаваться не сегодня. Остановимся на двух самых известных моральных дилеммах прошлого века.
Проблема вагонетки
Одна из самых популярных этических задач, которая не имеет однозначного ответа, — Trolley Problem, или проблема вагонетки. Она появилась в 1967 году.
Её автор, британский философ Филиппа Фут, предлагала решить такую задачу. По железнодорожным путям несётся тяжёлая тележка, и остановить её нельзя. Можно лишь направить вагонетку по одной из двух веток. На первой находится один рабочий, на второй — целая группа. То есть предлагается выбрать, кого убить и кого спасти — одного человека или нескольких.
На первый взгляд, здесь должна работать простая арифметика. То есть, по мнению некоторых, единственный погибший — это лучше, чем сразу несколько смертей.
Но эта логика совершенно не работает, когда речь идёт не об абстрактных персонажах, а о реальных людях. Для кого-то единственный рабочий на путях может быть дороже, чем полмира. А кто-то вообще не решится тронуть стрелку, чтобы перенаправить тележку. Такой человек может не считать себя вправе решать, кому жить, а кому умереть.
Пожалуй, единственный тезис, с которым согласны все: пусть такая ситуация никогда не возникнет, и никому не придётся брать на себя непосильную ответственность.
Проблема трансплантолога
Подобные же вопросы часто возникают и в рамках медицинской этики. В одном исследовании опрашиваемым предлагали решить такую дилемму. У хирурга есть пять пациентов, которым необходима срочная трансплантация органов, иначе люди могут умереть. В то же время на приём к нему приходит молодой и здоровый путешественник с какой-то несерьёзной проблемой. И врач видит: его органы замечательно подойдут сразу пятерым больным. Знакомых у чужака в этой местности нет, и, если человек пропадёт, никто не узнает, что с ним случилось. Может ли хирург убить одного нового пациента, чтобы спасти пятерых старых?
Медицинская этика однозначно утверждает: нет, так нельзя. Ведь одна из главных заповедей врача — «не навреди». Хирург не имеет права сделать хуже новому пациенту, даже если это поможет выжить другим. Интересно, что большинство опрашиваемых, которые не имели отношения к медицине, тоже высказались против такой трансплантации.
Возможно, люди отвечали именно так, потому что каждый способен поставить себя на место потенциальной жертвы. И оценить, что предлагаемое решение гораздо хуже проблемы. Ведь пациенты всё же могут дождаться нужных для трансплантации органов. Возможно, искусство врача продлит им жизнь до этого момента — именно к такому исходу и стоит стремиться.
А хладнокровного убийства случайного путешественника, если оно произойдёт, уже не отменишь.
Так что, в отличие от классической дилеммы вагонетки, где правильного решения просто нет, задача о хирурге вполне решаема. Большинство согласно: нельзя убивать одного человека, чтобы ценой его жизни спасти другого или даже нескольких людей.
Как люди решают дилемму про котёнка и ребёнка
Вопрос, кто должен жить — чужой ребёнок или свой милый и пушистый котёнок, одновременно и напоминает проблему вагонетки, и отличается от неё. Схожесть в том, что отвечающему предлагают выбрать, со смертью каких персонажей ему смириться проще. Главное различие же в том, что в первом случае речь идёт только о людях. Во втором — о людях и других существах.
Пользователи соцсетей заняли три различных позиции. Главные аргументы спорящих очень просты:
- Жизнь человека важнее, поэтому стоит спасать ребёнка.
- Жизнь ребёнка — неоспоримая ценность для любого взрослого, поэтому нужно помочь малышу.
- Человек отвечает за своих питомцев, поэтому он должен спасти слабого котёнка, который ему доверяет. А ребёнку пусть помогают его родители — это их зона ответственности.
К той или иной позиции люди присоединяются, ориентируясь на свой жизненный опыт. Один пишет о глазах питомца, которые невозможно забыть, и делает вывод, что не сможет предать его доверие. Другой говорит о беспомощности маленького человека, которого нельзя бросить в беде.
А третий приводит высказывание, приписываемое биологу и телеведущему Николаю Дроздову: «Если передо мной встанет вопрос — спасти животное или человека, я постараюсь спасти обоих, но первым — человека. Это неоспоримый выбор. Можно любить животных, но нельзя делать это в ущерб людям». Утверждается, что эти слова учёный произнёс в своей передаче из цикла «В мире животных». И многие выбирают ту же позицию.
Все аргументы заслуживают внимания, и однозначно правильного ответа снова не выбрать. Да и вряд ли он вообще возможен.
Стоит ли вообще обсуждать подобные моральные дилеммы
И да, и нет — здесь тоже невозможно дать однозначный ответ.
Плюс: возможность честно сформулировать, на какой ты стороне
Подобные дискуссии — неплохой способ сформулировать, а если нужно — и пересмотреть основные ценности. Например, человек всегда был уверен, что не очень-то ценит людей и не видит в них ничего хорошего. То ли дело питомцы — они, по мнению многих, куда честнее. Ведь собака или кот точно не будет фальшиво улыбаться, чтобы вцепиться в шею, как только отвернёшься.
Но потом в семье у человека появился малыш — его собственный ребёнок, а может, младший брат или сестра. И теперь бывший мизантроп целиком на стороне тех, кто готов защищать детей.
Может быть, подобные дискуссии привлекают возможностью самому человеку определить, что для него сейчас этично, какие принципы и правила кажутся ему наиболее важными.
Причём подумать об этом в ситуации, где ни у кого нет монополии на истину. Где не поставят двойку за неправильный ответ и не запишут в дневнике: «Высказал на уроке возмутительно неправильное мнение. Стыдись — хорошие люди думают иначе, чем ты!»
Отвечая на подобные вопросы, человек лучше понимает, кто он, какой он, что ценит и во что верит. И может оценить, что его не устраивает в аргументах тех, кто занимает другую позицию.
Минус: в выводах мало практического смысла
Увы, никто и никогда заранее не знает, как поступит в реальной ситуации. Может быть, это главное, о чём стоит помнить в подобных обсуждениях.
Решение человека в каждом конкретном случае зависит от множества нюансов. Это лишь в теории обе потенциальные жертвы находятся в одинаково критическом положении. В жизни, как правило, можно оценить, кому помощь нужна немедленно, а кто сможет подождать. Кто уже на грани, а кто хоть недолго, но продержится сам.
Важно, чтобы принимающий решение человек мог не только наблюдать, но и сыграть роль спасателя. Ведь некоторые от неожиданности впадают в ступор и вообще теряют способность активно действовать. Но если это не ваш случай, если вы готовы помочь, помните: времени на долгие рассуждения и кропотливый анализ может не быть. Придётся принимать решение мгновенно.
В таких случаях у человека нередко включается интуиция. Он подсознательно замечает и оценивает множество мелочей. И когда делает рывок в сторону одного из пострадавших, может не понимать, почему сделал такой выбор. Возможно, уловил, что у одной жертвы начало сбиваться дыхание, а вторая ещё не потеряла силы. Или один из терпящих бедствие оказался ближе и ему помочь можно быстрее. Тогда, вытащив первого, спасатель может успеть и ко второму.
Таких деталей множество, и заранее учесть их невозможно. Поэтому логичным можно считать такое решение: «В первую очередь стоит спасать того, кто больше нуждается в помощи. Того, кто точно не справится сам. А потом посмотрим».
«В первую очередь» — очень важное уточнение. Оно означает, что, если хватит времени и сил, можно поставить цель вытащить обоих. Получится или нет — неизвестно. Но не стоит заранее отрицать и такую возможность.