Стоит ли тратить деньги на биодобавки с омегой‑3

Что нам известно об омеге‑3

Жирные кислоты омега‑3 — один из столпов современного здорового питания.

Полезность этих соединений давно ни у кого не вызывала сомнений: они уменьшают кровяное давление и риск болезней сердца, включая инфаркты, нормализуют обмен веществ, борются с «плохим» холестерином. В общем, просто незаменимы.

Причём буквально. Эти жирные кислоты не синтезируются организмом самостоятельно. А потому их важно получать извне — с пищей или в виде биодобавок.

В таком незаменимом статусе кислоты омега‑3 прочно прижились в рационе и даже внесены в международные медицинские рекомендации по профилактике и лечению сердечно‑сосудистых заболеваний. Были проведены десятки исследований, подтверждающих пользу этих жирных кислот.

Однако выяснилось, что исследования, возможно, не так уж и точны. И омега‑3 внезапно стала своеобразной точкой бифуркации, на которой споткнулась вся доказательная медицина.

Что случилось с омегой‑3

Всё просто: учёные решили перепроверить результаты предыдущих научных работ. Для этого были проведены так называемые метаанализы — это когда эксперты берут сразу много исследований, касающихся одной темы, и сравнивают их методологию и результаты. Цель — исключить все посторонние факторы, которые могли вкрасться в исходные работы и повлиять на их выводы, и вывести некую общую статистику.

Небольшое отступление о том, как сторонние факторы могут искажать результаты исследований. Многие из работ, подтверждавших пользу омеги‑3 для сердечно‑сосудистой системы, носили наблюдательный характер. Так, учёные заметили, что у представителей «рыбных» общин, например гренландских эскимосов или ряда этнических групп Квебека, частота заболеваний сердца ниже, а продолжительность жизни выше, чем в среднем по человечеству. Основу рациона этих общин, как понятно из определения, составляет жирная морская рыба. Поэтому исследователи предположили, что всё дело в содержащихся в рыбе кислотах омега‑3. Другие возможные причины — тот же более здоровый и подвижный образ жизни, который ведут представители подобных общин, отсутствие вредных привычек или просто хорошая экология — были просто сброшены со счетов.

С 2012 по 2018 годы были опубликованы результаты как минимум четырёх таких метаанализов. Во всех случаях авторы пришли к одинаковому выводу.

Самый крупный метаанализ на эту тему был опубликован в 2018 году на сайте международной исследовательской организации Cochrane. Он охватил 79 рандомизированных контролируемых исследований, в которых участвовали в общей сложности 112 059 добровольцев. Подобные работы — основа, золотой стандарт современной доказательной медицины. Они исключают какие‑либо совпадения. Ситуации, когда в одной группе все едят рыбу и ведут активный образ жизни (как в «рыбных» общинах), а в другой — сплошь жители нервных загазованных мегаполисов, невозможны. Все категории людей — и активных, и нервных, и курящих, и рыболюбов — разделены по контрольным группам примерно поровну.

В этом обзоре подтвердились выводы предыдущих метаанализов: жирные кислоты омега‑3 не продлевают жизнь и не улучшают состояние сердца и сосудов, как предполагали ранее.

Как омега‑3 спровоцировала кризис в доказательной медицине

Тут надо отметить: Cochrane авторитетна настолько, что её данными руководствуется в том числе ВОЗ. Поэтому публикация имела эффект разорвавшейся бомбы. Учёные из крупных исследовательских центров начали собственную перепроверку. И случился медицинский скандал.

В 2019‑м вышел метаанализ Гарвардской медицинской школы. 13 рандомизированных контролируемых исследований, более 127 тысяч участников. И результат: биодобавки омеги‑3 морского (то есть из жирной морской рыбы) происхождения всё-таки снижают риск развития инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца и смерти от любых других сердечно‑сосудистых проблем.

Затем последовал метаанализ, проведённый экспертами американской медицинской организации Mayo Clinic. 40 рандомизированных контролируемых исследований, охвачены свыше 135 тысяч человек. И снова вывод, который опровергает данные Cochrane: биодобавки с омегой‑3 снижают риск сердечно‑сосудистых заболеваний. Причём чем больше была ежедневная доза, которую получали участники исследований, тем ярче был выражен эффект. В метаанализе рассматривались дозировки до 5 500 мг омеги‑3 в день.

Российские исследователи дошли до того, что вообще назвали публикацию Cochrane «репрессиями» в отношении полиненасыщенных жирных кислот омега‑3. И заодно — ярким примером кризиса в современной доказательной медицине.

Почему результаты противоречивы и кто всё-таки прав

Это сложный вопрос, который требует дополнительного глубокого изучения.

Очень может быть, что одна из сторон снова‑таки не учла все факторы и пришла к неправильным выводам. Такая версия вполне обоснованна, например, для метаанализа Гарвардской медицинской школы.

Включение в гарвардский обзор некоторых исследований было не совсем корректно. В них (положим, в крупном исследовании VITAL) участвовали только люди старше 50 лет — средний возраст добровольцев составил 67,1 года. Или (в другом крупном исследовании, ASCEND) — только люди с сахарным диабетом, в том числе использовавшие дополнительные средства для контроля над основным заболеванием. В обоих случаях участники принимали лишь рецептурные препараты с омегой‑3 с точно выверенной дозировкой — 840 мг морских жирных кислот омега‑3.

Такая избирательность в подборе участников и препаратов могла повлиять на результаты метаанализа. Например, может быть, добавки омеги‑3 играют какую‑то роль для людей, принимающих лекарства от диабета. Но это вовсе не означает, что для остальных такие добавки не являются пустышками.

Так пить или не пить биодобавки с омегой‑3

Авторитетнейшая Cochrane продолжает настаивать на своём. На официальном сайте организации, несмотря на опубликованные метаанализы от Гарварда и Mayo Clinic, всё ещё доступна статья с реакцией крупнейших мировых экспертов на известие, что кислоты омега‑3 оказались пустышкой. Некоторые цитаты впечатляют.

Тим Чико

Профессор сердечно-сосудистой медицины и почётный консультант-кардиолог Университета Шеффилда (Великобритания).

Добавки с омегой‑3 стоят довольно много. Мой совет любому, кто покупает их в надежде уменьшить риск сердечных заболеваний: лучше потратьте свои деньги на овощи.

Кроме того, даже если не поверить Cochrane и принять сторону Гарвардской медицинской школы и иже с ними, возникает другой спорный вопрос. Львиная доля доказательств в заключении о пользе омеги‑3 основана на применении рецептурных препаратов, а не обычных биодобавок. Безрецептурные же БАДы могут серьёзно отличаться от лекарств по составу и иметь гораздо меньший эффект.

Впрочем, списывать со счетов жирные кислоты омега‑3 всё же не стоит.

Во‑первых, актуальные научные споры касаются только связи между омегой‑3 и здоровьем сердечно‑сосудистой системы. Другие возможные полезные свойства этих жирных кислот столь тщательно не изучались.

Сегодня считается, что приём омеги‑3 облегчает состояние при депрессии, снижает риск возникновения ментальных расстройств, борется с воспалениями и аутоиммунными заболеваниями. Возможно, так оно и есть. Пока не доказано обратное.

Во‑вторых, это нормально, когда появление новых данных заставляет медиков пересмотреть старые рекомендации. И даже если учёные пока не сошлись во мнении, принимать омегу‑3 пусть не в виде биодобавок с сомнительной ценностью, а, например, в виде жирной морской рыбы, никто вам не запретит.

Тем более что рыбы много не надо: чтобы получить считающуюся здоровой дозу омеги‑3, достаточно одной порции (около 140 г) в неделю.