Что такое дилемма заключённого и как она работает в реальной жизни

Представьте, что вы с другом решили вместе подготовиться к экзамену. А во время него договорились не списывать, чтобы честно проверить знания. Но в день испытания возникают сомнения: если друг нарушит договорённость, а вы останетесь честными, он получит высший балл, а вы — средний. Если оба схитрите, вас поймают, и оценки ухудшатся. А если оба сдержитесь — результат будет справедливым, но не максимальным. Как поступить? 

Этот конфликт между личной выгодой и общим благом известен как дилемма заключённого. И это одна из самых парадоксальных моделей в психологии и экономике. Давайте разбираться, как она может повлиять на нашу жизнь. 

Что такое дилемма заключённого

В 1950 году математики Меррилл Флад и Мелвин Дрешер разработали модель, чтобы анализировать стратегии холодной войны. Их интересовало, как две стороны, не доверяющие друг другу, будут действовать в условиях тотальной неопределённости. 

Позже коллега Флада и Дрешера, Альберт Такер, придумал яркую метафору, которая и дала название теории. Он представил двух арестованных бандитов, которых допрашивают отдельно. Полиция предлагает им сделку, где у каждого есть выбор: молчать или сдать сообщника.

Вот как это работает:

Казалось бы, идеальный вариант — молчать. Но в этом и парадокс: рациональный выбор каждого ведёт к худшему результату для обоих. Ведь если А молчит, Б может его предать и выйти сухим из воды. Чтобы не рисковать, А тоже решает сдать Б. В итоге оба получают по два года вместо одного. Этот сценарий, где личный расчёт противоречит коллективной выгоде, и есть суть дилеммы заключённого.

Модель протестировали на реальных людях. Экономист Армен Алчиан и математик Джон Уильямс сыграли 100 раундов этой игры — и часто выбирали сотрудничество, что удивило создателей. Позже математик Джон Нэш объяснил: в повторяющихся раундах сотрудничество становится более выгодной стратегией, потому что участники знают, что предательство может повлиять на их отношения в дальнейшем. Но в «одноразовых» ситуациях, где нет будущих последствий, эгоизм побеждает.

Как дилемма заключённого проявляется в жизни

Кажется, что абстрактная игра математиков не имеет отношения к реальности. Но стоит присмотреться — и вы увидите, как она работает в самых неожиданных сферах.

Проникает в повседневные выборы

Представьте, что два соседа договорились по очереди выносить мусор. Если оба делают это — в подъезде чисто. Но стоит одному «забыть», как второй оказывается перед выбором: терпеть запах или взять на себя двойную работу. Со временем обида накапливается, и вот уже оба перестают убирать, оправдываясь: «Зачем мне стараться, если другой не ценит?» Так обычная лень превращается в мини-версию дилеммы заключённого.

Похожий сценарий разыгрывается в семьях, где партнёры пытаются экономить. Один решает купить новую куртку на распродаже, думая: «Если я не потрачусь, это сделает супруг — тогда зачем себе отказывать?» В итоге бюджет трещит по швам, хотя изначально оба хотели накопить на отпуск. Мелкие предательства ради сиюминутной выгоды разрушают общие планы.

Диктует правила политики

В глобальных климатических переговорах страны оказываются в ситуации, близкой к дилемме заключённого. Так, совместные сокращения выбросов могли бы принести огромную пользу всему земному сообществу, но каждое правительство опасается остаться единственной стороной, выполнившей обязательства, пока остальные «халтурят» ради собственной выгоды. 

В результате глобальные цели по углеродной нейтральности сдвигаются, а климат продолжает меняться.

Руководит бизнесом и экономикой

Ещё с прошлого века Coca-Cola и Pepsi соперничают друг с другом. Компании снижали цены, пытаясь переманить клиентов. В краткосрочной перспективе это работало — продажи росли. Но вскоре прибыль обеих компаний рухнула: дешёвые напитки перестали восприниматься как премиальный продукт. Аналитики подсчитали: если бы конкуренты сохранили цены, их совместная прибыль была бы на 1 миллиард долларов выше. Но страх потерять рынок заставил их «предать» друг друга.

Даже переговоры о зарплате строятся по принципу этой дилеммы заключённого. Работник может согласиться на первое предложение («сотрудничать») или требовать больше («предать»). Если оба — и сотрудник, и работодатель — идут навстречу, достигается справедливый баланс. Но чаще каждая сторона пытается выжать максимум, опасаясь, что другая поступит так же. Результат — напряжённость и недоверие, хотя открытый диалог мог бы всех устроить.

Что не так с дилеммой заключённого

Учёные и обычные люди находят в этой модели изъяны, которые заставляют задуматься, так ли всё предопределено. Вот несколько аргументов. 

Люди не всегда действуют рационально

В 2013 году исследователи из Университета Гамбурга предложили настоящим заключённым и студентам разыграть классическую дилемму. По их логике, те, кто за решёткой, должны были чаще предавать — ведь их жизнь полна примеров, где доверие ведёт к провалу. Но результат перевернул ожидания: 56% заключённых выбрали сотрудничество, тогда как студенты «сдавали» партнёров в 63% случаев. 

Почему? Оказалось, в тюремной среде взаимопомощь — не роскошь, а необходимость. Этот эксперимент доказал, что люди часто руководствуются не холодным расчётом, а опытом, эмоциями и интуицией.

Даже в повседневности мы нарушаем правила игры. Например, многие жертвуют деньги незнакомцам на лечение, хотя рациональнее было бы потратить их на себя. Психологи связывают это с альтруистическим импульсом — стремлением помогать, даже когда это невыгодно.

Долгосрочные отношения меняют правила

Представьте семью, где супруги десятилетиями решают, кто вынесет мусор или заплатит за коммуналку. Если бы они играли в «одноразовую» дилемму, ссоры были бы неизбежны. Но в реальности партнёры прощают мелкие промахи, зная, что на них способны оба. 

В таких ситуациях лучше работает стратегия «око за око». Политолог Роберт Аксельрод доказал это, сравнив между собой разные стратегии. Победил простой алгоритм: начинать с сотрудничества, а затем повторять ход оппонента. Такой подход учит прощать ошибки, но не позволять садиться себе на шею.

Культурные нормы вносят коррективы

В 1990‑х социологи заметили любопытный феномен в Новой Зеландии. Уличные газетные киоски там часто оставались без замков — покупатели сами брали прессу, оставляя деньги в ящике. Казалось бы, идеальные условия для воровства. Но большинство платило — не из страха наказания, а из чувства справедливости. 

Так работают социальные договорённости, которые сильнее личной выгоды. Нобелевский лауреат Элинор Остром изучала такие сообщества и пришла к выводу: когда люди сами устанавливают правила, они соблюдают их строже, чем государственные законы.

Что в итоге

Дилемма заключённого объясняет, почему соседи ссорятся из-за мусора, страны годами не могут договориться о защите климата, а компании теряют миллионы в ценовых войнах. Но она не учитывает обходные пути: человеческую способность к альтруизму, силу долгосрочных отношений и культурные традиции.

Да, в разовых ситуациях с незнакомцами эгоизм часто побеждает. Но в семье, дружбе или бизнесе, где будущее зависит от сегодняшних решений, сотрудничество становится более выгодной стратегией. Достаточно помнить: чтобы победить в игре, иногда нужно не выбрать правильный ход, а изменить сами правила.