От чего зависит способность видеть людей такими, какие они есть
Чтобы ответить на этот вопрос, психологи часто используют модель реалистичной точности Дэвида Фандера, которая является расширенной версией более старой и более общей модели линзы Эгона Брунсвика, описанной ещё в 1950-е годы. Эти модели дают основу для понимания того, как мы делаем выводы о личных качествах людей, которые служат причиной их поведения, опираясь на сигналы — видимые проявления характера человека или его действия.
Например, если кто-то оскорбил вас на вечеринке, из такого поведения вы можете сделать вывод, что в целом это не слишком приятный человек. А если он остался, чтобы помочь хозяевам квартиры с уборкой, вы можете подумать, что он, наоборот, довольно любезен. Казалось бы, это логичные примеры, но путь от сигнала к точному суждению таит в себе опасности.
Согласно модели Фандера, чтобы вынести точное суждение о конкретной черте характера человека, должны соблюдаться четыре условия: соответствие, доступность, обнаружение и использование. Во-первых, в сигнале, который берётся для оценки, должно проявляться что-то, что соответствует черте характера, о которой мы судим. То есть должен существовать способ наблюдать проявления этого качества. Это может быть трудно, если мы хотим узнать что-то, что касается эмоциональной стабильности человека или скрытой недоброжелательности.
Большинство черт характера обладают соответствующими проявлениями, поэтому возникает другой вопрос — степени. То есть насколько точно проявление личного качества соответствует нраву человека. Но мы не всегда можем наблюдать, как проявляется то или иное свойство, и тогда нарушаются такие условия, как доступность и обнаружение. Например, когда человек волнуется, он может ёрзать и дрожать, но мы должны это заметить, чтобы вынести суждение.
И наконец, важно правильно использовать свои наблюдения. Это значит, что мы должны иметь точное представление о том, как сигналы, которые мы обнаружили, связаны с характером человека. Например, если мы увидели, что человек беспокоится, но предположили, что это признак скуки, а не тревоги, — значит, мы потерпели неудачу на этапе использования модели реалистичной точности.
Таким образом, чтобы точно оценить другого человека, нам должны быть доступны проявления черт его характера, мы должны их заметить и правильно использовать. Ключ к тому, чтобы видеть людей насквозь, скорее всего, находится где-то в этой цепочке.
Что помогает лучше разбираться в людях
Согласно исследованиям, люди, которые способны верно оценить одного человека, могут так же верно оценивать и других. Ранние гипотезы, которые объясняли, почему у кого-то это хорошо получается, а у кого-то нет, можно условно назвать метатеоретическим взглядом Шерлока Холмса. Авторы этих гипотез искали индивидуальные различия, которые давали бы преимущества, когда дело касается оценки других людей. Например, кто-то мог ошибаться, потому что был не очень внимательным или проницательным.
Действительно, некоторые давние исследования показали, что уровень интеллекта или некоторые способности выносить суждения в целом предопределяют точность суждений о личности. В этом мог бы быть смысл, поскольку умные люди умеют эффективно использовать информацию, а сознательные уделяют больше внимания деталям и поэтому замечают то, что пропускают другие. Однако многие более современные исследования не выявили подобных связей, и в целом поиск надёжных конкретных параметров, которые предсказывали бы точность суждений, оказался довольно бесплодным.
Тем не менее авторам современных исследований удалось найти одну группу индивидуальных различий, которые оказались довольно надёжным показателем точности суждений. Это черты, связанные с хорошей общей психологической адаптацией. Психологически здоровые люди, что часто подразумевает, что они также счастливые, милые и приятные, умеют достаточно точно оценивать окружающих. Это не совсем согласуется с перспективой Шерлока Холмса, ведь это качество может быть как связано, так и не связано с индивидуальными различиями, которые обеспечивают преимущества в части обнаружения и использования информации.
В ходе одного любопытного исследования на эту тему специалисты просили трёх случайных людей познакомиться друг с другом. Затем каждый из них оценивал свой характер и характеры остальных участников в группе. Это позволило определить точность суждений: впечатления участников от конкретного человека сравнивали с его реальными личными свойствами, которые являлись совокупностью его собственных взглядов и взглядов знающих его людей. Авторы исследования пришли к выводу, что люди, которые хорошо умеют оценивать других, действительно существуют. Это те, кто даёт более точные оценки более чем одному человеку.
Чтобы понять возможные причины, объясняющие такую способность, учёные записали общение в группах из трёх человек на видео и провели два анализа. Во-первых, ролики показали независимым наблюдателям, чтобы те заметили особенности поведения людей, которые выносят точные суждения. Оказалось, что они, как правило, смотрели в глаза собеседнику, подчёркивали его достижения, выражали теплоту по отношению к нему и, казалось, в целом получали удовольствие от процесса. Не слишком похоже на Шерлока Холмса.
Во-вторых, авторы исследования попросили других людей понаблюдать за этим же общением и оценить личности всех троих в группе. В итоге выяснилось, что тех, кто общался с участниками, которые выносили более точные суждения, независимые наблюдатели также оценивали верно.
Таким образом, можно предположить, что одни люди видят других насквозь не потому, что они глубоко проницательны или внимательны к деталям, а потому, что создают позитивную атмосферу, которая позволяет чувствовать себя комфортно и открыто выражать свою истинную сущность. То есть здесь выполняются такие условия модели реалистичной точности, как соответствие и доступность, а не обнаружение и использование.
При этом недавние исследования показывают, что необходимым условиям для того, чтобы мы могли точно судить о личных качествах других людей, вероятно, являются подходящие «цели», то есть люди, которые поддаются оценке. Поскольку, очевидно, нельзя просто так прочитать закрытую книгу.
В любом случае напрашивается вывод: вместо того чтобы с лупой искать то, что скрыто, возможно, стоит подключить свою харизму и доброту, чтобы другой человек сам нам всё показал.
