6 мифов об экологии, в которые не стоит верить

Статью можно послушать. Если вам так удобнее, включайте подкаст.

1. Ветряные электростанции — абсолютно безопасный источник энергии

Процесс получения энергии из ветра действительно один из самых безобидных. Но идеальным его назвать сложно. Такие установки выделяют 4 тонны диоксида углерода на один гигаватт-час. Это значительно меньше, чем создают газовые (490 тонн), угольные (820 тонн) и гидростанции (34 тонны), но больше, чем атомные: их результат — 3 тонны. Кроме того, парниковые газы выпускаются в атмосферу во время производства деталей ветряных станций, в частности стальных башен, бетонного основания и эпоксидных смол, скрепляющих элементы вместе. Однако урон здесь перекрывает польза от долгой эксплуатации установки.

Ещё одна особенность таких электростанций, которая вредит их репутации, — опасность для животных. Крутящиеся лопасти порой становятся причиной гибели птиц и летучих мышей. А иногда во время столкновения они получают серьёзные травмы, которые приводят к летальному исходу позже. Снизить риски реально. Для этого компаниям необходимо заранее изучать особенности территории и учитывать поведение животных, например пути миграции, ещё до установки ветрогенераторов. А после — мониторить ситуацию и корректировать их работу, если птицы страдают. Ещё одно решение — покраска лопастей в чёрный цвет: так, даже несмотря на высокую скорость вращения, они будут заметны для животных.

2. Электромобили совсем не оставляют углеродный след

Источник энергии в электромобилях — аккумуляторные батареи. В их состав обычно включают литий, никель, кобальт или другие металлы, добыча и обработка которых сопровождается выбросом парниковых газов. Причём достаточно внушительным: создание одного электрокара оставляет углеродный след на 80% больше, чем производство машины на бензиновом двигателе.

Несмотря на это, такие автомобили всё равно можно назвать зелёными, потому что в процессе эксплуатации они вредят планете значительно меньше, чем традиционные. А компенсировать экологический урон от литийионных аккумуляторов способна их переработка или повторное использование для других целей, например для резервного хранения энергии, полученной от солнечных батарей.

3. Вырубка лесов быстро компенсируется высадкой новых

Не совсем. Леса — это не просто группа деревьев. Там живут насекомые, птицы, звери. И после вырубки они теряют дом, найти замену которому непросто. Для некоторых видов человеческое вмешательство оказывается фатальным. Например, вырубка лесов стала причиной исчезновения стрекоз Sympetrum dilatatum, которые жили на острове Святой Елены, и скрытных филидоров — птиц, обитавших в Бразилии. Ещё часть животных на планете находится в зоне риска сейчас, среди них суматранские орангутаны и дарвиновская лисица. Наконец, вырубка лесов влияет на повышение температуры на планете и состояние почвы.

Молодые деревья мгновенно исправить ситуацию не смогут. Но это не значит, что они бесполезны: со временем, когда саженцы подрастут, они превратятся в полноценные массивы со своей экосистемой. Созданием новых лесов занимаются по всему миру, в том числе в России. В 2022 году площадь молодых насаждений в стране почти на четверть превысила количество вырубленных или погибших — впервые за 20 лет. В 2023‑м это соотношение может измениться сильнее, потому что за год планируют восстановить ещё 1,4 миллиона гектаров.

4. Маркировка «Эко» или «Био» — верный признак полезного для здоровья и природы товара

Забота об экологии сейчас популярна. Некоторые бренды этим пользуются и добавляют пометки на упаковку лишь для продвижения своих товаров, на деле не предпринимая ничего для сохранения чистоты природы. Такое поведение компаний называют гринвошингом. Поэтому слепо верить громким обещаниям и рекламным слоганам не нужно.

Найти продукты брендов, честно заботящихся об уменьшении вреда окружающему миру, помогут официальные маркировки. Допустим, «Листок жизни», Cruelty Free International и «Органик». Чтобы получить такие отметки, компаниям нужно пройти проверку и доказать свою экологичность и этичность.

5. Энергосберегающие лампочки — экологичная опция

Они служат дольше, чем лампы накаливания, и помогают снизить коммунальные расходы, потому что потребляют меньше электроэнергии. Но не всегда они безопасны для природы. Например, энергосберегающие люминесцентные лампы — это отходы первого класса опасности, то есть самые токсичные. Всё из-за ртути в составе, но избавиться от неё не получится — она отвечает за образование света. Подобные лампы необходимо сдавать в специализированные пункты приёма, иначе природа спасибо точно не скажет: на свалке стекло рано или поздно разобьётся, а пары ртути проникнут в почву и воздух. Найти точки сбора для таких расходников можно, например, в строительных магазинах или гипермаркетах.

Более чистым вариантом считаются светодиодные лампы. Их работа завязана не на ртути, а на диодах. Но и они не идеальны — относятся к четвёртому классу опасности (малоопасные). Поэтому их тоже лучше сдавать на переработку, предварительно разобрав на части — металл, пластик и стекло. Найти баки для приёма будет проще — такие могут находиться даже где-то рядом с домом. В России за последние три года в регионы было направлено 150 тысяч контейнеров для вторсырья, а ещё были созданы 211 новых объектов для утилизации и сортировки мусора.

6. Биоразлагаемые пакеты не загрязняют природу

Биоразлагаемые пакеты бывают разными. Первый вид — компостируемые, они изготовлены из растительных материалов, например сои или картофельного крахмала. Второй — оксоразлагаемые, их делают из обычных полимеров с добавлением компонентов, ускоряющих распад материала на открытом воздухе. Но ни тот, ни другой вид не является полностью зелёным.

Для компостируемых пакетов необходимо выращивать больше растений и, соответственно, расходовать воду и применять удобрения. А чтобы такая упаковка растворилась в ноль, нужны особые условия. Просто закопать её во дворе или выкинуть на свалку недостаточно, единственный вариант — отправить на мусороперерабатывающий завод. И не на любой, а только на тот, где собирают отходы для компостирования. С оксоразлагаемыми пакетами ситуация ещё сложнее. В природе они, как и классические, распадаются на мелкие кусочки, только быстрее, а стимулирующие компоненты могут лишь усилить токсичный эффект.

Поэтому использовать биоразлагаемую упаковку как замену полиэтиленовой не стоит. Лучше искать многоразовые альтернативы, например текстильные шоперы. По возможности стоит выбирать модели из плотного натурального материала: такие прослужат долго, а когда износятся, их можно будет отправить на переработку.