5 известных психологических экспериментов, к этичности которых есть вопросы

1. Эксперимент «Маленький Альберт», 1919 год

В 1920 году психолог Джон Уотсон вместе со своей ассистенткой Розали Рейнер решили проверить, можно ли искусственно создать у ребёнка страх с помощью определённых действий. Для этого они провели эксперимент, главным участником которого стал девятимесячный мальчик. Ему дали вымышленное имя, чтобы сохранить анонимность.

Исследователи поставили перед собой цель выяснить, можно ли сделать так, чтобы Альберт начал бояться чего-то, что изначально не вызывало у него страха. Для этого они использовали метод классического обусловливания — когда два стимула (например, звук и предмет) связывают друг с другом, чтобы один начал вызывать реакцию, характерную для другого.

Сначала Альберта познакомили с белой лабораторной крысой. Мальчик её не боялся, спокойно смотрел на животное и даже играл с ним. Затем учёные начали комбинировать показ крысы с громким резким звуком, который пугал Альберта. Каждый раз, когда он тянулся к животному, Уотсон ударял по металлическому пруту, издавая сильный шум. После нескольких повторений этого действия у Альберта выработался страх. Теперь, даже если крыса появлялась без звука, ребёнок начинал плакать и пытался от неё отстраниться.

Эффект оказался ещё шире: Альберт начал бояться и других пушистых предметов, которые напоминали ему крысу. Например, кроликов, меховых игрушек и даже бороды Санта-Клауса. Этот феномен называют генерализацией — когда реакция переносится на другие, похожие стимулы.

Эксперимент вызвал бурные споры и критику, поскольку в нём было множество серьёзных этических нарушений:

1. Отсутствие согласия матери. Кем именно были Альберт и его мать, точно не известно. Но некоторые источники утверждают, что она не давала информированного согласия на участие ребёнка в эксперименте. То есть вряд ли матери подробно объяснили, что именно будет происходить с младенцем.
2. Причинение вреда. У ребёнка намеренно вызывали страх, и это могло оставить след на его психике. Кроме того, Уотсон и Рейнер даже не пытались устранить сформированную боязнь.
3. Методологические вопросы. Современные исследователи указывают, что эксперимент плохо документирован и некоторые его аспекты могут быть недостоверными. Например, неизвестно, был ли Альберт полностью здоров в начале исследования, что могло повлиять на результаты.

2. «Чудовищный эксперимент», 1939 год

В 1939 году в Университете Айовы прошёл эксперимент, который позже назвали «Чудовищным» из-за его жестоких методов. Исследование проводилось под руководством психолога Венделла Джонсона и его аспирантки Мэри Тюдор. Оно было направлено на изучение того, как положительная и отрицательная обратная связь влияют на речь детей. Для этого учёные выбрали 22 ребёнка-сироты, которые были особенно уязвимы из-за отсутствия родителей.

Детей разделили на две группы. Участники из первой получали только похвалу за свою речь. Их поощряли даже тогда, когда они ошибались, подчёркивая, что у них всё хорошо. Во второй группе всё было наоборот: детей постоянно критиковали. Им говорили, что их речь плохая, даже если она была нормальной. В некоторых случаях детей унижали, акцентируя внимание на мнимых недостатках.

Результаты оказались пугающими.

Многие из них стали замыкаться в себе, испытывали страх говорить и чувствовали себя неуверенно. Эти эмоциональные травмы остались с ними даже после завершения эксперимента.

Исследование вызвало множество вопросов с точки зрения этики. Вот только несколько пунктов:

1. Психологическая травма. Детей из второй группы целенаправленно подвергали эмоциональному давлению. В результате у многих из них появились серьёзные проблемы с речью и самооценкой, которые сохранялись годами.
2. Уязвимость участников. Дети-сироты не могли защитить себя и выйти из эксперимента, даже если чувствовали, что что-то идёт не так. Они полностью зависели от взрослых, которые их опекали.
3. Ответственность исследователей. Организаторы эксперимента не предприняли никаких шагов, чтобы исправить эффект от своих действий.

В научном плане исследование показало, насколько сильно на речь человека могут влиять похвала и критика. Но методы, использованные в эксперименте, считаются неприемлемыми. В 2007 году Университет Айовы признал свою ответственность и выплатил компенсацию шести выжившим участникам этого опыта.

3. Эксперимент Милгрэма, 1961 год

В 1961 году психолог Стэнли Милгрэм провёл эксперимент, который стал одним из самых известных и обсуждаемых в истории психологии. Автор опыта хотел понять, насколько люди готовы подчиняться указаниям авторитетного человека, даже если это противоречит их собственным убеждениям и может причинить боль другим.

Эксперимент включал три роли:

• Экспериментатор — человек в белом халате, который представлял авторитет.
• Учитель — реальный участник эксперимента, которому поручалось задавать вопросы.
• Ученик — актёр, который притворялся участником эксперимента.

«Учитель» и «ученик» находились в разных комнатах. Первому говорили, что он должен обучать второго парам слов. Если «ученик» ошибался, от «учителя» требовалось наказать его, нажав кнопку, якобы подающую электрический разряд. С каждым разом напряжение должно было увеличиваться. На самом деле никаких ударов током не было, но актёр-ученик изображал боль, крича и умоляя остановиться.

Многие участники, несмотря на явные признаки страдания «ученика», продолжали выполнять настойчивые приказы экспериментатора. Это заставило учёных задуматься о том, как далеко могут зайти люди, подчиняясь авторитету.

Эксперимент вызвал серьёзные вопросы о его этичности:

1. Психологический стресс. Участники верили, что действительно причиняют боль другому человеку, и это вызывало у них сильное напряжение. Некоторые начинали потеть, дрожать или даже нервно смеяться.
2. Обман. Участников вводили в заблуждение, не объясняя истинную цель эксперимента. Люди не знали, что удары током ненастоящие, и потому их согласие на опыт нельзя назвать полностью информированным.

Милгрэма жёстко критиковали за то, что он не остановил эксперимент, когда стало очевидно, что участники страдают. Ведь забота о благополучии испытуемых должна была быть на первом месте.

4. Эксперимент с куклой Бобо, 1961 год

В начале 1960‑х годов психолог Альберт Бандура провёл серию опытов, чтобы выяснить, как дети учатся агрессивному поведению, наблюдая за взрослыми. Эти исследования стали известны как «Эксперимент с куклой Бобо». Они внесли большой вклад в понимание того, как люди перенимают поведение, следуя чужому примеру.

Для эксперимента Бандура собрал 72 ребёнка в возрасте от трёх до шести лет. Их разделили на три группы:

• Первая группа наблюдала, как взрослый человек агрессивно обращается с надувной куклой по имени Бобо. Он не просто бил её, но и говорил грубые слова.
• Второй группе показывали взрослого, который находился в комнате с куклой, но не проявлял никакого интереса к ней.
• Третья группа вообще не видела, что делает взрослый с куклой.

После этого детей оставляли наедине с Бобо и следили за тем, как они себя поведут.

Результаты были очень показательными. Дети из первой группы, которые наблюдали агрессию, начали вести себя точно так же. Они били куклу, говорили грубости и даже придумывали новые издевательства. Те, кто видел спокойного взрослого, почти не проявляли агрессии. А участники из третьей группы вели себя по-разному, но их действия были менее агрессивными, чем у первой группы.

Эксперимент показал, что дети легко перенимают то, что видят. Если взрослый проявляет себя агрессивно, ребёнок может подумать, что такое поведение нормально и его можно повторять. Этот вывод стал основой для теории социального научения, согласно которой люди учатся не только через свои действия, но и через наблюдение за другими.

Однако эксперименты Бандуры вызвали некоторые этические вопросы:

1. Проблема агрессии. Некоторых критиков беспокоило, что дети, наблюдавшие за агрессивным взрослым, могли запомнить это поведение и продолжать использовать его в реальной жизни. Получается, что эксперимент мог невольно «научить их плохому».
2. Искусственные условия. Лаборатория, где проходил эксперимент, была совсем не похожа на реальный мир. Дети могли думать, что это просто игра, и вели себя так, как считали нужным в этой обстановке. В жизни они могли бы поступить иначе.
3. Неосознанное согласие. Родители дали разрешение на участие детей, но сами дети не могли понять, что от них требуется, и не осознавали, что находятся в рамках научного эксперимента.

5. Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 год

В 1971 году американский психолог Филип Зимбардо решил провести эксперимент, чтобы понять, как тюремная среда влияет на поведение обычных людей. Для этого он собрал 24 добровольца — студентов, которые согласились участвовать за небольшую оплату. 

Испытуемых случайным образом разделили на две группы: одни стали «охранниками», другие — «заключёнными». Для эксперимента оборудовали подвал Стэнфордского университета, превратив его в подобие настоящей тюрьмы. Всё выглядело максимально реалистично: у «заключённых» была форма, номера вместо имён, камеры с решётками, а «охранники» носили униформу, очки и были вооружены дубинками.

Вначале всё казалось игрой, но вскоре ситуация резко изменилась. «Охранники» начали вести себя жёстко и агрессивно. Они придумывали унизительные наказания для «заключённых»: заставляли их делать бессмысленные упражнения, лишали сна и еды, подвергали психологическому давлению. Некоторые из «охранников» стали открыто проявлять садизм, наслаждаясь своей властью.

«Заключённые», в свою очередь, начали испытывать серьёзный стресс. Некоторые плакали, чувствовали себя униженными и беспомощными. Несколько участников так тяжело переживали происходящее, что их пришлось досрочно вывести из эксперимента. Люди, которые в обычной жизни были здоровыми и уравновешенными, за несколько дней изменились до неузнаваемости.

Хотя эксперимент был запланирован на две недели, его пришлось остановить уже через шесть дней. Причиной стало то, что ситуация вышла из-под контроля, а психологическое состояние участников ухудшилось. На решение прекратить исследование повлияла также подруга Зимбардо, которая посетила «тюрьму» и была шокирована происходящим.

После эксперимента на исследователя обрушилась серьёзная критика. Его обвиняли в следующем:

1. Отсутствие полного согласия. Участники не знали, что их ждут такие жёсткие условия. Им не рассказали обо всех возможных рисках, и они не могли заранее осознать, на что соглашаются.
2. Психологический вред. Многим участникам, особенно «заключённым», был нанесён сильный моральный ущерб. Некоторые из них потом рассказывали, что ещё долго не могли прийти в себя.
3. Небрежный контроль. Зимбардо, будучи руководителем исследования, фактически сам стал участником, играя роль начальника тюрьмы. Он не вмешивался в происходящее, даже когда видел, что испытуемым плохо.