5 приёмов в споре, которые используют пассивные агрессоры
Во время споров и дискуссий вы непременно столкнётесь с людьми, чьё мнение не совпадает с вашим. Из лучших побуждений вы начнёте отстаивать свою точку зрения, ведь вы искренне в неё верите. Вы приметесь перечислять факты и доказательства, но вскоре заметите, что разговор сворачивает в неожиданную сторону, а эмоции накаляются. Собеседник задевает ваши чувства, вы не остаётесь в долгу и вскоре забываете, с чего вообще всё началось.
Что же произошло? Скорее всего, вы столкнулись с пассивным агрессором. Такие люди затевают спор с нечестными намерениями. Они заранее запасаются каверзными приёмами, чтобы не показаться в разговоре неправым. Обычно они отличаются обидчивостью и уязвимым эго.
Их достоинство напрямую связано с их мнениями, поэтому в споре им важнее утвердить свою правоту и превосходство, чем докопаться до истины.
Поэтому они мастерски отвлекают внимание от своих неубедительных утверждений и запутывают слушателей. Научитесь распознавать их тактики. Роберт Грин перечислил пять наиболее частых.
1. Апелляция к чувствам
Для этого в ход пускаются эмоционально окрашенные слова, которые заранее намекают слушателям на необходимый спорщику вывод. Или утверждают то, что он пытается доказать. Например, прилагательные «порочный», «реакционный», «привилегированный», «властолюбивый», «беспринципный», «безнравственный», которые автоматически вызывают эмоциональную реакцию у слушателей.
Допустим, собеседник называет книгу или её автора циничным, не объясняя при этом причин. Использование этого слова предполагает знание мотивов осуждаемого писателя, что само по себе довольно сложно доказать. Но можно было бы поискать информацию, привести примеры и уже на основе этого делать утверждение. Однако пассивный агрессор знает, что такое слово негативно окрашено, и использует его, чтобы заранее настроить аудиторию против обсуждаемого человека, не ссылаясь ни на какие примеры.
Что делать: укажите оппоненту на эмоционально окрашенные слова в его речи и попросите объяснить, что конкретно он понимает под ними. Если в ответ он забрасывает вас другими подобными прилагательными или вообще избегает ответа, не сдавайтесь. Не позволяйте ему отделаться пустыми звучными фразами. Продолжайте спрашивать, пока всем не станет ясно, что человек просто апеллирует к «дешёвым» эмоциям.
2. Доведение до абсурда
Умелые пассивно-агрессивные спорщики стремятся довести ваш аргумент до крайности, чтобы его обесценить. Например: «Если разрешить однополые браки, тогда почему бы ещё не допустить союз человека с животным?» Они любят конструкции наподобие «Если вы верите в X, значит, должны верить и в Y». Или перечисляют худшие возможные последствия вашего утверждения, выставляя их неизбежными.
А если вы ссылаетесь на кого-то, агрессор обязательно упомянет самое худшее, что связано с этим именем, как будто это часть вашего довода. Например, если вы цитируете Ницше, он скажет, что его любили нацисты.
Так можно вывернуть любой ваш довод, и пассивный агрессор сделает это быстро, чтобы окружающие не успели вдуматься в его слова.
Что делать: не давайте собеседнику перейти к следующему аргументу. Вернитесь к его заявлению и покажите, что оно нерационально. Например, Ницше высказывался против диктаторов и антисемитов, причём больше чем за тридцать лет до появления нацистов, так что связывать его с ними нет смысла.
Попробуйте довести до абсурда довод собеседника, чтобы показать, как он манипулировал вашим собственным высказыванием.
3. Перевод разговора на другую тему
Если пассивный агрессор чувствует, что вы одерживаете верх, он постарается незаметно перевести разговор на другую тему. Это даёт возможность использовать веский (но неуместный) довод. Допустим, обсуждается иммиграция в США. Вы говорите, что Америка вообще страна иммигрантов, и приводите статистические данные, которые показывают, что они на самом деле вносят вклад в её экономику. А ваш собеседник в ответ заводит разговор о высоком уровне безработицы среди урождённых американцев в некоторых регионах, намекая, что вам безразлична их судьба. И это выставляет вас в неблагоприятном свете.
Если вы обсуждаете сексуальное насилие над женщинами, собеседник спросит: «А что насчёт насилия над мужчинами?» Если выступаете за повышение налогов, то услышите вопрос, готовы ли вы лично платить больше.
Если вы ругаете одно зло, вам укажут на ещё худшее и поинтересуются, почему вы не пытаетесь бороться с ним.
Также собеседник может задать очень туманный или абстрактный вопрос, чтобы вы сбились с толку и запутались в ответах. Например, в беседе о глобальном потеплении вас могут спросить: «Раз вы так в этом уверены, скажите, какой процент изменения климата вызван деятельностью человека?» А так как в этом случае невозможно ответить точно, вам придётся отделываться общими фразами или говорить что-то, не подтверждённое фактами.
Что делать: сохраняйте спокойствие и верните разговор в первоначальное русло. Не дайте собеседнику увернуться. Покажите слушателям, что он пытается сбить всех с толку.
4. Попытки вывести оппонента из себя
Цель такого манёвра — разозлить вас, чтобы вы сказали что-нибудь необдуманное. Причём пассивный агрессор в это время будет спокоен, чтобы выставить вас излишне эмоциональным. В ответ на ваше разумное высказывание он может саркастически посмотреть на вас и сказать что-нибудь резкое, что не доказывает его точку зрения, но раздражает вас. Или даже перейти на оскорбления и клевету. Если вы опуститесь до его уровня, то всё равно не победите: собеседник гораздо лучше вас натренирован в поливании грязью.
Что делать: в такой ситуации лучшая защита — спокойствие. Только так вы сможете мыслить рационально и найти достойный ответ. Если вы покажете, что слова собеседника вас не задевают, он прекратит вас подстрекать, чтобы не выглядеть глупо.
5. Отсылки к авторитетам
Пассивно-агрессивные спорщики ссылаются на статистику и исследования, которые невозможно проверить, или общепринятые мнения. Так их высказывания кажутся более надёжными, а оппонент — заносчивым, идущим против всем известных истин. Они употребляют расхожие слоганы, чтобы показать, что они на стороне правды. И упоминают уважаемых личностей вроде Ганди, как будто ассоциации с этим человеком достаточно для доказательства правоты говорящего.
Что делать: попросите назвать источник статистических данных или исследований, на которые оппонент ссылается. Попросите перечислить больше деталей, объяснить конкретное значение слоганов. Скорее всего, он не сможет. Не оставляйте без внимания упоминание авторитетной фигуры. Спросите, как именно она связана с высказыванием. И всегда будьте готовы указать источники собственных данных.
В любом случае ваша цель — вернуть разговор к первоначальной теме и показать, что собеседник пытается вас запутать и отвлечь внимание от несостоятельности своих доводов.
