Пища для здоровья печени

То есть, если человек сторонник вегетарианства, то это неоспоримое доказательство, что у него идеология идёт впереди науки? А если человек сторонник «мясоедства», то это неоспоримое доказательство, что он настоящий учёный без каких-либо человеческих слабостей и предрассудков? А на вопрос я Вам в прошлый раз не ответил, только потому что все предыдущие мои ответы Вы просто проигнорировали. :)

неправильная аналогия. вегетарианство — это идеология со всеми вытекающими (читаем маркса). "мясоедство" — такой идеологии нет. вы ничего не ответили, потому что ответить вам в данном случае просто нечего в принципе. сами веганы в курсе этой проблемы и на любом нормальном веганском ресурсе вам обязательно сообщат, что если вы переходите на веганство, то не забудьте о добавках K2, D, A, если не хотите проблем с зубами. Еще раз: САМИ ВЕГАНЫ признают эту проблему. Если они признают это проблему, но продолжают быть веганами с этими добавки — это про здоровый образ жизни. Это —идеологическое решение. Не будь у них идеологической обстановки против использования животных в пищу, они бы просто стали ее употреблять.

опечатка. правильно, конечно: но продолжают быть веганами с этими добавки — это НЕ про здоровый образ жизни.

Сюда по Вашей реакции, Вашему тону, двойным стандартам и нежеланию слышать собеседника, «мясоедство» не просто идеология, а прям секта какая-то. :)

По существу-то есть что сказать про витамины K2, D и A? Может, изучите сначала материал и напишете вторую статью, где будете учитывать важность этих элементов (что медицински доказанный факт). Или религия не позволяет?

Что Вы подразумеваете под экзотикой? Тапиоки и т. п.? Сегодня немало людей, читающих Лайфхакер, которые живут в «экзотических» странах, поэтому им и доступна «какая-нибудь экзотика». :)

Для меня это ничего не значит, потому что регалии человека никакого отношения к науке не имеют. Пример: Эйнштейн — Нобелевский лауреат, но до конца своих дней не верил в квантовую механику. Доказательная медицина, как и наука, не строится на авторитетах, списках наград и ссылках на википедию. Она строится на исследованиях и их интерпретации. Пока в свою защиту вы привели только авторитет этого Памплона-Роджера, двух анонимных врачей и википедию. По порядку: 1. Памплон-Роджер. Как я уже сказал — авторитет ничего не значит. Потому что в веганских кругах есть очень авторитетный Колин Кэмпбелл, автор "Китайского исследования". Но вот когда люди стали разбираться с его исследованиями, выяснилось, что он подтасовывал и превратно интерпретировал статистические факты. Самое смешное, что его выводили на чистую воду даже сами вегетарианцы. Памплон-Роджер — основывает свои советы на жирофобских теориях, которые уже сто раз были опровергнуты. Выяснить это не составляет никакого труда, я вам на это указал еще в первый раз. Вы этого не сделали — вы дилетант. 2. Два практикующих врача. Опять же аргумент к авторитету. Имена врачей и ссылки на источники их теорий. Вы эксперимента ради проведите опрос у российских врачей насчет яиц и сливочного масла — вас в половине случаев, если не чаще, начнут пугать холестерином. Просто потому что врачи, особенно в провинции, не следят за международными мед исследованиями и не в курсе, например, что вот уже в этом году американская диетическая ассоциация уберет верхний предел в потреблении жира. То, что вам достаточно авторитета врачей еще раз показывает, вы — дилетант. 3. Википедия (русская). То, что это не показатель объективного знания, не пишет только ленивый. В Humanities и Social Sciences уже достаточно публикаций критикующих википедию как источник объективного знания — анонимный не равно беспристрастный. Хороший пример из недавнего — как стали править википедию про Су-25 после крушения Боинга. Вы этого не учитываете, что еще раз показывает уровень вашего дилетантизма. Я вам давал достаточно ссылок на конкретные исследования, которые если не опровергают, то ставят под вопрос многие из ваших "рекомендаций". В ответ вы не предложили ни один контраргумент, подкрепляемый конкретными исследованиями. Ваш ответ по сути был один и тот же — риторическое вопрошание "а судьи кто"? То, что вы даже не в курсе современных дискуссий еще раз показывает, какой вы жалкий дилетант в вопросе питания. И что касается моей грубости. Если ваши указания были основаны на веганской книжке, это нужно указывать в самом начале статьи. Не говоря уже о том, что беспристрастная статья учитывала и другие не-вегетарианские точки зрения. То есть вы не только дилетант, но самый опасный вид дилетанта — который некритически принимает одни идеи и втюхивает им другим людям. И я буду с вами вести себя агрессивно, потому что вы вообще не осознаете этические последствия своих действий. Два примера. К пресловутому вопросу о зубах. У нас веганство — относительно новомодная штука, но в англоязычном интернете уже достаточно историй о том, как люди некритически перешли на веганство и чуть не угробили свои зубы. Вот показательный пример, как бывая ярая веганка потом спасала свои зубы: http://www.marksdailyapple.com/nutritional-cures-for-damaged-teeth/#axzz3fzh8e3qP А вот ссылка на конретное исследование на исследование, которое показывает как у веганов в среднем состояние зубов хуже, чем у мясоедов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21217622 Так что вы не на мою язвительность отвечайте, а предлагайте в ответ исследования, которые опровергают мои. Второй пример, который, и объясняет мою агрессивность. Я встречал вегана, который мало того, что себя перевел на такой рацион, так он и собаку стал кормить тоже. Собака не человек, который всегда может побаловаться с fad diet, а потом бросить. И вот таких подонков, которым идеология настолько застит глаза, что они гробят здоровье своих животных ради красивой идеи "не убивать живых существ", я ненавижу. Потому что у меня у самого есть собака и я по своему опыту знаю, как улучшилось состояние ее зубов, когда я перевел ее с корма, где зерно и рис, на чистое мясо. Надеюсь, этих двух примеров вам хватит, чтобы задуматься о последствиях своих необдуманных действий.