Биолог Александр Панчин: почему люди отвергают науку

На наших глазах совершаются новые научные открытия. Но многие продолжают верить в плоскую Землю. А также в возможность изменить реальность, сидя на диване и рисуя в воображении картинки прекрасного будущего. Биолог Александр Панчин рассказал Борису Веденскому, почему люди упорно держатся за заблуждения и не верят учёным. Лайфхакер же законспектировал беседу.

Александр Панчин

Кандидат биологических наук, просветитель, популяризатор науки, писатель и журналист.

Людям проще поверить в заговор, чем отказаться от устойчивой картины мира

У человека есть убеждения, которые лежат в основе его мировоззрения. Они сложились давно, и человек не желает их менять. Бывает, что людям проще поверить в теорию всеобщего заговора учёных, чем усомниться в собственных взглядах.

Такой подход к выводам науки совсем не редкость. По опросам ВЦИОМ, каждый третий россиянин верит, что Солнце вращается вокруг Земли. А каждый пятый — что человек жил на планете одновременно с динозаврами.

Конечно, все эти люди учились в школе и слышали о научных теориях. Но если человек уверен, что Земля плоская, и знает, что наука это отрицает, то он должен объяснить себе, почему так происходит. Как правило, человек не хочет признавать, что может быть не прав. Поэтому делает логичный для себя вывод: значит, учёные организовали заговор, чтобы скрыть правду от обычных людей. Но если эти умники врут про форму Земли, значит, могут скрывать и другие серьёзные вещи. Например, тот факт, что вакцинация может вызвать ужасные последствия для организма.

Так рождаются конспирологические теории. Со временем человек окончательно убеждает себя, что учёным, а значит, и науке, верить вообще нельзя. И лучше прислушаться к какой‑нибудь бабушке из деревни: по крайней мере, она не замешана в заговоре и не имеет отношения к коррупции.

Одно заблуждение легко тянет за собой другие. Сказав однажды какую‑то ерунду, человек потом сталкивается с противоречиями и может отказаться от этой ерунды. Либо он уходит во всё большее и большее отрицание. Получается всё больше и больше лжи.

Александр Панчин

Наш мозг находит ложные причинно‑следственные связи там, где их нет

Человеческий мозг привык в любых событиях искать причинно‑следственные связи и закономерности. Это естественно: выжили те, кто умел находить такие связи и делать правильные выводы. Но иногда у мозга недостаточно данных для анализа.

Например, человек видит лампочку и рычаг, потом нажимает на рычаг и наблюдает, как загорается свет. Человек чётко видит связь причины и следствия.

Но представим, что перед ним много лампочек, и зажигаются они не сразу после того, как он нажмёт выключатель, а через какое‑то время — например, через минуту.

Экспериментатор дёрнет несколько рычагов в случайном порядке, а потом увидит хаос — беспорядочно вспыхивающие сигналы. Ему сложно будет понять, по какому принципу загораются лампочки.

Но наш мозг устроен так, что он в первую очередь ищет связь между событиями, которые происходят одновременно. Поэтому человек может сделать неправильные выводы о соединении рычагов и лампочек.

Кроме того, у нашей способности к анализу есть ещё один минус. Мы ищем связи даже там, где их не может быть в принципе.

Существует понятие «апофения» — способность видеть структуру или взаимосвязи в случайных событиях, явлениях или наборе бессмысленных данных. Это тоже общечеловеческий феномен.

Александр Панчин

Например, во время завтрака можно на поджаренном кусочке хлеба увидеть изображение лица. Или заметить, что чаинки в чашке выстроились в форме крестика. Один подумает, что это забавная случайность. А другой увидит знак и будет пытаться объяснить, зачем он тут появился. И может решить, что это высшие силы пытаются предупредить его о чём‑то важном.

Человек делает обобщения на основании одного частного случая

Люди верят: если что‑то случилось один раз, значит, так будет происходить всегда.

Эта уверенность лежит, например, в основе популярности гомеопатии. Можно привести результаты сотен исследований, которые покажут: гомеопатические средства — это просто сахарные шарики. Эффекта от них столько же, как от пустышки. Но человек говорит: а мне помогло, значит, шарики работают. Возможно, его выздоровление — случайное совпадение, и он бы поправился и без гомеопатии. Но он уже выстроил причинно‑следственную связь и не хочет от неё отказываться.

Тот же феномен объясняет веру в астрологию. Если взглянуть упрощённо, человек думает примерно так: у меня есть подруга — козерог по гороскопу, и она плохо варит борщ. Значит, все козероги не умеют готовить.

Такие обобщения могут звучать абсурдно, но они очень распространены в обществе.

Поэтому и пришлось человечеству придумывать науку. Есть глючный программный код нашего мозга, который порождает не всегда верные решения. И поэтому созданы специальные настройки, которые пытаются устранить когнитивные искажения. Или минимизировать их вклад в принятие решений.

Александр Панчин

Мозг принимает выводы, которые диктуют старые нейронные связи, за важные сигналы интуиции

Иногда то, что мы называем интуицией, просто автоматический ответ нашего мозга на задачу, которая показалась ему знакомой. Это очень важное свойство мозга — не решать каждую проблему с нуля, а обращаться к своему прошлому опыту. К старым и прочным нейронным связям.

Эта особенность нам помогает. Ведь не всегда у человека бывает возможность остановиться и спокойно подумать или даже провести исследование. Иногда необходимы мгновенные действия, и лучший выход — довериться автоматическим реакциям.

Но новая ситуация может быть не похожей на прежние. И тогда действительно стоит искать новое решение и создавать свежие нейронные связи, которых не было раньше. Но люди не хотят думать. Они по‑прежнему реагируют автоматически и говорят, что доверяют интуиции.

Например, в популярных учебниках психологии описан такой эксперимент. Людям предлагают решить задачу: бейсбольная бита и мяч вместе стоят один доллар десять центов, а бита на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Большинство немедленно отвечает: 10 центов. Это неправильный ответ. Можно посчитать и убедиться, что мяч стоит пять центов, а бита — доллар и пять. Но люди этого не делают. Им кажется очевидным, что мяч должен стоить 10 центов, потому что это первое число, которое пришло им в голову. И они настаивают, что их ответ верный, даже если видят решение.

Таким же образом мы иногда доверяем своим автоматическим реакциям и при этом считаем, что действуем интуитивно, а значит — правильно.

Некоторые люди готовы свои «интуиции» отстаивать. Если бы они посмотрели на факты, на логические выводы, то увидели бы, что ошиблись. Но во многих вопросах, когда не всё очевидно, когда есть альтернативные гипотезы, человек говорит: «Мне интуитивно кажется, что Земля плоская, и меня никто не убедит».

Александр Панчин

Люди считают, что у них есть сверхъестественные способности, а наука их отрицает

Человеку свойственно магическое мышление — есть такой научный термин. Это убеждение, что мы можем воздействовать на реальность через символические действия — физические или психические. Например, через мысли. Ну а если наука этого не признаёт — значит, она не права.

Человек путает своё воображение с реальностью. И ему кажется: если, например, каждый день представлять себе автомобиль, то «космос» его обязательно подарит.

Визуализация действительно работает, это полезный механизм. Если человек сначала нарисует перед внутренним взором машину, а потом составит план, как её получить, то яркая картинка поможет сосредоточиться на цели.

Магическое мышление начинается, когда человек отбрасывает самое важное — план. Он считает, что достаточно часто думать о машине — и она появится без его усилий.

Некоторые люди идут ещё дальше и искренне верят, что обладают сверхъестественными способностями. Исследователи проверили и это утверждение.

Один из телеканалов учредил «премию Гудини». Это вознаграждение в два миллиона рублей, которое мог получить любой, кто продемонстрирует паранормальные способности. И докажет в условиях эксперимента, что он может совершать действия, которые невозможно повторить без магии.

Среди тех, кто оценивал корректность исследований, были учёные и иллюзионисты. Их задача — проверить, нет ли за действиями номинантов скрытых технологий.

Условия эксперимента обсуждались с каждым участником отдельно, и «маги» утверждали их сами. Они брали только те задания, о которых могли сказать: «Это я точно сделаю». Например, соглашались определить, кто изображён на фотографии, перевёрнутой тыльной стороной.

Сенсаций не получилось. Все результаты опытов оказались в рамках статистических погрешностей. Но интересно, что большинство участников не признавали, что у них нет необычных способностей. Они объясняли свои неудачи случайностями. Или говорили: «Да, я чувствовал, какой ответ правильный, но почему‑то выбрал не его. Не знаю почему».

Итог: в этом эксперименте «экстрасенсорика» не смогла взять верх над наукой. И об этом, как и о других свидетельствах ненаучности паранормальных явлений, учёным не стоит молчать.

Если я услышал где‑то неправильную идею, я на своей площадке могу высказаться о том, что эта идея ошибочна. Если я этого не сделаю, я буду с этой мыслью вечно. Но я не хочу сидеть и круглые сутки думать об условной астрологии. Поэтому я напишу пост про астрологию и успокоюсь. Пока не встречу новую форму астрологии, которая отличается от той, что я уже критиковал.

Александр Панчин