Статью можно послушать. Если вам так удобнее, включайте подкаст.
В соцсетях часто упоминают фразу «Лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть». Её понимают по-разному. Одни мотивируют ею себя быть смелее. Например, бросить нелюбимую работу, чтобы найти место получше, или наконец переехать. Другие оправдывают так любые проявления безответственности и используют фразу как аналог выражения «Один раз живём».
Но вот что любопытно. В ситуации, когда перед людьми действительно встаёт выбор, многие часто выбирают вовсе ничего не делать. Причём даже если последствия в итоге будут более тяжёлыми и жалеть придётся с большей долей вероятности, чем если на что-то пойти и ошибиться. Разбираемся, почему так происходит.
Почему мы выбираем ничего не делать
Потому что бездействие помогает откреститься от ответственности
Для примера возьмём ситуацию с прививками. Даже если не брать во внимание коронавирус, остаётся старая и не очень добрая Корь / ВОЗ. Это тяжёлое заболевание, осложнения после которого смертельно опасны. К счастью, есть вакцинация, иммунитет после двух шотов которой Рекомендации гражданам: корь / Роспотребнадзор в 95% случаев. До её появления крупные эпидемии кори происходили каждые 2–3 года и уносили в среднем 2,6 миллиона жизней в год. Для сравнения, в 2017-м из-за этой болезни умерло 110 тысяч человек. Это в разы меньше, но всё равно много. Казалось бы, если прививка так хорошо защищает, то почему подобных случаев тысячи, а не десятки?
Проблема в том, что вакцинация хоть и эффективна, но не всеобъемлюща. Более того, в ВОЗ Почти 40 миллионов детей подвергаются растущей угрозе заболевания корью / ВОЗ массовых вспышек кори, потому что из-за коронавируса были задержки и перебои в кампании по иммунизации. И, конечно, свой вклад в распространение вируса вносят антипрививочники, которые отказываются вводить вакцину себе и своим детям. И нас сейчас интересуют последние.
При выборе делать прививку или нет на чашах весов две позиции. Одна из них — пропускать вакцинацию и надеяться, что болезнь обойдёт стороной. Хотя последствия такого невмешательства могут быть печальными, и это общеизвестно. По американским Complications of Measles / Centers of Disease Control and Prevention:
- Один из пяти непривитых людей, заболевших корью, попадает в больницу.
- Один ребёнок из 20 заражённых получит пневмонию, которая является самой распространённой причиной смерти от кори у детей.
- У одного ребёнка из тысячи будет энцефалит.
- До трёх детей из тысячи погибнут.
При этом корь переносится воздушно-капельным путём. Если все вокруг вакцинированы, велики шансы, что ребёнок не столкнётся с заболеванием. Но если возникает цепочка антипрививочников, риски становятся реальными. При этом в опасности также те 5% привитых, у кого иммунитет не сформировался.
На другой чаше весов — сделать прививку, которая считается B. M. Galindo, D. Concepción, et al. Vaccine-related adverse events in Cuban children, 1999—2008 / MEDICC Review. Обычно организм откликается на неё болью в месте инъекции и небольшим жаром. Примерно 5% привитых столкнутся с высокой температурой. Но опасные последствия возникают менее чем при одной вакцинации на миллион.
Статистика подсказывает, что сделать прививку правильнее. Но точные цифры теряют смысл, когда речь идёт о конкретном человеке. Для беспокоящегося родителя второй вариант выглядит иначе. Корью ребёнок может заразиться или не заразиться, здесь велик элемент случайности. А если ввести вакцину и возникнут осложнения, то это взрослый будет виноват, ведь это его решение. Кажется, звучит не совсем логично. Ведь если ребёнок заболеет, родитель будет упрекать себя за то, что прививку не сделал. Может, и будет, но в момент выбора это не имеет значения.
К сожалению, люди не всегда логичны и последовательны. Исследования D. A. Asch, J. Baron, M. Spranca. Omission Bias and Pertussis Vaccination / Society for Medical Decision Making: что многие предпочитают потенциально опасное бездействие менее опасному действию. А часто процентную вероятность негативного исхода просчитать не получается, поэтому человек просто выбирает между двумя вариантами с возможно плохим концом. И в этом случае бездействие оказывается привлекательнее.
Может показаться, что выбор должно сильно искажать то, делают ли прививку себе или ребёнку, за которого сильно переживают. На самом деле нет. Так, в одном эксперименте испытуемым предложили представить себя врачами. Они должны были принять решение относительно пациента с необычной инфекцией. Если ничего не делать, болезнь вызовет необратимое нарушение мозга с вероятностью в 20%. Однако можно провести манипуляции, которые это предотвратят. Но есть риск в 15%, что сама процедура повредит мозг. Причём на ситуацию нужно было взглянуть с точки зрения заразившегося и с точки зрения чиновника от здравоохранения, чья позиция повлияла бы на несколько человек. В 13% случаев участники высказались в пользу бездействия, хотя манипуляции явно повысили бы шансы человека на выживаемость. При этом исследователи M. Spranca, E. Minsk, J. Baron. Omission and Commission in Judgment and Choice / Journal of Experimental Social Psychology к выводу, что такой выбор был сделан именно в связи с нежеланием брать на себя ответственность за плохие последствия при действии.
Потому что вред бездействия оценивают менее строго
На склонность что-то делать влияет не только то, как человек сам себя оценивает, но и то, что о нём подумают окружающие. И здесь тоже, увы, люди в основном опираются не на статистику и цифры.
Те же исследователи, что ставили перед испытуемыми медицинскую дилемму из предыдущего блока, M. Spranca, E. Minsk, J. Baron. Omission and Commission in Judgment and Choice / Journal of Experimental Social Psychology много экспериментов на эту тему. Например, предлагали решить проблему вагонетки, когда можно оставить всё как есть, так что погибнут несколько человек, или перевести стрелку на рельсах, тогда умрёт только один.
Но интересно также, что учёные попросили участников оценить решения других. И оказалось, что к бездействию с негативными последствиями в среднем люди относятся более лояльно, чем к действию, закончившемуся плохо. Испытуемые считали невмешательство менее аморальным, чем вмешательство.
Потому что не знают, что можно по-другому
О выученной беспомощности в последнее время говорят много. Впервые гипотезу о ней J. B. Overmier, M. E. Seligman. Effects of inescapable shock upon subsequent escape and avoidance responding / Journal of Comparative and Physiological Psychology ещё в 1967 году и подтвердили экспериментами. Сначала три группы собак посадили в специальные будки, в которые подавались разряды тока. Первая группа могла отключить удары, наживая носом на кнопку. Третья вовсе не подвергалась воздействию тока. А псы из второй никак не могли повлиять на разряды.
Потом животных переместили в специальную камеру, из которой можно было выпрыгнуть. Собаки из первой и третьей групп, почувствовав разряд, именно это и делали. А те, которые в прошлом опыте не могли отключить ток, просто ложились на пол и скулили. Были эксперименты и на людях, подробнее можно прочесть в отдельном материале.
Исследователи сделали вывод, что животные и люди, если их лишать права действовать, постепенно привыкают к этому и перестают пытаться. Однако в более поздних работах учёные S. F. Maier, M. E. P. Seligman. Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience / Psychological Review противоположное обоснование. По их мнению, животные, в том числе люди, изначально беспомощны, и в процессе жизни они обучаются действовать. А если они не получают подкрепления такому поведению, то, соответственно, прекращают пробовать и начинают мириться со своим положением.
Однако от перемены мест слагаемых суть не меняется: люди часто выбирают бездействие, потому что понятия не имеют, что бывает по-другому.
К примеру, Илон Маск собирается колонизировать Марс. И не просто мечтает об этом, а совершает определённые действия, которые приближают его к цели. И можно, конечно, говорить, что это богатейший человек, которому повезло с семьёй, неудивительно. Это так, стартовые позиции на многое влияют. Но важно также вспомнить, что в мире довольно много состоятельных людей, но не так много тех, кто хотя бы пытается сделать что-то великое. Чтобы выйти на такой уровень целеполагания, нужно уметь мечтать по-крупному и по-настоящему верить, что всё получится.
Если вернуться в мир обычных людей, можно увидеть совсем другое. Допустим, ребёнок говорит: «Хочу быть космонавтом». И слышит: «Ну куда тебе, ты такой неуклюжий, и в машине тебя укачивает, на завод пойдёшь, как папа и дедушка». Подросток заявляет: «Хочу поступать в МГУ». А ему отвечают: «Ты представляешь, как сложно туда попасть? Вон у нас есть отличный вуз за углом». Выпускник говорит: «Хочу переехать за границу, мне даже грант в зарубежной аспирантуре дали». И слышит: «Кому ты там нужен? Приедешь потом, поджав хвост. И вообще, где родился, там и пригодился!». Хотя кто-то становится космонавтом, учится в МГУ, переезжает — просто потому что верит, что это возможно. Но для нашего лирического героя МГУ и Марс оказываются примерно на одной полочке — верхней, до которой не дотянуться, а потому даже пытаться не стоит.
Потому что боятся неизвестного
Бездействовать означает оставить всё как есть. То есть сохранить себя в известном и понятном положении. Неизвестность пугает — причём буквально, хоть и не всех людей одинаково. В зоне риска те, кто страдает повышенной тревожностью. Исследования E. Tanovic, D. G. Gee, J. Joormann. Intolerance of uncertainty: Neural and psychophysiological correlates of the perception of uncertainty as threatening / Clinical Psychology Review, что тело и мозг таких людей реагируют на неизведанное так, будто человеку угрожает реальная опасность. Ощущения не из приятных.
Поэтому люди выбирают ничего не делать и не сталкиваться с новым, даже если вынуждены оставаться в неблагоприятных условиях.
Как быть, если бездействие мешает
С нынешним культом продуктивности и эффективности может показаться, что бездействие обязательно надо перековать в действие, иначе всё пойдёт наперекосяк. Это не совсем честно. Человек в первую очередь сам оценивает, доволен ли своей жизненной стратегией, и если он счастлив, то зачем что-то менять. Но иногда бывает, что неспособность двигаться действительно мешает.
К сожалению, простых ответов нет. Причины очевидны: вряд ли советы в стиле «возьми и сделай» помогут тем, кому сложно на что-то решиться. Бездействие мы часто выбираем не потому, что тщательно всё обдумали, это иррациональное решение. А их не так просто отследить. Придётся потратить на это время, изучая себя, делая ошибки и празднуя маленькие победы. Вот несколько статей, которые могут быть полезны.
Как взять на себя ответственность за свою жизнь
Без понимания своей ответственности нельзя быть свободным — в том числе в действиях, выборе, мыслях, мечтах.
Парадокс Соломона: почему решать чужие проблемы проще, чем свои
Часто взвешенные решения легче принимать, если отстраниться от проблемы и представить, будто вы даёте совет кому-то другому.
9 советов тем, кто хочет перестать бояться и начать действовать
Страх неизвестности — защитный механизм, который просто иногда даёт сбой. Поэтому важно научиться бороться с этим чувством.
Литература, фильмы, родители: откуда берутся установки, которые нам вредят
Нередко нежелание действовать говорит в нашей голове чьим-то конкретным голосом. И важно понять, чьим именно.
Как понять, что пора на приём к психотерапевту
Иногда пройти путь получится быстрее, если найти опытного проводника. Обратиться к специалисту — заручиться поддержкой того, кто поможет докопаться до истоков проблемы и даст инструменты, чтобы наполнить разрытую яму полезными навыками для принятия решений и действия.
