Мы живём в парадоксальное время. С одной стороны, вроде бы все согласны, что нам надо почаще скептически относиться к разного рода явлениям и событиям. С другой стороны, мы как будто ещё никогда прежде не были настолько уверены в своей правоте и истинности сомнительных «фактов», максимально не желая подвергать сомнению собственные убеждения.
Ещё и соцсети поощряют в нас убеждённость, а не размышления. Критическое мышление часто подаётся как оружие для опровержения чужих аргументов, а не как инструмент для проверки наших собственных. Между тем сомнение — это не слабость, а мудрость. И самая смелая по нынешним временам интеллектуальная позиция — это не укрепиться на почве убеждённости, а принять продуктивный дискомфорт неопределённости.
Античные философы, столкнувшись в своё время с общественными потрясениями, пытались осмыслить их с помощью сложных теорий, в том числе с помощью скептицизма. Название этого философского направления от греческого слова, означающего «рассматривающий», «исследующий». И нам, самоуверенным жителям XXI века, может быть полезно рассмотреть и исследовать идеи четырёх выдающихся скептиков.
1. Сократ: незнание — сила
Я же ничего не знаю, кроме самой малости: какое рассуждение у какого мудреца нужно взять и как следует рассмотреть.
Сократ в платоновском диалоге «Теэтет»
Дельфийский оракул как-то Сократа мудрейшим из людей. Но в чём именно его мудрость? В отличие от многих других он понимал, что знает очень мало.
Свои типичные диалоги Сократ начинает с вопросов к друзьям или знакомым по теме, которую они, как утверждается, хорошо знают. Например, в диалоге с афинскими полководцами Лахесом и Никием философ природу мужества. Оказывается, его собеседники не могут дать удовлетворительного определения этому качеству. Но это нормально, потому что в процессе и они, и Сократ приходят к лучшему пониманию темы, рассмотрев и поочерёдно отбросив ряд предложенных ответов.
Многие сократические диалоги, включая диалог с Лахесом и Никием, заканчиваются апорией. В данном случае это означает затруднительное положение, в котором оказываются собеседники Сократа. Философ подталкивает их к пониманию, что они знают не так много, как им изначально представлялось, и показывает им несостоятельность их первоначальных убеждений. Такое осознание может сбивать с толку, но это и есть начало мудрости.
Сегодня мы всё ещё практикуем диалектический подход, который помогает искать истину совместными усилиями, а не противостоять другу другу, как участники дебатов. И хотя метод Сократа обычно преподаётся на философских и юридических факультетах, нам всем не помешало бы им пользоваться в жизни.
2. Протагор: всё относительно
Что каждому городу представляется справедливым и прекрасным, то для него и есть таково, пока он так считает.
Сократ об идеях Протагора в платоновском диалоге «Теэтет»
Платон, ученик Сократа, заклятыми врагами истины и философии считал софистов. В некотором смысле они были интеллектуальными предшественниками современных юристов — странствующими учителями, которые за высокие гонорары брались учить людей всему, что может пригодиться в жизни, особенно тому, как защищать себя в суде.
Одним из самых известных софистов был Протагор Абдерский, которого часто обвиняют в моральном релятивизме. Или, проще говоря, в том, что он считал добро и зло относительными понятиями, которые могут различаться в разное время и в разных местах. Приведённая цитата подтверждает такую интерпретацию его идей, поскольку Протагор предполагал, что уместное в Афинах неуместно в Коринфе и наоборот.
В сущности, это фактическое наблюдение о культурном разнообразии внутри человеческого рода, и оно не обязательно означает, что одно мнение или одна традиция так же хороши и приемлемы, как и любые другие. Но оно, безусловно, предостерегает нас от поспешных выводов об абсолютной правоте и неправоте — подход, который мог бы пригодиться всем нам даже сегодня.
Протагор, как и Сократ, также исследовал незнание — по крайней мере, в тех областях, в которых человеческие знания, по его мнению, достигли предела. Например, на вопрос о существовании богов он : «О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию — и вопрос тёмен, и людская жизнь коротка».
Если бы мы, подобно Протагору, были чуть более осведомлёнными о своих интеллектуальных ограничениях и, следовательно, менее самонадеянными в отношении знания истины, то, вероятно, были бы более чуткими к чужим убеждениям и более открытыми к возможности собственной неправоты.
3. Цицерон: может, да, а может, нет
Чрезмерная самоуверенность опасна.
Цицерон, «Тускуланские беседы»
Марк Туллий Цицерон слушал лекции Филона из Лариссы. Этот древнегреческий философ возглавлял платоновскую Академию, когда в ней доминировал скептицизм. Академические скептики полагали, что в конечном счёте мы получаем знания всего из двух источников: наших чувств и нашей способности рассуждать.
Проблема в том, что время от времени оба эти источника могут давать сбой. И мы не можем точно знать, когда это происходит, или, по крайней мере, узнаём не сразу. Это значит, что разумнее не делать абсолютных заявлений об истине и придерживаться предварительных убеждений. И сила их в идеале должна быть пропорциональна имеющимся у нас доказательствам, которые их подтверждают.
Цицерон ввёл в латинский язык термин probabilis — «вероятный», от которого происходит понятие вероятности в философии. Скептики из Академии не оставили нам исчерпывающего описания вероятностей, но понимали, что они бывают разной степени. По мнению представителей академического скептицизма, мы можем считать что-то:
- «очевидно истинным», то есть у нас есть лишь незначительные основания верить в это;
- «убедительно истинным», когда у нас больше доказательств;
- «неискажённым», или, иными словами, не противоречащим ничему другому, что нам известно;
- «тщательно исследованным» — это аналог современного научного знания.
И чем серьёзнее вопрос, над которым мы размышляем, тем лучше поддерживать только такие убеждения, которые располагаются ближе к верхней границе «шкалы истинности».
4. Пиррон: не суди, да спокоен будешь
Конечной целью [является] воздержание от суждений, за которым, как тень, следует бестревожность.
Пиррон в труде Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов»
Ещё один скептик, у которого можно кое-чему научиться, — Пиррон из Элиды. Об этой загадочной фигуре мы знаем благодаря более поздним комментаторам, главный из которых — Секст Эмпирик, важного труда о скептицизме «Пирроновы положения».
Целью Пиррона было достижение , то есть безмятежности. Он считал, что ради спокойствия следует воздерживаться от суждений обо всех видах «неочевидных» вещей, таких как метафизические (существует ли Бог?), политические (стоит ли поддерживать того или иного кандидата?) и другие насущные вопросы (за какую спортивную команду болеть?).
Дело в том, что слишком привязываясь к определённым мнениям, мы начинаем отождествлять себя с ними и любой вызов этим мнениям воспринимаем как личное оскорбление и подрыв нашей идентичности. В результате мы расстраиваемся и наша безмятежность улетучивается.
Пирронисты придумали пару приёмов, которые помогают воздерживаться от суждений. Главной из таких практик была привычка спорить как за определённое понятие, так и против него, чтобы вызвать в себе сомнения.
Например, вы задумались о том, существует ли макаронный монстр на самом деле. Тогда, по мнению последователей Пиррона, вам сначала надо записать самые сильные доводы в пользу его существования, сделать перерыв и записать самые сильные доводы против. Чем больше утверждений за и против вы приведёте, тем меньше будете уверены в том ответе, к которому изначально склонялись.
Итак, теперь у нас есть четыре веские причины быть скептиками. Сократ подчёркивает преимущества, которые даёт понимание того, как мало мы знаем. Протагор напоминает нам, что разные точки зрения имеют разное применение и что не существует «взгляда из ниоткуда». Цицерон призывает нас прилагать больше усилий к познанию важных вещей и не бояться сомнений в менее важных. А Пиррон утверждает, что воздержание от суждений на самом деле приносит душевное спокойствие.
И если бы мы все попробовали придерживаться идей скептиков в обычной жизни, наш мир стал бы значительно лучше. Или нет — со 100-процентной уверенностью утверждать этого мы можем.
Зима за городом: 3 критические ошибки владельцев дач и коттеджей
От станка до зарплаты: 7 необычных экскурсий, которые помогут школьнику понять, какую выбрать профессию
Зачем ходить на квизы, если всё можно спросить у ИИ
Не ругайте себя за срывы: что мешает бросить курить и как с этим справиться