11 июля 2017

3 мифа о мытье рук, опровергнутые учёными

Об эффективности антисептического геля, антибактериального мыла и тёплой воды — новое исследование опровергает три популярных мифа о гигиене рук.

Марина Норман

3 мифа о мытье рук, опровергнутых учёными

Миф 1. Мыть руки тёплой водой полезнее, чем холодной

На самом деле от температуры воды ничего не зависит. Это выяснили учёные из Ратгерского университета. В течение шести месяцев участники исследования мыли руки водой разной температуры: 16, 26 и 38 °C. Результат: холодная и тёплая вода с мылом удалили одинаковое количество бактерий. Так что, если у вас отключили горячую воду, не волнуйтесь — на гигиене рук это не отразится.

Миф 2. Антисептический гель может заменить мыло и воду

Антисептики действительно уничтожают большую часть вредных бактерий, но всё же не могут полностью заменить мытьё с мылом и водой. Гель не справляется с видимой грязью, а также не очищает кожу от химических загрязнений.

Миф 3. Антибактериальное мыло эффективнее обычного

Тип мыла никак не сказывается на чистоте рук. Антибактериальные сорта справляются с бактериями ничуть не лучше, чем обычные. Главное — освоить правильную технику и мыть руки не менее 10 секунд.

ВОЗ рассказала, как нужно мыть руки. А вы всё делаете правильно?

Как дезинфицировать руки, чтобы не заболеть коронавирусом и не пересушить кожу

<span id='encode-style-Zm9udC13ZWlnaHQ6IDQwMDs='><p>Как сделать антисептик для рук: калькулятор ингредиентов по рекомендациям ВОЗ</span>

Лучшие предложения

10 товаров с маркетплейсов, которые подарят радость на этой неделе

Nahodki AliExpress: samye interesnye i poleznye tovary nedeli

Находки AliExpress: самые интересные и полезные товары недели

10 пар хороших кроссовок с AliExpress дешевле 5 000 рублей

Надо брать: разборный мангал с усиленной конструкцией со скидкой 59%

Велосипед Stern Energy 29" отдают со скидкой 24% в «Спортмастере»

10 отличных MP3-плееров, чтобы слушать музыку где угодно

Надо брать: надёжный робот — мойщик окон от Polaris со скидкой 71%

Всё в горошек: 11 вещей с трендовым принтом, который захватил соцсети

Это интересно

Как поддержать подростка с избыточным весом? Чек-лист для родителей

3 причины, почему не стоит бояться поменять интернет-провайдера

Почему после похудения килограммы возвращаются и как этого избежать

3 факта о работе собак-поводырей, которые вы наверняка не знали

3 факта о работе собак-проводников, которые вы наверняка не знали

Комментарии

Slava Gerchicov

11.07.17 08:40

"Миф 1. Мыть руки тёплой водой полезнее, чем холодной" что вы там курите, что у вас полезность от мытья рук заканчивается на избавлении от бактерий?

Ауреус Колорис

11.07.17 08:52

Да статью как всегда баба писала, которая не в курсе, что нефтепродукты с рук отмываются лучше в горячей воде. Откуда ей о таком знать, когда сидишь в офисе.

Alexandr Al

11.07.17 10:04

то есть нефтепродукты полезнее отмывать горячей водой? Или речь не о пользе? И смысл заголовка ускользнул от понимания.

Pavel Rad

12.07.17 07:24

Не полезнее,а качечтвеннее.Почему не стирают в холодной воде...?

Laderon Ashkenazie

11.07.17 15:51

Да уж, пойди научись читать, прежде чем умничать пытаться.

Данил Щербатюк

12.07.17 16:04

Ха, а вы пробовали за кедровыми шишками лазить? Все руки в смоле и холодной водой мыть всю жизнь.

Евгений Беляев

11.07.17 09:51

Почитал исследование. Целью было определить, каким способом можно эффективно смывать бактерий с рук. Температура не влияла на результат, однако высокая температура могла вызвать дерматит. Оптимальная около 40 градусов. Антибактериальные мыла справлялись немного лучше, но не значительно. При этом нужно было смывать антибактериальные вещества большим количеством воды, иначе они оказывали негативное воздействие на организм.

Александр Шут

12.07.17 11:51

Спасибо, интересная статья

Евгений Овод

12.07.17 14:14

Какая интересная новость: британские учёные переехали в Штаты! "Учёные" ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ мыли руки и получали за это зарплату. Кто сказал, что мыть руки не полезно? Если меня не запишут в учёные - я умываю руки.

Олег Лебедев

15.03.20 14:14

Да...правильно,,,,но для рабов необходимо сростояние "ЖДАТЬ И БОЯЦА"....и хорошо что все для этого работает....

Нас часто спрашивают

Как понизить давление: 7 быстрых способов, которые наверняка сработают

Вчера

Здоровье

Ликбез

Что такое «карта родинок» и зачем её составляют

4 мая

«Горящая изба»

Здоровье

Надо ли нести клеща на анализ, если вы достали его дома

2 мая

Здоровье

Как стресс меняет аппетит: почему одни объедаются, а другие голодают

30 апреля

«Горящая изба»

Здоровье

Сердечные качели: как экстремальные диеты могут навредить сосудам

28 апреля

«Горящая изба»

Здоровье

Кому и зачем назначают «Тирзетту» для похудения? Всё, что нужно знать о препарате

2 апреля

«Горящая изба»

Здоровье

Что ночные кошмары могут рассказать о вашем состоянии

28 марта

Здоровье

Почему воспаляются лимфоузлы на шее и что с этим делать

27 марта

Здоровье

Ликбез

«Ешь, что хочешь, и худей». Правда ли, что концепция интуитивного питания помогает снизить вес

25 марта

«Горящая изба»

Здоровье

Почему сперма вытекает из влагалища после секса и может ли это мешать зачатию

24 марта

Здоровье

Ликбез

Почему после похудения килограммы возвращаются и как этого избежать

24 марта

Здоровье

Что за препарат «Семальтара» и почему его могут назначить при сахарном диабете 2‑го типа

10 марта

«Горящая изба»

Здоровье

Чем можно заменить интимную смазку, если очень нужно

9 марта

Здоровье

Ликбез

Как увеличить член и стоит ли это делать

1 марта

Здоровье

Ликбез

14 простых способов, которые помогут чихнуть

24 февраля

Здоровье

Ликбез

Новые комментарии

Рафаэль Галиев34 минуты назад

0 / 0

Согласен, лучше людей. Можно нескольких в костюм слона нарядить и в цирке показывать. За еду и топчан соломы.

В Европе открывается заповедник для слонов, живших в неволе — Джули и Кариба станут первыми жильцами

Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

Т.е. и древние египтяне - тоже выдумка и вранье? Посмотрите годы существования, и сравните с годами создания библии (ветхий завет - самая первая "редакция")

С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную

Александр Зыкин3 часа назад

0 / 0

"критикуешь - предлагай". Значит у Вас есть другая теория, имеющая под собой хоть какие-то доказательства и исследования. Ну раз уж Вы так громко критикуете общепринятую теорию.

С какой скоростью мы движемся сквозь Вселенную

Existence Kether4 часа назад

0 / 0

Статья поднимает тему, которую действительно долго было не принято называть. Давление на женщин в вопросах деторождения — социальное, партнёрское, институциональное — существует и причиняет реальный вред. Хорошо, что об этом пишут. Но есть несколько мест, где аргументация подводит саму себя — и именно поэтому статью так легко отмахнуться тем, кто не хочет её слышать. Когда всё — насилие, ничто не насилие Самая уязвимая точка текста — это инфляция понятия. В одном концептуальном пространстве оказываются: неловкий вопрос на семейном ужине, таргетированная реклама подгузников, государственная политика занятости и физическое принуждение к беременности. Всё это называется «репродуктивным насилием». Проблема не в том, что некоторые из этих явлений не заслуживают критики — заслуживают. Проблема в том, что язык работает через различение. Когда одним словом описывается и «тётя спросила», и «партнёр проколол презерватив» — слово перестаёт нести информацию о тяжести. А это значит, что человек, столкнувшийся с реальным принуждением, теряет точный язык для описания своего опыта. Это парадокс: расширяя понятие из желания защитить больше людей, мы ослабляем защиту тех, кому она нужна острее всего. Более продуктивная рамка — различать социальное давление (дискомфорт, но не насилие), манипуляцию и принуждение в отношениях (серьёзно, требует называния) и институциональное принуждение (отдельный разговор о праве и политике). Не потому что одно «менее важно», а потому что разные явления требуют разных инструментов реакции. Симметрия — это не уступка, это последовательность Репродуктивное насилие со стороны женщины в отношении мужчины упомянуто в статье ровно затем, чтобы быть немедленно закрытым: «зато он платит алименты». Это риторически понятный ход, но интеллектуально нечестный. Лишение человека репродуктивного выбора — скрытая отмена контрацепции, ложь о невозможности забеременеть, отказ от аборта вопреки явному несогласию партнёра — это нарушение автономии. Финансовые последствия, которые следуют за этим, не ретроактивно превращают нарушение в норму: они просто добавляют к нему материальное измерение. Важно понимать: признание этого не является уступкой противникам концепции и не ослабляет защиту женщин. Наоборот, именно непоследовательность в применении принципа даёт оппонентам самый удобный рычаг. Если репродуктивная автономия — это ценность, она либо универсальна, либо это не ценность, а групповой интерес. Отстаивать универсальный принцип через избирательное применение стратегически проигрышно. Про «инстинкт» — тут наука интереснее, чем кажется Утверждение «материнского инстинкта не существует» верно по направлению, но сказано без опоры — и это легко атаковать. Между тем нейробиологические данные дают куда более сильный аргумент: механизмы привязанности к ребёнку действительно существуют на уровне мозга (перестройка префронтальной коры, окситоциновые системы), но они запускаются *в ответ* на уход, а не предшествуют ему в форме «желания родить». Одни и те же механизмы работают у биологических матерей, отцов и приёмных родителей. То есть точный тезис звучит не «инстинкта нет», а «то, что принято называть материнским инстинктом — это нейробиология привязанности, которая формируется через практику заботы и не имеет отношения к изначальному желанию иметь детей». Это не только точнее — это неопровержимее. Прочитав комментарии, ещё добавлю... «Феминистская повестка, надуманная проблема» Саботаж контрацепции в партнёрских отношениях — это не концепт из гендерных исследований. Это задокументированная практика с измеримыми последствиями для здоровья. Несогласие с политическим контекстом статьи — законное право, но оно не является аргументом против существования явления. Это называется ad hominem по источнику: «мне не нравится кто говорит, значит, то, что говорится неправда». «Природа так устроила» Апелляция к «естественному» как к нормативному — это одна из старейших логических ошибок (натуралистическая ошибка, если точно). Природа «устроила» также рак, паразитов и детскую смертность — никто не предлагает считать это идеалом. То, что нечто биологически возможно или статистически распространено, не создаёт моральной обязанности. Автономия — это как раз способность человека действовать вопреки биологической программе. «Демография, страна вымирает» Это реальная проблема, но аргумент применяется неверно. Страны с наиболее жёсткой пронаталистской политикой — включая советский опыт — демонстрируют краткосрочный всплеск и долгосрочную стагнацию или откат. Устойчивый рост рождаемости коррелирует с доступными яслями, нормальными декретными выплатами для обоих родителей, доступным жильём и уверенностью в будущем. Перекладывать демографическую проблему государства на репродуктивные решения частных людей — это не политика, это экстернализация ответственности. «Меня никто не заставлял, я счастлива в материнстве» Личный опыт — ценный источник, но не эпидемиологический аргумент. Это классическая ошибка выжившего: мы слышим тех, чей опыт сложился благополучно, и значительно реже — тех, кто оказался в ситуации давления или принуждения, потому что говорить об этом намного труднее. Чужое счастье не отменяет чужую боль. «Статья однобокая, про мужчин ничего» В этом конкретном пункте — справедливое замечание (см. выше). Но «статья непоследовательна» и «проблемы не существует» — это два совершенно разных тезиса. Первый — обоснованная критика. Второй — нелогичный вывод из первого. Репродуктивная автономия — это концепт, который стоит того, чтобы его отстаивать. Но отстаивать его эффективно можно только тогда, когда аргументация точная, симметричная и не даёт оппонентам законных зацепок. Этой статье до этого есть куда расти.

«Когда родишь?»: как у женщин отбирают право на собственное тело