Лайфхакер
Лайфхакер
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Подкасты
Сервисы
Колонки
🧡 Осень в радость
Новости
Здоровье
Спорт и фитнес
Покупки
Технологии
Отношения
Кино
Реклама
ОбразованиеКолонка
28 апреля 2023

Биолог Михаил Никитин: как доказать, что жизнь на Земле возникла сама по себе

Записывайте аргументы, чтобы использовать их в споре с ловцами инопланетян.
Фото автора Лера Бабицкая
Лера Бабицкая

Авторка Лайфхакера

Биолог Михаил Никитин о происхождении жизни на Земле

Совсем скоро Михаил Никитин выступит на конференции «Учёные против мифов», которую организует «АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ». Там биолог расскажет о «кремниевых пришельцах», которые повлияли на формирование нашей планеты и появление на ней живых организмов.

В связи с этим мы попросили его кратко рассказать нашим читателям, какого взгляда на происхождение жизни придерживаются учёные и почему другие точки зрения не так состоятельны.

Михаил Никитин

Биолог, просветитель, преподаватель. Автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки».

Что о возникновении жизни на Земле думают учёные

Для начала установим, что такое жизнь. Строго однозначной дефиниции — такой, как в математике, — конечно, дать нельзя. Но экспертная комиссия NASA, ведущая поиски жизни во Вселенной, выделила такое определение:

Жизнь — это химическая система, способная к дарвиновской эволюции.

«Химическая» означает «состоящая из атомов и молекул и использующая реакции между ними». А способность к дарвиновской эволюции характеризует собой наличие четырёх необходимых и достаточных условий:

  1. Размножение.
  2. Наследственность (потомки похожи на родителей).
  3. Мутации (потомки всё-таки немножко отличаются от родителей).
  4. Отбор (от мутаций зависит вероятность дальнейшего размножения).

Клетка

На сегодняшний день клетку считают минимальной элементарной единицей жизни. Есть, конечно, вирусы, которые гораздо проще, меньше и также способны к дарвиновской эволюции. Но все они паразитируют на клетках, и в дикой природе их невозможно отделить.

В таком случае логично предположить, что жизнь зародилась вместе с появлением клетки. Однако у биологов на этот счёт есть большие сомнения.

РНК

Сейчас широко распространено мнение, что когда‑то существовали живые организмы даже более простые, чем клетки.

Согласно этой гипотезе, самые примитивные формы жизни использовали только один из существующих типов биополимеров — молекулу РНК. Для сравнения: для работы современных клеток их нужно уже три: РНК, ДНК и белки.

Но в доклеточную эпоху все функции приходилось выполнять только РНК. Она ускоряла химические реакции вместо белков и выступала хранилищем наследственной информации вместо ДНК.

Так было до тех пор, пока некоторые формы жизни не освоили новые технологии — синтез белков и ДНК. Сделав это, они стали клетками, из которых теперь состоит всё живое (кроме вирусов). А другие формы не смогли с ними конкурировать и вымерли.

Химические соединения

До РНК‑мира планета Земля была не похожа на современную. Некоторым учёным удалось смоделировать условия, которые в тот момент на ней были, и проследить самозарождение жизни.

Одним из первых таких опытов был эксперимент Миллера — Юри, поставленный в 1950‑х. Учёные взяли смесь газов — метана, аммиака и водорода — и загнали их в хитрую стеклянную установку. С одной стороны у неё находилась колба с подогреваемой водой, с другой — отверстие для выхода пара. Туда были впаяны электроды, которые пропускали разряды, имитирующие молнии. Затем пар попадал в холодильник, где он мог конденсироваться.

Через несколько недель после начала эксперимента учёные заметили, что в воде в таких условиях образовались аминокислоты — строительные блоки белков — и некоторые другие молекулы, входящие в состав живых организмов.

Это стало очень важным наблюдением. Однако теперь его значение переосмыслено. Считается, что условия, которые воспроизвели Миллер и Юри, похожи не на земные, а на те, что были в протопланетном облаке, из которого образовалась Солнечная система. Потому что, как мы позднее узнали, атмосферы из метана и аммиака у Земли никогда не было.

Кстати, аминокислоты, которые образовались в аппарате Миллера, весьма напоминают те, что реально находят в некоторых метеоритах.

После этого опыта другие учёные тоже пытались смоделировать образование органических веществ из углекислого газа, который преобладал в атмосфере древней Земли и в большом количестве содержится сейчас в атмосфере Марса и Венеры.

Они ставили опыты с кристаллами сульфида цинка, который при облучении солнечным светом в воде восстанавливает углекислый газ и превращает его в муравьиную, уксусную, яблочную кислоты, а при добавлении азота — в аминокислоты.

Кроме того, проводились эксперименты по получению строительных блоков ДНК — нуклеотидов и азотистых оснований. Например, Карл Саган в 1960‑х смог получить последние из синильной кислоты — вещества, которое образовалось в бескислородных атмосферах древней Земли. Сейчас синильная кислота также широко распространена в космосе — например, в кометах или на современном Титане — спутнике Сатурна.

Химические элементы

Те химические элементы, которые использует земная жизнь, относятся к самым распространённым во Вселенной. Это углерод, азот, кислород, водород, магний, сера, железо.

Помимо них, распространёнными считаются также другие три элемента, которые не участвовали в самозарождении жизни на Земле. Это гелий и неон, не способные к химическим реакциями, а также кремний, который становится активным только при очень высоких температурах.

Эти химические элементы существовали до появления Земли и Солнечной системы. Их состав сформировало первое поколение звёзд благодаря термоядерным реакциям. Так, сразу после Большого взрыва Вселенная состояла только из водорода, гелия и лития, и лишь затем появились более тяжёлые элементы.

Они взаимодействовали друг с другом в случайном порядке и приводили к образованию химических соединений, среди которых были аминокислоты и азотистые основания, о которых мы сказали выше.

Самозарождение жизни

В процессе происхождения живого из неживого наверняка сочетались случайность и закономерность. Биологическая эволюция работает только тогда, когда одновременно есть и мутации, и естественный отбор. Жизнь, скорее всего, также самозарождалась основываясь на этом принципе.

Скорее всего, был какой‑то закономерный отбор до появления размножения. Например, азотистые основания в составе РНК и ДНК, такие как аденин, цитозин, гуанин и урацил, выделились среди других близких молекул из‑за своей высокой устойчивости к ультрафиолету.

Дальше они случайным образом комбинировались в цепочки РНК. И та из них, что могла повышать вероятность собственного копирования, начала размножение, естественный отбор и дарвиновскую эволюцию. И дальше началось закономерное усложнение в сторону клеток.

Почему жизнь не могли создать инопланетяне или Бог

Если жизнь зародилась не сама, то помочь ей в этом могли либо цивилизации инопланетян, прилетевших на Землю, либо какие‑то сверхъестественные существа. Например, Бог. Разберём эти теории подробнее.

Инопланетяне

Доказано, что Большой взрыв произошёл около 13,5 миллиарда лет назад. Возраст земной жизни довольно солидный по сравнению с возрастом Вселенной. Эволюция от микробов до разумных существ, Homo sapiens, заняла примерно 4 миллиарда лет.

Наверное, у инопланетян ушло бы примерно столько же времени. А опередить нас они вряд ли могли. Ведь после Большого взрыва накопление элементов тяжелее гелия — углерода, водорода, железа — не произошло мгновенно. Звёзды синтезировали их миллиарды лет. То есть в пределах Галактики условия для появления планетарных систем, на которых возможна жизнь, сложились далеко не сразу, и пришельцы вряд ли успели бы стать космической цивилизацией раньше нас.

Но даже если у них каким‑то образом и получилось это, то рождается закономерный вопрос: а как возникла их жизнь? Если сама, то почему мы не рассматриваем эту возможность в отношении жизни на Земле?

Бог

Поскольку у нас нет никаких прямых данных о том, что Бог может, а что — нет, то тут, конечно, аргументы подобрать гораздо сложнее. Креационисты всегда смогут придумать такой вариант, для которого они не будут работать, ведь «пути Господни неисповедимы».

Но лично меня, например, убеждают эстетические соображения. Бог описывается сверхразумным существом. Однако при этом в устройстве живых организмов есть много таких деталей, которые не могли быть сделаны никаким здравомыслящим проектировщиком.

Только дурак допустил бы, например, наличие возвратного гортанного нерва у млекопитающих.

Он идёт от головного мозга к мышцам гортани и при этом делает петлю, спускаясь сначала к сердцу, обходя дугу аорты и поднимаясь обратно. В результате для нормального функционирования жирафу, например, нужно 5 лишних метров нервного волокна. И при этом он ещё и будет страдать от задержки во времени прохождения сигнала.

Понятно, что, если бы животных создавало разумное существо, такой глупости оно бы не совершило. Подобное строение гораздо больше похоже на результат эволюции млекопитающих от их рыбоподобных предков. У тех не было шеи, сердце располагалось близко к голове, а отток крови от сердца осуществлялся благодаря нескольким парам жаберных сосудов. Поэтому обведение нерва вокруг них казалось нормальным и не представляло проблемы. А потом рыбы вышли на сушу, утратили жабры и у некоторых их потомков появилась тонкая длинная шея. Чем дальше, тем больше эта конструкция начинала мешать, но отказаться от неё они уже не могли.

Некоторые креационисты продвигают другую идею: Бог запустил только Большой взрыв, а дальше не притрагивался ко Вселенной. В XVII–XIX веках так думали и многие учёные. Например, когда Наполеон спросил у Лапласа: «А где в ваших теориях Бог?» — астроном ответил: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе».

Но даже если Господь действительно ни во что не вмешивался после Большого взрыва, то почему это противоречит идее эволюции? Чем такой вариант креационизма принципиально отличается от научной картины мира?

Почему жизнь не образовывается на других планетах сейчас

Планет земного типа с твёрдой каменной поверхностью, которой нет на газовых гигантах Юпитере и Сатурне, в Солнечной системе четыре: Земля, Венера, Меркурий и Марс.

И сейчас, и раньше на Венере было слишком жарко: там 450 °C, и в таких условиях легко плавится свинец. При столь высоких температурах даже самые экстремофильные микробы не выживают, а белки, РНК и ДНК разрушаются очень быстро.

На Меркурии очень жарко днём — до 400 °C, а ночью холодно — до −170 °C. Там нет атмосферы и воды.

Современный Марс тоже не очень гостеприимен: там холодно, как в Норильске, и сухо, как в пустыне Намиб, плюс ещё и радиация. Однако на этой планете есть достаточно следов того, что в древности тут была жидкая вода, более плотная атмосфера и более высокие температуры, вполне пригодные для жизни.

Дело в том, что все планеты земного типа образовывались при столкновении более мелких объектов — планетарных зародышей. В эти моменты выделялось очень много тепла, из‑за чего их поверхности были очень горячими. Земля тоже проходила через стадию океана магмы, после чего потом долго остывала — возможно, до 300 миллионов лет.

Так как Марс меньше, то его столкновения с планетарными зародышами были не такими энергичными, а остывал он быстрее.

Суть в том, что он мог иметь пригодные для жизни условия на 100–200 миллионов лет раньше, чем наша планета. Но прямых свидетельств этому нет.

Не исключено, что мы — марсиане. Ведь сначала живые формы могли возникнуть там, а потом перелететь на Землю с метеоритами.

Сейчас, когда Марс сухой и холодный, жизни там либо совсем не осталось, либо она очень хорошо прячется где‑то в его глубинах, под поверхностью. Одним из доказательств этого могут быть периодически возникающие в атмосфере примеси метана — это такой газ, который быстро разрушается в атмосфере. Если его удалось обнаружить, значит, на планете должен быть какой‑то действующий источник — например, метаногенные микробы.

Как можно ускорить их эволюцию? Для этого на Марс надо уронить какое‑нибудь ледяное тело диаметром около 500 км из Пояса Койпера. При этом туда попадёт достаточно воды для образования океана, а энергия при таком ударе, возможно, разогреет планету и подстегнёт её уже замершую геологическую активность. Но понятно, что вероятность этого ничтожно мала.

Если мы хотим сделать Марс обитаемым, то надо брать дело в свои руки и доставлять туда воду в виде более мелких ледышек, а потом искусственно восстанавливать на планете магнитное поле — без него она будет плохо защищена от космических лучей и сохранит высокий уровень радиации на поверхности.

Вот только звучит это чересчур фантастично.

Читайте также
🧐
Можно ли предотвратить шестое массовое вымирание и как это сделать — рассказывает биолог Иван Затевахин
Астроном Владимир Сурдин: 6 космических чудес, которые поражают воображение
7 мифов о нашей Вселенной, которые очень популярны в Сети
Обложка: Оля Ёгидэ / Лайфхакер
Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Лучшие предложения

18 nadyozhnyh smesitelej, kotorye chasto pokupayut na marketplejsah

18 надёжных смесителей, которые часто покупают на маркетплейсах

10 вещей популярных брендов со скидками до 65%

10 вещей популярных брендов со скидками до 65%

Надо брать: робот-пылесос Roborock S8 со скидкой 69%

Надо брать: робот-пылесос Roborock S8 со скидкой 69%

15 otlichnyh tovarov, kotorye otdayut so skidkami do 70% na AliExpress

15 отличных товаров, которые отдают со скидками до 70% на AliExpress

8 качественных пижам, которые отдают со скидками до 76%

8 качественных пижам, которые отдают со скидками до 76%

Кроссовки от Li-Ning для суровой российской зимы

Кроссовки от Li-Ning для суровой российской зимы

Надо брать: новый ручной пылесос от Dreame за полцены

Надо брать: новый ручной пылесос от Dreame за полцены

Nahodki AliExpress: samye poleznye i interesnye tovary nedeli

Находки AliExpress: самые полезные и интересные товары недели

Это интересно
Испечь хлеб и приготовить улиток: чему можно научиться на фермах в России

Испечь хлеб и приготовить улиток: чему можно научиться на фермах в России

Что-то на богатом. Как заработать на инвестициях, если не хочется следить за всеми новостями финансового рынка

Что-то на богатом. Как заработать на инвестициях, если не хочется следить за всеми новостями финансового рынка

Куда поехать осенью на машине: 7 небанальных маршрутов по России

Куда поехать осенью на машине: 7 небанальных маршрутов по России

Учителя, которых мы запомнили на всю жизнь: истории редакции

Учителя, которых мы запомнили на всю жизнь: истории редакции

Комментарии
Mikhail Dmitrienko
28.04.23 16:04
Вроде бы и учёные, а такую ерунду пишут)) вселенная бесконечна, и бесконечно то что за её гранями, и никто не знает что там и как
Julia I
28.04.23 17:24
..и Автор Мироздания и зарождения жизни вместе с эволюцией на планете учёным не известен, но имеет место БЫТЬ.. )
Kotery
29.04.23 22:13
Как и Волшебный Чайник на орбите....
Mike
06.05.23 11:56|изменено
Почему волшебный? Вплоне обычный, форфоровый. Где-то на орбите между Землей и Марсом болтается. Рядом с Теслой (автомобилем). :)PS Возможно, кстати, на его орбите.
Владимир
30.04.23 14:26
Ерунда - это грани бесконечной вселенной, и то что за ними)
Сергей Балашов
28.04.23 19:58
холиварненько)
Сергей Макаров
05.05.23 09:20
Прям аж искры из экрана телефона)) Как будто на сварку посмотрел))
Eduard Vityuk
28.04.23 22:10|изменено
Все это конечно здорово. Однако утверждать подобные вещи в рамках абсолютной истины, я бы не решился. Нам много чего не известно. Кстати об эволюции. Думаю справедливо сказать, что время в ходе которого шла эволюция одинаково, для всех живых существ. Однако человек почему-то единственное существо, которое эволюционировало в своем развитии. Почему например до сих пор кузнечики не играют на скрипках? Дельфины не строят города и кроты не обзавелись метро? Почему в ходе эволюции у всех менялись только формы, хвосты, лапы, рога, копыта и размер мозга. Но не изменился уровень интеллекта? За исключением человека. Вот в этом, я виду гораздо большую загадку, чем в вопросе происхождения жизни
Kotery
29.04.23 22:15|изменено
Случайность, она такая. Кому-то повезло с рогами, кому-то с мозгом.Вы же не задаёте вопросов "Почему в семье Трампа родился не я, а кто-то другой? Загадочно!"
Eduard Vityuk
30.04.23 07:17
Вы меня извините, но это не ответ ) Случайно все получили мозг. И большой и маленький и средний. И случайно, многие виды как говориться "брали в руки, ну или лапы, палки") А кто то до сих пор, их таскает. Но это никак не помогло эволюционировать интеллектуально, кроме человека. Случайность? Не думаю.
Alex Ponomar
30.04.23 08:10
Смотря что называть человеком и что – случайностью, знаете ли. Людей вон с десяток видов уже сейчас накопали. То, что в конце концов на длинном отрезке времени выжил только один из них – результат работы прежде всего самого человека.
Владимир
30.04.23 07:12
Потому что вы не понимаете эволюцию. Эту загадку давно решили.
Eduard Vityuk
30.04.23 07:18
Так поясните мне, малограмотному )
Владимир
30.04.23 08:33
В интернете полно видео и статей от биологов и антропологов на эту тему. Я лучше не объясню. Мне кажется, вы либо вообще в этой теме не разбирались, либо просто троллите.
Eduard Vityuk
30.04.23 12:39|изменено
Во-первых я не состою в рядах троллей. А во- вторых, когда у меня просят, что то пояснить и я считаю целесообразным передать это в "руки" более сведующему человеку и специалисту, то либо дам на него ссылку. Либо называю имена, или конкретные источники, из которых можно почерпнуть ответ, на возникший вопрос. Вы же вступили в диалог, позиционировав себя как "человек в теме" Но конкретного ничего так не сказали. Отослав в никуда, на бескрайние просторы интернета. И в чем смысл с Вашей стороны такой беседы? Заявить, что кто-то неуч, а Вам все давно понятно? Странная позиция. Кстати часто используемая троллями.
Владимир
30.04.23 14:20
Так можно начать с банальной википедии, хотя бы. Или упомянутый в статье https://antropogenez.ru. У самого Никитина есть лекции на ютубе, или Маркова (https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCzX1PmGmE62U63peLpKqDN) или Дробышевского.Просто как-то странно видеть от, вроде бы, взрослого человека такие вопросы как "Почему например до сих пор кузнечики не играют на скрипках? Дельфины не строят города и кроты не обзавелись метро?" И с чего вы вдруг решили, что у других животных уровень интеллекта не изменился? И что только человек эволюционировал?
Eduard Vityuk
30.04.23 21:43
Вы меня тоже конечно простите, но: Где в википедии, дан полноценный ответ на вышеописанный вопрос? В отношении двух других Ваших ссылок. Одна ведет просто на главную страницу сайта антропологии. Другая на цикл лекций Владимира Маркова. Если Вы действительно владеете информацией по теме диалога, будьте добры ссылку, отвечающую именно на вопрос, который мы обсуждаем. А не на сборник различных материалов в формате "библиотеке им. Ленина". Может Вы его не совсем понимаете? Уточню: "Почему в данный момент времени мы (люди) ведем этот диалог по средством высокотехнического инструмента и больше никто из живых существ, в ходе эволюции, не проявил подобного, или в 100 раз меньше, интеллектуального развития?" Теперь касаемо Вашего вопроса "И с чего вы вдруг решили, что у других животных уровень интеллекта не изменился?" Уровень интеллекта, может и изменился. Но исключительно в рамках необходимых для адаптации вида и его выживания в условиях изменений окружающей среды. Что может наблюдаться, например в боле быстрых реакциях, группировок в стаи, и.т.п. Но никто, кроме человека не пошел дальше.
Alexey Alexashin
30.04.23 22:41
https://youtu.be/0IXGxTjph6UЛовите. Прекрасный образованный и остроумный.
Eduard Vityuk
01.05.23 04:17
И по какому поводу, ирония? И точно ли данная ссылка адресована мне? Не ошиблись? Если мне, то опять же вопрос : Вы сами ее смотрели? Зачем мне лекция об эволюции? Я, что ее отрицал? По моему нет. Мой вопрос был абсолютно иного характера. Повторю его, ироничный Вы наш, еще раз: "Почему среди всех живых существ, в ходе эволюции, только человек получил столь высокое интеллектуальное развитие?" Почему не одна, другая особь, не проявила себя, даже близко в подобном роде? Если обладаете материалом, именно по этому вопросу, буду очень рад с ним ознакомиться.
Juliya Lviza
04.05.23 21:23
Каждому свое! И почему вы думаете ,что животные не развиваются? Собаки вон скоро разговаривать начнут. Но у них своя роль в природе. И куда дальше?
Mikhail Chernousov
17.10.23 07:27
Он просто пропагандист, причем довольно хабалистый.
Владимир
01.05.23 04:58
Так я же не знаю что вы знаете, а что нет. Судя по вопросам, мне показалось, что вы вообще ничего не знаете про эволюцию, потому и дал общие ссылки.А по-вашему все животные должны развивать мозги? Не у всех есть потребности в более развитом интеллекте, у кого-то даже возможности уже нет развивать мозг. Только у человека (точнее, даже ещё не человека, а его дальних предков, а в последствии и потомков) были возможности и потребности развивать мозги.Почему вы не спрашиваете "почему только у слонов такой развитый хобот?" или "почему только у дельфинов и летучих мышей такая развитая эхолокация?"
Eduard Vityuk
01.05.23 10:14
У меня, насколько можно заметить, был всего лишь один - единственный вопрос. На который Вы не ответили. Зато успели, сделать массу выводов о моем "темном представлении", по части эволюции. Да еще и в тролли записать. "Почему у слонов развит хобот, а у летучих мышей развитая эхо локация?" По моему Вы уходите от самой сути вопроса. Причем тут эволюционное развитие конечностей и элементов которых требует адаптация? Ваше утверждение: "Только у человека (точнее, даже ещё не человека, а его дальних предков, а в последствии и потомков) были возможности и потребности развивать мозги" Вопрос: Так почему же, только у человека, были возможности и потребности развивать мозги? ) Где же вразумительный ответ?
Владимир
01.05.23 11:57
Так мозг это такой же элемент, который требует адаптации.Я уже подсказал где найти вразумительный ответ.Вот вкратце, если вам лень искать и слушать длинные лекции:https://youtu.be/28xB7OnXRqQ
Eduard Vityuk
01.05.23 17:20
Владимир, остановитесь на минуту и еще раз, хорошо вдумайтесь в суть вышеупомянутого вопроса. Меня интересовало, не почему у слона длинный хобот, а у обезьяны длинный хвост. А почему в ходе эволюции, только у человека среди тысяч других видов, развился столь мощный интеллект? Где разница между иными классами - не какие то проценты, а пропасть в энной степени.
Владимир
02.05.23 04:32
В эволюции не бывает границ.Между классами миллионы лет разницы. Между видами - многие тысячи. Там совершенно разные пути постепенного развития. И развитие интеллекта не всегда возможно и не всегда является лучшим способом адаптации. Ещё раз советую послушать лекции, тогда всё станет понятно.https://youtu.be/UeTMWfrUhro
Eduard Vityuk
02.05.23 10:07
В том то и дело, что нет границ! А время, не зависимо от эпох, шло одинаково, для абсолютно всех представителей, любого из ушедших периодов. Тем не менее, не в одном из них, мы не наблюдаем не одной особи (кроме человека) шагнувшую хоть немного в своем интеллектуальном развитии. И сколько бы я лекций не смотрел (а их поверьте было очень много), не одна не дает, на этот вопрос ответа. Это как условное -"взяла обезьяна палку, ну и дальше понеслось". Так и докатились, до космических кораблей, бороздящих просторы океана ) А бедный муравей, сотни лет соломинки таскает и тлю пасет, а все бес толку ) Если резюмировать мнения, статьи и лекции на этот счет, то ответ там, всегда один: "Да просто, не судьба" ) Он мне действительно понятен. Что еще сказать....ведь просто так сложились звезды.
Alex Ponomar
02.05.23 10:14
Ну или это боженька создал целую Вселенную, чтобы один гомо сапиенс бил палкой по голове другого гомо сапиенса.
Владимир
02.05.23 15:15
Да ну, ерунда какая-то. Боженьке ведь надо, что бы ему поклонялись, молились, да жертвы приносили) Ну либо били палками, но только тех, кто поклоняется "не истинному боженьке")
Eduard Vityuk
02.05.23 15:18
Как вариант )
Владимир
02.05.23 15:07|изменено
А почему все обязательно должны развиваться интеллектуально? И почему вы думаете, что у всех кроме человека отсутствует интеллект?Вот зачем тому же муравью такой же интеллект, как у человека? Как он его сможет применить? Ну и более того, как он такой большой мозг то может развить?И, кстати, вы знаете, что существует частица "ни"? Без неё немного сложновато понять что вы имеете в виду.
Eduard Vityuk
02.05.23 15:49|изменено
Здесь ключевая фраза "Все должны развиваться" ) И на вопрос "Зачем муравью такой-же интеллект, как у человека?", можно спокойно задаться вопросом, а зачем он такой человеку? Разве нам не хватало, того уровня который обеспечивал, наши базовые потребности? Я не считаю, что у всех существ нет интеллекта. Он существует у каждого вида. От кузнечика, до кита. Другой вопрос, что его эволюционное развитие, по сравнению с человеком, "капля в море". Если для Вас, мое выражение мыслей, несколько сложно в понимании, попытаюсь пояснить на образном примере. Представьте беговую дорожку, которая и есть эволюция. На линии "старта", находятся все существующие виды. "Сверху раздалось апч-хи, и потом команда - марш" Кто-то споткнулся, кто-то перепрыгнул через голову оппонента. Сосед, укусил за причинное место, соседа с лева и вырвался вперед.....но странное дело....Человек, каким-то образом, оказался на финише, еще когда "чихнули". Теперь отбросим аллегории. Я веду речь, что разрыв, межу уровнем интеллектуального развития человека в ходе эволюции, на столько огромен, по сравнению с остальными видами. Что их прогресс в этом вопросе, не виден, от слова "совсем". Вопрос: Почему? И да, размер мозга, не пропорционален - уровню интеллекта, его хозяина) Мне казалось, что если Вы серьезно интересуетесь, подобными темами, то были обязаны это знать.
Владимир
03.05.23 04:33
Вы только сильнее подтверждаете моё первое предположение. Если только вы не считаете, что главная цель эволюции это развитие интеллекта. И как вы его вообще измеряете, что интеллект, например, шимпанзе у вас как капля в море в сравнении с человеческим? Про "диких детей (или детей маугли)" слышали? Они без человеческого воспитания практически не отличаются от животных.Если вас смущает только последний этап развития (с появлением всяких крутых технологий), так это уже не эволюция.Последняя попытка, если по этой лекции вы ничего не поймёте, то я уже не знаю что тут может быть непонятно.https://youtu.be/5O_PGulEm4Y
Eduard Vityuk
03.05.23 16:07
Похоже, что в Вашей жизни, Вы руководствуетесь только предположениями. Это многое объясняет. Посмотрел, представленную лекцию. В которой фигурируют следующие ключевые выводы: Почему эти-то, не развились - потому, что не позволил мозг. А эти, у которых мозг был приемлем ? У них не было ручек и ножек. Разумеется - нет ручек, нет мультиков ) А у кого ручки были? У этих не было, для этого задач! Угу. Действительно, у предков человека, этих задач, было просто целый "чемодан". И "мамонта завалить" и "Стоунхендж" между делом построить. Да, и не забыть религии "придумать". А классом питеков, что не так? Так, они же не вышли в саванну и были веганами. Действительно беда. Так, а с этим классом, где проблема? Они очень злые, а мы добрые. Однозначно! Элемент добра так велик, что войны никогда не заканчивались, а каннибализм до сих пор живет и здравствует. Вывод (слова автора лекции): "Нам просто повезло" ) Занавес! Вам понятно слово "время" и слово "скорость"? Почему же, не понятно слово словосочетание "сверх скоростное развитие интеллекта человека, при одинаковом течении времени по отношению ко всему остальному"?
Владимир
04.05.23 03:35|изменено
"Похоже, что в Вашей жизни, Вы руководствуетесь только предположениями."Заявил человек, считающий себя умнее антропологов в теме происхождения человека ))"Почему же, не понятно слово словосочетание "сверх скоростное развитие интеллекта человека, при одинаковом течении времени по отношению ко всему остальному"?"Потому что далеко не только время на влияет. Темпы смены поколений имеют большее значение. Это же основа эволюции.
Eduard Vityuk
04.05.23 09:27|изменено
Ну, кто-то недавно заявлял, что интеллект и размер мозга - неделимое целое) Хотя лектор, в предоставленном Вами видео, был несколько иного мнения ) А после Вашего выражения, что "Ерунда - это грани бесконечной вселенной, и то что за ними)" Я сразу понял, что Вы давно "поймали Бога, за бороду" ))) Вы умнейшая личность, которой все давно известно и очевидно )) Ведь Вам хватает, таких доводов как "Так получилось. Так сошлись звезды. Просто повезло" и.т.п ) Мне нет. И по моему самой очевидной глупостью, является утверждать в подобной теме такие вещи, преподнося как абсолютную истину в последней инстанции. Хотя если Вы метнулись, в те времена на машине времени, и были свидетелем этих метаморфозов, то да - снимаю шляпу) Но, что-то мне подсказывает, что такого путешествия не было )
Владимир
04.05.23 16:44
Если прикапываетесь к моим словам, то постарайтесь сперва понять их смысл. И о чём говорит лектор. Про недостаточный для развитого интеллекта размер мозга муравья говорит и сам Дробышевский. Потому как для интеллекта нужно достаточное количество нервных клеток. То есть мозг явно должен быть больше (и наверняка существенно), а у насекомых есть предел размера тела. Я никакой отсебятины не додумываю, не надо по себе меня ровнять)"Ведь Вам хватает, таких доводов как "Так получилось. Так сошлись звезды. Просто повезло" и.т.п ) Мне нет."Ну вы вот наверняка не долларовый миллионер и не доктор наук. Почему не стали им? Вот другие ваши ровесники смогли, а у них ведь было столько же времени. Только не говорите, что так звёзды сошлись и вам просто не повезло.Знаете, есть такие науки как палеонтология и археология. Они то как раз занимаются изучением тех времён. А я склонен доверять учёным. Мне для этого не нужна машина времени. Да и представить не могу как можно самому проследить эти метаморфозы на протяжении миллионов лет даже имея машину времени.
Eduard Vityuk
04.05.23 22:44|изменено
Зачем же мне, к Вам "прикапываться", если Вы и так, все сами "прикапываете" ) Я в отличии от Вас, изначально не строил, заочные выводы, о вашем уровне образования. У Вас же, просто какая-то не постижимая мания, заочного мнения о тех, кого Вы и в глаза не видели. "Ну вы вот наверняка не долларовый миллионер и не доктор наук". Откуда Вам известно, кто я? Опять предположения? ) И в контексте размера мозга по отношению к интеллекту, в лекции Дробышевского, речь шла не только о муравье. "Потому как для интеллекта нужно достаточное количество нервных клеток" Да, неужели? Одно из направлений мой профессиональной деятельности - нейропсихология. И было бы хорошо, если Вы, немного лучше изучите - тему мозга, дабы действительно не "городить" ерунду. Запомните: Сама по себе масса мозга не является показателем развития интеллекта. Поскольку с увеличением размеров тела, требуется и больший размер мозга, для его регуляции и поддержания всех жизненных систем. А в формировании и развитии интеллекта, играет не размер мозга, а его структура! Про палеонтологию и археологию, я на Ваше удивление, слышал ) И безмерно уважаю, труд любого ученного, не зависимо от направления науки в которой он трудиться. Но, есть понятие факты, а есть еще теории и гипотезы. В этих направлениях огромное количество именно гипотез. Думаю Вам известно, чем гипотезы отличаются от всего остального? Очень надеюсь, что да. Так вот, лично для меня гипотез не достаточно, что бы быть абсолютно уверенным в чем либо. Но, если человек фанатик, будет достаточно и простого предположения. Из наших любимых "Так сошлись звезды" ) Вы фанатик? Что касается "грани бесконечной вселенной" ....то человек доносил сою мысль, о бескрайности вселенной, в подобной метафоре. Неужели Вы не смогли понять эту элементарную метафору? Что же...значит не судьба.
Владимир
05.05.23 16:06
"Сама по себе масса мозга не является показателем развития интеллекта."А где я писал обратное? Я, кажется, вообще не делал строгих утверждений. Смотрю, вы тоже прочь делать заочные выводы) Я вообще не представляю, как можно померить интеллект, что бы как-то связать его с массой мозга. Показателем естественно не является, но способствует этому. Во всяком случае, есть корреляция объёма мозга (в отношении размера всего тела) со сложностью нервной деятельности. Или вы считаете, что муравьи теми же ганглиями, которые и так заняты, могли бы осуществлять интеллектуальную деятельность, просто изменив структуру? Или знаете примеры обратной корреляции?Ну и раз уж вы близки к теме, то интересно было бы узнать вашу гипотезу о причинах такого особенного развития интеллекта человека? Критиковать то каждый может, но неплохо бы при этом предлагать альтернативное объяснение.На сколько я могу судить, учёные никогда ни в чём не уверены абсолютно. Это то и способствует развитию науки. И я не принимаю всё, что говорят учёные за абсолютную истину, но на данный момент для меня это наиболее убедительное объяснение."Что касается "грани бесконечной вселенной" ....то человек доносил сою мысль, о бескрайности вселенной, в подобной метафоре. Неужели Вы не смогли понять эту элементарную метафору?"Я только понял метафору про учёных. А что за мысль хотел донести автор метафорой про вселенную для меня загадка. У видимой Вселенной края то, как раз есть, и что за ними нам никогда не узнать (если не свершится революция в физике). Да и вряд ли это имеет значение в данной теме.
Eduard Vityuk
05.05.23 19:54
А где я писал обратное? Ну, как же любезный. А как же это:«Вот зачем тому же муравью такой же интеллект, как у человека? Как он такой большой мозг то может развить?» «Потому как для интеллекта нужно достаточное количество нервных клеток. То есть мозг явно должен быть больше» Так причем здесь размер мозга к интеллекту, если Вы понимаете, что это не взаимосвязанно ?) Меняете тактику, или лукавите ?)) Как уже заметил ранее, Alex Ruddi)"Ну и раз уж вы близки к теме, то интересно было бы узнать вашу гипотезу о причинах такого особенного развития интеллекта человека?"А я не знаю, ответа на этот вопрос. Именно поэтому, он меня и интересует. И именно поэтому, я его тут и озвучил, в надежде послушать мнения участников. В итоге я услышал Вас, в очень активной форме) Где суть изложенного, сводилась к моей неграмотности и бестолковости, в нежелании понять уже давно известные истины ) И наконец в Вашем, последнем ответе, Вы озвучили здравую позицию. " Я не принимаю всё, что говорят учёные за абсолютную истину, но на данный момент для меня это наиболее убедительное объяснение" Где ключевая фраза: "На данный момент для меня это наиболее убедительное объяснение" Вопрос: Почему Вы считаете, что объяснения, которые убеждают лично Вас, должны такими являться и для всех остальных? Вы серьезно? Именно поэтому, что я не разделяю Ваших убеждений (и заметьте не обязан), я должен гореть на костре инквизиции? ))) Ну, извините, что не оправдал надежд.
Владимир
06.05.23 01:57
Не моя вина, что по этим двум вопросам вы вывели прямую зависимость интеллекта от массы мозга. По-моему, это логически неверный вывод.Эти объяснения приняло научное сообщество. Других нет. А я не достаточно компетентен в этом, что бы оспаривать их. К тому же, я знаю таком когнитивном искажении, как предвзятость подтверждения.
Eduard Vityuk
06.05.23 21:33
"вы вывели прямую зависимость интеллекта от массы мозга" - я вывел??? )) Вы ничего не путаете? Может выйдете из мира "зазеркалья"? "Эти объяснения приняло научное сообщество. Других нет. А я не достаточно компетентен в этом, что бы оспаривать их" Из этого Вы сделали вывод, что достаточно компетентны, что бы навязывать их остальным, в утвердительной форме? При этом, как сказали выше не принимаете всё, что говорят учёные за абсолютную истину. Прямо парадокс!
Владимир
07.05.23 05:27
Я бы ответил, в чём вы запутались и какие у вас логические ошибки, но теперь уже уверен, что это бесполезно. Очевидно, вам интересней обсуждать меня, чем тему.
Eduard Vityuk
07.05.23 11:20
Я обсуждаю, не Вас, а Ваши ответы, касаемо обсуждаемой темы. Коли именно Вы вызвались, растолковать мне "Почему, только человек из всех, существующих видов, в ходе эволюции получил столь развитый интеллект?" В ответ, Вы меня упрекнули, в элементарном не знании эволюции и отослали "грызть гранит науки" по вышеописанным ссылкам. Где вся информация основывалась на предположениях, что нам просто повезло. И в это "просто повезло" Вы верите, поскольку не достаточно компетентны, что бы "его" оспаривать. При этом не принимаете, изложенное, за абсолютную истину. Любопытно, кто же тут запутался? )
Владимир
04.05.23 17:01
"А после Вашего выражения, что "Ерунда - это грани бесконечной вселенной, и то что за ними)" Я сразу понял, что Вы давно "поймали Бога, за бороду" )))"Ну если вы сможете мне объяснить как у чего-то бесконечного могут быть грани и как за ними может быть ещё что-то бесконечное, то я перестану считать это ерундой.
Alex Ruddi
04.05.23 21:20|изменено
Да что тут непонятного??? Полностью согласен с Eduard Vityuk. Суть в том, что существуют тысячи, даже десятки тысяч разных видов существ. Если всем заправляла эволюция, почему есть только один существующий вид с таким уровнем интеллекта и набором способностей - человек? И вы так хитро и лукаво обходите это место - типо зачем всем видам идти по линии развития интеллекта, это не цель эволюции, бла-бла-бла, бла-бла-бла )) А кто говорил про все виды??? Что за лукавство? Хотя бы ещё три-четыре ветки параллельных было бы, например гоблины, эльфы, тролли и ещё какие-нибудь мутанты, типо фалмеров или просто существа на подобии например "хищника". Но таковых нет в реальности - они только в сказке есть. То есть человек единственный в своём роде вид, который Бог называет венцом своего творения. Тогда какая эволюция? Поймите один принцип - Бог может существовать и творить без эволюции, а эволюция не может без Бога, как в принципе ничто не может существовать без Него - это абсолютное начало - находящееся в не времени и вне полного понимания и осознания человеком этого начала. Как люди на заре сотворения человечества поклонялись золотому тельцу или каменным каким-то изваяниям - одним словом идолам, вместо живого Бога, оскорбляя этим Творца - так люди на закате человечества нашли нового идола - эволюцию, которая является всего лишь одним из инструментов в руках Творца для управления нашего видимого мира и этот инструмент далеко не первой важности.
Владимир
05.05.23 16:24
Да у каждого вида уникальный набор способностей. Почему вы считаете интеллект какой-то исключительной способностью? Кстати, раньше таких видов людей было больше одного. Можете считать их гоблинами, эльфами, троллями - без разницы. Не только у кроманьонцев развивался интеллект."То есть человек единственный в своём роде вид, который Бог называет венцом своего творения."А, всё понятно, вопросов нет, прошу не беспокоить.
Alex Ponomar
06.05.23 17:46|изменено
А вот, например, неандерталец, Гейдельбергский человек и еще десяток разновидностей древних людей, они как, все от Адама и Евы произошли? Сотворены по образу и подобию? И как же так вышло, что какой-то вид вымер от извержения вулкана, какой-то от голода, а какой-то уничтожен людьми другого рода? Выглядит как очень разумный замысел. Очень.
Mike
06.05.23 20:05
Скорее всего не рода, вида. Люди - это и есть род. Борьба была межвидовая внутри рода. Вид Homo скорее всего выкосил вид Neanderthalensis.
Alex Ponomar
07.05.23 12:15
Вы правы, оговорился.
Sergey Fedorov
07.05.23 01:33
а когда научпопки и одураченные научпопками массы не рожают детей в юном возрасте, делают аборты, чей это замысел? Атеистических научпопок или Бога? Свобода воли предполагает выбор между добром и злом. Можно быть человеком, а можно - авторкой-научпопкой, несущей глупейшую пропаганду безумия. Бог дает эту свободу.
Alex Ponomar
07.05.23 11:23
А какое вам дело, Сергей, до деторождения у незнакомых вам людей? Безумие это как раз когда поехавшие на религии седобородые мужики требуют от молодых женщин рожать, потому что так написано в очередной древней книжке, которую переписывали столько раз, что исходный смысл уже утрачен. И да, будьте любезны воздержаться от клоунады и оскорблений в адрес наших авторов. Прошу только один раз.
Sergey Fedorov
07.05.23 11:57
А нужно требовать вынашивать детей у морщинистых старух? Вы напоминаете мне вашу авторку.
Alex Ponomar
07.05.23 12:20
Нет, Сергей, вы не имеете права требовать этого ни от кого.
Евгений Барабанов
31.10.24 13:29
Есть примеры интеллекта кроме человека, примерный интеллект к человеку в годах.. обезьяны, 4года слоны 3-4 кода, дельфины.. 4-5лет
Eduard Vityuk
01.11.24 00:51|изменено
И какие же есть, примеры эволюции их интеллекта? Может обезьяны научились, делать хотя бы примитивные хижины? Нет. Или слоны с дельфинами, внесли что-то новое, в качество своей жизни? Тоже нет. А вот мы с вами, как-то умудрились, эволюционировать со своим интеллектом, до вполне серьезного уровня. И сейчас ведем общение в сети интернета, а не гоняем палками испуганного кабана с целью пропитания. Суть не в интеллекте как таковом, а в скорости его развития и постоянного совершенства. Поэтому и стоит вопрос - почему из всех живых существ на Земле, только человек, "нажимает кнопки на клавиатуре компьютера", а у других представителей животного мира, нет до сих пор, даже "кривого колеса" )
Alex Ponomar
05.11.24 22:37
Среди прочего — потому что мы же сами превратились в фактор отрицательной селекции. Наши с вами предки замочили немалое количество не только животных, но и целых ВИДОВ древних людей, не оставив от них ничего кроме пары черепов или кучки обгрызанных костей. Какой уж тут разум успеет развиться.
Eduard Vityuk
06.11.24 11:56
Ситуация не однозначная. Так как угроз для древнего человека, в те времена было и так предостаточно. Причем гораздо больше со стороны, не людей. И полагаться, на то, что мы так развились, потому что массово истребили других, себе подобных я бы не спешил. У нас ведь есть россы. Которые успешно выжили до сегодняшнего дня.
Alex Ponomar
06.11.24 17:30
Причинно-следственная связь другая. Это не мы так развились благодаря уничтожению конкурирующих видов, это остальным не осталось шанса развиться. И кто такие россы? :)
Eduard Vityuk
06.11.24 22:51
Расы (опечатка). Остальным не осталось шансов развиться?) Это шутка такая?)) Любопытно, что же позволило развиться нам, и не позволило это сделать больше никому вообще из тысячи видов?))
Alex Ponomar
07.11.24 11:39
Нам развиваться позволило то, что мы убили всех остальных, говорю же. А с точки зрения рас — расовая теория, мягко говоря, неактуальна, да и даже ее сторонники кроме откровенных нацистов не утверждают, что разные расы это разные виды людей в биологической классификации. Так что прав был старый советский лозунг, мы с китайцами, индейцами и африканцами — родные братья :)
Eduard Vityuk
07.11.24 23:15
Очень хочется узнать в контекста "мы всех убили" - кто мы? И кого - всех? Считаете, что у первобытных людей, условно "нашего класса", больше не чем было заняться, как выслеживать, всех их параллельных веток, для тотального уничтожения? )) Больше похоже на сказку) Это во-первых. А во-вторых, суть моего вопроса даже в этом случае не меняется. Который напомню, состоял не в том, почему только наш класс, так стремительно развивался и развивается в интеллектуальном развитии, по отношению к себе подобным. А почему это происходит вообще по отношению, абсолютно к любым типам живых существ? Которых тысячи и тысячи по своей классификации. Заметьте, я не спрашиваю, почему до сих пор, кузнечик не научился пиликать на скрипки. А веду речь, о хотя бы даже самом примитивном интеллектуальном развитии, кого угодно хоть на каплю. Что позволило этому существу отличаться от своего предка. Уточню, что разговор не об адаптации - приспособлении к меняющейся среде обитания. А интеллектуальном качестве. Однако этого нет. Поэтому версия "убили всех" тут никак не укладывается )
Alex Ponomar
08.11.24 01:07
Да все вполне себе укладывается, если представить, что такое хотя бы миллион лет с точки зрения биологии. А насчет кто такие мы и кого убили – гляньте на досуге https://youtu.be/0KqX8I2oqpg можете там сразу на 52 минуту отмотать, например
Eduard Vityuk
08.11.24 06:20
Вы похоже меня не слышите. Простите ещё раз окончание моего предыдущего ответа. В чем изначально состояла суть моего вопроса. Просто не хочется переписывать его в третий раз.
Alex Ponomar
08.11.24 11:28
А как вы видите возможным определить прогресс интеллектуального развития у других видов? По тому, что у дельфинов до сих пор нет интернета?
Eduard Vityuk
08.11.24 16:39
Интернет у дельфинов, это конечно бы двинуло из вперёд)) Но, зачем же сразу заставлять муравьев строить космические корабли) Достаточно, что бы любой вид, проявил себя в любом малейшем развитии, выходящим за стандартный образ жизни (поесть, поспать, размножиться) построенный исключительно на животных инстинктах.
Alex Ponomar
08.11.24 23:11
Первый миллион лет и мы не могли похвастаться чем-то особенным…
Eduard Vityuk
09.11.24 04:37
И как это объясняет, почему сейчас только мы пользуемся чем то особенным? И больше вообще никто и абсолютно ничем, из тысячи видов, других существ. Не смотря на то, что они развивались совместно с нами, те же миллион лет.
Евгений Барабанов
21.11.24 12:52
А, что Вас удивляет? тут с каждой ситуацией нужно разбираться отдельно...., неандертальцев например было банально мало, жили они маленькими общинами, отличались агрессивностью, они не разработали метательного оружия, и с санитарией были проблемы. Кроманьонцы например уже освоили туалетные ямы, куда какали и отходы скидывали, что позволяло жить более крупной группой, отличались более разнообразной пищей... И соответственно за пару тысяч лет вытесняли коренную расу из Европы.... И в наше время далеко за примером ходить не надо, взять тех же бедных индейцев, через лет пятьсот также окончательно растворятся..... Да и вполне возможно Европеоидный вид человека вымрет лет так через тысячу... Заметьте это просто вопрос потомства...., убивать и не нужно... А по поводу разумности..., Я вот 40лет назад с дедом на лошади на покос ездил, Пять тысяч лет назад мы люди мало чем от обезьяний стаи отличались... Через пять тысяч лет возможно деградируем, мозги то уменьшаются вроде как уже 2,5 тысячи лет... А так да Я Вашу мысль понимаю..., ну вот шимпанзе довольно разумны, в принципе уже сколачивают банды, воруют, мстят, вообщем от людей хорошего набираются...
Eduard Vityuk
21.11.24 22:54
Если быть более конкретным, то меня удивляет то, что не кто, кроме человека (любой его ветви, не зависимо когда она существовала) не вышел, за пределы своего обычного существования, даже не на грамм. Утрирую - "муравьи до сих пор, таскают все на себе, хотя за миллионы лет, можно было придумать тележку" )) Да, шимпанзе разумны и не только они. Вот только они, до сих пор "лазят по деревьям" . А мы с Вами, общаемся по интернету. Тут дело не во времени. Поскольку для всех существ, в ходе эволюции, оно шло одинаково. Однако только человек, почему-то создал цивилизацию. У других же, на нее нет даже намеков. Хотя условия, для всех были одинаковыми. И если мы дошли до того, что наши космические корабли, бороздят просторы океанов, то почему те же шимпанзе, не обзавелись в хозяйстве, банальными "луком". Утрирую, но посыл, думаю ясен.
Евгений Барабанов
26.11.24 09:48
Посыл ясен.. Есть видимо определенный Рубикон, который нужно перейти, что бы изобрести, что то технически сложное.... Всё таки человек уникален по некоторым аспектам... Мозг достаточно большой, развиты лобовые доли, пространственное и ассоциативное мышление. Социальное устройство, относительное миролюбие и общительность.., неандертальцы например, дальше копья и дубины не продвинулись, в силу своей агрессивности и изолированности... , а это уровень современных обезьян.. Если бы допустим шимпанзе могла изобрести и собрать лук, стрелы, мы бы получили сильнейшего конкурента и вероятно наши бы предки не выжили..,. Собственно, наши предки истребили и вытеснили всех прочих прямо ходящих обезьян... и теперь мы удивляемся, совершенно заслуженно, своей уникальности..
Eduard Vityuk
26.11.24 15:00
Поверьте, размер мозга не являться показателем, интеллектуальных возможностей существа. К тому же, я даже не вел речь, о чем то технически сложном, по части "изобретений" другими представителями животного мира. Не обязательно слону изобретать "телевизор". Вполне было бы достаточно, того же лука со стрелами у любого вида приматов и.т.п. Да и не обязательно у приматов. Любая "пернатая", или подводная форма жизни, могла себя хоть не много, в этом, как то проявить. До которой нашим предков, были слишком коротки руки, что бы истребить ) К тому же, с чего Вы взяли, что интеллектуальное развитие, это обязательно удел сугубо прямоходящих существ? Вывод: Мы знаем, что до сих пор ничего не знаем по этому вопросу.
Mikhail Chernousov
17.10.23 07:26
Дробышевский и Никитин не ученые, не исследователи, а просто пропагандисты, "популяризаторы".
Mike
17.10.23 07:35
Станисла́в Влади́мирович Дробыше́вский (род. 2 июля 1978, Чита) — российский палеоантрополог и популяризатор научного мировоззрения. Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Михаил Александрович Никитин (род. 1982, Москва) — российский биолог[1][2], научный сотрудник отдела эволюционной биохимии Научно-исследовательского института физико-химической биологии имени Белозерского при Московском государственном университете (с 2008 года)[3]. Преподаватель МГУ и летних школ. Ой. Кандидат наук, научный сотрудник, преподаватели МГУ. Конечно, это не ученые. Так, погулять вышли.
Михаил Черноусов
17.10.23 18:08
Они преподаватели и агитаторы. Научный сотрудник в современном научном мире - это как "менеджер среднего звена" в среднего размера бизнесе. По поводу того как и каким местом получаются современные регалии и звания в науке, искусстве и т.д. - лучше промолчим.
Mike
17.10.23 18:32
Не знаете, так молчите. Абсолютно поддерживаю мудрое решение.
Владимир
17.10.23 14:03
Научный сотрудник НИИ это не учёный? Какие ещё невероятные откровения расскажите? Да и в любом случае, что это меняет?
Sergey Fedorov
05.05.23 14:08
Эти вопросы порождены инкорпорированными в мышление западного человека модерна гносеологическими кодами. Вы, например, спрашиваете "почему" , хотя при немного другом гносеологическом коде, спросили бы "зачем". Зачем человек разумен. Зачем эволюция такая-то и идет так то. Это была бы Аристотелевская гносеология, основанная на энтелехии, тогда появляется целеполагание, кауза финалис. А когда вы спрашиваете "почему", то в ответ вы как бы ожидаете получить картину с тем моментом в истории, когда некие закономерности и "случайности" сошлись таким образом, что человек и интеллект стали неизбежны. То есть скорее всего вы хотите получить ответ на КАК, ведь вы человек модерна с его основополагающей парадигмой мысли от "частей к целому". Естественно научпоппер будет извиваться и сопротивляться подобному допросу, в нем же заложена ошибка: хорошо, мы, например, выяснили, что вот так сошлись атомы и появился "зародыш интеллекта" именно у человека. Но без вопроса "зачем" поток "почемучек" будет продолжаться до той итерации, когда бедный потомок общего с нами предка вынужден будет сказать что "так Бог захотел" (на их языке это звучит: "Наука пока не знает. Дайте денег") или отослать вас в дыру интернетных мошенников-научпопок. А спросили бы "зачем", намного быстрее бы добились ответа: целей нет, везде один хаос, который просто двигается, а разум иллюзорен. И еще: данная вам в собеседники научпопер плохой, потому что вместо отсыла вас к Докинзу выкладывает ссылки на видео с уродливыми глуповатыми людьми, и религиозно молится (научпопки крайне религиозны) на "экспертное сообщество", состоящее в основном из каких-то очень...особенных людей. Докинз хотя бы понимает основы того ужаса, который продвигает в массы.
Eduard Vityuk
05.05.23 21:52
Благодарствую, за развернутое мнение. Но боюсь, что если бы я задал оппоненту, вопрос не "почему"? А, "зачем?". Клеймить меня, как "ведьму", стали гораздо раньше )) А если серьезно, то мне кажется, что формулировку "зачем" нет ни какого смысла, задавать фанатичным догматиками, которые руководствуются предположениями. Причем даже не своими.
Sergey Fedorov
05.05.23 22:00
научпопки исключительно религиозные люди, это правда. Рассуждать и аргументировать они не могут. Третья итерация неизбежно будет взывать к "мнению научного сообщества" и "экспертам" как к истине, хотя этих экспертов и сообщество ловили на лжи тысячи раз.
Eduard Vityuk
05.05.23 23:12
Абсолютно согласен!
Alex Ponomar
06.05.23 17:34
Еще дедушка Ленин любил говорить, что один дурак может больше спрашивать, чем десять умных от­ветить.
Yury Basalaev
09.05.23 13:41
Вопросы, список которых вы привели в своём комментарии, типа "почему кузнечики не играют на скрипках?", выглядят какими-то детскими. Но если бы ребёнок задавал такие вопросы, то они бы казались мне весьма интересными и достойными того, чтобы ребёнку на них ответить. Понятно, что в режиме смс (наших комментов) тут никак не уложиться. Но если очень коротко, то ответ такой: Во-первых, эволюция не идёт (и не шла когда-то раньше) одинаково для всех живых существ. Мутации происходят всегда и возможно даже равномерно для всех, но не каждая мутация является однозначно вредной или однозначно полезной. Многие из них вообще безразличны для организма, но по мере накопления, могут привести к качественному изменению этого организма. Во-вторых, эволюция движется по направлению приспосабливаемости организмов к окружающим условиям и той природной нише, в которой они обитают. Для этого действительно очень важны наиболее оптимальные для данных условий построения отдельных органов и частей организма, те самые лапы-хвосты-рога-копыта. В-третьих, зачатки интеллекта есть у всех животных, обладающих более-менее развитым мозгом. Но разум развивался параллельно с развитием моторики конечностей, появлением нестандартных задач, появлением способности к речи, как способу обучения и передачи накопленного опыта новым поколениям. Такая возможность появилась у высших приматов. В-четвёртых, мозг - это один из важных органов, если не сказать важнейший для человека. И мне кажется, что все остальные органы нашего организма функционируют для обслуживания нашего мозга. p.s. Очень много интересного на эту тему можно получить от прекрасных популяризаторов науки. Их лекции широко представлены на ютубе, рутубе и в других источниках.
Eduard Vityuk
09.05.23 19:09
Спасибо, что высказали свое, личное (а оно согласитесь, именно личное) мнение. Итак: во-первых формулировка про "кузнечика и скрипку", была образна. Которая известна, даже ребенку. Почему Вы, вроде взрослый человек, не поняли, эту метафору, не понятно (без всякой иронии) Во-вторых: Эволюция может идти, или даже бежать. Однако это не дает ответа на описанный вопрос. Поскольку мутации справедливы, для любого существа в любом классе. В третьих интеллект (а не его зачатки), есть у всех. Однако вопрос, стоял про "огромную пропасть" между интеллектом человека и остальными представителями животного мира. В - четвертых: Не стандартные задачи, были у многих видов в процессе эволюции. А передача накопленного опыта, вообще не является чем то, эксклюзивным в животном мире. В пятых: По мимо головного мозга, существует еще, так называемый "кишечный мозг". Сеть нейронов, идентичных, нейронам головного мозга. Оплетают кишечник сетью, наподобие чулка. По совокупности, приближен к интеллекту, условно "собаки". На эту тему, можно действительно, очень много интересного получить из различных научных статей, от прекрасных популяризаторов науки. Ну и последнее: Ваш обширный пост, к сожалению ведет лишь к очередным предположениям и Вашему личному мнению. Разумеется, Вы в праве верить в то, что говорите. Но, только единолично.
Sergey Fedorov
10.05.23 00:08
Если бы я был "биологом" или научпоппером, я бы ответил вам, что разница в интеллекте между индивидуальным "человеком" (термин сам по себе требует уточнений) и индивидуальной собакой - количественный и не такой уж и большой. Поместите того и другую в оторванную от их культуры и экологии (дома) среду, и окажется, что интеллект современного человека ничего не стоит, он умрет очень быстро (отдельные героические примеры пока лучше не рассматривать, как очень частные случаи и выживать там помогал совсем не тот интеллект, который мы имеем ввиду под этим словом). Собака протянет чаще дольше и будет находить интеллектуальные способы выживания и прокорма. Поскольку я не биолог и не научпоппер, я скажу, что культура народа, его и язык и религия, включая науку - то, что не является индивидуальными качествами\заслугами, хотя и конструируют среду для проявления интеллектуального процесса\ личности, действительно качественно отличаются от любого другого вида, зримого нам. Что касается мутаций, то биология, зараженная либерализмом (идеей атомарного индивида) тотально зациклена на мутациях его клеток, субклеточных структур "организма", основывая свой дискурс на борьбе, конкуренции за пищу и прочие "ресурсы" между организмами, в то время как люди являются агентами, проживающими жизнь в общей культуре и языке и взаимодействии с другими культурами, а не в "добывании пищи и естественном отборе". В общем, стоит говорить об интеллекте как о культурно-видовом феномене, а если так, то вопрос стоит о "мутациях культуры", которые абсолютно перекрывают по своему воздействию на выживаемость популяций (а значит и индивидуумов) мутации на химическом или физическом, генетическом уровне организмов индивидов. Как пример: современная (мутировашая) культура запада и нас, как их попугаев, очевидно обречена на исчезновение и забвение, а вместе с ней уйдут в небытие и индивиды, носители ее, упавшая до невосполнения популяций рождаемость и расплодившаяся инвалидность в доказательство . Одна из причин-мутаций, ведущих к вымиранию культуры и интеллекта - засилье в ней атеизма, биологизма и научпопперства, примитивизирующих человека и контаминирующих жизнь индивида идеей о его чисто животной сущности и его личной отдельности от культуры его народа, от его веры и его предков. Проблема и зло научпопперства в том, что настоящая наука давным давно знает, что 99% бреда научпопперов давно опровергнут или дискредитирован, но они продолжают примазываться к "науке". И пишут вот подобные топикстартерной статейке.
Timoteo Cirkla
10.05.23 11:48
Потому что эволюция означает изменение, но не обязательно улучшение и усложнение.
Dmitriy Dorian
10.05.23 15:43
Кстати, некоторые биологи говорят, что эволюция даже человека может "пойти в обратную сторону", то есть к условной "деградации". Особенно учитывая, что естественный отбор человек уже почти отменил. То, что мозг в среднем у человека меньше в объёме по сравнению с палеолитом или неандертальцами, может служить хорошим примером того, что эволюция — это не про "больше" и "лучше", а про "целесообразно".
Владимир
10.05.23 16:47
Но меньше не значит "хуже". Есть версия, что структурно он усложняется. Оптимизируется, так сказать. У других высокоинтеллектуальных животных, например, он более гладкий.
Dmitriy Dorian
10.05.23 21:26|изменено
Тут-то как раз и загвоздка в том, чтобы определить, а что есть "хуже" или "лучше"? Поскольку это оценочные высказывания, то они отталкиваются от какого-то нашего представления о том, а как должно быть, или что есть "хорошо" с точки зрения изменения человека. И вот мне кажется, что к эволюции подобные оценки просто неприменимы. У эволюции нет "лучше" или "хуже", есть оптимальнее приспособленные к каким-то условиям. При этом, если условия улучшаются, то просто нет смысла продолжать поддерживать мощные инструменты вышивания, мощный мозг со сложным мышлением, например. Поэтому, если реально человек будет глупеть и его мозг будет уменьшаться (что причина, что следствие может быть не так просто понять), то это не хорошо и не плохо, просто в нынешних условиях "умный" мозг просто не нужен.
Владимир
11.05.23 04:45
Ну да, это смотря в каком контексте рассматривать. В контексте эволюции "хуже" - это менее репродуктивный. В контексте нашего общества (хотя, как такого цельного общества у нас нет) "хуже" - это может быть менее интеллектуальный (менее способный, тут может быть куча разных критериев). А в виду развитой культуры, у отдельно взятого человека просто нет необходимости быть очень умным.
Timoteo Cirkla
10.05.23 21:17
Ещё одна причина ускорить разработку инструментария/методов вроде CRISPR, их апробации и применения.
Dmitriy Dorian
10.05.23 21:30
А надо ли? В чём особый плюс большого мозга или более умного человека на данном этапе развития цивилизации? (Он свои умом уже почти довёл планету до экологической катастрофы). Это всё равно что редактировать геном, чтобы шерсть человеку вернуть, она же была, а потом пропала и он стал слегка так более уязвим к окружающим условиям, но научился делать одежду. То есть, зачем пытаться спасти деградирующие интеллектуальные способности? Ну если предположим, что они будут деградировать вместе с уменьшением мозга, например. Или просто в силу отмены естественного отбора и превалирования социального, для которого вот так уж особо мощное мышление не нужно, нужно умение социализироваться и обрастать связями.
Timoteo Cirkla
10.05.23 21:42
Поглупение может быть не хорошо и не плохо лишь с точки зрения эволюции, если человек поглупеет в процессе приспособления и это не будет мешать выживанию человеческого вида как любого другого вида животных.Насчёт ошибок. Вы тоже узко мыслите. То, что человечество как цивилизация совершило кучу ошибок, не значит, что оно не может их исправить или вынести из них правильные выводы. И учитывая, что цивилизация - продукт человеческий, а не эволюционный, то как поглупение именно цивилизации никак не поможет. Так что, лишний повод взять судьбу, то есть дальнейшее существование в свои руки при помощи генетических инструментов.
Dmitriy Dorian
10.05.23 21:57
"Вы тоже узко мыслите" — спасибо :)) Ладно хоть, что "тоже"..." То, что человечество как цивилизация совершило кучу ошибок" — а я не считаю, что человечество как цивилизация совершило какие-то "ошибки". Что такое "ошибка" в контексте цивилизации? Цивилизация развивалась и развивается так, как развивается. Если вы не последователь телеологии, то понимаете, что ни у эволюции, ни у цивилизации нет цели, а если нет цели, нет задач, которые нужно решать, чтобы этой цели достичь. А раз нет задач, продиктованных каким-то высшим замыслом или целью, то не может быть ошибок. "И учитывая, что цивилизация - продукт человеческий, а не эволюционный" — вот это странное суждение. Если человечество — это эволюционный "продукт", цивилизация — продукт человечества, то сама цивилизация — точно такой же эволюционный продукт. Это всё равно что сказать, что термиты как они есть — продукт эволюции, а вот термитники, которые они строят, уже к эволюции не имеют отношения, это чисто термиты в отрыве от эволюции создают, такой, сильный эмерджентизм, который уже просто чудом является. Без соответствующей эволюции и цивилизация была бы невозможна, так что странно выделять цивилизацию в какой-то особенный класс "продуктов".
Eduard Vityuk
10.05.23 17:23
Верно. В связи с чем, вопрос об огромном доминировании в интеллектуальном развитии человека, по отношению к остальным видам, становиться еще ярче) Снова возвращаемся к причине об "русской рулетка", или наличии у нас "ручек" и любви к мясоедству ?
Евгений Барабанов
31.10.24 13:22
Стратегия мозга, очень энергозатратная, проще быть тараканом, да и бактерии живут под землёй до 6км. кстати самая большая биомасса... Ну есть у нас мозг, не факт что он позволит нам пару миллионов лет прожить, вот крокодилы без мозгов смогли...
Ratislav Dobrovoy
29.04.23 00:36
Ничего само по себе не происходит.
Kotery
29.04.23 22:21
Ну ок, можешь считать меня Богом. Только сразу предупреждаю, что ничего не даю и не делаю (как обычно)
Ratislav Dobrovoy
30.04.23 09:19
Ой, бох обиделся... Дизлайкнул. А чего так? Ты же эволюционно вылез из трещины! Чего ж ты обижаешься, а? Бох иди нах. Нам на тя пох.
Михаил По
29.04.23 09:23|изменено
если обезьянки родственники,то почему их органы не подходят людям? А свинкины почки и сердце пересаживают( хоть и модифицированные)
80isher
29.04.23 10:59
и скольки людям пересадили?
Михаил По
30.04.23 19:54
единицам,но удачно прошло. А вот от обезьян?? органы не слышал ,что пытаются приживить человеку. Если человек произошёл от обезьянки то и совместимость была бы больше.!
Alex Ponomar
02.05.23 11:28
Человек произошел не от обезьяны, это научный факт. У нас общие родственники, как вы сами написали.
Sergey Fedorov
05.05.23 10:24
да, скорее всего это обезбяны произошли от нас. Научпопперы откололись от рода человеческого миллионы лет назад и превратились в шимпанзе и бабуинов.
Alex Ponomar
05.05.23 17:54
Ничего, страх смерти это нормально.
Sergey Fedorov
05.05.23 21:45
в смысле вы умираете прямо сейчас? Просто вы бредите. Это один из признаков...
Alex Ponomar
06.05.23 17:37
Нет, Сергей, это вы очень боитесь смерти, поэтому решили примкнуть к обещающим жизнь вечную и оправдываете свой выбор чем угодно, кроме единственной самой очевидной причины. Повторю, это нормально, не вы первый, не вы последний.
Sergey Fedorov
07.05.23 01:35
а откуда вы знаете, что я боюсь смерти? Бог шепчет вам на ушко?
Alex Ponomar
07.05.23 11:11
Потому что это одна из главных причин появления и популярности всех религий.
Sergey Fedorov
07.05.23 12:01
включая атеизм и науку модерна и постмодерна. Тотально религиозных систем.
Alex Ponomar
07.05.23 12:19
Атеизм и наука это не религия, как бы верующим не хотелось затащить всех на свое поле.
Sergey Fedorov
07.05.23 12:25
атеизм это вера, наука - религия, основанная на этой вере.
Alex Ponomar
07.05.23 15:58
Нет, не вера. Нет, не религия.
Sergey Fedorov
07.05.23 18:50
вы просто не понимаете, что это вера и религия. Необразованы вы.
Dmitriy Dorian
07.05.23 23:21
Ну так дайте определения, чтобы мы все понимали, что вы имеете ввиду :) С этого, вообще-то, стоило начать.
Sergey Fedorov
07.05.23 23:42
Вера это полная убежденность в причастности своего мнения истине. Религия - стремящаяся к предельной рационализации и репликации своего мнения система утверждений и доказательств. Аксиомы, догмы, гипотезы и теоремы итд - это возникший в модерне "храм" науки, основанный на вере в атомарность материи и полное отсутсвие имманентности божественного в космосе.
Dmitriy Dorian
07.05.23 23:56
Итак, у вас ваши собственные, авторские определения веры и религии. Или это не ваши определения? Просто словари совсем другие дают определения. Например, словарь Ожегова "вера" — 1. Убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н. В. впобеду. В. в людей. 2. Убежденность в существовании Бога, высшихбожественных сил. В. в Бога. 3. То же, что вероисповедание."Словарь Брокгауза и Ефрона: "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры". Мне кажется, вы своими словами пересказали именно это определение. С определениями религии всё гораздо хуже, их сотни, буквально. Ваше это тоже авторское? Просто понимаете, если вы используете авторские определения понятий, то кроме вас никто не поймёт, что вы хотите сказать :) "Аксиомы, догмы, гипотезы и теоремы итд - это возникший в модерне "храм" науки, основанный на вере в атомарность материи и полное отсутсвие имманентности божественного в космосе." — "атомарность" материи (это у вас древнегреческие какие-то представления о материи, если уж например то пошло :) сейчас уже давно другие представления) основана отнюдь не на "вере" , согласно Б и Е вера — это признание истинным независимо от фактического или логического обоснования, а в науке ничего не принимается без фактического или логического обоснования :).Верить в полное отсутствие "имманентности божественного" нет необходимости :) Тут же принцип "бремя доказательства" и "чайник Рассела": я про это другой комментарий уже писал, нет такого феномена как "вера в отсутствие" :)) А вот доказательство этой "имманентности" как раз на плечах верующих, если им это зачем-то нужно, хотя я не понимаю, зачем :) Ну и потом, вы откуда взяли концепт имманентности Бога? Бог в христианстве трансцендентен, вообще-то :))) Это тоже ваша авторская религиозная концепция? Или вы не теист? Вы деист? Тогда это всё объясняет :)
Sergey Fedorov
08.05.23 01:43
"Просто словари совсем другие дают определения""Мне кажется, вы своими словами пересказали именно это определение."это всё. поплыли.
Alex Ponomar
08.05.23 11:11
Эээ нет, батенька, вот тут поплыли вы. Научный метод познания мира подразумевает ряд критериев – например, воспроизводимость результатов исследований, корректировка ранее полученных знаний, объективность. Так что хотите доказать божественное присутствие в физическом мире – изволите предоставить доказательства, отличные от «ну это все бог сделал вообще без вариантов, а если вы не согласны, то извольте отправиться в ад». Так что покажите мне религию, которая позволяет подвергать сомнению и изменять любые свои догматы. Или вам напомнить, кого в авраамических религиях называют «сомневающимся»?
Sergey Fedorov
08.05.23 12:44
Научный метод познания мира подразумевает ряд критериев – например, воспроизводимость результатов исследованийхорош байки травить нам. Вы как динозавр какой-то, уже давно большая часть результатов невоиспроизводимы.Я сейчас приведу ссылку и цитату, которые будут заигнорены мозгопромытыми мракобесами-научпопперами.https://elementy.ru/novosti_nauki/434013/V_statyakh_o_mekhanizme_razvitiya_bolezni_Altsgeymera_obnaruzheny_sistematicheskie_falsifikatsii"Потрясает то, что тысячи ученых не смогли разоблачить жулика за 15 лет. Что они использовали его труды, должны были уточнять детали, развивать исследования - но ухитрились как-то не заметить, что ключевого явления не существует. И говорили при этом, что "занимаются наукой, основанной на проверяемых фактах".Это подтверждает, что разговоры о кризисе науки - не пустые слова. Что тот массовый научный обман со стороны научных организаций, который мы не раз видели в обсуждении тем ковида, потепления и т.д. - когда спорные гипотезы выдаются за установленные факты, а их оппонентов объявляют отрицателями науки - не случайность, а лишь наиболее яркие из примеров."https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432791/Vosproizvodimaya_nevosproizvodimostЭти статьи не для научпопок, а для разумных людей. И вывод из таких статей очевидный: науки нет, есть базары о науке, но сама она стала прибежищем негодяев (по аналогии с патриотизмом)
Mike
08.05.23 13:45
"О проекте Некоммерческий научно-популярный проект «Элементы большой науки» стартовал в 2005 году и в течение 11 лет разв"Ой. Это же тоже науч поп. Но это для разумных людей. Ага, ага. То, что совпадает с бредом в вашей голове конечно для разумных людей, а то, что ему противоречит, для научпопок. Вы жалок.
Sergey Fedorov
08.05.23 14:34
Автор статьи ученый. А вы научпопка. Теперь разница более понятна?
Mike
08.05.23 17:31
Автор этой статьи тоже брала интервью у ученого. Но вам он не нравится и поэтому вы передумали это убогое определение, которым уже называете меня. Вы смешон.
Sergey Fedorov
08.05.23 18:12
по-русски будет "вы смешны". Проблема в образовании, вас со школы учат не думать, а потреблять. И орать.
Sergey Fedorov
08.05.23 18:20
авторка брала у биолога. Биологиии как науки нет, это совершенно фейковая дисциплина. А авторы статей, приведенных мной в ссылках, говорят о тотальном мошшенничестве научников современности, и связывает это с научпопперством мозга. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что научпопки "бараны". Вот смотрите, вы не способны обсуждать тему статей, но зато готовы посвятить жизнь мне. Вы готовы всю жизнь обсуждать меня и привлекать мое внимание своим ревом.
Sergey Fedorov
08.05.23 18:24|изменено
и потрудитесь начать употреблять феминитивы. Имейте хоть какое-то уважение к этим несчастным униженным созданиям, вынужденным БРАТЬ.
Mike
08.05.23 18:46
Вы омерзителен.
Sergey Fedorov
08.05.23 19:09
ваш русский отвратителен и вы не хотите учиться. Если вы используете местоимение множественного числа, то спрягающееся слово должно склоняться в множественном числе. Вам уже указывали на этот ваш ляп. Поскольку вы отвратительны в русском, то не удивительно, что вы не понимаете достоинства слова авторка. Я настаиваю на их праве называть себя так, а не прогибаться под патриархальные модели коммуникации и доминирование. Я вообще считаю, что биология - чисто женское занятие и всех вас надо уволить и набить штаты коллабораций женщинами. Как можно плотнее. И дать им денег. Хватит им брать.
Mike
08.05.23 20:28
Хех. Какой вы забавный, когда празднуете триумф. Правила такого нет. По крайней мере строгого. Но ради вашего душевного спокойствия, я готов пойти вам на встречу. Ты, Сережа, мерзкий отвратительный хам, смешной в своих попытках казаться умным. Так теперь гармонично? Ничто не портит чувство прекрасного?
Sergey Fedorov
08.05.23 20:39
видом горящего пукана доволен, спасибо за участие в опыте.
Mike
08.05.23 20:40
Ну в таком случае, Сергей, слив засчитан. Скатертью дорога.
Alex Ponomar
09.05.23 13:39
Ух, ну надо же, ученые обнаружили фальсификации, подвергли пересмотру все работы, основанные на некорректных данных, констатировали кризис. Что же в итоге должно получиться? Наверное, более точные данные, более точные исследования, более точные выводы и новые открытия. Да, научная среда недостаточно защищена от фальсификаций, но сама наука не утратила от этого стремления к установлению истины. Так что приберегите свои «выводы» для более впечатлительной аудитории, верящей, среди прочего, в говорящий куст.
Sergey Fedorov
08.05.23 12:49
Так что хотите доказать божественное присутствие в физическом мире Это невозможно, т.к. у вас нет соответсвующих понятий в голове, а вы повторяете слова, веря, что они за вас подумают. так что начинать надо с базы. Итак, что такое "физический мир"? Мир материи? Мир законов? Сейчас вы скрестите эти понятия, нифига не отдавая себе отчет в этом действии.
Sergey Fedorov
08.05.23 13:05
Так что покажите мне религию, которая позволяет подвергать сомнению и изменять любые свои догматы.Во-первых врать-то не надо, наука модерна верит в свои догматы многие столетия и не позволяет в них сомневаться. Существование самостоятельной "материи" одна из догм. Неизменность законов материи - другая. Существование "случайности", контингентности третья. Итд. Церковь сатаны схожа в этом смысле с наукой. Вроде делай что хошь, твори любую хрень, но помни своего господина. При этом нынешний лидер организации Питер Гилмор говорит, что «атеизм первичен, а сатанизм вторичен».еще можно вспомнить Кроули, основатель телемитства.
Mike
08.05.23 13:54|изменено
В науке нет этих догм. И любых других. Теория опирается не на догмы, а на постулаты, которые могут быть пересмотрены. И пересматривались не раз.Так что не передергивайте и не уходите от ответа. Еще и церковь Сатаны приплели какую-то. Бред.
Sergey Fedorov
08.05.23 14:28
мне скучно говорить с попкой, сыпящим банальными утверждениями и глупым отрицанием очевидного.
Mike
08.05.23 17:32
И поэтому вы продолжаете писать мне ответы. Вы ещё жальче, чем я думал.
Sergey Fedorov
08.05.23 18:27
Как оппонент не представляете ценности. Здесь есть один более менее пытающийся думать, но он слишком многоречив, видно, что не понимает. Дориан. Вы же для меня просто развлечение.
Mike
08.05.23 18:44
С логикой у вас совсем туго....
Sergey Fedorov
08.05.23 21:09
скука тоже развлечение.
Mike
08.05.23 21:26
СКУКА ж. тягостное чувство, от косного, праздного, недеятельного состояния души; томление бездействия.Ну какой человек, такие и развлечения...
Sergey Fedorov
08.05.23 22:01
ну хорошо хоть я вас заставил поверить в душу. Уже недаром бил вас
Mike
08.05.23 22:18
Всего лишь цитата из старенького словаря Даля. Не льстите себе. Души не существует.
Sergey Fedorov
08.05.23 22:29
То есть вы верите в словари, но выборочно убираете те идеи и определения которые вам не нравятся. Диагноз - научпопка.
Mike
08.05.23 23:12
Вера в словари? Это что-то новенькое... Как в словарь можно верить? Словарь он есть. Вполне физический, на полке стоит.
Sergey Fedorov
08.05.23 22:30
Если души нет, то и вас нет. Душа это то, что оживляет и организует тело. Впрочем, не в коня корм, конь напоминает овцу, не читавшую ничего из философии.
Mike
08.05.23 23:13
Души нет, а я есть. Такой вот парадокс. И домашний скот тут не при чем. Метафоры мимо. Как впрочем и все остальное у вас.
Dmitriy Dorian
07.05.23 19:47|изменено
Само по себе цитирование этого демагогического высказывания, столь популярного в среде борцов с атеизмом, не является аргументом, это просто игра в слова и вопрос определений. На эту тему есть неплохое рассуждение, которое лишний раз напоминает о принципе "бремя доказательства" и показывает в чём разница между контрадикторностью и контрарностью. Позволю его себе здесь привести со ссылкой на всю статью, может это добавит вам разума и более глубокого, не поверхностного понимания этого вопроса:"...этот принцип формулируют так: бремя доказательства ложится на утверждающего наличие. Его можно назвать онтологической презумпцией невиновности, или вульгарной бритвой Оккама. Этот принцип хорошо работает, когда от ученых просят, например, доказать отсутствие Бога или отсутствие влияния инопланетян на историю человечества. Их ответ можно сформулировать так: «У нас просто нет данных для того, чтобы считать, что Бог есть, и, напротив, есть основания считать, что физических законов достаточно, а Богу просто нечем будет в ней заняться». Атеисты предлагают различать веру в отсутствие и отсутствие веры, контрарность и контрадикторность. Следовательно, неверно, что ученый верит в отсутствие Бога, как неверно, что бросивший курить курит отсутствие сигарет".https://philosophy.ru/fk/fk-11/net-li-v-komnate-nosoroga/
Mike
07.05.23 22:30
Помнится по философии мы изучали, что религия, искусство и наука суть 3 способа познания и мешать их не следует. Бог не познаваем, с точки зрения науки, потому что эта теория принципиально нефальсифицируема. А вера ученого в свою теорию - это оксюморон. Ученый знает, а не верит, что его теория верна только в определенных граничных условиях с определенной вероятностью.Поэтому фраза "атеизм это вера, наука - религия, основанная на этой вере" - просто бред. (:
Dmitriy Dorian
07.05.23 23:14
Я тоже проходил курс философии и ей интересуюсь до сих пор. Познанием там занимается раздел философии под названием "эпистемология", и я вот ничего там вообще не припоминаю, связанного с религией. Для такой дискуссии важно сразу развести основные понятия. Религия — это такой же социальный феномен, как наука, искусство и философия. Что они могут познавать в принципе, разу уж мы об этом? Мне кажется, что искусство тут вообще не при чём, потому что искусство — это самовыражение, а не познание. Оно не имеет цели. В этом отличие искусства от ремесленничества, например. И от любой формы познания.Как вообще можно что-то познавать?Через опыт, эмпирически — основа научного метода, хотя там и рациональный элемент тоже есть, то есть, гипотетико-дедуктивный метод.Что познаётся? Объективный мир.Через рассуждение, чисто рационально — это философия, только рассуждения, никакой эмпирики. Древние греки, кстати, ценили его гораздо выше эмпирического, в силу неустойчивости и расплывчатости факта, опыта, который не может быть передан другому, в отличие от логического рассуждения :) Что познаётся? Объективный мир. Но уже в более метафизическом плане.Посредством откровения, религиозный путь — рационально-чувственно, вербализованное знание (поэтому рационально) мистический (религиозный) метод) .Что познаётся? Бог, разумеется. То есть, его проявление в человеке, поскольку сам Бог, по идее, трансцендентен. И это уже как бы противоречие в религиозных рассуждениях :) Хотя тут нужно определиться, а как именно я верю в Бога? Кто я: теист, деист, итсист, пантеист или панентеист :) Думаю, Sergey Fedorov слов-то таких не знает, но горячо спорит о религии :) Просто демагогическая банальность, которой он тут блеснул, про атеизм, может относиться только к теистам :) Но это другая тема.Посредством переживания, невербально вообще, прямая передача знания — настоящий эзотерический путь, всякие духовные традиции, хоть буддизм, хоть Кастанеда :) Исходя из этого, сферы познания науки и религии в принципе не пересекаются вообще, это если мы закроем глаза на попытку познать трансцендентного Бога :) Ну а дальше требуется дать определения таким сложным понятиям как "вера", например. А потом "религия". Если мы принимаем, что наука — это метод познания через опыт, то "верой" здесь можно условно назвать некие априорные предположения об устройстве мира, которые потом проверяются и могут быть отринуты, модифицированы или приняты для дальнейшего встраивания уже в сложную теорию. В отличие от науки, религиозные институты не занимаются и не должны заниматься эмпирическими проверками религиозных постулатов, поскольку получены они не эмпирическим путём, а через откровения. Ну и завершая, если бы Sergey Fedorov был действительно так образован, как он хочет казаться, то он бы не использовал такие смешные аргументы для доказательства существования Бога как наличие интеллекта у человека. Ну смешно, право слово, такое даже средневековые схоласты не использовали, как и сложность строения глаза. Они дядьки были очень умные и использовали гораздо более сложные доказательства, исключительно рациональные, от первопричины, например. Вопрос, зачем они ввязались в это — ну как полагают, на фоне как раз развития научного знания, почувствовав необходимость как-то доказать существования Бога, хотя это и не требуется. Ну и на данный момент, если погрузиться в этот вопрос, то доказать существование Бога невозможно никак. Ни одна из линий доказательств не выдерживает критического анализа. И это не говорит о том, что Бог не существует :)))
Sergey Fedorov
07.05.23 23:34
"такие смешные аргументы для доказательства существования Бога как наличие интеллекта у человека"Не знаю с кем вы меня перепутали, но интеллект либо есть, либо его нет. "человек" это вообще просто слово, понятие же человека при деконструкции предполагает, что человек - это путь к человеку. Не каждый родившийся от женщины и мужчины является человеком, тотальное большинство им никогда не станет. Поэтому, "завершая" , если интеллект есть, то есть свобода причастности к нему, если интеллекта нет, то что человек, что белок не могут быть причастны к нему, соответственно никакой упорядоченности и целеполагания быть не может нигде и ни в ком и ни о чем.
Dmitriy Dorian
07.05.23 23:36
"Не каждый родившийся от женщины и мужчины является человеком, тотальное большинство им никогда не станет" — это какой-то ваш авторский концепт? Тогда не могли бы привести определение понятия "человек"? "Поэтому, "завершая" , если интеллект есть, то есть свобода причастности к нему, если интеллекта нет, то что человек, что белок не могут быть причастны к нему, соответственно никакой упорядоченности и целеполагания быть не может нигде и ни в ком и ни о чем."Не могли бы вы здесь прояснить основную вашу мысль, тезис и аргументы? Что именно вы утверждаете и чем подкрепляете это утверждение?
Sergey Fedorov
07.05.23 23:50
Нет, не могу, я вижу, что вы недостаточно образованы философски и не готовы понять, и ваша вера не даст вам. Вкратце скажу, что все есть у Платона и Аристотеля. Вся европейская наука только лишь продолжение и тасовка их интуиций и откровений. Но то, что массы современного идиотичного быдла считает, что они понимают "науку", поражает. Да, я правый и не считаю людей с их мнениями, но без философского образования (лет 10 минимум) за людей. Поэтому не надо думать, что "вы себя за умного считаете" заденет меня. Я совершенно уверен, что любой атеист - просто идиот без образования.
Yury Basalaev
09.05.23 13:15
спор атеистов с креационистами априори бесплоден. Слепая вера в Бога заведомо исключает мотивацию к поиску истины в устройстве мироздания, такая вера даёт категоричный ответ, что всё во Вселенной происходит под неким высшим руководством. Попытка разобраться во всём приводит человека к желанию раздвигать горизонты своих познаний, будоражит любопытсво, заставляет анализировать явления, не принимая всё исключительно на веру, ибо многое вокруг нас не таково, как на первый взгляд кажется. Постепенно, благодаря коллективному накоплению знаний человеческий Разум приходит к мысли, что необходимости в Боге просто нет, что Веленная развивается по объективным законам. Верующий человек, спрятавшись в скорлупе своей веры скорее боится подвергнуть сомнению и тем более критике сформированные догматы. Поэтому он объективно, и совершенно справедливо с позиции собственного восприятия, будет сопротивляться всякому сомнению в существовании Бога.
Sergey Fedorov
09.05.23 13:41
С чего вы это взяли? Это же бред.
Yury Basalaev
09.05.23 13:43
что именно, что спор бесплоден?
Sergey Fedorov
09.05.23 13:45
Да весь нарратив это просто банальный бред. Вы просто как ИИ, несёте его на голубом глазу бездоказательно
Yury Basalaev
09.05.23 14:01|изменено
Религии основаны на догмах, не подлежащих сомнению? Да. Религии изучают устройство мира, действующие в этом огромном мире закономерности и причинно-следственные связи? Нет. Религии способны дать человечеству технологические разработки для его дальнейшего развития? Нет. Но при всём при этом, у религий есть очевидные полезные качества: это фактор объединения в обществе, фактор влияния на массы (правда эти оба факторы имеют и оборотные стороны, как огонь и оружие), фактор психологической поддержки верующего человека. Скорее всего есть и другие полезности. Но, при признании этого, я продолжаю считать, что для появления мироздания и его развития до текущего времени и для его будущего, необходимости в Боге просто нет. Бог - это порождение человеческого разума.
Sergey Fedorov
09.05.23 17:14
Религии основаны на догмах, не подлежащих сомнению? ДаЗафиксируем одинаковость с наукой. Материя есть? Неизвестно. Но наука не допускает сомнения.Душа есть? Не допуская сомнения, наука это отрицает.Законы постоянны? Да. Вся наука стоит на этом.
Mike
10.05.23 22:06
Сергей Федоров понятия не имеет что такое научное познание? Да.
Sergey Fedorov
11.05.23 15:47
Mike сливается и перешел к мелким подлогам и мошенничеству, свойственному научпопкам?Да.
Mike
11.05.23 16:01
Вы не только ничего не знаете про научное познание, но не понимаете, что такое подлог и мошенничество. В вашей голове сидит только странное слово научпопка. Удивительный, я бы даже сказал клинический случай.
Sergey Fedorov
11.05.23 20:57
вы верите в научное познание? и что было познано им? существование материи?
Mike
11.05.23 21:12
Научное познание — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе.Зачем мне в это верить? Оно есть. Это факт.А вы верите в слово? Вы верите в русский язык? Вы верите в телевидение? В радио? В интернет? В дороги? В троллейбусы? Вы верите в этот сайт? Вы верите в этот комментарий?Хватит нести здесь херню, Сергей, займитесь чем-нибудь полезным.
Sergey Fedorov
11.05.23 23:59
так что вы там "выработали"? Троллейбус? И вы по кругу на нем катаетесь? Займитесь полезным, идите копайте огород, бестолочь!
Mike
12.05.23 06:45|изменено
Вы не понимаете элементарных вещей. Я не верю в бога, но я знаю, что есть религия. Она есть, как социально-культурный феномен. Это глупо отрицать проходя мимо церкви в воскресенье. Вы же отрицаете существование целого научного познания. Чем же тогда занимаются учёные? Вы можете не верить их результатам, подвергать сомнению их методы работы, но не само научное познание. С таким же успехом вы можете сказать, что не верите в учёных, в лаборатории и институты. Ну и в троллейбус заодно. Вообще в мире ничего нет. Только бог. Так что неуча и бестолоча я возвращаю вам назад. Хоть школьный курс биологии прочитайте что ли. Потом может и до философии с физикой дойдет.
Sergey Fedorov
12.05.23 15:44
Согласен с тем, что наука есть как социально-культурный феномен, как есть инфоцыгане, коучеры, психологи итд. Просто все вы сказочники, а не "открыватели истин", наука современности и кучи научпопок это просто бизнес. Что касается биологии и физики, то вот вам задание на ближайший год:"Различие между физикой и биологией иногда иллюстрируется мысленным экспериментом, в котором повторяется эксперимент Галилея (почти наверняка апокрифический то есть Галилей его просто сочинил, ибо был мошенником) с Пизанской башней, когда сбрасываются пушечное ядро и голубь. Траектория пушечного ядра полностью предсказывается ньютоновскими законами движения; этого нельзя сказать о голубе, хотя он и не нарушает никаких физических законов."
Mike
12.05.23 15:52|изменено
Ух ты! Сергей хоть с чем-то согласен. Что с Вами?Ну а про сказочников и научпопок очень забавно от человека, который пишет все это в интернете с современного компьютера. Квантовая механика, электричество, магнетизм, теория полупроводников и тп. Ну да ладно, это на вашей совести. Она и не такое терпела.
12.05.23 22:37
Комментарий удален
12.05.23 22:48|изменено
Комментарий удален
12.05.23 22:59|изменено
Комментарий удален
Mike
12.05.23 23:32|изменено
Ну если в предыдущих сообщениях исчезала логика из ваших рассуждений, то теперь ушел уже всякий смысл. Ожидаю, что в следующем сообщении будет просто набор произвольных слов. Ну или букв...
Yury Basalaev
09.05.23 14:34
насчёт голубого глаза и бездоказательности: вы сами-то замечаете, что всё, что несёте, является абсолютно бездоказательным? Абсолютно! И даже ваше утверждение, что атеисты - это идиоты, тоже из того же ряда. Если это не так, то приведите пожалуйста исследовательские работы, подтверждающие корреляцию между атеизмом и идиотизмом. Подозреваю, что это тоже плод вашей экзальтации и того ража, в который вы загнали себя в споре с оппонентами. Ведь если отбросить словесную шелуху и оставить выжимку из сказанного вами в спорах с другими оппонентами, то остаётся только то, что всё говоримое вами основано на слепой и безусловной вере в религиозные непробиваемые догмы, и никак не основано на каком-то объективном исследовании или анализе. Это не хорошо и не плохо, это данность. У атеистов и верующих имеют место две разные парадигмы взглядов на устройство мира. Ни те, ни другие не лучше и не хуже друг друга. С этим можно нормально жить. Более того, и верующие и атеисты в массе своей совершенно одинаковы по морально-психологическим качествам. Среди тех и среди других можно воочию наблюдать весь спектр психологических типажей, от праведников до негодяев. Так что не надо в воинственном запале бросать друг в друга эпитеты типа идиоты и прочие непотребности.
Mike
08.05.23 09:52
Хех, какой длиннопост. Сразу оговорюсь, я не философ и не интересуюсь философией.Попробую объснить, как нам объясняли в ВУЗе. Случается погодное явление. Люди склонные к научному познанию объясняют все это движением планет и поглощением разных частот белого спектра атмосферой. С религиозным - предсказыают, что завтра будет похолодание и неплохо было бы в церковь зайти, на всякий случай, свечи за здоровье поставить. Ну а третьи говорят, что алый закат - это потрясающе красиво и ассоциируется у них с музыкой Шуберта. Попробуйте соединить это как-то между собой. :)По поводу доказательств существования бога - это оксюморон. Потому что доказательство теории - это метод научного познания мира, а бог - объект веры из религии. Мы не можем их никак смешивать.Также, например, мы неплохо знаем о доказательствах теории эволюции. Но доказать несостоятельность теории креационизма невозможно. Потому что в ее основе стоит бог, который по сути своей непостижим и пути его неисповедимы. Любые научные аргументы разбиваются об это свойство объекта познания.
Dmitriy Dorian
08.05.23 14:37|изменено
Осмелюсь заявить, что всё не совсем так. Вернее, здесь опять путаница понятий и концептов. Люди (любые) склонны что-либо объяснять простыми причинно-следственными связями, так уж эволюционно сложилось. Причём в качестве причины и следствия они так же склонны выбирать два ближайших события (отсюда "отрезвляющее" предостережение родилось: "После этого, не означает вследствие этого"). То есть, эти и другие когнитивные искажения работают на формирование некоего интуитивного представление о мире. В большинстве своём научные знания о мире контринтуитивны. И мы все попадаем в эти ловушки. Извините, но я не вижу, что Земля вращается вокруг Солнца, я вижу, как маленький жёлтый круг поднимается над горизонтом, проходит по небу над плоской Землёй и скрывается с другой стороны. Да, мне в школе рассказали другое, но это другое противоречит тому, что я вижу, моей интуиции.Просто учёные вынуждены бороться со своим "интуитивным" представлением о мире буквально каждую минуту своей научной деятельности. Только этим они и отличаются от людей не из науки. Поэтому, нет никаких людей склонных объяснять мир с научной позиции и быть не может. Это сознательный волевой акт, а не склонность. Но даже это не всегда помогает учёным. Если интересна эта тема, тема искажений представлений о реальности гораздо более фундаментальных, чем даже то, о чём Канеман написал (например то, что людям "интуитивно" электричество кажется жидкостью :) ), почитайте книгу "Сбитые с толку".Что касается "алого заката", то здесь примешаны совершенно другие процессы. Не знаю, кто вам и на каком курсе эти три сценария подал как иллюстрации одного концепта, но познание и эмоциональные переживания — явления из совершенно разных областей (ну если только мы не берём область эзотерики и духовных традиций, где обучение происходит через прямую передачу знания как раз через переживание). Эстетические переживания не имеют почти ничего общего с мышлением (за исключением мотивации), ни как с процессом отображения реальности и построения абстракций (1-е определение), ни как с процессом поиска решений проблем и задач (2-е определение).Что касается попытки доказать существование Бога, то претензии можно предъявлять средневековым схоластам :) Это они начали этот, на мой взгляд тоже, бессмысленный процесс. Но в философии есть понятие "философского бога" как сосредоточия всех благ, они исследуют это понятие, чтобы оттуда черпать мысли в рассуждениях об этике, морали и прочем. Но философы уже давно убедились, что доказать существование "реального" бога невозможно. Вообще никак. А вот зачем современным, не имеющим соответствующего образования, людям, фактически профанам в сложных теологических вопросах "набигать" в подобные статьи и пытаться доказывать существование Бога примитивными аргументами — это уже в другой кабинет, к психологам и психотерапевтам.
Mike
08.05.23 22:16
Интуитивное познание мира, свойственное религиозным людям, мне понятно. Оно возникает от недостатка знаний об окружающем мире. И я надеюсь постепенно вытесняется познанием через науку. Да, оно требует определенного волевого акта, но... почему бы и нет. Я верю в осознанное будущее. Ну или в будущее осозанных людей.А вот про существование 3-х типов познания могу дискутировать дальше.Есть на мой взгляд чисто религиозное познание мира. Через веру в сверествественное. Мне опять же ближе будет на примерах.Возьмем футбол. С точки зрения науки вещь абсолютно безинтересная. Особенно если команды сильно разные классом. Любое, даже поверхностное, исследование покажет, что более богатый клуб играет сильнее и выигрывает чаще. А букмейкерские конторы еще и неплохо рассчитают вероятность этого выигрыша. Но как только очередной Спартак или Локомотив играет с Баварией, миллионы вполне неглупых россиян сидят преред телевизорам и верят... в чудо. В то, что нападающий кривоногий, внезапно, начнет забивать, вратарь поймает кураж, а наш тренер как-нибудь обманет своего более именитого и опытного визави. Что это, как не способ религиозного познания игры? Познания через веру?Есть познание мира через искусство.Возьмем такое явление, как 1-я мировая война. Можно прочитать Википедию, учебник истории, сделать статистические расчеты потерь сторон. А можно посмотреть фильмы типа 1917 или "На западном фронте без перемен" или прочитать оригинальный роман... и понять об этой трагедии гораздо больше, чем из столбцов с цифрами.PS Ну а за книгу спасибо.
Dmitriy Dorian
08.05.23 22:33
Ну, я ещё раз постараюсь выразить свою мысль, в которой я не соглашаюсь с вами.Почему вы решили, что интуитивное познание мира свойственно именно религиозным людям? Оно свойственно всем людям в силу эволюционных причин. И оно не вытеснятся познанием через науку, а подавляется волевым актом у тех, кто занимается именно познанием научным методом. И это не 99% обычных людей, они ничего не познают научным методом, очень небольшой процент из них просто берёт научные факты и объяснения и заменяют ими интуитивные. Это не есть познание, это замена одних представлений другими. На этом фоне, кстати, у многих развивается так называемый сайентизм — почти религиозный подход к науке, что лишний раз доказывает, что обычному человеку крайне сложно мыслить критически. Через религию вы не познаёте мир, ещё раз укажу, вы познаёте Бога, и события в мире как его проявления, но это не познание мира. Все эти религиозные догматы о том, как мир был сотворён и как он устроен... понимаете... это как бы не про мир в нашем, светском понимании. Вот даже Галилею же Папа Римский разрешил в сфере математики продвигать теорию о гелиоцентризме, но не в сфере религиозных взглядов, за что его второй раз чуть не засудили уже конкретно, когда он заявил, что эта модель в любой сфере описывает мир. Всё гораздо сложнее.Далее, вера в сверхъестественное, во-первых, относится к мифологическому сознанию, а не к религиозному, хотя многие "верующие" так и застряли на мифологическом этапе. Во-вторых, сверхъестественное не является частью онтологии обычного мира, то есть, трансцендентный Бог никак не может быть засвидетельствован в обычных проявлениях в реальности, потому что он трансцендентен. Поэтому вера в сверхъестественное — это суеверия, порицаемые церковью, а не вера в Бога. И ваш пример с футболом как раз относится к сфере суеверий и мифологии, а не религии, и вообще не способ познания ни мира, ни Бога. Ваши примеры про "познание через искусство" — это примеры того, как люди путают искусство с документалистикой и полагают события из фильма — историческими фактами. То есть, они принимают мифологическую историю за истинное описание событий. И здесь получается, что "познают-то" они как раз через "научный" подход, просто они ошибочно принимают художественный вымысел за точное историческое описание. Поэтому, рациональный способ "познания через искусство" — это рациональная ошибка, а не познание.
Mike
08.05.23 23:04
Для меня любая вера в сверхъественное, мифологическое сознание, если не есть сама религия, то, как минимум, постоянно её сопровождает. Что же, как не вера в сверхъественное есть вера во всемогущего всезнающего и несповедимого дядьку, которого нигде нет и который есть везде одновременно? Хоть убейте, я не могу отделить понятия веры в бога от веры в кураж вратаря в футболе.Что касается познания, то давайте договариваться о терминах. Позна́ние, когни́ция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях действительности (Википедия). Познание - это не только доказательства чего бы то ни было. Познание - это не только поиск и изучение исторических фактов. Познание это приобретение новых знаний об окружающем Вас мире. Любым методом, который Вам ближе. Если научный, то можно читать учебники истории. Но не всем понятны стрелочки на картах и цифры потерь. Такие люди смотрят художественные фильмы не для изучения исторических фактов, а для получения необходимых эмоций, переживаний. Понимания ужаса и атмосферы войны. И таким образом они познают, что такое война.Кстати, внезапно, все это описано в Википедии. Только там метод заменен на форму. Возможно это важно. А так, выделяют 4 формы. Научное, художественное, философское и мифологическое.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#
Dmitriy Dorian
08.05.23 23:30
А где я писал, что познание — это доказательство? Ничего доказать вообще невозможно, можно лишь заявлять с какой-то долей вероятности, поэтому некоторых учёных бесит фраза "учёные доказали". И с каждым новым наблюдением или экспериментом они лишь увеличивают правдоподобность их теорий, но они никогда не станут достоверными, истинными. Тут, кстати, возникает другой важный вопрос: а что такое "истина"? И какую из 7 на сегодняшний день теорий истины мы можем применить к той или иной области человеческого познания. И вот тут выясняется, что они разные. В естественных науках это корреспондентная+когерентная, в социальных — это чисто когерентная, а вот в религиозных вопросах это теории тождества (если упростить, то вот что вы в качестве откровения внутри себя получили от Бога, то и реально существует и является истиной). Тут слишком долго об этом писать, да я и не специалист в этом вопросе, если интересно почитать про теории истины, посмотрите специальный выпуск журнала "Финиковый компот". Но суть в том, что религиозная сфера и научная даже по типам истин полностью отличается. А вот для эмоциональной сферы нет никаких теорий, потому что переживание эмоций — это не познание, это отражение наших интерпретаций событий реальности через нашу личность. Тут вы только себя сможете познавать, что тоже нелишним будет, кстати. Рефлексия ещё никому не вредила. Просто о внешнем мире вы ничего подобным образом не узнаете, только о внутреннем. Кроме этого, предлагать для столь сложного понятия как "познание" такое простое и вне контекстов определение, ну это как бы не помогает прояснить вопрос :) Тут же я вас попрошу дать определение, что такое "знание"? И что есть процесс их приобретений. И спрошу это не потому, что хочу утомить вас требованием определений, а потому что просто без них никак в таких абстрактных вопросах. Можно ли назвать новым знанием о мире какой-то утверждение об историческом событии, почерпнутое из учебника истории? Мне сомнительно. Не стоит забывать, что в философии науки вообще разделяли науки о природе (естественные науки) и науки о культуре (или о духе). Поэтому, исторический условный "факт", почерпнутый из учебника истории не равен по уверенности в приобретённом знании научному факту о природе вирусных заболеваний, например. Каким образом получение эмоциональных переживаний при просмотре фильма о войне прибавит вам знания о войне? Вы опять смешиваете рациональную и эмоциональную сферу. Если я посмотрел фильм про войну и ужаснулся тому, что там показали, стало ли у меня больше знаний о войне? Нет. Если я только не путаю художественный фильм с документальным. У меня стало больше знаний о себе, о том, как я воспринимаю подобные фильмы. Знаний о войне может добавить информация из монографий учёных-историков, учебники историии слишком ангажированы политической повесткой.
Mike
10.05.23 22:20
1. Теории доказывают. Это один из этапов научного познания.2. Наука действительно не занимается поиском Истины. Все что мы можем - это только формулировать тексты с которыми согласны большинство других ученых.3. По поводу знания. Ну давайте снова к определениям:Зна́ние — это осведомленность или понимание кого и чего угодно, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека[2]. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3]. (Опять Википедия. Я ленив ))) )Отражение действительности в сознании человека зависит от эмоционального переживания в момент получения информации. Ну и от религиозности. Была такая байка про Галилея. Что он изобрел подзорную трубу и попросил разных людей посмотреть в нее на Луну. Богослов увидел на луне храм, чиновник корону и тп. Вряд-ли это правда, но это хорошая иллюстрация того, что отражение действительности в нашем сознание происходит с учетом предыдущего опыта, мировозрения, эмоционального состояния и тп.
Dmitriy Dorian
11.05.23 17:59
"1. Теории доказывают. Это один из этапов научного познания." — теории невозможно доказать. Можно лишь бесконечно повышать точность моделей, описывающих мир. Поэтому, например, высказывание "Наука доказала" не имеет смысла."2. Наука действительно не занимается поиском Истины." — нет, всё с точностью до наоборот: вы можете почитать или послушать разных учёных, которые высказываются однозначно, что цель науки — это поиск истины. Она не может быть установлена окончательно, но цель науки именно её поиск. Я сам трижды встречал это высказывание, в том числе и от физика и социолога."Отражение действительности в сознании человека зависит от эмоционального переживания в момент получения информации. Ну и от религиозности." В этом фрагменте ваших рассуждений я вижу несколько слабых мест. Из всех вариантов определения знания вы выбрали тот, который относится к любому человеку, он не "заточен" именно под научный метод познания. Но даже в таком виде он сразу и опровергает ваши предыдущие размышления об познании через художественные произведения просто потому, что в художественных произведениях нет объективной действительности и всё, что отражается в сознании человека — это история, рассказанная автором. Художественное произведение не является само по себе отражением действительности. Я готов взять за основу определение "отражение действительности в сознании человека" (хотя тут требуется большая работа по прояснению остальных понятий, для создания непротиворечивой системы определений, хотя наличие слова "сознание", у которого нет общепринятого определения, их десятки и они все разные, делает эту задачу почти невыполнимой). Но вот дальше вы написали "Отражение действительности в сознании человека зависит от эмоционального переживания в момент получения информации". Это совершенно никак не следует из выбранного вами определения. Не могли бы вы пояснить, на основании чего вы делаете такое суждение? Чем подкрепляется оно? И если вы поможете как-то это аргументировать, то остаётся вопрос: как это относится к научному методу познания? Есть там заметная роль эмоций, есть ли какие-то данные на этот счёт?
Mike
11.05.23 21:06
1. Ну ладно. Тут я спутал с теоремой. :) Но с другой стороны проверка теории мало чем отличается от доказательтва ее правдивости.2. Enjoy: https://music.yandex.ru/album/6965541/track/110266035С 47:00 кандидат философских наук Илья Мавринский. Считает, что наука не занимается поиском истины.Я одного не могу понять. При чем здесь именно НАУЧНЫЙ метод познания? Я говорю о познании в принципе. Вы живете в многообразном мире. И познаете его по-разному. Иногда логикой, иногда эмоцией."Отражение действительности в сознании человека зависит от эмоционального переживания в момент получения информации". Это совершенно никак не следует из выбранного вами определения. Не могли бы вы пояснить, на основании чего вы делаете такое суждение? Чем подкрепляется оно? Ну хорошо, попробую еще раз, наверное уже в 3 или 4 привести примеры. У Вас есть добрая симпотишная собачка. Например, ротвеллер. Для вас это добрый веселый песик, которого Вы помните со щенячего возраста. Его образ в вашем мозгу запомнился вместе с многими приятными эмоциями, которые сопровождали его взросление. И он совершенно несоотвествует образу Вашей псины, который есть в голове у Ваших соседей. Они не видели его щенком, они запомнили его сразу взрослой бойцовой собакой. Для них он большой, страшный, плохо пахнет и много раз пугал их ночью. В их голове это враг с кучей зубов.Есть действительность - собака, ротвеллер, допустим 5 лет. В Вашей голове и головах Ваших соседей эта дейсительность отражена совершенно по-разному. И основа этой разницы - эмоции.И если вы поможете как-то это аргументировать, то остаётся вопрос: как это относится к научному методу познания? Никак. Мы не про научный метод познания.
Dmitriy Dorian
11.05.23 21:38
"С 47:00 кандидат философских наук Илья Мавринский. Считает, что наука не занимается поиском истины." Странный пример, я могу сослаться на социолога и физика, то есть представителя социальных наук и естественнонаучной дисциплины, которые говорят, что их дисциплины занимаются поиском истины. И наука в целом. Вы мне приводите мнение философа, который не учёный и не занимается научной деятельностью. Это называется нерелевантный пример. Я вот как-то больше полагаюсь на мнение о науке тех, кто занимается наукой, а не третьих лиц. "Я одного не могу понять. При чем здесь именно НАУЧНЫЙ метод познания? Я говорю о познании в принципе. Вы живете в многообразном мире. И познаете его по-разному. Иногда логикой, иногда эмоцией."Потому что, во-первых, статья про научный метод, во-вторых вы не указываете откуда вы вообще взяли такой странный термин как "познание эмоциями". В определениях, которые вы же сами привели, нет ни слова о таком странном феномене. Он не соответствует выделенному вами же жирным варианту определения. Откуда вы вообще его взяли? Можете ли вы привести определение и из какого концепта он вообще взялся? Мне так кажется, что такого феномена просто не существует. Ваш пример с собакой — это некорректная аргументация, приём, который называется Ad hoc: вы приводите некую ситуацию, которая придумана специально, чтобы подтверждать ваш тезис. Но аргументом для тезиса "познание объективной реальности зависит от эмоционального состояния человека" не может служить вымышленная ситуация, специально для этого придуманная. Ну и кроме того, пример не является аргументацией сам по себе, он лишь показывает ситуацию, в которой работает некий уже обоснованный принцип, некая установленная причинно-следственная связь, например. Но для обоснования тезиса нужны аргументы в виде фактов или гипотез, основанных на фактах, а не вымысел.
Mike
11.05.23 22:04
"Я вот как-то больше полагаюсь на мнение о науке тех, кто занимается наукой, а не третьих лиц."Ну тогда это совсем просто. Мое мнение состоит в том, что наука не занимается поиском истины. В этом случае, для Вас я как раз - релевантный пример. )))Ну и кроме того, пример не является аргументацией сам по себе, он лишь показывает ситуацию, в которой работает некий уже обоснованный принцип, некая установленная причинно-следственная связь, например. Но для обоснования тезиса нужны аргументы в виде фактов или гипотез, основанных на фактах, а не вымысел.Ну искать научные работы в которых подтверждают мои идеи и разбираться в теме, которая мне совсем не близка мне, извините, лень. Мне проще привести пример, который бы помог собеседнику понять мою точку зрения. Моя точка зрения - разные люди познают мир по разному. Не только через научный подход. И вера и эмоции здесь играют важную роль. У Вас, очевидно, другое мнение. На этом и предлагаю остановиться.
Dmitriy Dorian
12.05.23 00:00
Ну, очевидно, это бесполезно, поскольку никаких аргументов, кроме собственного мнения, у вас нет. Засим и прощаемся.
Mike
12.05.23 06:05
Есть одна проблема, Дмитрий. С моей точки зрения, Вы тоже не привели никаких доказательств и никаких аргументов. Только пространные малопонятные рассуждения. Засим и расходимся.
Sergey Fedorov
07.05.23 23:24
Их ответ можно сформулировать так: «У нас просто нет данных для того, чтобы считать, что Бог есть, и, напротив, есть основания считать, что физических законов достаточно, а Богу просто нечем будет в ней заняться». Атеисты предлагают различать веру в отсутствие и отсутствие веры.Это не атеисты предлагают, а богословы. Вера (пистис) основана на мнении (доксе), соответсвенно, читаем глубже: Вера в ничто (отсутствие) должна быть отлична от отсутствия мнения. И действительно, все научпопки либо нигилисты, либо не имеют своего мнения относительно массы проблем науки, обычно эта позиция артикулируется как "наука пока этого не знает". А так-то возьмите любого научпоку и спросите его о том и этом, и там польется поток чисто религиозных утверждений и тоталитарное принуждение разделить веру "научного сообщества", подчиниться "экспертному мнению" = церкви, прочесть учебник = библию, "показать своим примером" = быть распятым на кресте итд итпНикто из научпопок не хочет мыслить логически, все они демагоги и пропагандисты
Dmitriy Dorian
07.05.23 23:30|изменено
"Это не атеисты предлагают, а богословы" — это ваше личное мнение или есть ссылки на цитаты богословов? "И действительно, все научпопки либо нигилисты, либо не имеют своего мнения относительно массы проблем науки, обычно эта позиция артикулируется как "наука пока этого не знает" — Можете ли вы привести какие-то аргументы, подтверждающие суждения обо всех "научпопках", что они "нигилисты" или не имеют своего мнения относительно проблем науки? Кстати, а они должны иметь своё мнение? Если должны, то почему, хотелось бы услышать аргументацию. Что именно вы называете "массой проблем науки"? Это сколько? "А так-то возьмите любого научпоку и спросите его о том и этом, и там польется поток чисто религиозных утверждений и тоталитарное принуждение разделить веру "научного сообщества", подчиниться "экспертному мнению" = церкви, прочесть учебник = библию, "показать своим примером" = быть распятым на кресте И так далее итп" — ну это чисто демагогическая риторика ни о чём, тут даже нечего уточнять :) Все эти высказывания "возьмите любого", "польётся поток" и так далее — чисто софистический дискурс. Тождество между утверждениями религиозных концептов и научных совершенно некорректное, потому что они основаны на разном способе познания мира. Научно — через эмпирический метод, религиозный — через откровение, без каких-то отсылок к реальному опыту. Хотя тут я могу попросить вас уточнить, что вы имеете ввиду под "религиозными" утверждениями? И вы так и не предложили своего определения понятиям "вера" и "религия". В таких сложных дискуссиях без этого никак :)
Sergey Fedorov
07.05.23 23:43
проигнорю, ибо видно, что вы поплыли
Dmitriy Dorian
08.05.23 00:02
А, ну вот, рано или поздно, на предложение строить корректную дискуссию, с понятными формами рассуждений, с определением понятий, люди с блуждающим разумом и агрессивным темпераментом, подобные вам, скатываются на личности :) Вообще, у меня не было цели как-то вам доказать или показать, что вы ошибаетесь: ваши рассуждения настолько хаотичны и не структурированы (А, как говаривал старик Шопенгауэр "кто ясно мыслит, тот ясно излагает", воспользуйтесь цитатой). Я хотел в очередной раз посмотреть, как устроено мышление у людей, которые продвигают идеи, подобны вашим. Хотя часть ваших тезисов я не смог понять, если честно :) Ну и в очередной раз — увы — уровень очень низкий. Со священниками, которые приходят с учёными дискутировать в разные подкасты и каналы даже рядом не стоит. Но у каждого есть шанс на развитие мышления, и у вас тоже. Изучайте логику, теорию аргументации, философию — и ваши рассуждения будут более стройными, корректными и действительно позволят и вам, и тем, с кем вы будете дискутировать, приблизиться к истине, а не утонуть в мути софизмов и демагогии. Всего наилучшего!
Yury Basalaev
09.05.23 12:55
Вера - это принятие некоей догмы без всяких доказательств. Наука - это неустанное изучение окружающего мира, эксперименты, принятие или отбрасывание теорий и предположений, если они не нашли своего подтверждения расчётами и экспериментами. Но тезис о том, что атеизм - это вера, является типовым клише в арсенале людей, верующих в существование бога. Это очень удобно, без всяких убедительных доводов отрицать научный взгляд на мироустройство и любое сомнение в существовании бога. Между тем вся окружающая нас технологическая сфера выстроена и продолжает своё развитие именно на научном фундаменте, а не на усердных молитвах.
Yuri Stanevich
09.05.23 00:48
Боязнь смерти - одна из главных причин появления и популярности всех религий? Выходит, религия - это лекарство от страха смерти. Вряд ли религия была бы такой популярной, если бы она не помогала. Следовательно, верующие избавлены от этого страха своей верой. А вот атеистам не повезло. :(
Alex Ponomar
09.05.23 13:21
Не лекарство, а снотворное для разума. И это, конечно, вопрос не везения, а личного выбора
Yury Basalaev
09.05.23 13:42
опиум?
Liza Butovski
11.05.23 11:50
Ваше мировоззрение -- это какой - то новый уровень мракобесия. Так переиначить терминологию религии и науки, это надо еще уметь!
Sergey Fedorov
11.05.23 15:24
Простите, но у вас истерика. Бешенство матки. Это от бездетности. По существу говорите, когда таблетки выпьете.
Борис Григорьевич
29.04.23 20:10
Первый закон эволюции: в любой точке вселенной при появлении условий для жизни аналогичных земной эволюция пойдет аналогично земной. Дарвинизм это ниочем,не предсказал ни одного вида. Закон биологии на земле и во вселенной одинаковы. У меня готова статья : Основы элементарной эволюции.
Ratislav Dobrovoy
30.04.23 09:24
Что стало причиной(возбудителем) эволюции? Считаете ли вы приспосабливаемость микроэволюцией?
Евгений Потапенко
30.04.23 10:43
Чтобы ответить на вопрос о причине эволюции надо ответить на вопрос как возникают субъективные ощущения, это вообще то главное при зарождении жизни. А ответа на этот вопрос нет и вряд ли будет.
Nazar Cooper
30.04.23 07:47|изменено
если я вам скажу что телефон на котором вы печатаете появился сам по себе и его никто не создал, вы мне поверите ⁉️
Ratislav Dobrovoy
30.04.23 09:22
С этими всезнайками говорить бесполезно... мозг так УСТРОЕН (создан), что не способен иметь две операционных системы.
Владимир
01.05.23 05:18
Нет конечно. И что это доказывает?
Pavel P
30.04.23 13:00
"Знание надмевает." "Сказал безумец в сердце своём нет Бога".
Pavel P
30.04.23 13:28
Луки Гл.10 Ст. 21 В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение.Если у виска оружие поставят, так же будем рассуждать о бредовых теориях и гипотезах от лукавого или всё же каждый человек задумается о Вечности либо с Господом, или с дьяволом? Нужно сделать единственно правильный выбор.
Alex Ponomar
02.05.23 11:42
Сдается мне, вы сами в этой ситуации будете не о вымышленных друзьях думать :)
Alexander Ilyin
06.05.23 18:05
Да конечно. Бог дал время каждому, чтобы понять, что Иисус это реальность. А начинается это с "мелочей" — как жить: а заболел, а денег нет, а работы нет- обычные вроде маааленькие жизненные ситуации. Но в этих ситуациях человек видит силу и славу Божью.Даниил Гл.3 Ст. 17 Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит. Ст. 18 Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся.2 Паралипоменон Гл.16 Ст. 9 ибо очи Господа обозревают всю землю, чтобы поддерживать тех, чье сердце вполне предано Ему.
Alex Ponomar
07.05.23 11:48
Понятно, как обычно, не забывайте страдать. Ну и в порядке обмена цитатами: «Все думающие люди — атеисты.» — Эрнест Хемингуэй.
Alexander Ilyin
07.05.23 20:24
А ткните пальцем, кто сейчас не страдает - олигархи, сильные мира сего? Также страдают, мы маленькие люди многого про них не знаем. А Хемингуэй всего лишь человек.
Mike
07.05.23 20:38
я
Alex Ponomar
08.05.23 11:13
Хемингуэй существовал в реальности хотя бы. Это выгодно отличает его от набора выдуманных существ, которым поклонялось человечество в своей истории.
Sergey Fedorov
08.05.23 14:32
вы о существовании Хемингуэя знаете только по письменным источникам. Да и все, что вы о нем знаете, только Имя, значит существовало Имя. Значит реальность - только в именах. Я отлично знаю какие банальные аргументы вы приведете в ответ, поэтому постарайтесь их не приводить )
Alex Ponomar
09.05.23 00:09
Вы прям совсем плохи, я смотрю.
Youtube
Nikita Khromov-Borisov
30.04.23 15:45
В изложении Никитина Определение Жизни по NASA: Жизнь — это химическая система, способная к дарвиновской эволюции.Точнее:The NASA definition of life, “Life is a self-sustaining chemical system capable of Darwinian evolution”Жизнь есть самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции.Подробности:https://astrobiology.nasa.gov/research/life-detection/about/#:~:text=The%20NASA%20definition%20of%20life,life%20we%20know%20%E2%80%94Terran%20life.Слово "самоподдерживающаяся" здесь явно неудачно.Поэтому дополнения от Хромова-Борисова. Основные молекулярные принципы и правила существования живых систем. 1. Правило принуждения. Как правило, многие функции в клетке не осуществляются самопроизвольно, но исключительно по принуждению. Для каждой функции в клетке должен существовать свой "принудитель" - молекулярная машина (ММ). Нет ММ - нет функции, нет функции - нет ММ.  2. Принцип усилителя. В моей интерпретации: это каскад событий. По одной копии гена синтезируется несколько транскриптов (РНК), по каждому транскрипту синтезируются несколько молекул полипептида, каждый полипептид (один или в комплексе с другими) осуществляет свою функцию многократно.3. Центральная догма молекулярной биологии. Она есть молекулярный аналог постулата Вейсмана о ненаследовании приобретенных признаков. Ее правильная формулировка: в клетке репликация, транскрипция и трансляция невозможны. Ее обойти способен только человек разумный - вне клетки.Заодно предлагаю определение генетики.Генетика есть наука об изучении взаимоотношений между генотипом, генотипом и средой.
O Б
04.05.23 17:43
Ну, если отсутствие Бога доказывается наличием пяти "лишних" метров нервных волокон в шее жирафа то да, Бог порофукал появление умрямых "учёных". Ибо если бы он был, то их бы точно не было! 🙈🙈🙈
Juliya Lviza
04.05.23 20:52
Лучше ответьте,зачем создались вирусы на планете? Вирусы бешенства, коронавирусы, бактерии, микробы, на черта вся эта дрянь вообще нужна? Другой модели жизни не могли чтотли придумать? Или кто то тупой? Да,да, бог ваш любимый. Все таки нет его. Все мы паразиты ,произошедшие хрен его знает как.
Sergey Fedorov
05.05.23 14:48
"Только дурак допустил бы, например, наличие возвратного гортанного нерва у млекопитающих."Если бы молодая авторка или нейросеть, составившая текст, была бы постарше, она бы прошла через практику ученых медиков удалять гланды (миндалины) для "профилактики ангины" и апендикс для профилактики воспаления оного, да и селезенку вырезали, т.к. это дурацкие органы, "ни на что не годные". Закармливали людей антибиотиками, т.к. "бактерии это паразиты и убийцы", доводя людей до дисбактериоза и смерти. Тело человека устроено идеально и нет ничего лишнего. Что касается гортанного нерва, проходящего через область сердца, то достаточно вспомнить "Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его".Этого объяснения недостаточно? Уже нашли и нейронную сеть в сердце с которой этот нерв связан. То же и с маткой, которая соединена с мозгом с помощью тех же блуждающих нервов и влияет на мозг и состояние женщины. Как и наоборот. "В процессе происхождения живого из неживого наверняка сочетались случайность и закономерность. Биологическая эволюция работает только тогда, когда одновременно есть и мутации, и естественный отбор. Жизнь, скорее всего, также самозарождалась основываясь на этом принципе."А авторка понимает значение слова случайность? Как насчет "непознанной закономерности"? Любой научпоппер верит, например в детерминизм. Откуда же берется "случайность"? И откуда взялись законы, если есть хаос?Одним словом авторка - просто недостаточно философски образована.Для остальных могу порекомендовать статью думающих людей:https://www.templeton.org/news/organisms-as-agents-of-evolution-new-research-review
Наталья Мурахтанова
05.05.23 15:32|изменено
Если бы вы читали внимательнее, то поняли бы, что этот текст записан со слов биолога Михаила Никитина, который явно разбирается в теме. А вот так набрасывать на авторку довольно некрасиво в любом случае.
Sergey Fedorov
05.05.23 20:02
Так она авторка, или просто ретранслятор Никитина? Интервьюэрка. Красиво или некрасиво - детям своим говорите, вы не имеете права меня учить.
Наталья Мурахтанова
06.05.23 10:12
И авторка, и интервьюерка — одно другому не мешает.А с вами все ясно, всего доброго)
Sergey Fedorov
07.05.23 01:39
Со мной вам ничего не ясно, у вас не хватило интеллекта ответить по содержанию, но хватило на переход на обсуждение ваших проекций на меня. Не отвечайте.
Mike
06.05.23 10:38
Ну Наталья просто вежливо пыталась донести до вас, что вы хам, быдло и неуч. Никто не собирался вас учить. Это бесполезно.
Sergey Fedorov
07.05.23 01:36
а, то есть она вежливо мне сообщила, что нагадила мне на голову? Или это все же вы гадите, а стрелки на наталью переводите?
Mike
07.05.23 08:47
Нет, она вежливо пыталась донести до вас, что вы хам, быдло и неуч. Ну а в вашей голове возникла почему-то иллюзия, что кто-то собирается вас учить.
Alex Ponomar
06.05.23 17:18
Дурака учить — только портить.
Макс Белый
05.05.23 20:46
Эволюция это теория, а не факт и подобные ученные в нее верят, это из вера. Ученные такие как Миллер доказывают что зарождение жизни возможно только при разумном создателе. Они к стати были в образе создателя во время опытов.
Mike
06.05.23 12:00
Настоящие ученные пишут эволлюция.
Владимир
06.05.23 13:12
Ага, и гравитация это теория, в которую просто верят.
Alexander Ilyin
06.05.23 07:12
Ну и как тело эволюционировало — глаз например хотя бы- сложные системы организма саморазвивались, свмонадстраивались. А началось все это где то в первобытном "супе" под влиянием радиации, молний и прочее- миллионы, миллиарды лет. Эта теория требует больше веры, чем вера в разумного Бога. https://youtu.be/3BqB9ocb-c4https://youtu.be/tYhAEWSLj6whttps://youtu.be/zRer0lR79pIhttps://youtu.be/QA6S7OeaQOc
Mike
06.05.23 11:59
Ну или элементарных знаний биологии на уровне средней школы.
Alex Ponomar
06.05.23 17:20|изменено
Однако, сколько поклонников вымышленных друзей порвалось в очередной раз на теме эволюции.
Alexander Ilyin
06.05.23 18:12
Удалили комментарий. Ссылка на фильм БОГ НЕ УМЕР — про студента , который взялся доказать , что Он жив.
Alexander Ilyin
07.05.23 20:18
Протеолитические ферменты секретируются в просвет ацинуса в виде зимогенов (проферментов, неактивных форм ферментов) — трипсиногена и химотрипсиногена. При высвобождении в кишку они подвергаются действию энтерокиназы, присутствующей в пристеночной слизи, которая активирует трипсиноген, превращая его в трипсин. Свободный трипсин далее расщепляет остальной трипсиноген и химотрипсиноген до их активных форм. Образование ферментов в неактивной форме является важным фактором, препятствующим энзимному повреждению поджелудочной железы, часто наблюдаемому при панкреатитах.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0Вот и как такое вещество + условия его использования в организме могло само создаться?
Mike
07.05.23 22:45
Мне искренне приятен ваш восторг сложностью познаваемого научным методом окружающего мира, пускай даже химии кишечника. Тем не менее, эта сложность не является доказательством ни эволюции ни креационизма.
Владимир
08.05.23 08:55
Уж точно легче, чем некий творец.
Sergey Fedorov
07.05.23 22:46
эти фильмы запрещены к просмотру научпопками, они смотреть не будут, они религиозны.
Ewgeniy Lvow
06.05.23 22:23|изменено
Разумную жизнь и кошек завезли на нашу Землю из других созвездий около ~1.5 млрд.лет назад.13,5 млрд.лет-возраст нашей Вселенной, но в МетаВселенной есть бесконечное множество других Вселенных, возникших намного раньше нашей Вселенной.Насчёт Бога,Богов и Богинь М. Никитин вообще не понимает,что говорит о его низком уровне эволюционного развития.Бог или Богиня-множественная,многомерная форма жизни.Бог не один,а их много Богов и Богинь. У них ,как у людей и вообще у всего,разные эволюционного уровни развития. Есть Боги,кот.могут создавать биороботов(душа+тело),например,еврейский бог иегова, сотворивший не в нашей Галактике адама и лилит,а потом еву-первых еврейских биороботов,потомки кот. высадились на нашу Землю около 5800 лет назад.А есть Боги и Богини,кот.могут рождать людей(тело+душа+дух+совесть).Есть Боги и Богини,имеющие форму жизни не подвластную ни времени ,ни пространству.Ещё есть полубоги и полубогини.
Alex Ponomar
07.05.23 11:35
Еврейские биороботы это прям отлично. Скажите, а сколько вам лет?
Ewgeniy Lvow
07.05.23 11:44
39
Alex Ponomar
07.05.23 11:50
понятно, росли на бушкове, мулдашеве и прочих
Noriega
08.05.23 22:46
Бл*ть да закройте уже эту тему, философы х*евы!!!
Mike
08.05.23 23:06
А что случилось? )))
Noriega
10.05.23 21:34
Да постоянно висит справа в меню "новые ответы", потому что постоянно тут новые ответы)
Yuri Stanevich
09.05.23 00:31
Ну и как доказать? Где аргументы, которые нужно записывать? Жираф, оказывается, от рыб эволюционировал. А жирафиха тоже от них параллельно эволюционировала? Она-то достаточно сильно отличается от жирафа устройством, но при этом вполне ему подходит, как ни странно. А вот рыбам совсем не подходит - икру метать не умеет. Может, они от разных рыб эволюционировали и просто притерлись за миллионы лет эволюционирования порознь? Но не понятно кто кроме жирафа мог отучить жирафиху метать икру. ;D Также обратите внимание что не все рыбы захотели эволюционировать в жирафов. Многие из них, которые поспокойнее, так и остались рыбами и вполне неплохо себя чувствуют без всяких мутарств и эволюционных преимуществ. И только некоторые сумасшедшие из них миллионы лет выбрасывались из воды на сушу и таки стали жирафами, а не сдохли или приобрели какое-нибудь профессиональное заболевание. Есть такой анекдот про мудрого филина https://www.factroom.ru/anekdoty/anekdoty-pro-zhivotnyh/anekdot-pro-mudrogo-filina-i-myshej Так вот, филин был недостаточно умен. По-настоящему мудрый филин должен был посоветовать мышам ПРОСТО ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ в ежиков! :D И вроде взрослые уже люди, а все еще верят в теории британского ученого Дарвина. Ну как вам не стыдно?!
Timoteo Cirkla
15.05.23 13:58
Нет, это именно вы ахинею несёте. Никто никогда не говорил, что из рыбы вот так прям сразу получится млекопитающее. Так что это вы забыли школьную программу и миллиарды лет изменений.
Что вы могли пропустить
5 привычек, из-за которых ваш английский не улучшается
5 привычек, из-за которых ваш английский не улучшается
0
14 октября
Колонка
Образование
6 признаков, что онлайн-школе можно доверять
6 признаков, что онлайн-школе можно доверять
0
13 октября
Колонка
Образование
Знаете ли вы, почему теннисные мячи жёлтые?
Знаете ли вы, почему теннисные мячи жёлтые?
0
8 октября
Образование
Образование
Проявить себя и начать карьеру: 6 причин участвовать в чемпионатах профессионального мастерства
Проявить себя и начать карьеру: 6 причин участвовать в чемпионатах профессионального мастерства
0
8 октября
Образование
Образование
5 известных психологических экспериментов, к этичности которых есть вопросы
5 известных психологических экспериментов, к этичности которых есть вопросы
0
5 октября
Образование
Образование
Учителя, которых мы запомнили на всю жизнь: истории редакции
Учителя, которых мы запомнили на всю жизнь: истории редакции
0
5 октября
Образование
Образование
Колледж — это не «план Б». 5 мифов о среднем профессиональном образовании
Колледж — это не «план Б». 5 мифов о среднем профессиональном образовании
0
2 октября
Образование
Образование
Что можно сделать школьнику, который хочет стать химиком: 5 идей 
Что можно сделать школьнику, который хочет стать химиком: 5 идей 
0
26 сентября
Образование
Образование
Всероссийский кастинг: станьте ведущим нового образовательного шоу
Всероссийский кастинг: станьте ведущим нового образовательного шоу
24 сентября
Образование
Образование
5 судебных процессов, которые повлияли на ход истории
5 судебных процессов, которые повлияли на ход истории
0
19 сентября
Образование
Образование
Знаете ли вы, почему людям так нравится запах дождя?
Знаете ли вы, почему людям так нравится запах дождя?
0
17 сентября
Образование
Образование
Как научиться писать левой рукой
Как научиться писать левой рукой
0
16 сентября
Ликбез
Образование
Богатые богатеют, бедные беднеют: как работает эффект Матфея
Богатые богатеют, бедные беднеют: как работает эффект Матфея
0
15 сентября
Ликбез
Образование
Изучаем английский на смартфоне: 11 полезных инструментов
Изучаем английский на смартфоне: 11 полезных инструментов
0
15 сентября
Образование
Технологии
5 фактов о шутах, которые изменят ваш взгляд на эту профессию
5 фактов о шутах, которые изменят ваш взгляд на эту профессию
0
12 сентября
Образование
Образование

Новые комментарии

Аватар автора комментария
Марина Никольская2 часа назад

0 / 0

Всегда сначала листаю до цены
Обзор Huawei MatePad 12 X (2025) PaperMatte — приятного планшета для рисования и заметок
Аватар автора комментария
Alexandr Al5 часов назад

0 / 0

С чего ты взял, что я говорил об анализе?
«Google Поиск» в России получает режим ИИ, работающий как чат-бот
Аватар автора комментария
вера денисова6 часов назад

0 / 0

На последнем фото пытались вскрыть личинку чужого😀
Это не так работает: 22 фото, как не надо обращаться с гаджетами и техникой
Аватар автора комментария
Alla Luchko6 часов назад

0 / 0

Интересно, а кто-то из тех, кто копит и не тратит задумывался о том, что может тупо не дожить до того момента, когда сможет накопленные деньги потратить?? Он договор о бессмертии подписал?? Или договорился со всеми мошенниками,что его деньги не исчезнут со счетов?! Я где-то читала, что жить будущим, а не настоящим, то есть здесь и сейчас - это психическое отклонение
Взятка кукухе, чтобы не отлетела: 4 причины не лишать себя маленьких радостей ради экономии
О чём стоит знать до рождения ребёнка? Рассказывают опытные родители

О чём стоит знать до рождения ребёнка? Рассказывают опытные родители

Лайфхакер
Информация
О проектеРубрикиРекламаРедакцияВакансииДля начинающих авторов
Подписка
TelegramВКонтактеTwitterViberYouTubeИнициалRSS
Правила
Пользовательское соглашениеПолитика обработки персональных данныхПравила применения рекомендательных технологийПравила сообществаСогласие на обработку персональных данныхСогласие для рекламных рассылокСогласие для информационной программы
18+Копирование материалов запрещено.
Издание может получать комиссию от покупки товаров, представленных в публикациях