В рассказе Чарльза Диккенса «Рождественская песнь» у богатого скряги Эбенезера Скруджа случается магическое озарение, которое меняет всю его жизнь. Благодаря встречам с чередой призраков он понимает, как его поведение влияет на окружающих, и в одночасье превращается из эгоистичного ворчуна в щедрого благодетеля.
Трансформация Скруджа сводится к знаниям. Но хотим ли мы в жизни знать, какой отпечаток наши действия накладывают на других людей? У щедрости много плюсов, но она также может потребовать от нас жертв в виде времени, денег, усилий и личного комфорта. Возможно, это объясняет, почему так распространено сознательное невежество, то есть намеренное уклонение от информации о потенциальном вреде собственных поступков.
Например, несмотря на множество научных данных об изменениях климата, некоторые люди по‑прежнему не принимают во внимание факт глобального потепления. И не всегда хотят знать о том, в каких ужасных условиях содержатся животные на фермах. А многие покупатели даже не задумываются, насколько производство продуктов, которые они выбирают, соответствует этическим нормам.
Откуда берётся сознательное невежество
Учёные‑бихевиористы попытались разобраться, насколько распространено сознательное невежество и почему люди его выбирают. Для этого изучили результаты 22 исследований с участием более 6 000 человек. Анализ показал, что 40% людей не хотят знать о последствиях своих поступков, чтобы освободиться от чувства вины и максимизировать собственную выгоду. В то же время ещё примерно 40% альтруистичны — они не избегают информации о влиянии своих действий, а скорее ищут её, чтобы обеспечить выгоду для других.
В ходе экспериментов добровольцев разбивали на пары и предлагали одному сделать выбор из двух вариантов. От него зависело, какую прибыль в итоге получат оба участника. При этом решения принимались в разных обстоятельствах — прозрачных и непрозрачных. В первом случае человек, который выбирал, знал о том, как это повлияет и на него, и на партнёра. Во втором — только о том, как это повлияет на него самого, но не на партнёра, хотя мог запросить такую информацию.
Например, перед участником стоял выбор получить 5 или 6 долларов. В прозрачных условиях он знал, что, если выберет 5 долларов для себя, партнёр получит столько же, а если 6 — партнёру достанется всего 1.
В непрозрачных условиях к этому добавлялась ещё одна схема. Участник мог взять себе 6 долларов, и тогда его партнёру давали 5, или взять себе 5 и «отдать» партнёру 1. Тот, кто принимал решение, знал обо всех сценариях и понимал, как может получить больше денег, но не знал, в каком именно сценарии находится. Он мог легко это выяснить: достаточно было нажать на кнопку, чтобы узнать, как его решение повлияет на то, сколько получит партнёр. Возможность запросить дополнительную информацию, которую предоставляли участникам экспериментов, и помогла учёным изучить механизм сознательного невежества.
Они выяснили, что в прозрачных обстоятельствах, когда участники знали о последствиях своего выбора, 55% из них выбирали альтруизм, то есть отказывались от части своей прибыли, чтобы разделить её с партнёром. Остальные 45% сознательно выбрали более высокую прибыль в ущерб партнёру.
При этом в непрозрачных обстоятельствах 40% участников предпочли остаться в неведении. Это позволило им проявить эгоизм: 60% из этой группы выбрали для себя более высокую прибыль в сценарии, когда их выбор уменьшал прибыль партнёра. Среди тех, кто уточнил сценарий, в котором находится, 36% всё равно решили оставить себе больше денег за счёт партнёра.
Таким образом, в ситуации, когда участники могли избегать дополнительной информации, общий баланс склонился в сторону эгоизма. В непрозрачных обстоятельствах только 39% участников приняли решение, которое принесло пользу партнёру. Это значительно меньше по сравнению с 55%, выбравшими альтруизм в прозрачных условиях.
Но как понять, что невежество было сознательным? Может быть, некоторые люди непреднамеренно избегали осведомлённости? Чтобы прояснить этот момент, учёные провели дополнительный анализ, сосредоточившись на том, что мотивирует людей искать информацию.
Специалисты сравнили поведение людей, которые сами просили информацию и которым её давали изначально. Выяснилось, что доля тех, кто сознательно запрашивал дополнительные сведения и делал альтруистический выбор в непрозрачных обстоятельствах, была на 7 процентных пунктов больше, чем доля тех, кто делал альтруистический выбор при прозрачных условиях.
Другими словами, учёные обнаружили несколько настоящих альтруистов — людей, которые искали информацию, а затем принимали решение в пользу партнёра даже ценой собственной прибыли. Это означает, что поиск информации по крайней мере частично мотивирован желанием поступать правильно. Тогда как сознательное невежество представляет ценность для тех, кто хочет оправдать собственный эгоизм.
Нельзя исключать того, что некоторые участники экспериментов не нажимали кнопку для получения информации без всякого умысла. Но если бы растерянность, лень или даже безразличие были единственными причинами невежества, учёные не увидели бы никаких реальных различий, сравнивая разные группы. Между тем, их исследования обнаруживают связь поиска информации с чёткой мотивацией: по‑настоящему альтруистичные участники хотели принести пользу партнёрам. Сознательное невежество вызвано (во всяком случае, частично) желанием оградить себя от собственного осуждения.
Учёные предполагают, что люди совершают некоторые альтруистичные поступки, поскольку чувствуют давление, которое заставляет их делать то, чего от них ждут. Когда последствия выбора известны, люди могут считать, что обязаны принести небольшую жертву и быть щедрыми по отношению к другим. Но если подвернётся шанс, они могут захотеть проигнорировать последствия своих действий. Невежество не даёт им узнать о том, как их поступки вредят другим, и позволяет чувствовать себя не такими плохими людьми.
Как избавиться от сознательного невежества
В ходе экспериментов принятие решений происходило в рамках морали. Участники могли улучшить своё положение за чужой счёт, и это благодатная почва для сознательного невежества, потому что подобные условия создают угрозу для самооценки человека. Если мы знаем о том, что на самом деле происходит, это усиливает осознание того, что нам придётся делать более трудный выбор, чтобы оставаться хорошими людьми.
Но если нам удаётся принимать решения, избегая сильного морального давления, мы воспринимаем ситуацию как менее опасную и, как следствие, меньше склоняемся к сознательному невежеству. И учёные нашли варианты этому поспособствовать. Среди них — предоставлять выбор таким образом, чтобы подчёркивать его этические аспекты. Например, не лишать полностью людей возможности выбрать мясные блюда, но делать опцией по умолчанию вегетарианское меню, чтобы поощрять выбор в пользу продуктов, произведённых по устойчивым технологиям.
Ещё один способ — формировать более позитивное восприятие добрых дел, вместо того чтобы вызывать чувство вины из‑за несделанного. Например, если рассказывать о глобальных достижениях вроде восстановления озонового слоя, это может побудить людей активнее заботиться об окружающей среде, а не чувствовать, что всё пропало и впереди только мрак.
У нас нет привидений из рассказа Диккенса, которые могли бы нас направлять. Но мы сами можем делать важные шаги для того, чтобы поощрять самоотверженность и щедрость как в самих себе, так и в других людях.