Лучшее
Рубрики
Рецепты
Промокоды
Подкасты
Сервисы
Колонки
Лучшее
Рубрики
Рецепты
Промокоды
Подкасты
Сервисы
Колонки
Теории большого мира
Новости
Здоровье
Спорт и фитнес
Покупки
Технологии
Научпоп
Отношения
Реклама
Жизнь 14 февраля 2021

Главное правило жизни, которому учит философия Канта

Писатель Марк Мэнсон рассказал об этическом принципе известного мыслителя, актуальном до сих пор.
Фото автора Елена Евстафьева
Елена Евстафьева

Главное правило жизни, которому учит философия Канта
Избранное
Марк Мэнсон
Автор книги «Тонкое искусство пофигизма», блогер.

Кто такой Иммануил Кант

В зависимости от вашей точки зрения Кант был либо скучнейшим человеком на планете, либо воплощением мечты любого адепта продуктивности. Больше 40 лет подряд он просыпался в пять утра и ровно три часа писал. Четыре часа читал лекции в университете, потом обедал в одном и том же ресторане. Во второй половине дня он выходил на длительную прогулку по одному и тому же парку, шёл одной и той же дорогой, возвращался домой в одно и то же время. Каждый день.

Кант всю жизнь провёл в Кёнигсберге (нынешнем Калининграде). Он в буквальном смысле никогда не покидал город. Хотя море было всего в часе езды, он никогда его не видел. Он настолько автоматизировал свои привычки, что соседи шутили: «По нему можно сверять часы». Он выходил на ежедневную прогулку в 15:30, каждый вечер ужинал с одним и тем же другом, потом возвращался домой закончить работу и ложился спать в 22:00. Как не посмеяться над таким человеком. Ну и зануда! Серьёзно, чувак, начни уже жить.

Тем не менее Кант был самым влиятельным мыслителем в современной истории. Он сделал больше для судьбы мира, чем многие короли и армии до и после него.

Он так описал пространство-время, что это вдохновило Эйнштейна на открытие принципов относительности. Он впервые высказал идею, что у животных потенциально могут быть права. Он переосмыслил этику от начала до конца, ниспровергнув идеи, которые были в основе западной цивилизации со времён Аристотеля. Демократическое общество, которое защищает права личности, частично его заслуга. Его учение о морали до сих пор обсуждают в университетах. Давайте и мы поговорим об этом человеке.

Возможно, вы скажете, что это полная ерунда. Кому вообще есть до этого дело? Но в самих этих фразах — проявление моральной философии. Произнося их, вы подвергаете сомнению ценность какого-то явления. Стоит ли оно вашего времени и внимания? Оно лучше или хуже других? Такие вопросы относятся к сфере морали.

В чём заключается моральная философия Канта

Моральная философия определяет наши ценности — что для нас важно, а что неважно. Ценности определяют наши решения, поступки и убеждения. Поэтому моральная философия затрагивает абсолютно всё в нашей жизни.

Моральная философия Канта уникальна и на первый взгляд противоречит интуиции. Он был уверен: что-то может считаться хорошим, только если оно универсально. Нельзя назвать поступок правильным в одной ситуации и неправильным в другой.

Если лгать — плохо, значит, это всегда плохо, кто бы и когда бы это ни делал. Кант назвал такие универсальные этические принципы категорическими императивами. Это правила, по которым нужно жить. Они действуют в любых ситуациях для любого человека. Некоторые из них были разгромлены другими философами в пух и прах, другие выдержали испытание временем. Один из императивов поразил меня больше всего. В любой ситуации он чётко указывает, как нужно действовать и почему.

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Ничего не понятно! Но давайте притормозим на минутку. Кант считал, что рациональность священна. Под рациональностью здесь подразумевается не умение играть в шахматы или разгадывать судоку, а сознание.

Насколько сейчас известно, мы единственный во Вселенной пример разумной самоорганизации. Единственные существа, которые способны принимать решения, взвешивать варианты и оценивать моральные последствия своих действий. Значит, нам нужно относиться к этому серьёзно. Значит, рациональность и охрана сознательного выбора должны быть основой моральных суждений. Что именно для этого делать? Смотрите правило выше.

Как это касается нашей жизни

Давайте сформулируем правило более понятным языком.

К человеку никогда нельзя относиться только как к средству для достижения какой-то цели. Относитесь к нему как к самостоятельной цели.

Чтобы стало ещё понятнее, разберём на примерах. Допустим, я хочу съесть буррито. Я сажусь в машину и еду в любимый ресторанчик мексиканской кухни. В этой ситуации съесть буррито — это моя конечная цель. Именно поэтому я сажусь в машину, заезжаю по пути на заправку и так далее. Всё это средства для достижения цели.

Конечная цель — то, что мы хотим, само по себе. Это главный мотивирующий фактор наших решений и поступков. Если я еду за буррито, потому что моя жена его захотела, а я хочу её порадовать, то буррито больше не конечная цель. Конечная цель — сделать приятное жене. Но если я хочу сделать ей приятное, чтобы вечером у меня было больше шансов на секс, радость жены — это тоже не цель, а средство для получения секса.

Скорее всего, после последнего примера вы подумали, что я какой-то мерзкий тип. Это именно то, о чём говорил Кант. Отношение к человеку как к средству для достижения своей цели — это основа аморального поведения.

Проверим, применимо ли это правило к другим поступкам:

  • Лгать неэтично, потому что вы дезориентируете человека для достижения собственных целей. То есть используете его как средство.
  • Жульничать неэтично, потому что так вы подрываете ожидания других разумных существ. Вы относитесь к правилам, на которые согласились вместе с другими, как к средству для достижения своей цели.
  • Прибегать к насилию неэтично по тем же причинам: вы используете человека для достижения личных или политических целей.

Что ещё попадает под действие этого принципа

Лень

Я ленюсь не меньше других и часто виню себя за это. Все мы знаем, что, бездельничая, неизбежно вредим себе в долгосрочной перспективе. Но почему-то это не останавливает. Однако, с точки зрения Канта, лень неэтична вовсе не поэтому.

Он считал, что у каждого человека есть моральный долг: всегда поступать наилучшим образом. Не для выгоды, самооценки или общественной пользы. Нужно стараться сделать всё от себя зависящее, потому что иначе вы относитесь к себе как к средству, а не как к цели.

Сидя на диване и в двадцатый раз обновляя ленту в соцсетях, вы используете своё сознание и внимание только как средство для получения удовольствия.

Вы не раскрываете весь потенциал своего сознания. Согласно Канту, это не просто плохо, а неэтично.

Зависимость

Обычно мы считаем зависимость аморальной, потому что она наносит вред окружающим. Но Кант утверждал, что злоупотребление алкоголем в первую очередь аморально по отношению к самому себе.

Он не был совсем занудой. За обедом Кант выпивал немного вина, а по утрам курил трубку. Он не выступал против всех удовольствий. Он был против чистого эскапизма. Кант считал, что нужно смотреть проблемам в лицо. Что страдание иногда оправданно и необходимо. Поэтому использовать алкоголь или другие средства для того, чтобы убежать от жизни, неэтично. Вы используете свой рассудок и свободу как средство для достижения определённой цели. В данном случае — чтобы в очередной раз словить кайф.

Желание угодить другим

Что же тут неэтичного, скажете вы. Разве старание сделать людей счастливыми не проявление нравственности? Не в том случае, когда вы делаете это ради одобрения. Когда вы хотите угодить, ваши слова и поступки больше не отражают настоящие мысли и чувства. То есть вы используете самого себя для достижения цели.

Но дальше — хуже. Вы меняете своё поведение, чтобы понравиться другим. Манипулируете их представлениями о вас, чтобы получить одобрение. А значит, используете их как средство для достижения цели. Это основа токсичных отношений.

Манипуляции и принуждение

Даже когда вы не лжёте, но общаетесь с человеком, чтобы получить от него что-то без его чётко выраженного согласия, вы ведёте себя неэтично. Кант придавал много значения согласию. Он считал, что это единственная возможность для здоровых взаимоотношений между людьми. Для того времени это была радикальная идея, да и сегодня нам трудно её принять.

Сейчас вопрос согласия острее всего стоит в двух сферах. Во-первых, секс и романтические отношения. По правилу Канта, всё, кроме чётко выраженного и трезвого согласия, этически неприемлемо. Сегодня это особенно наболевший вопрос. Лично у меня впечатление, что люди его слишком усложняют. Уже начинает казаться, что на свидании нужно 20 раз спросить разрешения, прежде чем что-то сделать. Это не так.

Главное — проявлять уважение. Скажите, что вы чувствуете, спросите, что чувствует другой человек, и с уважением примите ответ. Всё. Никаких сложностей.

Уважение занимает важное место в системе ценностей Канта. Он утверждал, что у всех разумных существ есть достоинство и с этим нужно считаться. Вопрос о согласии — это демонстрация уважения. Любые действия без согласия между двумя людьми в какой-то степени неуважительны. Всё это звучит несколько старомодно, но проблема согласия затрагивает любые человеческие отношения, и её последствия огромны.

Другая проблематичная сфера — продажи и реклама. Почти все маркетинговые стратегии строятся на отношении к людям как к средству для получения денег. Кант назвал бы это неэтичным. Он с сомнением относился к капитализму, считая, что невозможно накопить состояние, не прибегая к каким-то манипуляциям и принуждению. Он не был антикапиталистом (коммунизма тогда ещё не существовало), но ошеломляющее экономическое неравенство его беспокоило. По его мнению, моральный долг каждого, кто накопил значительное состояние, — раздать большую часть нуждающимся.

Предубеждения

У многих мыслителей эпохи Просвещения были расистские взгляды, в то время это было распространено. Хотя Кант тоже высказывал их в начале карьеры, позднее он сменил мнение. Он понял, что ни у одной расы нет права порабощать другую, ведь это классический пример отношения к людям как к средству для достижения цели.

Кант стал яростным противником колониальной политики. Он говорил, что жестокость и угнетение, необходимые для порабощения народа, разрушают человечность людей независимо от их расы. Для того времени это была настолько радикальная идея, что многие называли её абсурдной. Но Кант считал, что единственный способ предотвратить войны и угнетение — это международное правительство, объединяющее государства. Несколько веков спустя на основе этого была создана Организация Объединённых Наций.

Саморазвитие

Большинство философов Просвещения считали, что лучший способ жить — как можно больше увеличивать счастье и сокращать страдания. Такой подход называется утилитаризмом. Это и сегодня самый распространённый взгляд.

Кант смотрел на жизнь совершенно по-другому. Он считал так: если хочешь сделать мир лучше, начни с себя. Вот как он это объяснял.

В большинстве случаев невозможно узнать, заслуживает человек счастья или страдания, потому что невозможно узнать его настоящие намерения и цели. Даже если стоит сделать кого-то счастливым, неизвестно, что именно для этого нужно. Вы не знаете чувств, ценностей и ожиданий другого человека. Не знаете, как ваш поступок на нём скажется.

К тому же неясно, из чего именно состоит счастье или страдание. Сегодня развод может причинять вам невыносимую боль, а через год вы будете считать это лучшим, что с вами происходило. Поэтому единственный логичный способ сделать мир лучше — это стать лучше самому. Ведь единственное, что вы знаете хоть сколько-то точно, — это вы сами.

Кант определял саморазвитие как способность придерживаться категорических императивов. Он считал это долгом каждого. С его точки зрения, награда или наказание за невыполнение долга даётся не в раю или аду, а в той жизни, которую каждый создаёт для себя. Следование моральным принципам делает жизнь лучше не только для вас, но и для всех вокруг. Точно так же нарушение этих принципов создаёт лишние страдания для вас и окружающих.

Правило Канта запускает эффект домино. Став честнее с собой, вы станете честнее и с другими. Это, в свою очередь, вдохновит людей быть честнее с собой и внесёт позитивные изменения в их жизнь.

Если бы правила Канта придерживалось достаточное количество людей, мир изменился бы к лучшему. Причём сильнее, чем от целенаправленных действий какой-то организации.

Самоуважение

Уважение к себе и уважение к окружающим взаимосвязаны. Обращение с собственной психикой — это шаблон, который мы применяем для взаимодействия с другими людьми. Вы не добьётесь больших успехов с другими, пока не разберётесь с собой.

Самоуважение не в том, чтобы лучше себя чувствовать. Это понимание своей ценности. Понимание, что каждый человек, кем бы он ни был, заслуживает базовых прав и уважения.

С точки зрения Канта, говорить себе, что ты ничего не стоящий кусок дерьма, так же неэтично, как говорить это другому человеку. Причинять вред себе так же отвратительно, как причинять вред окружающим. Поэтому любовь к себе и забота о себе — это не то, чему можно научиться, и не то, что можно практиковать, как говорят сегодня. Это то, что вы призваны культивировать в себе с точки зрения этики.

Как это повлияло на меня и как может повлиять на вас

Философия Канта, если глубоко в неё погрузиться, полна противоречий. Но его первоначальные идеи настолько сильны, что, несомненно, изменили мир. И изменили меня, когда я наткнулся на них год назад.

Большую часть времени в промежутке от 20 до 30 лет я потратил на некоторые пункты из вышеперечисленного списка. Мне казалось, они сделают мою жизнь лучше. Но чем больше я к этому стремился, тем опустошённее себя чувствовал. Чтение Канта стало озарением. Он открыл для меня удивительную вещь.

Не так важно, что именно мы делаем, важна цель этих действий. Пока вы не нашли правильную цель, вы не найдёте ничего стоящего.

Кант не всегда был помешанным на распорядке занудой. В молодости он тоже любил повеселиться. Он засиживался допоздна с друзьями за вином и картами. Он поздно вставал, слишком много ел и устраивал большие вечеринки. Только в 40 Кант забросил всё это и создал свой знаменитый распорядок. По его словам, он осознал нравственные последствия своих действий и решил, что больше не позволит себе растрачивать драгоценное время и силы.

Кант называл это «развивать характер». То есть строить жизнь, стараясь максимально раскрыть свой потенциал. Он считал, что у большинства не получится развить характер до зрелого возраста. В молодости людей слишком соблазняют различные удовольствия, их бросает из стороны в сторону — от воодушевления к отчаянию и обратно. Мы слишком зациклены на накоплении средств и не видим, какие нами двигают цели.

Чтобы развить характер, человек должен научиться управлять своими поступками и собой. Мало кто сможет добиться этой цели, но Кант считал, что это именно то, к чему каждый обязан стремиться. Единственное, к чему стоит стремиться.

Читайте также 🧐
  • 8 философских идей, которые перевернут ваше мировоззрение
  • 5 знаменитых философских парадоксов и их значение для каждого из нас
  • Как философия помогает в повседневной жизни
Источник статьи: The One Rule for Life
Обложка: Полина Пирогова
Если нашли ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter
Избранное
Комментарии
Ефим Баканов
09.05.19 23:12|изменено
Все философы и мыслители, вместе взятые, НИЧЕГО не могут добавить к учению Иисуса Христа! Первое: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную." (Ин 3:16) Иисус отдал Себя добровольно на смерть, чтобы мы были искупленны от греха и наказания за грех. Второе: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки." (Мат 7:12) Это практический ответ для наших взаимоотношений.
Alex Ponomar
09.05.19 23:46|изменено
Бога нет.
Николай Шабаев
10.05.19 13:45
Бог есть.
Вася Воронова
10.05.19 19:28
Нет, лол. (Можно до бесконечности спорить. Лучше каждому остаться при своем мнении и свое не навязывать. Так будет лучше).
Виктор Зорков
12.05.19 18:52
Я думаю,когда атеист при смерти, его мнение о существование Бога будет диаметрально меняться.
Василий Сельтенёв
13.05.19 14:09
Это называется невроз.
Fred Yurlis
10.06.19 16:13
А если чукча при смерти?
Василий Сельтенёв
13.05.19 14:10|изменено
Не следует опускаться от знания к мнению. Разговор с православным в любом случае скатывается к мнению, потому как знания, что бог есть, нет и быть не может.
Fred Yurlis
10.06.19 16:12
Вера не нуждается в Знании.. таковы Догматы Веры.
Семен Демин
11.05.19 12:50
Бог есть и Он везде и всегда.
Fred Yurlis
10.06.19 16:10
Ну понятное дело.. если есть моск то там же хоть что-то должно быть.. особливо если прочитать только одну известную книжку от древних еврейских писателей, тогда она и заполнит все пустоты моска.
Victor Apsalikov
06.07.19 05:11
Больше пейте, меньше закусывайте. Это лучшее средство от самомнения и поверхностного атеизма. Взгляните на икающего безбожника: он рассредоточен и темнолик, он мучается и он безобразен. Отвернитесь от него, сплюньте и взгляните на меня, когда я стану икать: верящий в предопределение и ни о каком противоборстве не помышляющий, я верю в то, что он благ, и сам я поэтому благ и светел.
Ilya Erlikhman
13.10.20 16:48
Ерофеев - это точно не Кант
Андрей Мастер
13.02.20 04:30
Когда пацаны сидят в окопе перед атакой среди них нет отеистов.
Николай Шабаев
10.05.19 13:58
1. Все учёные и мыслители, придерживающиеся атеистических и агностических взглядов, не могут ответить даже на простенький вопрос - почему я должен быть хорошим, если мне нравится творить зло?2. До сих пор эти же философы и мыслители, вместе взятые, не могут дать ясной формулировки, что есть добро, а что есть зло, что такое хорошо, а что такое плохо.
Alex Ponomar
10.05.19 15:10
Ну почитайте древних греков и римлян, они ещё будучи язычниками на эти вопросы ответили.
Николай Шабаев
10.05.19 22:01
Язычники это верующие, а не атеисты и не агностики.Тем не менее, процитируйте кратко их мнение по обоим пунктам.Но, главное, каковы ответы на эти простенькие вопросы атеистов?Можете сформулировать?
Alex Ponomar
10.05.19 23:36
То есть вы и правда хотите творить зло, но риск навлечь гнев вымышленных персонажей останавливает вас?
Семен Демин
11.05.19 12:52
Вы не юлите и ответьте на вопрос.
Николай Шабаев
11.05.19 19:51|изменено
Ещё раз:1. У атеистов есть хоть какое-то мнение (объяснение, теория, учение...) по ключевой проблеме человеческого общества - почему человек должен стараться быть хорошим и не поддаваться своим и чужим желаниям творить нехорошие поступки?2. Существуют атеистические формулировки того, что есть добро, а что есть зло, что такое хорошо, а что такое плохо?Ответьте без увиливаний посредством встречных вопросов. Потом, я постараюсь оч.кратко пояснить Вам базовые основы христианского учения.
Alex Ponomar
11.05.19 20:00
пожалуйста, воздержитесь от проповедей, я не нуждаюсь в них.
Николай Шабаев
12.05.19 17:31
Это не проповеди. Это только простенькие такие вопросы, на которые, как видим, у атеистов и агностиков ответов нет. А ведь прежде чем поучать верующих и обличать их в невежестве, следует задуматься - как же воспитывать деток хорошими и в добре не имея понятия что это такое.
Alex Ponomar
12.05.19 18:06
То, что я воздерживаюсь от философских диспутов с вами, вовсе не значит, что атеисты и агностики не знают ничего о добре и зле. Точно так же ваше желание нести христианские ценности не означает, что все христиане воспитывают деток хорошими (история нам многократно доказывает обратное).Вы также могли обратить внимание, что я не обвиняю вас в невежестве. Я просто сообщаю вам, что никаких богов не существует.
Fred Yurlis
10.06.19 16:00
Ну почему не существуют.. очень даже существуют согласно классической философии, но только в Мире Идеального или в виртуальном мире каждого человека, в его Душе и только, больше нигде, проверить очч просто.. нужно отрубить голову как носитель Идеального мира и все боги которые там есть исчезнут вместе с носителем.
Александр Пышный
12.05.19 11:59
почему я должен быть хорошим, если мне нравится творить зло?- это в корне неверная постановка вопроса.Так называемое зло- это просто состояние животного, коим и является в базе человек. 95% даже и не пытаются сами выйти из состояния животного, им и так всё нравится. Их всю жизнь вытягивают из него оставшиеся 5%.А быть "хорошим"- попытка выйти из этого состояния.Быть "хорошим"- не быть улыбчивым и нежным, переводить бабушку через дорогу, не есть детей, не причинять насилие другим живым существам и природе, а именно попытаться, с точки зрения верующих, приблизиться к богу- стать созидателем. Выйти из состояния животного и попытаться войти в состояние человека, то есть - творца.Именно творение, созидание нового, чего до тебя ещё никто не делал и этого не существовало, определяет в животном человека. И это и есть так называемое "добро"."Базовые основы христианского учения" в базе говорят именно об этом, но на более простом, доступном необразованному простолюдину языке.
Николай Шабаев
12.05.19 18:44|изменено
Вопрос, как Вы должно быть заметили, задан атеистам, ничтоже сумняшеся заявляющим - Бога нет. Именно в такой формулировке этот вопрос даёт возможность атеистам хоть немного задуматься - если у них нет ответов на такие простенькие вопросы, то как же так самонадеянно они берутся отвечать на ключевой вопрос мироздания - бытия Бога.Кроме того, именно в такой формулировке вопрос подводит думающего человека к простой мысли - если Бога нет, то это означает, что и морали нет. Однако мораль, нравственность, совесть это объективно существующие категории. Значит и Бог, как источник этих присутствующих в каждом человеке и обществе явлений, есть (это не я, это упрощённое изложение морального доказательства бытия Бога Иммануила Канта). И так, на всякий случай. Творцы они разные. Среди них полно насквозь тёмных. Начиная от создателей разных сатанинских и просто лживых учений, и кончая изобретателями бесчисленного разнообразия орудий и способов убийства людей.
Sergey Glinyaniy
06.07.19 08:55
Понятие добро и зло очень субъективные. В 9 веке у Англо-Саксов были абсолютно другие понятия что хорошо и что плохо чем например у их врагов Норсменов. А вообще религия это инструмент чтобы верить. Представьте первый социум на земле из десяти человек. Пять из них добывают пищу, один управляет, четыре защищают за еду и последний говорит как нужно жить, ведь иначе в чем смысл. Люди всегда будут придумывать себе истории в голове или же слушать других людей как им жить. Нам нужно знать это, иначе в чем смысл.
Fred Yurlis
10.06.19 16:17
"Так называемое зло- это просто состояние животного, коим и является в базе человек."А разве животные творят Зло, хоть раз видели? а по моему животные куда моральнее и нравственнее чем люди и примерами забит весь ютуб может это потому что они не умеют читать и не знают что они зло?
Fred Yurlis
10.06.19 16:03
А почему именно " базовые основы христианского учения" (иудаизма по сути) а почему не буддизма ? а ведь сколько учений столько и мнений и одни животные вот как то обходятся без всех этих " базовые основых основ и учения." хотя зачастую ведут себя куда моральнее людей.
Ilya Erlikhman
21.02.20 12:49
1. Что в Вашем понимании означает "быть хорошим"?2. Мораль существует в том числе ради взаимной безопасности. В любом обществе, если Вы будете постоянно творить зло - найдут, как от Вас избавиться
Николай Шабаев
21.02.20 23:47
1. Быть хорошим это значит осознанно, по внутреннему убеждению, с радостью творить по жизни добро и воздерживаться от зла. В свою очередь, добро это всё, что ведёт к облагораживанию нашего мира, к его преображению по Божьему плану. А именно - все действия по нравственному возрастанию человека и общества, по уменьшению страданий, по гармонизации отношений с природой и экосистемой планеты. Зло - это все действия по нравственному разложению человека и общества, по увеличению страданий, по покорению природы и разрушению экосистемы планеты. 2. Вот это очевидное зло творится на Западе и никто не наказывается (вернее, наказываются те, кто этому злу препятствует):- порноиндустрия легальна и процветает; - доминирует идеология ЛГБТ, регулярно проводятся гей-парады, легализованы однополые браки, нормой признано гендерное разнообразие, а не только женщины и мужчины; - легально существуют и действуют деструктивные субкультуры – хиппи, растаманы, металлисты, панки, готы, эмо, граффити, скинхеды и пр.; - легализованы аборты, проституция, наркотики, азартные игры, эвтаназия, включая эвтаназию детей; - насилие, скандалы, секс, извращения, нижепоясный юмор как норма в кинематографе, в театре, в литературе; - создание и поддержка так называемого «Современного искусства», в рамках которого навязываются как выдающиеся творения мазня, кучи мусора, уродства, извращения, бесстыдства, издевательства и т.д.; - мода на татуирование, пирсинг, шрамирование и прочие уродливые модификации человеческого тела; - открытая пропаганда педофилии и инцеста. Добавлю к этому списку больные идеи и движения, которые легально действуют на Западе. Движение Чайлдфри, т.е. свобода от детей. Движение за добровольное вымирание человечества. Движение «Спаси планету, убей себя!», пропагандирующее суицид, аборты, каннибализм и содомию.
Alex Ponomar
22.02.20 01:34
Елки-палки, да вы уже скоро год как рассказываете вашу телегу про наличие добра только у верующих. То-то мне аргументы показались знакомыми.
Николай Шабаев
22.02.20 23:16
Елки-палки, да где же это я утверждал, что добро способны творить только верующие? Ну-ка, укажите. Иначе в очередной раз подтвердите справедливость моих наблюдений, что воинствующие атеисты часто без зазрения совести привирают, передёргивают и искажают факты.
Alex Ponomar
22.02.20 23:44
Так вон же у вас Божий план за все хорошее в первых строках, а дальше вы ко злу относите и людей с татуировками, и все современное искусство без особого разбора.А безобидных металлистов и эмо вы зачем смешали со скинхедами и (особенно забавно) граффити. Что же «доброго» в ваших взглядах? Сплошная ненависть и осуждение.
Николай Шабаев
23.02.20 13:23|изменено
Вы не ленитесь внимательно читать текст. В этом пункте НЕ смешиваются, а перечисляются деструктивные субкультуры (далеко не все). Слово "деструктивные" означает, что эти субкультуры нравственно не возвышают людей, а растлевают.И про современное искусство вполне ясно написано - В РАМКАХ которого навязываются как выдающиеся творения мазня, кучи мусора, уродства, извращения, бесстыдства, издевательства и т.д.. И про татуировки написано вполне ясным русским языком - злом является создание поддержка МОДЫ на татуирование, пирсинг, шрамирование и прочие уродливые модификации человеческого тела.Когда вы своим родным (деткам, внукам и т.д.) рассказываете, что хорошо, а что плохо, то это вы проявляете "сплошную ненависть и осуждение" к тем, кто творит плохие поступки? И конечно же, вы учите своих родных тому, что граффити на памятниках архитектуры, на зданиях исторических улиц, на мостах, поездах и пр. это прекрасно? Да?Ещё раз - добро это все действия по нравственному возрастанию человека и общества, по уменьшению страданий, по гармонизации отношений с природой и экосистемой планеты. И, в том числе, в эти действия входят и действия по ограничению зла. Например, если вы своим родным говорите, что справлять нужду в публичных местах оч.нехорошо, то это вовсе не означает, что вы проявляете "сплошную ненависть и осуждение" к тем, кто подобное делает. Это означает, что вы не хотите, чтобы это стало нормой, что вы просите близких так не поступать, что вы, увидев подобное на улице, предпримите усилия для прекращения произвола.
Alex Ponomar
23.02.20 15:15
Да, но если я увижу геев, эмо или готов или футбольных фанатов, или произведение искусства, которое я не могу понять, я не побегу запрещать их существование и причислять их ко злу. Нравственность вообще понятие очень зыбкое и мутирует вместе с развитием общества. Чуть медленнее, правда, поэтому чаще всего нравственность в динамике выглядит как борьба за устаревшие стереотипы. Есть хороший принцип «живи и дай жить другим», и жизнь вообще слишком коротка, чтобы посвящать себя ненависти к не таким, как ты.
Николай Шабаев
23.02.20 22:58
Простите, но вынужден опять указать на невнимательное чтение текста. Не пойму, в чём затруднение с этим? Вот пишу, что одним из перечисленных мной зол на Западе является ДОМИНИРОВАНИЕ там идеологии ЛГБТ, регулярное ПРОВЕДЕНИЕ гей-парадов, ЛЕГАЛИЗАЦИЯ однополых браков, признание НОРМОЙ десятков полов, а не только женщин и мужчин. Ещё там теперь открывают третьи туалеты в школах! Так причём тут ваши личные случайные встречи с педерастами на улице или ещё где-то? Далее. Если кто-то на Западе ныне публично откроет рот против ЛГБТ и всего прочего из перечисленного здесь выше, то может навсегда забыть о работе где-либо на госслужбе, в образовательной системе и в крупных корпорациях. Так же, может забыть про успешную политическую карьеру. Кроме того, там уже принимают законы, позволяющие изымать детей из христианских семей, если в них будут формировать отрицательное отношение к ЛГБТ. Как вам? Нравится? Или всё же такой очевидный фашизм извращенцев есть зло?Рассуждения о нравственности людей, не могущих внятно сформулировать, что хорошо, а что плохо, не имеющих понятия о критерии различения хорошего от плохого, по меньшей мере, удивляют.Нравственность не зыбкое, а абсолютно понятная объективно существующая категория. Нравственность не мутирует, а развивается. Задача всех людей, у кого с головой в порядке, создавать такие системные условия в стране, при которых нравственность и общественная мораль в народе неуклонно возрастают, ибо только в этом случае возможно возрастание истинных свобод в обществе.Если же в обществе в публичном пространстве доминирует зло (см. п.2 в моём посте от 21 февраля), то неизбежно в нём рано или поздно численность отморозков достигнет такого уровня, что они начнут доставать буквально каждого. И для наведения элементарного порядка потребуется жёсткий авторитарный режим, а то и полноценная диктатура.Вот этой простой истины ни как не усвоят защитники гнусностей в публичном пространстве под предлогом свободы творчества.Принцип «живи и дай жить другим» относится к нудистам? Им можно ходить голыми всюду, где они хотят, например на работу, в театр? А некрофилам, зоофилам и копрофилам можно проводить свои парады гордости? Нет? А почему? Чем представители этих сексуальных девиаций хуже представителей ЛГБТ?На Западе есть большие группы людей, пытающихся узаконить педофилию и инцест. Дадим и им право жить как хотят?
Alex Ponomar
24.02.20 09:30
Николай, вы несёте пургу, состоящую из пропагандистских штампов на 146%. И это понятно, лучше осуждать бездуховный запад, чем что-то делать у себя дома. Вы, например, в курсе, что в России тоже есть движение, выступающее за смягчение наказания за педофилию? Впрочем, вы же ответите, что это все с запада к нам пришло :) но ведь с запада к нам пришла вообще вся культура, начиная как раз с религии. Мечтаете о диктатуре и авторитаризме? Бойтесь ваших желаний, они могут сбыться.
Николай Шабаев
25.02.20 00:22|изменено
Alex Ponomar, вы несёте околесицу из-за элементарного неумения вникать в текст.1. Я не осуждаю "бездуховный запад", а просто по пунктам перечисляю те явления, которые там имеют место быть. Это ФАКТЫ, понимаете? Это означает, что это есть, что это общеизвестно, что про это легко наяндексить и лично убедиться, что отрицать это, так же смешно, как отрицать вращение Земли вокруг Солнца.Впрочем, я предлагаю вам, всё же, попробовать и хоть что-то опровергнуть из перечисленного мной. Ну, не поленитесь. Ладно?Запад я не осуждаю, а жалею, ибо прямо на наших глазах деградирует по всем ключевым показателям некогда доминирующая в человечестве христианская белая раса.2. Где вы в нашей полемике нашли у меня хоть слово про Россию?Впрочем, если интересно, то и про наши проблемы и успехи поговорим. Что у нас происходит я в курсе.К диктатуре и авторитаризму стремится наша прозападная демшиза, которая не имея никакого понятия о свободе, борется за "свободу" слова и "свободу" творчества, подразумевая под этим полное устранение каких-либо препятствий и полную безнаказанность для русоненавистнических и растлевающих народ деяний.
Ilya Erlikhman
27.02.20 14:17
Воинствующие моралисты и пропагандисты религии тоже активно пользуются этими способами убеждения
Ilya Erlikhman
27.02.20 13:25|изменено
То, что является добром с точки зрения одного, может легко оказаться злом с точки зрения другого. Ато и всего общества. Есть даже пословица - "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят". Разумеется, я согласен с Вами, что всё, что перечислено Вами как зло, с моей точки зрения является злом. Но не во всех случаях так.
Ilya Erlikhman
27.02.20 14:15|изменено
Хотя нет. Не все. Движения и объединения (например, те же субкультуры) не требуют, чтобы все поголовно в них вступали. Кто не хочет - не вступает. Поэтому считать их абсолютным злом я бы не стал
Николай Шабаев
28.02.20 13:11|изменено
Вы поймите, что признание относительности морали это как открыть ящик Пандоры. Оттуда начнут вылезать всё более и более омерзительные личности и требовать признания их убеждений моральной нормой.А воинствующим атеистам надо понять простую истину - эпоха атеизма завершилась и борьба с верой в Бога способствует не укреплению безбожных убеждений в обществе, а становлению и укреплению сатанизма.
Ilya Erlikhman
12.10.20 13:23
Мораль - это тексты. Тексты пишут не боги, а люди. Отсюда следует в том числе то, что и те кто пишет, и те, кто понимает, и те, кто потом трактует - понимают каждый своё. И священных писаний столько, сколько различных конфессий. Вы перечислили пять, но их гораздо больше
Николай Шабаев
12.10.20 19:20
Мораль и нравственность это не тексты, а объективно существующие качества людей и общества. Точно так же существует объективная необходимость в нравственном возрастании человека и человечества к идеалу, т.е. к Богу.Тексты же по вопросам морали отражают только ту или иную степень приближения к истине.
Ilya Erlikhman
13.10.20 12:19|изменено
Качества людей не существуют объективно. Они прививаются при воспитании. Другими людьми - родителями и авторами тех же текстов.
Николай Шабаев
14.10.20 21:43
По вашей логике детей тоже не существует объективно. Они появляются только при рождении. Другими людьми-родителями. На самом деле, такие нравственные категории, как совесть и религиозное чувство, присуще всем людям от рождения. Разница только в уровне развития этих качеств у разных людей. Примерно, как интеллект или физические данные. И важнейшая задача общества не только во всемерном способствовании развитию интеллекта и здорового, крепкого тела у человеков, но и во взращивании высоконравственных личностей.
Ilya Erlikhman
13.10.20 16:07
Признать то, что в разных обществах может быть различная мораль и признать то, что ВСЁ ЧТО УГОДНО допустимо считать моральным - не одно и то же. Я против второго варианта. Хотя практика показывает, что иногда искусственно насаждают и второй вариант...
Николай Шабаев
14.10.20 22:01|изменено
Надо вдуматься и постараться понять следующее - признание относительности морали есть не что иное как её (морали) полное отрицание.Вы просто никакими ухищрениями логики не сможете убедительно доказать, что доминирующая ныне на Западе идеология ЛГБТ имеет больше прав на легализацию чем иные сексуальные извращения (нудизм, натуризм, зоофилия, некрофилия, копрофилия и т.д.). Поэтому легализовав ЛГБТ неизбежно под давлением носителей и сторонников извращений придётся легализовывать (признавать нравственной нормой) всё остальное из справочников клинической психиатрии. Будьте уверены - скоро и педофилия будет признана хорошим методом воспитания деток.Если под надуманным предлогом легализовали убийство безнадёжных больных людей врачами (эвтаназия), то неизбежно будет легализовано убийство всех, включая детей, что уже и произошло на Западе.Если легализована марихуана, то уверяю вас неизбежно будет легализован героин и все прочие наркотики. И это уже происходит.Примеры можно приводить и приводить...
Николай Шабаев
28.02.20 13:03
То есть, мораль относительна? Да? Если это так, то можно спокойно утверждать, что морали нет вообще, ибо в человечестве имеют место быть достаточно большие группы людей, практикующих все те омерзительные деяния, которые я подробно перечислил. Раз морали нет, то не надо этих людей никак ограничивать, т.е. получается не надо бороться со злом. Вот к этому неизбежно приходит атеизм, что мы и наблюдаем ныне на Западе. Утверждение атеистов об относительности морали с натяжкой годится для животного мира. Однако человек не животное, а человеческое общество не стадо. Нет ни какой разной морали привязанной к месту и времени, есть только разные степени духовно-нравственного развития общества, ровно так же, как и разные степени развития в разных социумах по другим показателям (интеллект, образованность, творческие возможности и т.д.). Нравственный закон един для всех живых существ, так же как закон тяготения.
Alex Ponomar
28.02.20 16:25
Какой вы упорный. Мораль — относительна, она меняется со временем. Отношение к разводам в разных обществах в разные периоды времени является отличным примером этой относительности.
Николай Шабаев
28.02.20 20:19
Писал же вам - рассуждения о нравственности и морали людей, не могущих внятно сформулировать, что хорошо, а что плохо, не имеющих понятия о критерии различения хорошего от плохого, по меньшей мере, удивляют.Нет ни какой разной морали привязанной к месту и времени, есть только разные степени духовно-нравственного развития общества, ровно так же, как и разные степени развития в разных социумах по другим показателям (интеллект, образованность, творческие возможности и т.д.). Нравственный закон един для всех живых существ, так же как закон тяготения.Отношение к разводам в разных обществах в разные периоды времени является лишь одним из множества критериев, показывающих уровень нравственного развития того или иного народа.
Alex Ponomar
01.03.20 01:28
У вас нет монополии на рассуждения о морали и нравственности, добре и зле. Так что вы можете удивляться сколько угодно. Не может быть одинаковым ни один закон для миллиардов людей на протяжении десятков тысячелетий. За всю историю человечества не существует буквально ни одного примера такого нравственного закона.
Николай Шабаев
01.03.20 20:30
У меня, естественно, нет монополии ни на какие рассуждения. Однако, если я не имея никакого понятия, например, о копенгагенской интерпретации в квантовой физике начну её критиковать или наоборот поддерживать, то ничего кроме смеха у специалистов это не вызовет. А вот воинствующие атеисты, не имея понятия о добре и зле, о хорошем и плохом, о критерии их различения, ничтоже сумняшеся берутся рассуждать о нравственности и морали.Нравственный закон для всех живых существ един, равно как и закон всемирного тяготения. Например, то, что миллиарды людей на протяжении десятков тысячелетий не имели понятия о законе всемирного тяготения, вовсе не означает, что этот закон не всеобщий, а различен для разных социумов в разные периоды времени. Человечество развивалось, умнело и в конце-концов доросло до открытия и понимания закона всемирного тяготения. Однако и поныне в человечестве продолжают оставаться огромные (сотни миллионов) группы людей не только не знающие закона всемирного тяготения, но не умеющие ни читать, ни писать. Примерно, такая же картина и с единым для всех живых существ нравственным законом.
Alex Ponomar
01.03.20 21:15|изменено
Люди, верящие в существование вымышленного существа, которое следит за каждым их шагом и судит об их поступках, рассуждают о нравственности других людей, отличающихся от них, и осуждают их в соответствии со своими древними заблуждениями. Тут, как говорится, картинка смешная, а ситуация страшная.
Николай Шабаев
02.03.20 00:26|изменено
Люди, верящие в небытие Бога, в распад своего Я без следа после смерти, не имеющие никакого понятия о добре и зле, о том, что есть хорошо, а что плохо, не знающие, как отличить добро от зла, хорошее от плохого, действительно могут творить ужасные дела. Наш великий Достоевский давно это предвидел, написав в своём дневнике писателя: "Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного." Великий наш пророк всё предвидел, включая нынешние дела безбожников:- создали и поддерживают порноиндустрию (ныне половина интернет трафика это порнография); - легализовали ЛГБТ, гей-парады, однополые браки, гендерное разнообразие и навязывают всю эту аморальную муть всему миру как норму; - создали условия для возникновения деструктивных субкультур – хиппи, растаманы, металлисты, панки, готы, эмо, граффити, скинхеды и пр. - легализовали аборты, проституцию, наркотики, азартные игры, эвтаназию, включая детскую эвтаназию; - создали и поддерживают индустрию примитивного, жестокого и омерзительного контента в интернете; - превратили насилие, скандалы, секс, извращения, нижепоясный юмор в норму в кинематографе, в театре, в литературе; - создали и поддерживают так называемое «Современное искусство», в рамках которого буквально навязывают как выдающиеся творения мазню, кучи мусора, уродства, извращения, бесстыдства, издевательства и т.д.; - создали и поощряют моду на татуирование, пирсинг, шрамирование и прочие уродливые модификации человеческого тела; - готовят почву для легализации педофилии и инцеста. Добавлю к этому списку больные идеи и движения, которые породили атеисты. Движение Чайлдфри, т.е. свобода от детей. Движение за добровольное вымирание человечества. Движение «Спаси планету, убей себя!», пропагандирующее суицид, аборты, каннибализм и содомию.
Alex Ponomar
02.03.20 10:27
Отличный пример нетерпимости и человеконенавистничества религиозных фанатиков.
Николай Шабаев
02.03.20 18:27
Ну, наконец-то без увиливаний прямо указали, что ждёт россиян, если, не дай Бог, русоненавистники из числа прозападной демшизы дорвутся до власти. Придется всем тихо сидеть и не сметь рта раскрыть против тех гнусностей, которые перечислены мной в предыдущем посте. А кто посмеет, тот тут же демшизой будет объявлен человеконенавистником и хорошо если дело закончится не тюрьмой, как ныне кое-где на Западе, а только утратой шансов на успешную карьеру в госструктурах и в крупных корпорациях. Мне всегда было интересно выяснить есть ли дно нравственного падения у воинствующих атеистов из числа демшизы. Попробуйте без увиливания ответить на несложные вопросы (просто по пунктам да или нет):1. Нудисты добиваются свободного нахождения "в чём мать родила" в общественных местах и на работе. Является ли проявлением нетерпимости и человеконенавистничества запрет этой группе людей находится голыми в общественных местах и на работе?2. С точки зрения клинической психиатрии педерастия ничем не лучше/хуже зоофилии, некрофилии, копрофилии. Является ли проявлением нетерпимости и человеконенавистничества запрет носителям этих сексуальных девиаций проводить свои парады гордости?3. Педофилы открыто ведут агитацию (пока на Западе) за признание нормой их извращения. Является ли проявлением нетерпимости и человеконенавистничества преследование этих людей?4. С недавних пор на Западе проводится пропаганда каннибализма. Является ли проявлением нетерпимости и человеконенавистничества запрет каннибалам свободно вкушать желанное?5. На Западе насчитывается несколько десятков церквей сатаны, в которые входит по разным оценкам от 5 до 15 миллионов сатанистов. Несмотря на сотни раскрытых случаев ужасающих ритуальных убийств, церкви сатаны свободно ведут свою пропаганду и расширяют своё влияние на Западе. Является ли проявлением нетерпимости и человеконенавистничества запрет деятельности сатанинских церквей?
Alex Ponomar
02.03.20 21:09
Все ваши вопросы не более чем набор дешевейших провокаций. Вестись на эту дурнопахнущую демагогию я, конечно, не собираюсь.
Николай Шабаев
02.03.20 23:44|изменено
Вот всегда так с воинствующими атеистами - ляпнут глупость, а как задашь вопрос, показывающий глупость глупостью, так сразу в кусты и словесного тумана погуще напустят.Нет никакой провокации - ни дешёвой, ни дурнопахнущей. А есть вполне конкретные вопросы. Попробую ещё раз разжевать, а то у вас какие-то проблемы с чтением текстов оппонентов:1. Я написал, что безбожники растлевают человечество порнографией, идеологией ЛГБТ, легализацией проституции, азартных игр, наркотиков, пропагандой педофилии и инцеста и т.д. (полный перечень на два моих поста выше).2. Вы ответили, что этот перечень "отличный пример нетерпимости и человеконенавистничества религиозных фанатиков", т.е. всего лишь простое перечисление мной растлевающих общество гнусностей есть оказывается не что иное, как нетерпимость и человеконенавистничество. Из этого следует очевидный логический вывод - вы лично поддерживаете все эти мерзости и считаете всех, кто против их присутствия в публичном пространстве, человеконенавистниками.3. Вполне логично попробовать выяснить - а где же тот уровень гнусности, ниже которого даже воинствующие атеисты не согласны опускаться. С этой целью я и задал 5 вопросов в порядке нарастания чувства омерзения и неприятия у всех нравственно здоровых людей.Например, по вашему принципу "живи и дай жить другим" воинствующие атеисты, помимо перечисленной мной гнуси, вполне могли бы поддержать требования нудистов. А вот ежегодный парад копрофилов в столице что-то не очень, да? Впрочем, лучше вам ответить. Вдруг и копрофилы с некрофилами входят в круг тех, о ком воинствующим атеистам надо заботиться и защищать их присутствие в публичном пространстве.
Alex Ponomar
03.03.20 00:55
Да я не воинствующий, я утверждаю, что множество людей с религиозным мышлением отличается крайней степенью нетерпимости к любому инакомыслию и отправляют в категорию зла все, что не соответствует написанному в их древних книгах. И вы своими мысленными экзерцисами, смешивая современную культуру с уголовными преступлениями только досказываете мою правоту.
Николай Шабаев
03.03.20 03:12
Не, не получится спрятаться за словесным туманом. У меня не мысленные экзерсисы, а вполне конкретные и ясно сформулированные вопросы (в конце каждого предложения с вопросом стоит такой символ"?"). Ответы будут?В конце концов сами разложите всё мной перечисленное на два перечня. Всё, что вы лично считаете хорошим (гей-парады, браки пидарасов, третьи туалеты в школах, легальные наркотики, проституцию, азартные игры и т.д.) в один перечень. Всё, что считаете плохим (не знаю есть ли хоть что-то, может каннибализм? Нет?) в другой.Займёт это не больше 5 минут. Не поленитесь. И читатели нашей полемики получат наконец не абстрактное, а конкретное представление о том, что есть хорошо, а что плохо по мнению одного из воинствующих атеистов.И так, для сведения - воинствующий атеист это не самоназвание, а признак человека, намеренно публично допускающего уничижительные, глумливые высказывания о вере в Бога, о традиционных религиях, о верующих людях. Воинствующих атеистов легко отличить просто от атеистов. Первые, как правило, религиозно безграмотны, демонстрируют низкий уровень общего образования, оперируют штампами безбожного агитпропа времён СССР, не способны либо не желают изучать научные данные и вообще какие-либо аргументы в пользу бытия Бога, в дискуссиях лицемерят, передёргивают, увиливают от ответов, демонстрируют полное бессилие по нравственной проблематике, понятия не имеют о смысле жизни, не имея аргументов всегда переходят на оскорбительный тон, любят вместо ответов на ясно сформулированные вопросы писать "бред", "пурга", "ерунда", "демагогия", "провокация".
Alex Ponomar
03.03.20 10:49
Вы весьма профессиональны в создании искусственных определений и навязывании ярлыков. Явно не в монастырях обучались искусству подмены понятий. Вы, случаем, в современном агитпропе не трудитесь?
Николай Шабаев
04.03.20 01:03
Примитивное "искусство" по детски увиливать от простых и ясно сформулированных вопросов демонстрируете раз за разом вы. Так будут ответы? Ей Богу, не поленюсь написать те же вопросы, но для уровня восприятия пятиклассника.Ни к какому агитпропу отношения не имею. Мои профессиональные обязанности и одновременно увлечения относятся к сфере исследований глобальных тенденций развития.
Тайный Пурпурный Ежик
03.03.20 11:13
Какой веселый тут спор оказывается идет. Ваши так называемые "вопросы" сплошная демогогия "со знаком в конце". Ваши "общеизвестные" доводы мне лично не известны. Пруфов нет. Так что это просто словоблудие.
Николай Шабаев
04.03.20 01:16
Ого, в дискуссию вступают весельчаки. Будут веселить читающих ответами на любой неудобный вопрос словами -"бред", "демагогия", "словоблудие" и пр.Если вам лично что-то неизвестно, то задайте вопрос. Спокойно, без наивных детских попыток как-то задеть оппонента. В отличии от моих оппонентов из числа воинствующих атеистов я всегда отвечаю на все заданные вопросы.
Тайный Пурпурный Ежик
04.03.20 06:33
Отвечать не отвечая? Нафиг мне это не надо. Двигайте свои "общеизвестные" истины без пруфов кому-нибудь другому.
Виталий Полтавцев
10.10.20 22:01
Николай, очень вам признателен за терпение с которым Вы ведете полемику. Качество постов замечательно уже тем, что не столько переубеждает оппонентов (это не возможно, они запрограммированы), сколько проявляет их мракобесие. Очень полезная работа.
Alex Ponomar
11.10.20 01:51
Виталий, открываем словарь, читаем: мракобе́сие — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.
Николай Шабаев
11.10.20 19:01
Отличная формулировка про мракобесие. Прямо в точку про воинствующих атеистов, которые застряли в прошловековых наивных представлениях материализма и совершенно не желают учиться, искать истину, вникать в современные достижения науки.
Alex Ponomar
11.10.20 19:27
Не пытайтесь выехать на кривой козе. Наука уже доказала существование Бога? :)
Николай Шабаев
11.10.20 19:40
Ехать на кривой козе упорно пытаются воинствующие атеисты, игнорируя ВСЁ, что противоречит их верованиям.Наука принципиально не может доказать или опровергнуть существование Бога (см. теорему Гёделя о неполноте). Однако неуклонно накапливает всё больше и больше данных в пользу бытия Бога.
Борис Попов
11.10.20 20:10
Невозможно накопить никакие данные относительно понятия, которому нельзя дать определение.
Николай Шабаев
12.10.20 01:09
Откуда такая по детски наивная уверенность? Наука постоянно оперирует понятиями, которым не может дать внятных определений. И даже создаёт теории (гипотезы, концепции) на основе этих самых неопределённых понятий. И, естественно, накапливает данные в пользу существования (бытия) этих самых неопределённых понятий. Примеры:- сознание;- жизнь;- темная материя;- тёмная энергия;- сингулярность в космологии;- квантовая суперпозиция;- квантовая струна;- и ещё десятки и сотни неопределённых понятий в разных сферах науки.Сможете внятно пояснить чем, например, понятие тёмной материи, которой оперируют в современной космологии, более определено, чем понятие Бога?Ну, и совсем простенький пример. Атеизм (как учение, гипотеза, концепция) не имеет понятия, что такое добро и зло, что есть хорошо, а что плохо, не знает критерия различения добра от зла, хорошего от плохого. Означает ли это, что в атеизме "невозможно накопить никакие данные" по вопросам морали и нравственности?
Владимир
12.10.20 04:02
Ни один из этих примеров не доказывает существование Творца.Тёмная материя (и энергия) ещё изучаются, названия условные.При чём тут атеизм? Он вообще к этому отношение не имеет. Это просто антипод теизма.
Николай Шабаев
12.10.20 18:22
Не понял - о каких примерах, якобы доказывающих существование Творца, идёт речь? Я пока ничего по этому поводу не писал. Спросят напишу. О, увидел, что уже спросили. Сейчас ниже напишу.
Борис Попов
12.10.20 09:16
Так Вы можете дать определение "бога"?"Наука постоянно оперирует понятиями" - Религия и наука - непримиримые оппоненты, 2 диаметрально противоположных способа познания мира. Наука постоянно создаёт и опровергает новые понятия, в этом её суть. Религия тысячелетиями стоит на месте, дожидаясь внутренней реформации."чем, например, понятие тёмной материи, которой оперируют в современной космологии, более определено, чем понятие Бога?" - Я не видел ни одного храма тёмной материи, миллионы служителей культа, сотни миллионов верующих, миллиарды долларов от продажи товаров культа. Понятие "тёмной материи" является рабочим и может быть погребено в истории в любой момент. Как насчёт понятия "бога"?"Означает ли это, что в атеизме "невозможно накопить никакие данные" по вопросам морали и нравственности?" - Да! Атеистическая мораль (на самом деле их несколько) несколько раз изменилась за последние пару веков под грузом объективной реальности.
Владимир
12.10.20 11:36|изменено
Да не, по сути, религия и наука совсем не оппоненты. Религия больше про взаимоотношения людей, человеческие ценности, совесть и т.п. Хотя, некоторые концепции уже устарели. Ну и в своё время доступным языком описывала мироздание, так как других представлений об этом не было. Наука же объясняет это мироздание более конкретно. И вот когда религия лезет на поле науки и пытается её опровергнуть основываясь на древнющих писаниях, вот тогда возникают конфликты. Продвинутые верующие уже приняли науку и не лезут туда.
Борис Попов
12.10.20 11:55
"Религия больше про взаимоотношения людей, человеческие ценности, совесть и т.п." - Религия совсем не про это. Она про всё. Так же, как и наука. Но... У науки есть вопросы без ответов, а у религии ответы без вопросов. Религия охотнее занимается "моралью", потому что не имеет ни желания, ни возможности заниматься физическим миром. Однако, религиозные догмы не имеют ничего общего с пониманием сути психологических процессов.Да, религия (магическое мышление на фоне фактического невежества) была предшественницей науки как способ познания окружающего мира.
Николай Шабаев
12.10.20 18:14
Естественно, могу: "Бог Творец Вселенной и всего сущего. Он есть Вседержитель, ибо без Него ничто не может существовать". Это если кратко. Более развёрнутое определение можно найти здесь https://azbyka.ru/Религий много, в том числе исповедующих сатанизм. Давайте сузим до христианства, а ещё лучше до православия, которое я исповедаю.Наука и православие в принципе не могут быть "диаметрально противоположными способами познания мира". Просто их сферы различны и пока почти не пересекаются. Наука занята поиском закономерностей окружающего мира, в этом её суть, а вовсе не в "постоянном создании и опровержении новых понятий". Православие же занимается вопросами возвышения человека к Богу и поиском путей облагораживания общества в целях обеспечения условий для благоприятного посмертия каждому. Тем не менее, ныне уже делаются робкие попытки научных исследований в пограничных с православием областях.Вы просто забыли свой собственный текст. Напомню: "Невозможно накопить никакие данные относительно понятия, которому нельзя дать определение".Вполне очевидно, что Ваше утверждение относится к ЛЮБОМУ "понятию, которому нельзя дать определение". Я Вам указал на ошибочность этого утверждения, приведя примеры неопределённых понятий, которыми спокойно оперирует наука и столь же спокойно накапливает по ним данные.Бог реален и поэтому никогда не будет "погребен в истории". Научные же понятия с течением времени могут либо совершенствоваться, либо отвергаться, как ошибочные.Касаемо "атеистической морали" (нравственности, этики). Её нет и не может быть в принципе, ибо в фундаменте морали лежат понятия добра и зла, хорошего и плохого, понятие о критериях их различения. Атеизм ничего внятного не может сказать по этим понятиям. Совсем. В атеизме нет даже простенького нравственного учения и вообще ничего о смысле жизни.
Борис Попов
12.10.20 18:35
"Бог Творец Вселенной и всего сущего. Он есть Вседержитель, ибо без Него ничто не может существовать" - Но не менее правдоподобное физическое определение Вас не устраивает. :)В фундаменте "морали" лежит понятие личной выгоды."В атеизме нет даже простенького нравственного учения и вообще ничего о смысле жизни." - Конечно нет! Потому что атеизм никому не навязывает чужие правила. И жизнь не имеет никакого смысла, кроме личных переживаний. А религия занимается нравственным насилием, пытаясь заставить всех думать и поступать одинаково.
Николай Шабаев
12.10.20 20:46
Где у меня написано, что "не менее правдоподобное физическое определение" меня не устраивает? Вполне устраивает. Научные знания так развиваются - от идеи к гипотезе, от гипотезы к теории, от теории к фундаментальным научным знаниям.Понятие личной выгоды лежит в фундаменте морали у животных, но и там (в среде животных) есть множество примеров, когда голодные животные делятся едой и даже жертвуют жизнью ради спасения потомства и других особей. Человек же не животное, а человеческое общество не стадо.Как это "атеизм никому не навязывает чужие правила"? А если вернуться в реальный мир и постараться объективно взглянуть на СИСТЕМНЫЕ гнусные деяния НЕКОТОРЫХ полностью утративших совесть атеистов? Вот эти:- создали и поддерживают порноиндустрию (ныне половина интернет трафика это порнография); - легализовали ЛГБТ, гей-парады, однополые браки, гендерное разнообразие и навязывают всю эту аморальную гнусь всему миру как норму; - создали условия для возникновения деструктивных субкультур – хиппи, растаманы, металлисты, панки, готы, эмо, граффити, скинхеды и пр. - легализовали проституцию, наркотики, азартные игры, эвтаназию, включая детскую эвтаназию; - создали и поддерживают индустрию примитивного, жестокого и омерзительного контента в интернете; - превратили насилие, скандалы, секс, извращения, нижепоясный юмор в норму в кинематографе, в театре, в литературе; - создали и поддерживают так называемое «Современное искусство», в рамках которого буквально навязывают как выдающиеся творения мазню, кучи мусора, уродства, извращения, бесстыдства, издевательства и т.д.; - создали и поощряют моду на татуирование, пирсинг, шрамирование и прочие уродливые модификации человеческого тела; - готовят почву для легализации педофилии и инцеста. Действительно, у некоторых атеистов жизнь не имеет ни какого смысла. Это уже ниже уровня морали у животных. Там (в мире животных) на уровне инстинкта и примитивного сознания осознаётся смысл жизни хотя бы в продолжении существования и распространения своей популяции. У некоторых атеистов теперь даже этого нет. Православие не занимается никаким насилием и принуждением. Вход и выход в Русской православной церкви АБСОЛЮТНО свободный.
Владимир
13.10.20 05:22
> Понятие личной выгоды лежит в фундаменте морали у животных, но и там (в среде животных) есть множество примеров, когда голодные животные делятся едой и даже жертвуют жизнью ради спасения потомства и других особей. <В жертвенности тоже заложена личная выгода, но долгосрочная. В конечном счёте всё сводится к стремлению продолжения рода.> Человек же не животное, а человеческое общество не стадо. <А в чём принципиальная разница? По сути тоже самое, только более развито. У человека больше развит мозг (префронтальная кора), отсюда и более сложное поведение.Часть про атеизм и их деятельность - чистый вымысел. По-моему, вы не имеете понятия о многом из перечисленного. Особенно про субкультуры. Чем же они деструктивны? Многое из этого связано с животным существом (которое верующие усердно отрицают). И с чего вы взяли, что всё это сделали исключительно атеисты? Не слышали про скандалы со священниками?> Действительно, у некоторых атеистов жизнь не имеет ни какого смысла. Это уже ниже уровня морали у животных. Там (в мире животных) на уровне инстинкта и примитивного сознания осознаётся смысл жизни хотя бы в продолжении существования и распространения своей популяции. У некоторых атеистов теперь даже этого нет. <У нас те же самые инстинкты, просто более развитая деятельность мозга их сдерживает. А в чём, по-вашему, смысл жизни?
Николай Шабаев
13.10.20 23:08
>В жертвенности тоже заложена личная выгода, но долгосрочная. В конечном счёте всё сводится к стремлению продолжения рода.< Это наивные представления сторонников СТЭ и родственного отбора. Лично у меня особое удивление вызывает приписываемое ими (сторонниками СТЭ) чудодейственного интеллекта генам, который значительно превышает интеллект человека. И да, этологами зафиксировано множество примеров альтруизма и самопожертвования в животном мире НИКАК не связанных с продолжением рода и выживаемостью своего вида. >А в чём принципиальная разница? По сути тоже самое, только более развито. У человека больше развит мозг (префронтальная кора), отсюда и более сложное поведение.< Просто пытаемся найти у самых самых развитых животных музыку, литературу, архитектуру, живопись, кинематограф, телевидение, интернет, дифференциальное и интегральное исчисление, ОТО, квантовую физику, отсутствующие в природе материалы, сложную технику и т.д. Может тогда придёт понимание «в чём принципиальная разница» между человеком и животным. >Часть про атеизм и их деятельность - чистый вымысел.< Да неужели? Ну-ка, попробуйте опровергнуть хоть один пункт из моего перечня омерзительных СИСТЕМНЫХ деяний некоторых атеистов. Вот это есть или это мой «чистый вымысел» (см.прикреплённое видео)Особый поклёп на некоторых атеистов можно в этом видео узреть с 8:00. >По-моему, вы не имеете понятия о многом из перечисленного. Особенно про субкультуры. Чем же они деструктивны?< Ошибаетесь – имею, ибо изучение глобальных тенденций есть сфера моих обязанностей и профессиональных интересов. Не все субкультуры деструктивны, а вот те, что указаны в моём перечне, да. Деструктивность этих субкультур заключается в их нравственно растлевающем действии на своих сторонников и на общество в целом. >И с чего вы взяли, что всё это сделали исключительно атеисты? Не слышали про скандалы со священниками?< Кроме атеистов и сатанистов подобные СИСТЕМНЫЕ гнусности больше творить некому (обратите внимание на слово «системные» - это значит легализованные и защищаемые законом). Теперь жду от вас примеров системных нравственно растлевающих общество действий Русской православной церкви и её приверженцев. >А в чём, по-вашему, смысл жизни?< Для человека смысл жизни заключается в достижении таких личных качеств, чтобы в посмертии оказаться в более высоком слое мироздания по сравнению с нашим. Для народа и властей смысл существования заключается в создании и наращивании таких системных условий (воспитание, образование, культура, качество жизни, общественные и государственные механизмы укрепления справедливости, милосердия, взаимоподдержки...) при которых в обществе неуклонно возрастает число облагороженных людей и также параллельно с этим смягчается всё, что ограничивает свободы людей.
Youtube
Владимир
14.10.20 09:51
> И да, этологами зафиксировано множество примеров альтруизма и самопожертвования в животном мире НИКАК не связанных с продолжением рода и выживаемостью своего вида. <Так это ведь значит, что у нас с животными больше общего? Разве это не подтверждает теорию эволюции? Если альтруизм позволяет выживать группе, то это свойство будет оставаться. А следовательно и выживаемость потомства жертвующей собой особи будет выше. Как это может быть никак не связано с выживаемостью вида? Какие примеры об этом свидетельствуют?> Просто пытаемся найти у самых самых развитых животных музыку, литературу, архитектуру, живопись, кинематограф, телевидение, интернет, дифференциальное и интегральное исчисление, ОТО, квантовую физику, отсутствующие в природе материалы, сложную технику и т.д. Может тогда придёт понимание «в чём принципиальная разница» между человеком и животным. <А почему у животных должна быть культура и высокие технологии? Они ведь и так приспособлены к своим условиям жизни. Предки людей смогли приспособиться благодаря развитию мозга. Хотя, не только они, были ещё другие ветви, вроде неандертальцев, но они не выдержали конкуренции. Я же и написал, что разница в развитости мозга. Многие другие участки мозга у нас аналогичные, и даже некоторые рефлексы и инстинкты сохранились.> Ну-ка, попробуйте опровергнуть хоть один пункт из моего перечня омерзительных СИСТЕМНЫХ деяний некоторых атеистов. <Что-то не хочется такое смотреть. Это плод излишней гуманности общества (религиозного, между прочим), когда людям с отклонениями дают свободу. Граффити это деструктивная субкультура? Металлисты это те, которые металл тырят или которые играют метал? Так вторые вообще очень разные и среди них очень много верующих христиан (есть даже жанр такой - Christian metal). Хиппи, вроде, вообще наоборот, позитивные. Да и остальные никого глобального деструктивного влияния не оказывают, так, временные помешательства и шалости.> Теперь жду от вас примеров системных нравственно растлевающих общество действий Русской православной церкви и её приверженцев <Ну я не умею так резко как вы делить всё на правильное/неправильное, чёрное/белое. И я не слежу за деятельностью РПЦ.> Для человека смысл жизни заключается в достижении таких личных качеств, чтобы в посмертии оказаться в более высоком слое мироздания по сравнению с нашим. <Ну вот, опять непонятные посмертие и слои мироздания. Мне как-то ближе идея, что человек сам должен наполнять жизнь смыслом.
Николай Шабаев
16.10.20 00:49|изменено
>Так это ведь значит, что у нас с животными больше общего? Разве это не подтверждает теорию эволюции? Если альтруизм позволяет выживать группе, то это свойство будет оставаться. А следовательно и выживаемость потомства жертвующей собой особи будет выше < Альтруизм в животном мире свидетельствует только о том, что даже у животных есть зачатки нравственности. К подтверждению СТЭ это не имеет никакого отношения, скорее наоборот, ибо в рамках этой гипотезы невозможно объяснить бескорыстную помощь и жертвенность в животном мире некими чудодейственно умными генами альтруизма и эгоизма, якобы заставляющими животных жертвовать собой ради группы. >А почему у животных должна быть культура и высокие технологии? Они ведь и так приспособлены к своим условиям жизни. Предки людей смогли приспособиться благодаря развитию мозга.< А почему у животных не должно быть культуры и высоких технологий? Человек тоже сотни тысяч лет обходился без культуры и высоких технологий, а потом 10-15 тысяч лет назад вдруг прорыв и бурное развитие во всех смыслах. Почему же из миллионов видов живых организмов только один вид получил такое развитие? >Что-то не хочется такое смотреть. Это плод излишней гуманности общества (религиозного, между прочим), когда людям с отклонениями дают свободу.< Простите, но на Западе общество давно не религиозное. Там уже почти полвека как ДОМИНИРУЕТ идеология ЛГБТ. Ежегодно во многих городах проводятся многотысячные гей-парады (приведённое мной видео далеко не самое омерзительное зрелище, обычно много хуже), легализованы однополые браки, признаны НОРМОЙ десятков полов, а не только женщин и мужчин (см. видео под этим комментарием, где немецкий депутат тонко высмеивает это безумие). Ещё там теперь открывают третьи туалеты в школах! Свободно продают наркотики, убиваю детей и взрослых в больницах (эвтаназия) .Это ещё не всё безумие. Если кто-то на Западе ныне публично откроет рот против ЛГБТ и всего прочего из перечисленного выше, то может навсегда забыть о работе где-либо на госслужбе, в образовательной системе и в крупных корпорациях. Так же, может забыть про успешную политическую карьеру. Кроме того, там уже принимают законы, позволяющие изымать детей из христианских семей, если в них будут формировать отрицательное отношение к ЛГБТ. Как вам? Нравится? Будьте уверены – далее тамошние атеисты законодательно поддержат равные права с христианами сатанистов, т.е. их (сатанистов) право на сатанинские церкви, ритуалы, пропаганду. >Граффити это деструктивная субкультура?< Это очевидно. Вот здесь типичная картинка 90% всех имеющихся творений членов этой деструктивной субкультуры. https://yandex.ru/images/search?pos=0&;cbir_id=2205873%2F-6CgyVc5-7aa3TOarfBOFQ&img_url=https%3A%2F%2Fsun9-27.userapi.com%2F5AtnLTRtZxnZ9dqNnQo9WS1d-TaMT_ffOBKZ-g%2F7fH5tuwWnv0.jpg&rpt=imagelike >Металлисты это те, которые металл тырят или которые играют метал? Так вторые вообще очень разные и среди них очень много верующих христиан (есть даже жанр такой - Christian metal). Хиппи, вроде, вообще наоборот, позитивные. Да и остальные никого глобального деструктивного влияния не оказывают, так, временные помешательства и шалости.< Не пойму – что сложного в том, чтобы пояндексить и разобраться? Внизу картинка одной из типичных (!) металл-групп. Ничего деструктивного не видите? Нет? А ведь это одна из самых «безобидных» картинок. Реальность много хуже. Не ленитесь пояндексить. Тоже про хиппи и прочих.
Youtube
Владимир
16.10.20 09:12
> К подтверждению СТЭ это не имеет никакого отношения, скорее наоборот, ибо в рамках этой гипотезы невозможно объяснить бескорыстную помощь и жертвенность в животном мире некими чудодейственно умными генами альтруизма и эгоизма, якобы заставляющими животных жертвовать собой ради группы.<Это с вашей точки зрения она бескорыстная. Похоже, вы не понимаете что такое эволюция. Просто животные с такими качествами лучше выживали и эти качества передавались потомкам.> А почему у животных не должно быть культуры и высоких технологий?<Потому, что в этом нет необходимости. И для этого нужен развитый мозг, а обладание таким мозгом слишком затратно.> Человек тоже сотни тысяч лет обходился без культуры и высоких технологий, а потом 10-15 тысяч лет назад вдруг прорыв и бурное развитие во всех смыслах. Почему же из миллионов видов живых организмов только один вид получил такое развитие?<Хмм... условия сменились, например. И с чего вы взяли, что такой вид был только один? И что же это за такой бурный прорыв был 10-15 тысяч лет назад?"Одна из типичных метал-групп", да уж) Могли бы и Озии Озборна или Slipknot привести в пример, я бы охотней поверил) Вы, наверное, яндексилили "деструктивные металл-группы"?. Не сомневайтесь, я прекрасно знаю, что такое метал и слушаю много метал-групп) Вот ещё одна из типичных метал-групп
Николай Шабаев
20.10.20 21:46
>Это с вашей точки зрения она бескорыстная. Похоже, вы не понимаете что такое эволюция. Просто животные с такими качествами лучше выживали и эти качества передавались потомкам.< Похоже вы не разобрались, что такое эволюция в понимании СТЭ. По этой гипотезе выживает сильнейший, наиболее приспособленный и с наиболее сильным инстинктом самосохранения организм. Например, в любой стае животных с позиций СТЭ значительно больше шансов на выживание и передачу генов потомкам имеют, как раз, те индивиды, которые менее всего склонны жертвовать собой ради группы. Однако в реальности среди животных наблюдается жертвенный альтруизм, включая межвидовый. И для объяснения этого факта сторонникам СТЭ приходится приписывать генам чудодейственный интеллект, превосходящий интеллект мозга человека. >Хмм... условия сменились, например. И с чего вы взяли, что такой вид был только один? И что же это за такой бурный прорыв был 10-15 тысяч лет назад?< Почему же условия сменились только для одного вида из миллионов? А чего вы взяли, что ныне на Земле есть ещё виды живых существ, обладающие сравнимыми с человеком достижениями в науке, культуре, технике? Касаемо прорыва и бурного развития во всех смыслах. Смотрим вот здесь популярную статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирная_история#Эпоха_неолита и прикидываем сколько сотен тысяч лет ушло на создание примитивнейших каменных орудий. Далее вдруг всего за 10-15 тыс. лет человечество с нарастающим огромным ускорением проходит путь от каменных орудий до современных достижений цивилизации. >Вы, наверное, яндексилили "деструктивные металл-группы"?. Не сомневайтесь, я прекрасно знаю, что такое метал и слушаю много метал-групп)< Я не яндексил, а изучал эту субкультуру (металлистов). Даже концерты посещал известных групп за рубежом. Вывод однозначный – деструктивная субкультура, всё больше и больше опускающаяся в хоррор и сатанизм. Вполне возможно, что среди металл-музыки можно найти некие образцы благозвучия, но в подавляющем большинстве своём это музыка ада.
Владимир
22.10.20 07:10
> Почему же условия сменились только для одного вида из миллионов? <Потому, что не все виды живут в одинаковых условиях.> А чего вы взяли, что ныне на Земле есть ещё виды живых существ, обладающие сравнимыми с человеком достижениями в науке, культуре, технике? <Я про ныне ничего не писал. Раньше были.> Далее вдруг всего за 10-15 тыс. лет человечество с нарастающим огромным ускорением проходит путь от каменных орудий до современных достижений цивилизации. <И это вполне логично и закономерно. А по-вашему, при появлении новых знаний и технологий развитие должно происходить линейно? За последние две сотни лет технологии развились больше, чем за две тысячи лет до этого.
Николай Шабаев
28.10.20 21:19|изменено
>Потому, что не все виды живут в одинаковых условиях.< Сотни тысяч видов жили и живут в совершенно одинаковых условиях. Так почему же только ОДИН вид развился до состояния современного человека? В СТЭ есть на это свой ответ – крайне не убедительный. >И это вполне логично и закономерно. А по-вашему, при появлении новых знаний и технологий развитие должно происходить линейно? За последние две сотни лет технологии развились больше, чем за две тысячи лет до этого.< Помилуйте, но ведь это вы написали: «И что же это за такой бурный прорыв был 10-15 тысяч лет назад?». Я ответил: «Касаемо прорыва и бурного развития во всех смыслах. Смотрим вот здесь популярную статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирная_история#Эпоха_неолита и прикидываем сколько сотен тысяч лет ушло на создание примитивнейших каменных орудий. Далее вдруг всего за 10-15 тыс. лет человечество с нарастающим огромным ускорением проходит путь от каменных орудий до современных достижений цивилизации». Теперь вдруг вы пишите, что «это вполне логично и закономерно». Это вы спрашивали, что «за такой бурный прорыв был 10-15 тысяч лет назад» или кто-то за вас? И весьма интересно, какая именно «логика и закономерности» стоят за бурным развитием музыки, живописи, поэзии, философии и всеми прочими абсолютно не нужными для научно-технического прогресса вещами?
Владимир
29.10.20 15:33
> Так почему же только ОДИН вид развился до состояния современного человека? <А почему должно быть больше? Я не антрополог. Посмотрите лучше лекции антропологов на эту тему. Дробышевского, например. Он всё доходчиво объясняет. Мне кажется, вы просто не понимаете принципов эволюции.> Теперь вдруг вы пишите, что «это вполне логично и закономерно». Это вы спрашивали, что «за такой бурный прорыв был 10-15 тысяч лет назад» или кто-то за вас? <Я просто уточнил о чём речь. И не понимаю что в этом прорыве такого удивительного. Вот буквально недавно изучили кремний и полупроводники, и какой бурный прорыв за десятилетия буквально прошёл.> И весьма интересно, какая именно «логика и закономерности» стоят за бурным развитием музыки, живописи, поэзии, философии и всеми прочими абсолютно не нужными для научно-технического прогресса вещами? <А с чего вы взяли, что всё развивалось в угоду научно-технического прогресса? Хотя, философия и живопись, возможно, могли быть для него полезными.
Николай Шабаев
29.10.20 20:50
>Я не антрополог. Посмотрите лучше лекции антропологов на эту тему. Дробышевского, например. Он всё доходчиво объясняет. Мне кажется, вы просто не понимаете принципов эволюции.<С Дробышевским реально насмешили. Этот "учёный" публично несёт такую чушь, что верить его "доходчивым объяснениям" могут только те, кто понятия не имеет о эволюции в понимании СТЭ.И да, если СТЭ верна, то видов, развившихся до состояния, сравнимого с современным человеком, должно быть значительно больше одного. А этого нет.>И не понимаю что в этом прорыве такого удивительного. Вот буквально недавно изучили кремний и полупроводники, и какой бурный прорыв за десятилетия буквально прошёл.<Для гипотезы Разумного замысла действительно ничего удивительного в этом и других прорывах нет. А вот для СТЭ этот прорыв представляет непреодолимую трудность. Особенно бурное развитие музыки, живописи, поэзии, философии и всех прочих абсолютно не нужных для эволюции в понимании СТЭ вещей (вспоминаем про сердцевину СТЭ - естественный отбор и пытаемся понять каким именно образом он привёл популяцию людей к вершинам указанных искусств).>А с чего вы взяли, что всё развивалось в угоду научно-технического прогресса? <Подобную глупость я не утверждал. Это, скорее, ваше утверждение, ибо вы усмотрели "логику и закономерности" в обсуждаемом бурном развитии цивилизации, случившемся 10-15 тыс. лет назад.
Владимир
30.10.20 04:03
Так он не отсебятину несёт, а знания, полученные многими другими учёными. Вот, кстати, ещё свежак не от него. https://youtu.be/fyaF8JCZsg0>; И да, если СТЭ верна, то видов, развившихся до состояния, сравнимого с современным человеком, должно быть значительно больше одного. А этого нет.<С чего бы это? Зачем другим видам развитые мозги? У вас какое-то странное представление об эволюции.По-моему, вы тут софизмом занимаетесь.
Николай Шабаев
02.11.20 23:34
>Так он не отсебятину несёт, а знания, полученные многими другими учёными.< Когда Дробышевский пересказывает достоверные факты из исследований других учёных, то бывает даже интересно. Но, как только он начинает интерпретировать эти данные в угоду своих убеждений, то получается такая чушь, что верить ей могут только те, кто никакого понятия не имеет об эволюции в понимании СТЭ. >Вот, кстати, ещё свежак не от него. https://youtu.be/fyaF8JCZsg0<; Мда…, не ожидал от вас. Это же какой-то форменный позор, а не апологетика СТЭ. Удивляюсь на спонсоров всей этой публичной антинаучной пропаганды в виде «Ученые против мифов». Но, разберём ту лапшу, что попытался навесить Михаил Никитин на уши далёких от биологии и СТЭ людей: 1. Для разбора он избрал утверждения не серьёзных учёных, а неких анонимных сторонников Разумного замысла из числа наиболее тупых или совершенно не понимающих в чём же суть гипотезы Разумного замысла. Это, примерно, тоже самое, как если бы я в публичной лекции о строении Земли разоблачал утверждения плоскоземельцев. Подобный подход совершенно не красит Михаила и вызывает большие сомнения в его принадлежности к сообществу учёных. 2. Михаил так увлёкся рассказом о бактериальном жгутике, что… совершенно забыл сообщить, как же именно осуществился переход от системы секреции III типа к самой простому бактериальному жгутику. Каким образом у жгутика появились недостающие белки, обеспечивающие совершенно новые функции? (На всякий случай – ответ учёных сторонников СТЭ я знаю, но он крайне неубедителен, ибо противоречит базовым принципам атеизма-материализма, возможно поэтому Михаил и умолчал о нём). 3. Далее Михаил у каких-то маргиналов из сторонников Разумного замысла откопал глуповатое утверждение о том, что мутации могут только ломать существующие функции и не создают новых. И далее наукообразно опровергает эту очевидную чушь. 4. Самый главный позор Михаила, как якобы учёного, происходит при «разоблачении» им мифа №3 о том, что «новая информация создаётся только при участии разума». Тут Михаил не постеснялся публично сильно приврать. А именно: - якобы Дж. Фон Нейман строго доказал, что «самовоспроизводящиеся машины, начиная с некоторого порога сложности могут самовоспроизводить потомство, сложнее чем они сами». Однако истина заключается в том, что ничего подобного Дж. Фон Нейман НЕ ДОКАЗАЛ; - якобы А.А.Ляпунов строго доказал, что на «информацию не распространяется закон сохранения, она может возникать из ничего и пропадать бесследно». На самом деле А.А.Ляпунов ничего подобного не мог не только строго, а вообще доказать, ибо в науке до сих пор нет единого понимания, что есть информация. А, например, один из важнейших постулатов современной квантовой физики это закон сохранения информации; - якобы Ю.Л.Климонтович строго доказал S-теорему своего имени и это важное свидетельство в пользу СТЭ. Во-первых, S-теорема Климонтовича не только строго, а вообще никак не доказана каким-либо экспериментом. Во-вторых, Михаил просто насмешил своим утверждением, что живой организм есть пример неравновесной системы, а труп равновесной. На самом деле, всё ровно наоборот – живой организм намного более стабилен, чем труп, и об этом знают даже школьники. В третьих, самое смешное - некоторые сторонники бытия Бога тоже используют S-теорему Климонтовича для подтверждения своих воззрений, естественно прямо противоположных убеждениям Михаила. 5. В отношении генетического программирования и генетических алгоритмов (ГП) Михаил наговорил столько ерунды, что даже уже не смешно. Давным давно известно, что в задачах поиска решения путём перебора возможных вариантов компьютер значительно превосходит возможности человека. Поэтому компьютер обыгрывает чемпионов в любых играх, где надо просчитывать варианты. Точно так же компьютер превосходит человека в любых инженерных задачах, где наилучшее решение ищется путём перебора вариантов при большом наборе исходных данных. И Михаил «забыл» сообщить своим зрителям, что ГП это всего лишь один из программных методов поиска оптимального решения путём перебора возможных вариантов. Михаил продемонстрировал успехи ГП при создании антенок малой сложности, но промолчал (а может не знает?), что для создания с помощью ГП системы сравнимой по сложности, например, с простейшим одноклеточным организмом, всем вместе взятым вычислительным мощностям человечества потребовалось бы время, значительно превышающее время существования вселенной. В общем, мне стало понятно, что вы далеки от современной биологии, и, в частности, от СТЭ и просто как рядовой член секты сторонников СТЭ принимаете на веру всё, что вещают якобы учёные, окопавшиеся в псевдонаучном проекте «Учёные против мифов». >С чего бы это? Зачем другим видам развитые мозги?< Ровно по тем же причинам, по каким они оказались у Homo sapiens >По-моему, вы тут софизмом занимаетесь.< Ровно наоборот – без каких-либо софистических приёмов, максимально просто, на пальцах объясняю полную несостоятельность атеизма в морально-нравственных вопросах. Показываю, что это весьма опасно, ибо ведёт нацию к вырождению, что ныне прямо на наших глазах происходит в западных странах. Так же на пальцах разъясняю научную несостоятельность атеизма-материализма, особенно в вопросах развития жизни, человека и человеческого общества. Попутно столь же максимально просто показываю, что уничижение православных и Русской православной церкви это яркое проявление русоненавистничества и подпевание апологетам ЛГБТ и сатанизма, жаждущим растления нашего общества по примеру западных стран.
Владимир
04.11.20 05:14|изменено
Ну вот опять, отвергаете научные научные знания, не предоставляя более убедительной альтернативы, подменяете факты своими домыслами, подменяете понятия из разных областей и контекстов. Зачем то снова приплетаете атеизм-материализм. Серьёзных учёных среди сторонников разумного замысла быть не может, так как эта гипотеза (если это вообще можно назвать гипотезой) не научна. Она не доказана, да и, вряд ли вообще может быть доказана. То, что для вас что-то не убедительно и не понятно не значит абсолютно ничего. Главное, что эти знания убедительны для учёных и позволяют им применять эти знания на практике.> На самом деле, всё ровно наоборот – живой организм намного более стабилен, чем труп, и об этом знают даже школьники. <А вот это действительно смешно. Получается, в вашем организме ничего не происходит? Хотя, в данном случае я с вами готов согласиться )Может, это поможет вам кое-что понять https://youtu.be/QImCld9YubE.И снова, по каким-то поверхностным данным и своим домыслам записали меня в какую-то секту ) По поводу возможностей компьютеров лучше вообще не спорьте.> >С чего бы это? Зачем другим видам развитые мозги?<Ровно по тем же причинам, по каким они оказались у Homo sapiens <Крайне не убедительный ответ.
Николай Шабаев
08.11.20 01:14
>Ну вот опять, отвергаете научные научные знания, не предоставляя более убедительной альтернативы, подменяете факты своими домыслами, подменяете понятия из разных областей и контекстов.< Давайте я вам поясню – научные знания это ДОКАЗАННЫЕ знания, т.е. либо подтверждаемые разными независимыми наблюдениями и экспериментами, либо доказанные теоретически и проверенные экспериментами. Исходя из этого мне, не лень ещё раз вам указать на ложные утверждения Михаила Никитина: - якобы Дж. Фон Нейман строго доказал, что «самовоспроизводящиеся машины, начиная с некоторого порога сложности могут самовоспроизводить потомство, сложнее чем они сами». Однако истина заключается в том, что ничего подобного Дж. Фон Нейман НЕ ДОКАЗАЛ; - якобы А.А.Ляпунов строго доказал, что на «информацию не распространяется закон сохранения, она может возникать из ничего и пропадать бесследно». На самом деле А.А.Ляпунов ничего подобного не мог не только строго, а вообще доказать, ибо в науке до сих пор нет единого понимания, что есть информация. А, например, один из важнейших постулатов современной квантовой физики это закон сохранения информации; - якобы Ю.Л.Климонтович строго доказал S-теорему своего имени и это важное свидетельство в пользу СТЭ. Во-первых, S-теорема Климонтовича не только строго, а вообще никак не доказана каким-либо экспериментом. Во-вторых, Михаил просто насмешил своим утверждением, что живой организм есть пример неравновесной системы, а труп равновесной. На самом деле, всё ровно наоборот – живой организм намного более стабилен, чем труп, и об этом знают даже школьники. В третьих, самое смешное - некоторые сторонники бытия Бога тоже используют S-теорему Климонтовича для подтверждения своих воззрений, естественно прямо противоположных убеждениям Михаила. Если вы с чем-то из этого не согласны, то опровергайте фактами, а не пустословием. >Серьёзных учёных среди сторонников разумного замысла быть не может, так как эта гипотеза (если это вообще можно назвать гипотезой) не научна.< Гипотеза Разумного замысла научна ровно в той же мере, что и СТЭ. Я понимаю, что вам, как человеку, по видимому, далёкому от науки и научной методологии, сложно понять суть критериев научности, но раз вступили в полемику, то разбирайтесь. Хотя бы для того, чтобы оперировать аргументами, а не наивными мантрами верующих в СТЭ. >Она не доказана, да и, вряд ли вообще может быть доказана. То, что для вас что-то не убедительно и не понятно не значит абсолютно ничего. Главное, что эти знания убедительны для учёных и позволяют им применять эти знания на практике.< Ровно в той же степени не доказана СТЭ. В этой гипотезе абсолютно отсутствует важнейший критерий научности – предсказательная сила. И нет никаких знаний, которые позволяют учёным применять СТЭ на практике. >А вот это действительно смешно. Получается, в вашем организме ничего не происходит? Хотя, в данном случае я с вами готов согласиться )< Так смешно, или готовы согласиться? И прежде чем писать надо было разобраться с научными понятиями – равновесные и неравновесные системы, метастабильные, стабильные и нестабильные состояния, открытые и закрытые системы. Михаил в этих понятиях откровенно плавает и вы туда же. >Может, это поможет вам кое-что понять https://youtu.be/QImCld9YubE.< Опять демонстрируете свой учебный материал. Может, всё же, опираться на более серьёзные источники научных знаний? >По поводу возможностей компьютеров лучше вообще не спорьте.< Почему? Я уже больше 30 лет сам пишу для своих исследований довольно сложные компьютерные программы, и помимо меня ими пользуется множество моих коллег. >Крайне не убедительный ответ.< Если вы разберётесь с фундаментальной основой СТЭ, то поймёте, что ответ мой весьма убедителен.
Владимир
08.11.20 07:57
> Если вы с чем-то из этого не согласны, то опровергайте фактами, а не пустословием. <Зачем, если вы отвергаете научные факты?По поводу Гипотезы Разумного замысла. Один из критериев научности - доказуемость (к чему вы постоянно апеллируете). Есть ли какие-то доказательства существования разумного творца? Или хотя бы основания полагать его существование? И есть ли доказательства возможность существования разума вне мозга? И в чём смысл внесения сущности разумного творца? Какая от этого практическая польза?> И нет никаких знаний, которые позволяют учёным применять СТЭ на практике. <Разве? А селекция на чём основана? Генетика? Вирусология? На методе научного тыка?> Опять демонстрируете свой учебный материал. Может, всё же, опираться на более серьёзные источники научных знаний? <Так он основан на научных знаниях. Просто в более наглядной и доступной форме, что бы понятней было. Но, нет так нет ¯\_(ツ)_/¯> Я уже больше 30 лет сам пишу для своих исследований довольно сложные компьютерные программы, и помимо меня ими пользуется множество моих коллег. <Они ведь наверняка делали ровно то, что вы запрограммировали) Или применяли генетические алгоритмы? Вы же тогда должны понимать, что простой перебор параметров для получения заданного результата по заданному алгоритму (как у того же Deep Blue) это совсем не генетическое программирование. Deep Blue работал по программе, написанной человеком. Да и не все партии он выигрывал. А ГП позволяет компьютерам самим создавать оптимальные программы. Ну и в игре Го компьютер только недавно смог выиграть человека, благодаря ИИ.> Если вы разберётесь с фундаментальной основой СТЭ, то поймёте, что ответ мой весьма убедителен. <Ну на основе общепринятой теории эволюции менее развитый мозг у большинства животных очень даже закономерен. А вот что делать, допустим, дельфину с таким мозгом как у человека, вообще не понятно.
Николай Шабаев
15.11.20 00:14
>Зачем, если вы отвергаете научные факты?< Научные факты я не только не отвергаю, а именно на них опираюсь в своих утверждениях. Вы же ссылаетесь на псевдоучёных, окопавшихся в антинаучном проекте «Учёные против мифов». Ложные утверждения одного из этих «учёных» я подробно разобрал. Кроме того, по известной привычке фанатичных сторонников СТЭ, вы замалчиваете научные факты, которые не в силах объяснить эта гипотеза. Ссылки на эти факты я вам давал. >Есть ли какие-то доказательства существования разумного творца? Или хотя бы основания полагать его существование? И есть ли доказательства возможность существования разума вне мозга? И в чём смысл внесения сущности разумного творца? Какая от этого практическая польза?< Ну, наконец-то, осмысленные вопросы. Надеюсь, у вас проснулось реальное желание разобраться по сути. Если намерены вникать глубоко, то изучаем (не просто читаем, а именно изучаем) «Розу мира» Даниила Андреева и вот эту книгу http://russianway.rhga.ru/section/katalog/andreev-d-l.html Если кратко, то поясняю. Строгие, логически непротиворечивые доказательства бытия Бога, равно как и Его не бытия, в рамках нашего мира НЕВОЗМОЖНЫ. Это следует из теоремы Курта Гёделя о неполноте, которую он сформулировал и доказал ещё в 1931 г. Научных же оснований для признания верным утверждения о существовании Творца Вселенной более чем достаточно. Некоторые из них я уже приводил. И мы даже их подробно разбирали. Особенно факты из квантовой физики. Однако наука покрывает своими интересами далеко не все сферы жизни. Где-то она (наука) пока бессильна, где-то не проявляет интереса к исследованиям. Давно известно, что прежде всего потусторонние силы оказывают влияние на живые организмы, включая человека. Увы, робкие попытки научного исследований этого влияния стали делаться только совсем недавно. Тем не менее, есть огромные группы людей, которые в силу развитого религиозного чувства реально ощущают потусторонние силы и их влияния на наш мир. И если человек предпринимает усилия для развития своего религиозного чувства, то рано или поздно Небеса, их реальность открываются ему. И начинает приходить помощь Небес в болезнях и тяготах. Именно этим объясняется «удивительный» для атеистов факт того, что вера в народах не иссякает и верующие из века в век составляют подавляющее большинство среди людей. Разум, как свойство души и духа, существует вне мозга. Мозг и в целом тело это только инструмент для проявления разума в нашем мире и в некоторых иноматериальных мирах. Есть ли тому доказательства? Строгих нет, однако для верующих с развитым религиозным чувством это очевидные вещи. Бог, потусторонние силы и иноматериальные миры существуют реально. И концепция Разумного замысла открывает перспективу для изучения их свойств через проявления в нашем мире. Попытки же атеистов ограничить науку изучением закономерностей исключительно нашего мира, во-первых, наивны, а во-вторых, весьма напоминают запретительное мракобесие католиков во времена разгула инквизиции. >Разве? А селекция на чём основана? Генетика? Вирусология? На методе научного тыка?< Это уже явная демонстрация абсолютного непонимания СТЭ. Не пойму, зачем защищать то, в чём вы не разбираетесь? На всякий случай – генетика, вирусология, молекулярная биология, биохимия, цитология и др. биологические науки имеют ровно такое же отношение к СТЭ, как, например, математика к физике. Физики используют математику для обоснования своих теоретических построений. А вот математики не используют достижения физики. Ровно так же СТЭ пытается всего лишь использовать достижения генетики и прочих наук для обоснования своей гипотезы. Не наоборот (!), т.е. в СТЭ очень много из генетики, а в генетике от СТЭ ничего. То же самое в вирусологии, молекулярной биологии, биохимии, цитологии и т.д. Генетике и всем всем академическим научным дисциплинам не важно, кто стоит за изучаемыми закономерностями природы. Если обнаружится, что за этими закономерностями стоит Бог и иные потусторонние сущности, то наука продолжит изучать и сами явления, и влияние высших сил на них. Ровно это сейчас происходит в квантовой физике и в космологии. >А ГП позволяет компьютерам самим создавать оптимальные программы.< ГП и Генетические алгоритмы (ГА) это и есть алгоритмы перебора вариантов с одним существенным отличием от прочих алгоритмов – перебор вариантов производится «методом тыка», т.е. генерированием случайного изменения либо самой программы, либо искомых параметров. В ГП и ГА операции случайного тыка называют мутацией, скрещиванием и выращиванием. Понятно, что методы тыка могут показать хороший результат в несложных задачах и даже «вырастить» несложные эффективные алгоритмы. Однако для сложных задач они не годятся из-за потребности в фантастических вычислительных мощностях и колоссальных затрат времени на вычисления. >Ну на основе общепринятой теории эволюции менее развитый мозг у большинства животных очень даже закономерен.< Это не так. Постарайтесь разобраться в сути СТЭ. >А вот что делать, допустим, дельфину с таким мозгом как у человека, вообще не понятно.< А чем же мозг «как у человека» помешает остальным 476 известным видам приматов (на всякий случай - Homo sapiens входит в отряд приматов)? Почему человеку такой мозг оказался нужен, а сотням остальных видов приматов нет? И, пожалуйста, без отсебятины. Дайте ответ, который общепринят среди апологетов СТЭ (он в этой гипотезе есть, но крайне не убедителен).
Владимир
15.11.20 06:22
Вы знаете что такое confirmation bias?Искать объективные доказательства, относящиеся к реальному миру, у филосова эзотериста я буду в последнюю очередь. У меня складывается впечатление, что вы и про эволюцию у него читали (или в подобных источниках).> А чем же мозг «как у человека» помешает остальным 476 известным видам приматов (на всякий случай - Homo sapiens входит в отряд приматов)?С деревьев попадают, с голоду помрут, рожать будет затруднительно. Нам вот тоже не помешало хождение на четырёх конечностях (а то прямохождение травмотично шибко). Да чего уж мелочиться, жабры, ночное видение, эхолокация тоже не помешали бы. Но этого ведь не просходит.> Почему человеку такой мозг оказался нужен, а сотням остальных видов приматов нет?Разные условия обитания. По-моему, я уже писал об этом. И почему это сотням? В то время их, вроде, поменьше было.Вы сами то разобрались в теории эволюции?
Владимир
13.10.20 04:30
> "Бог Творец Вселенной и всего сущего. Он есть Вседержитель, ибо без Него ничто не может существовать"Ну это же понятие для древних мало знающих людей. И даже если предположить, что у всего сущего есть неких творец (все эти описания больше похожи на законы природы, а не на неких разум), то это никак не оправдывает всего остального что написано во всяких священных писаниях.> "Православие же занимается вопросами возвышения человека к Богу и поиском путей облагораживания общества в целях обеспечения условий для благоприятного посмертия каждому."Зачем зацикливаться на посмертии, когда оно не доказано, а настоящая жизнь намного важней?> Бог реален и поэтому никогда не будет "погребен в истории".Разве что на бумаге в мифологических книгах и в головах верующих в него. Иное не доказано. Это лишь плод человеческой фантазии. И о каком именно Боге речь?
Николай Шабаев
13.10.20 22:59
>Ну это же понятие для древних мало знающих людей.<Увы, так считают малограмотные современные люди, мировоззрение которых базируется на прошловековых устаревших материалистических представлениях.>Зачем зацикливаться на посмертии, когда оно не доказано, а настоящая жизнь намного важней?<Ещё раз - православие занимается вопросами возвышения человека к Богу здесь, в нашем мире. И здесь же (в нашем мире) стремится облагораживать общество во имя его духовно-нравственного возвышения.Для верующего человека потусторонние миры и силы столь же реальны, как и наш мир. А для безверующих великий Блез Паскаль привёл свой остроумный аргумент (кстати, косвенно подтверждающий бытие Бога), называемый ныне "Пари Паскаля".>Разве что на бумаге в мифологических книгах и в головах верующих в него. Иное не доказано. Это лишь плод человеческой фантазии.<Ещё раз - так считают малограмотные современные люди, мировоззрение которых базируется на прошловековых устаревших материалистических представлениях.>И о каком именно Боге речь?<О Боге Творце Вселенной и всего сущего.
Владимир
14.10.20 07:23
> Увы, так считают малограмотные современные люди, мировоззрение которых базируется на прошловековых устаревших материалистических представлениях. <Ну я ориентируюсь на представления нынешнего века грамотных современных людей. А то, что вы привели, очень расплывчато и никак не доказано. И раз уж речь идёт о материальной вселенной, то и представления должны быть материалистическими. Нет смысла выдумывать иные миры, которые нельзя изучить, иначе так можно что угодно выдумать.> Ещё раз - православие занимается вопросами возвышения человека к Богу здесь, в нашем мире. И здесь же (в нашем мире) стремится облагораживать общество во имя его духовно-нравственного возвышения.<Вот по части облагораживания общества здесь и сейчас я согласен (но не со всеми методами). Но как же тогда это? "Православие же занимается вопросами возвышения человека к Богу и поиском путей облагораживания общества в целях обеспечения условий для благоприятного посмертия каждому".А "Пари Паскаля" вообще ничего не доказывает, и не может в принципе. Он базируется на вымышленных допущениях и проверить его результат нет возможность. Похоже, Докинз это пари достаточно раскритиковал)> О Боге Творце Вселенной и всего сущего. <Вселенную создал кто-то один? Он каждый кварк создавал? Может, это всё же были Перун с помощниками?
Николай Шабаев
16.10.20 00:23
>Ну я ориентируюсь на представления нынешнего века грамотных современных людей. < Не надо ориентироваться на представления отдельных людей, ибо даже гении ошибались. Мировоззренческая ошибка может дорого стоить, о чём и предупредил великий Паскаль в своём трактате "Мысли". Ориентируйтесь на объективные достижения науки и будете ближе к истине. Лучше вообще отойти от верований в устаревшие догмы материализма и для начала перейти в агностики. Кстати, большинство гениальных учёных либо верующие, либо агностики. Воинствующих атеистов среди них крайне мало. >А то, что вы привели, очень расплывчато и никак не доказано.< Вы всерьёз считаете, что минимум две трети человечества и большинство великих людей на протяжении тысячелетий верили и верят в то, что «никак не доказано»? Давным-давно доказано, но не наукой, ибо наука пока не в силах что-либо внятное сказать о сознании людей, не говоря уже о значительно более сложных вещах (душа, дух, психо-эмоциональная энергия и т.п.). У каждого человека есть врождённое религиозное чувство, равно как и совесть. Только у кого-то религиозное чувство с рождения сильно развито, а у кого-то нет. Необходимо предпринимать усилия для всемерного развития религиозного чувства и рано или поздно Небеса, их реальность начнут открываться. И начнёт приходить помощь Небес в болезнях и тяготах. Подавляющее большинство верующих в той или иной степени достигли этого состояния и чувствуют реальность Небесных сил и помощь от них. Этим объясняется «удивительный» для атеистов факт значительного укрепления веры в нашей стране, не смотря на предшествующие многие десятилетия репрессий, гонений, запретов, тотальной безбожной пропаганды и высмеивания. >Нет смысла выдумывать иные миры, которые нельзя изучить, иначе так можно что угодно выдумать< Мда… Какие же глупые глупые современные физики. Создали и развивают многомировую интерпретацию в квантовой физике, теорию струн и теорию Мультивселенной в космологии. И не догадываются бедные, что можно обратиться к некоторым всезнающим атеистам, которые на пальцах бы им разъяснили всю тупость и бесполезность их научных построений. >Но как же тогда это? "Православие же занимается вопросами возвышения человека к Богу и поиском путей облагораживания общества в целях обеспечения условий для благоприятного посмертия каждому".< Ещё раз – православные это верующие в бытие Всеблагого Бога и желающие в посмертии оказаться в надстоящими над нашим мирах. Православные знают, что для этого (возвышения на Небеса) необходимо духовно-нравственное возрастание в течении земной жизни. Так же православные знают, что их миссия и важное условие нравственного самосовершенствования это добрые дела по облагораживанию земного мира. >А "Пари Паскаля" вообще ничего не доказывает, и не может в принципе.< Пари Паскаля в интерпретации известного профанатора науки Докинза это просто дремучий примитив. Не пойму – почему же не почить самого Блеза Паскаля в его «Мыслях»: «Взвесим наш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Сопоставим тот и другой: выиграв, вы выиграете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога! Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав». >Вселенную создал кто-то один? Он каждый кварк создавал? Может, это всё же были Перун с помощниками?< Вселенную и всё сущее создал Бог. Он же есть Вседержитель, ибо без Него ничто не может существовать. И зачем так явно демонстрировать безграмотность? Человечество давным-давно в духовном развитии переросло примитивные представления язычников.
Владимир
16.10.20 04:54|изменено
> Не надо ориентироваться на представления отдельных людей, ибо даже гении ошибались. <Так это представления не отдельных люди, а научного общества. > Ориентируйтесь на объективные достижения науки и будете ближе к истине. <Именно это я и делаю.> Лучше вообще отойти от верований в устаревшие догмы материализма и для начала перейти в агностики. <Так в устаревшие догмы я и не верю. И в материальных вопросах я предпочитаю придерживаться именно догм материализма. А вы уже определили, где я нахожусь и что я не агностик? Лично я не желаю переходить в какие-то не до конца понятные мне категории. Но игностицизм мне нравится больше.> Кстати, большинство гениальных учёных либо верующие, либо агностики. Воинствующих атеистов среди них крайне мало. <Вот это вот вообще совсем ничего не значит. Это личное дело каждого во что верить и тому могут быть разные причины. И многие верили/верят по-своему, не во всё, что написано в талмудах. Некоторые и Эйнштейна в верующих записывают.> Вы всерьёз считаете, что минимум две трети человечества и большинство великих людей на протяжении тысячелетий верили и верят в то, что «никак не доказано»? <Так не > Вы всерьёз считаете, что минимум две трети человечества и большинство великих людей на протяжении тысячелетий верили и верят в то, что «никак не доказано»?<Сомневаюсь, что все они искали эти доказательства. Особенно на протяжении тысячелетий.> Давным-давно доказано, но не наукой, ибо наука пока не в силах что-либо внятное сказать о сознании людей, не говоря уже о значительно более сложных вещах (душа, дух, психо-эмоциональная энергия и т.п.). <И как это доказано? А науке тут и доказывать нечего? О сознании уже много известно, оно изучается. Можете посмотреть лекции и интервью Роберта Сапольского. Он и про природу религиозности рассказывал. А как можно доказывать что-то про душу, дух и прочее, когда даже примерно не понятно что это, где это искать и как вообще доказать их существование? Наука не про это.> У каждого человека есть врождённое религиозное чувство, равно как и совесть.<Вот это спорное утверждение. Сомневаюсь, что если ребёнка с рождения дать на воспитание волкам (как Маугли), то у него будут такие же религиозные чувства и совесть как у людей. Совесть это чисто человеческое понятие.> Подавляющее большинство верующих в той или иной степени достигли этого состояния и чувствуют реальность Небесных сил и помощь от них.<Я только рад за них. Но склонен считать, что это чистая психология и самовнушение. Это же субъективные переживания, которые даже описать толком не могут. У каждого это что-то своё.> Мда… Какие же глупые глупые современные физики. Создали и развивают многомировую интерпретацию в квантовой физике, теорию струн и теорию Мультивселенной в космологии. И не догадываются бедные, что можно обратиться к некоторым всезнающим атеистам, которые на пальцах бы им разъяснили всю тупость и бесполезность их научных построений.<Вот только эти теории не связаны с иными мирами. И с чего вы взяли, что их создали не атеисты? Можете посмотреть Дебаты о «Существовании Ничто». Там современные физики говорят и про теорию струн, и про мультивселенную. И они явно не религиозные.
Николай Шабаев
20.10.20 21:13
>И в материальных вопросах я предпочитаю придерживаться именно догм материализма… Лично я не желаю переходить в какие-то не до конца понятные мне категории. Но игностицизм мне нравится больше.< Тогда вам надо разобраться, что есть материализм, догм которого вы придерживаетесь. Выбор, собственно, из двух вариантов: а) устаревший, мало кем разделяемый ныне диалектический материализм; б) материализм понимаемый так (грубо) - всё, что имеет бытиё есть материя, т.е. материально. Если вы придерживаетесь варианта «б» то, разногласий особых нет, ибо Бог, дух, душа иноМАТЕРИАЛЬНЫ, равно как и насельники иноматериальных миров. Поскольку всё, что материально (т.е. имеет бытиё), доступно изучению, то рано или поздно наука дорастёт до методов познания иноматериального. Касаемо игностицизма. Крайне непоследовательная позиция у сторонников этой мировоззренческой позиции, ибо: а) о Боге и иноматериальных слоях мироздания уже известно многое; б) почему-то сторонники игностицизма, требующие внятного определения Бога, по точно таким же основаниям не требуют от физиков внятного определения тёмной материи, тёмной энергии, физического поля, виртуальных частиц, коллапса волновой функции, сингулярности, квантовой суперпозиции, многочастичной квантовой запутанности, параллельных вселенных и ещё десятков понятий, которыми они (физики) оперируют. >Сомневаюсь, что все они искали эти доказательства. Особенно на протяжении тысячелетий.< Я не писал ничего про поиск доказательств. Через вопрос к вам я просто хотел показать детскую наивность всех тех, кто всерьёз считает, что большая часть человечества (включая гениев науки и культуры) на протяжении тысячелетий верила и верит в НИКАК не подтверждённые «сказки» и «мифы». Наивность, граничащая с безграмотностью. >О сознании уже много известно, оно изучается. Можете посмотреть лекции и интервью Роберта Сапольского. Он и про природу религиозности рассказывал.< Естественно, наукой сознание изучается. Изучается уже как минимум столетиями, ибо сознание это феномен нашего мира. Вот только до сих пор наука НИЧЕГО внятного сказать про сознание не может. Она (наука) до сих пор даже дискуссирует по вопросу есть ли сознание у животных. И зря вы сослались на Роберта Сапольского. Он, конечно, талантливый популяризатор науки, но делаемые им утверждения в книжках и публичных лекция просто спорная отсебятина, не больше. >А как можно доказывать что-то про душу, дух и прочее, когда даже примерно не понятно что это, где это искать и как вообще доказать их существование? Наука не про это.<Наука это про всё. Но, пока она находится на той стадии развития, когда ничего внятного не может сказать даже про реально существующие феномены нашего мира – время, пространство… и сознание. >Я только рад за них. Но склонен считать, что это чистая психология и самовнушение.< Так почему же не присоединиться к миллионам верующих, которые путём такого чудесного «самовнушения» получают реальную помощь в болезнях и разрешении жизненных тягот? Ещё бы понять, как путём «самовнушения» произошло самообновление старых фресок под куполом храма нашей общины, куда без лесов никак не добраться. Или постепенное проявление на старинной иконе ранее существовавшего лика, о котором никто не подозревал. Вот «самовнушение» из моей жизни – предсказание незнакомого монаха при случайной встрече с ним, благодаря которому моя любимая доченька осталась жива и здорова. >Это же субъективные переживания, которые даже описать толком не могут. У каждого это что-то своё.< Действительно, религиозные переживания индивидуальны, однако есть прозрения в иноматериальные миры и их подробное описание. В этом плане абсолютно уникален наш гений Даниил Андреев, написавший знаменитую «Розу мира» с её удивительными предсказаниями уже случившихся и ожидаемых событий. >Вот только эти теории не связаны с иными мирами. И с чего вы взяли, что их создали не атеисты?< Вы просто забыли свой текст. Напомню: «Нет смысла выдумывать иные миры, которые нельзя изучить, иначе так можно что угодно выдумать». И вот современные физики, видимо, по глупости взяли и «выдумали» теорию Мультивселенной и многомировую интерпретацию, в которых эти самые параллельные вселенные никак «нельзя изучить».
Владимир
22.10.20 04:57
> Если вы придерживаетесь варианта «б» то, разногласий особых нет, ибо Бог, дух, душа иноМАТЕРИАЛЬНЫ, равно как и насельники иноматериальных миров. <Вот только нет никаких оснований полагать, что это всё иноматериальное существует. Для начала бы дали конкретное определение этим понятиям, прежде чем ими оперировать. А то кого не послушаешь, у каждого своё определения бога, духа и души, и все они максимально размыты.> а) о Боге и иноматериальных слоях мироздания уже известно многое; <Ничего кроме рассказов и пересказов.> б) почему-то сторонники игностицизма, требующие внятного определения Бога, по точно таким же основаниям не требуют от физиков внятного определения тёмной материи, тёмной энергии, физического поля, виртуальных частиц, коллапса волновой функции, сингулярности, квантовой суперпозиции, многочастичной квантовой запутанности, параллельных вселенных и ещё десятков понятий, которыми они (физики) оперируют. <Думаю, потому, что физики не оперируют неисследованными понятиями как неоспоримыми фактами и не строят на их основе бездоказательных теорий. И не подменяют ими устоявшихся и доказанных теорий. И физики сами постоянно оспаривают и корректируют свои теории когда они не проходят проверки.> Вот только до сих пор наука НИЧЕГО внятного сказать про сознание не может. Она (наука) до сих пор даже дискуссирует по вопросу есть ли сознание у животных. <Полагаю, в немалой степени потому, что не могут договориться об определении сознания. Это зависит от того, где провести грань между сознательным и бессознательным.> И зря вы сослались на Роберта Сапольского. Он, конечно, талантливый популяризатор науки, но делаемые им утверждения в книжках и публичных лекция просто спорная отсебятина, не больше. <Он не популяризатор, он именно учёный и лектор. Полагаю, в Стэнфорд кого попало преподавать не пускают. И кто его оспорил?> Вы просто забыли свой текст. Напомню: «Нет смысла выдумывать иные миры, которые нельзя изучить, иначе так можно что угодно выдумать». И вот современные физики, видимо, по глупости взяли и «выдумали» теорию Мультивселенной и многомировую интерпретацию, в которых эти самые параллельные вселенные никак «нельзя изучить». <Ничего я не забыл. Тут есть большая разница. Астрофизики это выдумали как один из вариантов для объяснения ещё неизвестных вещей. И не используют их именно в виду того, что их нельзя подтвердить. Это просто гипотезы.
Николай Шабаев
28.10.20 21:30
>Вот только нет никаких оснований полагать, что это всё иноматериальное существует.< Так всё же глупые, глупые физики – «никаких оснований» полагать существование потусторонних миров нет, а они выдумывают теории типа многомировой интерпретации, Мультивселенной, теории струн…. И математики к ним же присоединились – занимаются теоремами и задачами в пространствах с количеством измерений больше 3-х и потоками времени больше одного. > Для начала бы дали конкретное определение этим понятиям, прежде чем ими оперировать. А то кого не послушаешь, у каждого своё определения бога, духа и души, и все они максимально размыты.< >Ничего кроме рассказов и пересказов.< Ещё раз - ЕСТЬ прозрения в иноматериальные миры и их ПОДРОБНОЕ описание. В этом плане абсолютно уникален наш гений Даниил Андреев, написавший знаменитую «Розу мира» с её удивительными предсказаниями уже случившихся и ожидаемых событий. >Думаю, потому, что физики не оперируют неисследованными понятиями как неоспоримыми фактами и не строят на их основе бездоказательных теорий.< Как же быть с физиками, выдвинувшими теории Мультивселенной и многомировой интерпретации, теорию струн? Глупые? Ведь это же очевидные примеры «бездоказательных теорий». А математики, занятые доказательствами теорем и решением задач в пространствах старших размерностей (>=4)? Тоже глупые? >Он не популяризатор, он именно учёный и лектор. Полагаю, в Стэнфорд кого попало преподавать не пускают. И кто его оспорил?< Роберт Сапольский имеет известность именно как популяризатор науки. Научные же его работы рядовые, т.е. ни чем особо не примечательны. Утверждения Сапольского в его научно-популярных книгах никто не будет оспаривать, ибо это не научные гипотезы, а предположения, толкования, личная точка зрения. >Ничего я не забыл. Тут есть большая разница. Астрофизики это выдумали как один из вариантов для объяснения ещё неизвестных вещей. И не используют их именно в виду того, что их нельзя подтвердить. Это просто гипотезы.< Помилуйте, физики, как раз, весьма активно используют эти свои «выдумки» (иноматериальные многомерные миры) для построения (улучшения) современных физических теорий. Примеры – многомировая интерпретация и теория струн. Последняя ныне находится на самых передовых позициях в научном сообществе физиков, пытающихся создать теорию всего, т.е. теорию, объединяющую все известные физические взаимодействия.
Alex Ponomar
28.10.20 22:57
Но в этих мультивселенных нет богов. Они не работают для объяснения чего либо в мироустройстве, потому что ничего не объясняют, а наоборот вешают завесу невежества и заблуждений. То есть не нужны.
Николай Шабаев
29.10.20 19:37
Не надо дремучей, невежественной отсебятины.
Alex Ponomar
29.10.20 21:10
Да вот и я все жду, когда же она в вашем лице прекратится.
Николай Шабаев
29.10.20 22:49
Любое своё утверждение (ещё раз - любое!) я могу подтвердить фактами. Увы, они (факты) вам не интересны, ибо у вас есть личное мнение, почёрпнутое из демшизоидных источников, + голимая, ничем не подтверждённая отсебятина.
Alex Ponomar
29.10.20 22:50
Давайте начнём с минералов.
Николай Шабаев
29.10.20 22:55
Читайте "Розу мира" Даниила Андреева.
Alex Ponomar
29.10.20 23:36
Будьте любезны привести научные источники, а не через эзотерические бредни.
Николай Шабаев
29.10.20 23:45|изменено
Будьте добры ознакомиться с докторскими и кандидатскими диссертациями по наследию Даниила Андреева, а также с многочисленными научными конференциями по его трудам.И разберитесь с понятием "эзотерика", ну чтобы не нести околесицу.
Alex Ponomar
30.10.20 00:00
«Роза мира» отвечает всем критериям эзотерики. Если это докторские и кандидатские и конференции, скажем так, из области гуманитарных наук, то я совсем не возражаю, это для них подходящий материал, научные работы нынче делают даже по мемам и интернет-сайтам. Если же упомянутые вами труды и мероприятия пытаются выдавать себя за естественнонаучные, то это псевдонаука – и это неудивительно, вы уже не в первом сообщении транслируете псевдонаучные тезисы. Так что если здесь и есть мракобесы, то это вы и ваши сторонники.
Николай Шабаев
30.10.20 01:12|изменено
"Роза мира" никаким критериям эзотерики не отвечает. Эзотерика - это, прежде всего, тайное учение (знания) и тайные практики, доступные только избранным. Тираж же "Розы мира" превысил миллион экземпляров - читайте, изучайте, удивляйтесь точности предсказаний и полному отсутствию противоречий с научными данными. Не важно из какой области доктора и кандидаты наук, изучающие наследие Даниила Андреева. Главное то, что они имеют право обоснованно судить о "Розе мира" и Данииле Андрееве. А вы, как обычно, несёте отсебятину и просто околесицу. И это не удивительно для сторонника устаревших, мракобесных взглядов воинствующих безбожников прошлого века.
Alex Ponomar
30.10.20 23:01
А каким словом следует называть книгу, написанную человеком в состоянии изменённого сознания, транслирующую исключительно мистические идеи и использующая для этого собственный набор терминов, измышленный автором?Точно так же книги по нумерологии, астрологии или искусству Таро подаются людям с ослабленным критическим аппаратом вроде вас как тайные знания и издаются миллионными тиражами (насчёт «Розы мира», кстати, у меня уверенности в миллионных тиражах нет, но не удивлюсь, с начала 90-х немало бумаги извели на различные мистические тексты). Так что вполне ожидаемо, что в магазинах «Розу мира» вы найдёте исключительно в разделе «Эзотерика».Будь в ней хоть что-то от научного метода познания и описания мира, она бы давно была интегрирована в науку и считалась бы естественнонаучной. Но нет, это всего лишь эзотерические изыскания одного человека, а научными по данному случаю могут считаться разве что труды из области психиатрии.
Николай Шабаев
02.11.20 22:03
>А каким словом следует называть книгу, написанную человеком в состоянии изменённого сознания, транслирующую исключительно мистические идеи и использующая для этого собственный набор терминов, измышленный автором?< Боже, какую ерунду вы написали! Ну, почему же просто не почитать книгу, написанную одним из гениев русской литературы? Книгу, написанную великолепным и чистейшим русским языком, не содержащую никаких отличных от традиционных религий мистических идей, никаких тайных (эзотерических) знаний и практик, подробно и ясно описывающую реальное мироустройство, достоверно предсказывающую открытия и события ближайшего и отдалённого будущего, ни в чём не противоречащую научным фактам, открытым при жизни и после смерти Даниила Андреева. >Будь в ней хоть что-то от научного метода познания и описания мира, она бы давно была интегрирована в науку и считалась бы естественнонаучной. Но нет, это всего лишь эзотерические изыскания одного человека, а научными по данному случаю могут считаться разве что труды из области психиатрии.< Ну, это же вообще детский сад какой-то. Давайте, расскажите нам здесь что из «научного метода познания и описания мира» содержится в философских трудах Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, Декарта, наших Вл.Соловьёва, Бердяева, С.Н.Булгакова, Л.М.Лопатина, А.Ф.Лосева? Математики больше ста лет доказывают теоремы и решают задачи в Гильбертовом пространстве старших размерностей. Они (математики) эзотерики-мистики? Некоторые давно уже записали в эзотерики… Пушкина. Вы весьма схожи с этой публикой в своём стремлении выискивать «аргументы» с потолка. Касаемо психиатрии. В её помощи больше нуждаются те, кто, не желая учиться, называет «бредом», «сказками», «чушью» всё, что им не доступно для понимания.
Alex Ponomar
03.11.20 00:08
Много слов, но суть одна. Любимая книжка поклонников эзотерики, мистики и некоторых мечущихся верующих, но никак не ученых. И выше этого кружка мракобесов ей не подняться.
Николай Шабаев
08.11.20 01:53
Мало слов, но суть одна – очередное подтверждение всеобщего упорного нежелания воинствующих атеистов хоть чему-то учиться и хоть как-то расширять свой кругозор. Писал же вам – наследие Даниила Андреева давно уже находится в научном обороте. По его трудам регулярно проводятся Международные научные конференции, пишутся и защищаются докторские и кандидатские диссертации. Например:1. Международная конференция «ФЕНОМЕН ДАНИИЛА АНДРЕЕВА» в Институте философии Российской академии наук, март 2014 год. Основные докладчики: А.А. Гусейнов – Директор Института Философии РАН, академик РАН А.П. Козырев – зам.декана философского факультета МГУ, канд. филос. наук Д.К. Бурлака – ректор РХГА, доктор филос. наук, профессор И.И. Евлампиев – профессор философского факультета С-ПбГУ, доктор филос.наукБ.Н. Романов – исследователь жизни и творческого наследия Д.Андреева а также финалисты конкурса философских сочинений «Феномен Даниила Андреева»: Шуран Т.И., Угрин И.М., Смирнов Г.С., Новожилова И.Ю. Чиндин И.В. 2. Международная конференция «ДАНИИЛ АНДРЕЕВ: БИОГРАФИЯ, НАСЛЕДИЕ, КОНТЕКСТ (К 110-летию со дня рождения)», ноябрь 2016 г. Основные докладчики: Дарья Сергеевна Московская - Заместитель директора ИМЛИ РАН, доктор филол. наук Сергей Федорович Дмитренко - Проректор по научной и творческой работе Литературного института им. А.М. Горького, канд. филол. наук Анатолий Владимирович Черняев - Заместитель директора Института философии РАН, доктор философских наук Романов Борис Николаевич - поэт, переводчик, литературовед, член Союза писателей, Москва Линник Юрий Владимирович - доктор филос. наук, Петрозаводский государственный ун-т, Карелия Касаткина Татьяна Александровна - доктор филол. наук, зав. отделом теории литературы ИМЛИ РАН, Москва Крупчанов Андрей Леонидович - канд. филол. наук, филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва Орлицкий Юрий Борисович - доктор филол. наук, РГГУ, МоскваЗагребельная Наталья Константиновна - канд. филол. наук, Национальный педагогический ун-т им. М.П. Драгоманова, Украина Чиндин Игорь Викторович - канд. филос. наук, Москва Яковлев Михаил Владимирович - канд. филол. наук, Государственный гуманитарно-технологический ун-т, Москва Ахтырский Дмитрий Константинович - канд. филос. наук, США Розин Вадим Маркович - доктор филос. наук, Институт философии РАН, Москва Праньич Кристина - аспирант философского ф-та Люблянского ун-та, Словения Маслобоева Ольга Дмитриевна - канд. филос. наук, СПбГЭУ, Санкт-Петербург Гачева Анастасия Георгиевна - доктор филол. наук, ИМЛИ РАН, Москва Угрин Иван Михайлович - канд. полит. наук, Институт философии РАН, Москва Шуран Татьяна Игоревна - канд. полит. наук Шлемова Наталья Анатольевна - канд. филос. наук, МГПУ, Москва Куракина Ольга Даниловна - доктор филос. наук, Московский физико-технический ин-т, МоскваСалимгареев Максим Владимирович - канд. ист. наук, Казанский нац. исследовательский технологический ун-т, Казань Головцов Александр Леонтьевич - канд. тех. наук, Украина Сафиуллина Рано Мирзахановна - канд. филол. наук, Московский финансово-промышленный ун-т, Москва Стрелкова Гюзель Владимировна - канд. филол. наук, Институт стран Азии и Африки МГУ, Москва Кондаков Игорь Вадимович - доктор философских наук, профессор кафедры истории и теории культуры факультета истории искусства РГГУ Арабов Юрий Николаевич - заслуженный деятель искусств РФ, МоскваЧернышова Вера Владимировна - аспирант Сочинского гос. ун-та, Москва Атякшев Максим Валерьевич - канд. филос. наук, Москва Давайте, убедительно расскажите нам здесь, что лично вы, поковырявшись в интернете, теперь разбираетесь в наследии Даниила Андреева намного лучше, чем все эти вместе взятые академики, профессора, доктора и кандидаты наук «из кружка мракобесов».
Alex Ponomar
08.11.20 02:13
Философы и филологи. Казалось бы, при чем тут эзотерика. Спасибо, что подтвердили мои слова :)
Николай Шабаев
08.11.20 03:53
Ну, да в мире иллюзий, в котором пребывают некоторые воинствующие атеисты, эзотерика является разделом таких научных дисциплин, как философия и филология. В реальном же мире эзотерика это черная и белая магия, астрология, нумерология, хиромантия, рейки, трансерфинг, парапсихология, экстрасенсорика и ещё много десятков различных шарлатанских, сектантских, псевдонаучных и оккультных практик. Вопросами эзотерики занимаются религиоведы, сектоведы и иногда комиссия по лженауке РАН.Касаемо сферы интересов таких научных дисциплин, как философия и филология. Поскольку с желанием учиться у вас проблемы, помогу с определениями из академических словарей:ФИЛОСОФИЯ (от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях. Философия является теоретическим ядром мирововоззрения. Она стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.ФИЛОЛОГИЯ (от греч. φιλολογία, буквально — любовь к слову) — содружество гуманитарных дисциплин — языкознания, литературоведения, текстологии, источниковедения, палеографии и других, изучающих духовную культуру человека через языковой и стилистический анализ письменных текстов.
Alex Ponomar
08.11.20 14:42
Зачем, зачем вы продолжаете возводить гигантские словесные конструкции, которые только сильнее топят ваши позиции. Я не знаю, из каких источников вы черпаете ваши определения, но они категорически некорректны. То, что филология изучает «духовную культуру человека» (человечества, вообще-то) через анализ письменных текстов, совершенно не дает филологам права судить о фундаментальных вопросах устройства Вселенной на примере отдельно взятой книжки. К счастью, ни один вменяемый филолог на такую задачу и не замахивается. Ну и еще маленький нюанс, философия не является ни наукой, ни научной дисциплиной, несмотря на все желание отдельных философов и даже существование в России такого уникального звания как «доктор философских наук». P.S. Комиссия по лженауке, раз уж вы ее вспомнили, регулярно отражает попытки притащить в науку религиозные бредни. Так что в этом месте между религией и эзотерикой разницы никакой.
Николай Шабаев
13.11.20 22:01|изменено
Зачем вы продолжаете упорно сидеть в своём иллюзорном мире и столь же упорно демонстрировать нежелание расширять свой кругозор? Ведь всё же проверяется парами кликов в Яндексе?Смотрим:ФИЛОЛОГИЯ (от греч. φιλολογία, буквально — любовь к слову) — содружество гуманитарных дисциплин — языкознания, литературоведения, текстологии, источниковедения, палеографии и других, изучающих духовную культуру человека через языковой и стилистический анализ письменных текстов.Взято вот отсюда:http://lingvisticheskiy-slovar.ru/description/filologiia/679Проверено здесь:https://bigenc.ru/linguistics/text/4713046https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/144807/ФилологияНа всякий случай об ОЧЕНЬ авторитетном в научном мире нашем академике:https://ru.wikipedia.org/wiki/Аверинцев,_Сергей_СергеевичИ позвольте академикам, докторам и кандидатам филологических наук самим определять, что и как им изучать. А когда вы в области филологии напишите хотя бы одну значимую статью, то возможно среди учёных филологов у кого-то и возникнет желание к вам прислушаться.Касаемо ваших наивных попыток исключить философию из науки и научных дисциплин. Ну, это же очевидное мракобесие. Даже воинствующим безбожникам времён СССР такое не приходило в голову.Попытаюсь вновь расширить ваш кругозор, хотя надежд, как вижу из нашей полемики, на это мало:https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH8a5332a5622574015c348ahttps://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1288/ФИЛОСОФИЯНу и еще маленький нюанс, поскольку философия является наукой и академической научной дисциплиной, то практически во всех ведущих вузах мира ведётся подготовка учёных конкретно в области философии:https://www.topuniversities.com/university-rankings/university-subject-rankings/2020/philosophyhttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_fields#PhilosophyНаучное звание доктор философских наук (Doctor of Philosophy) за исследования в области философии (подчёркиваю - именно в области философии) присваивается далеко не только у нас. Примеры здесь:https://ru.wikipedia.org/wiki/Агацци,_Эвандроhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Баркер,_Джейсонhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Бёме,_Гернотhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Глой,_Каренhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Метцингер,_Томас...P.S. Комиссия по лженауке с той же регулярностью отражает попытки протащить в науку бредни атеистов. Так что в этом месте между религией и верованиями атеизма разницы никакой.
Alex Ponomar
14.11.20 21:04
К сожалению, ни один из приведенных вами аргументов не доказывает верность ваших утверждений. Оставьте, пожалуйста, филологов в покое. Вряд ли вы сможете оспорить тот факт, что филология не естественная наука, а гуманитарная, и ее область применения находится исключительно в изучении объектов культуры.Далее. Я не отрицаю важность философии как способа познания мира, но вы никак не сможете оспорить тот факт, что она не является ни наукой, ни научной дисциплиной, и наличие ученых степеней или — это скорее особенность деятельности академической среды, а не научной деятельности. Да и звание доктор философских наук совершенно не является PhD независимо от области.Что касается комиссии по лженауке, то я всячески приветствую ее борьбу с любыми искажениями, независимо от того, атеист их носитель или верующий. Конечно, ученый может быть верующим (увы), но он совершенно точно не должен искажать результаты в пользу своих заблуждений (как это делают, например, сторонники «разумного замысла» и иные представители псевдонауки).
Константин Вернигора
29.04.21 21:48
В чем заключается, научный метод познания и описания Мира?Первое - это устойчивость, поаторчемость собы ий, фактов, так?
Владимир
16.10.20 07:05
> Не пойму – почему же не почить самого Блеза Паскаля в его «Мыслях»:<Так это ничего не меняет. Он допускает существование некоего Бога и иной жизни. Существование которых доказать невозможно. Так что, выигрыш, по моему мнению, тут мнимый, и трать силы время на посты, обряды, молитвы и чтение мифов ради этого не стоит.> Вселенную и всё сущее создал Бог. Он же есть Вседержитель, ибо без Него ничто не может существовать.<Ну понятно, Бога же можно как угодно описать, всё не познанное есть Бог. Познать ведь его всё-равно невозможно.>И зачем так явно демонстрировать безграмотность? Человечество давным-давно в духовном развитии переросло примитивные представления язычников.<А буддистов переросло?
Николай Шабаев
20.10.20 21:23
>Так это ничего не меняет. Он допускает существование некоего Бога и иной жизни. Существование которых доказать невозможно. Так что, выигрыш, по моему мнению, тут мнимый, и трать силы время на посты, обряды, молитвы и чтение мифов ради этого не стоит.< Небытие Бога и иной жизни тоже доказать невозмозможно. Паскаль и предлагает в условиях такой неопределённости атеистам (т.е. людям с крайне слабым, спящим религиозным чувством) ставить на Бога, т.е. жить так, как будто Бог и посмертие существуют. И далее Паскаль ЯСНО пишет: «Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав». Как видите, выигрыш совсем не мнимый, а весьма реальный в виде исполнения свой миссии Человека, наполнения жизни высоким смыслом и спокойствия на предсмертном ложе за прожитые годы. >Ну понятно, Бога же можно как угодно описать, всё не познанное есть Бог. Познать ведь его всё равно невозможно.< Бога описывают не как угодно, а с тем или иным приближением к истине. Из того, что не познано, не всё есть Бог, хотя за всем сущим Он стоит. Богопознание возможно и необходимо, однако полные знания о Творце невозможны в нашем мире. Как пример, в нашем мире мы никогда не получим достоверных знаний о мирах с четырьмя и более пространственными координатами, с двумя и более потоками времени. Для этого надо возвысится в эти миры. Там откроются более глубокие сведения о Боге и вселенной, но опять не полные и надо будет совершенствуясь, развиваясь возвышаться дальше и дальше по лестнице миров к Богу. >А буддистов переросло?< Буддизм это отдельная сложная тема. В любом случае, буддизм есть одна из верных дорог возвышения к Богу.
Владимир
22.10.20 05:05
Ну да, выигрыш есть, но и жертвовать при этом есть чем, как я уже писал. Но можно и без веры делать всё то хорошее, к чему, так сказать, призывает Бог, но осознанно и с учётом современных реалий.
Николай Шабаев
28.10.20 21:38
>Но можно и без веры делать всё то хорошее, к чему, так сказать, призывает Бог, но осознанно и с учётом современных реалий.<Лично я не сомневаюсь, что нравственно безупречные атеисты, прожившие жизнь в радости от добрых дел, поднимутся по окончании жизни на Небеса, ибо туда попадают не по вере, не по сумме добрых дел, а по нравственным качествам души. Однако есть проблема и не маленькая. Атеизм, как мировоззрение (концепция, учение) не содержит в себе даже элементарного нравственного учения, не может системно и убедительно ответить на важнейшие вопросы бытия человека и человеческого общества. А именно - что есть добро и зло, что есть хорошо, а что плохо? Каков критерий различения добра от зла, хорошего от плохого? Почему человек должен быть хорошим, если ему доставляет наслаждение творить зло, а наказания он может легко избежать? Почему человек должен напрягаться ради общественных интересов, а не только исключительно ради себя любимого? Неспособность ответить на все эти важнейшие вопросы ведёт к неизбежному оправданию и легализации атеистами всех тех гнусностей, о которых я неоднократно здесь писал. Вот эта беспомощность атеизма в вопросах морали неизбежно превращает большую часть его апологетов в пособников наступающего ныне по всем фронтам сатанизма и грядущей тирании. Подобная нравственная катастрофа произошла уже на Западе и постепенно растлевает и наше общество. К чему это приведёт? Я уже размещал в сети свой давний прогноз теперь уже недалёкого будущего человечества. Привожу его здесь с небольшими сокращениями: «На смену хаотизации всего и вся пришла глобальная политика построения двуполярного мира. На одном полюсе США и их сателлиты, на другом Россия, Китай, Индия и их союзники. Напряжённость, военная конфронтация между полюсами постепенно сойдёт на нет. Но, наберёт фантастические темпы конкуренция в сфере искусственного интеллекта, роботизации и автоматизации. Мир семимильными шагами двинется к тоталитарному обществу всеобщего материального благополучия, где труд станет не обязанностью, а исключительно добровольным делом людей. Олигархи и вообще крупные капиталы за ненадобностью исчезнут. Деньги утратят свою нынешнюю функцию, превратившись в некие очки или баллы, которые начисляются в достаточном количестве всем, соблюдающим лояльность и не представляющим угрозу Системе. Глобальный контроль за каждым человеком, включая чтение мыслей, станет обыденностью. Преступность, хулиганство, неадекватное поведение и даже бытовые стычки практически исчезнут, ибо виновные будут наказываться мгновенно и очень жёстко. Рецидивисты, трудновоспитуемые и склонные к самому малейшему несогласию с Системой будут просто внезапно умирать (инфаркт, инсульт и пр.). Под предлогом полной свободы человека в культуре и искусстве будет разрешено всё, будут легализованы любые извращения, кроме связанных с ущемлением прав других лояльных индивидуумов. Смыслом жизни человека станут ничем не ограниченные бесконечные развлечения и наслаждения, включая самые низменные. Все покровы с интимной сферы будут сорваны, публичные оргии и совокупления, какие только измыслит развращённая фантазия, станут обычным и желанным досугом. Постепенно исчезнет какая-либо разница между двумя полюсами двуполярного мира и объединение человечества в единое общество станет простой формальностью. Скоточеловечество покроет лик Земли... Возможен, конечно, и другой вариант будущего, в котором человечество сумеет создать культуру, публичное пространство, образовательную систему, облагораживающую человека. Но, вероятность этого варианта будущего пока существенно ниже, чем описанного выше. Причина в практически полном отсутствии серьёзных общественных сил, ставящих во главу всего процесса развития нравственное состояния человека и человеческого общества. А голливуд и голливудчина, пистолетно-постельная масскультура, избавленное от нравственного воспитания образование, ужасающий по примитивности и извращённости контент интернета делают своё чёрное дело, готовя массы людей к тому, чтобы за полное материальное благополучие и праздную жизнь, наполненную развлечениями и наслаждениями, все они добровольно отдали свои души дьявольской Системе». Это был мой прогноз десятилетней давности. Ныне же система тотального контроля уже разработана и активно внедряется в Китае: https://carnegie.ru/commentary/71546 https://hightech.plus/2018/05/23/social-credit-system-china Система необычайно эффективна и поэтому обречена на использование всеми государствами. Массовое высвобождение людей от работы без потери их материального благополучия начнётся, примерно, через 20-30 лет. Для развлечения шалеющих от праздной жизни людей (впрочем, по нравственному состоянию через поколение-два это будут скорее уже не люди, а животные) в основном будут применяться следующие варианты времяпровождения: - наркотические грёзы (генная инженерия и медицина найдут способы достаточно долго поддерживать здоровье этой публики); - погружение в виртуальные миры (технологии достигнут такого уровня, что всплески эмоций, разнообразие чувств и сила эйфории будут кратно превосходить мощью реальный мир); - шоу и развлечения в реальном мире (всевозможные оргии, живые смертельные бои, адреналиновые состязания, участие в мучениях и убийствах преступников и пр.). После того, как система тотального контроля покроет весь мир и человечество объединится, к власти придёт тот, кого Церковь называет антихристом, гений из гениев, абсолютный тиран. Естественно, с началом эпохи его правления какая-либо смена власти прекратится.
28.10.20 22:53
Проверяем комментарий
Николай Шабаев
29.10.20 19:53
Alex Ponomar, всё как всегда у русоненавистников - давно протухшее враньё прозападной демшизы про заработки владык "на торговле алкоголем и сигаретами" и дремучее невежество по отношению к истории страны и обстоятельств канонизации Николая II.
Alex Ponomar
29.10.20 21:10
Что, не было никакого табачного дела? А коммерческий банк «Пересвет» для каких богоугодных дел использовался? А предприятие «Мезыбь» что производит? А часы Брегет зачем фотошопили? Ну и наконец, зачем вашему главному нравственно-моральному ориентиру столько имущества: https://www.proekt.media/narrative/rasskazy-ob-etike-tserkov/ ?Ну и насчет знания истории и обстоятельств — тут вы совсем пальцем в небо, совсем. Впрочем, не будем уж про царя, незачем вам за ваших иерархов оправдываться.
Николай Шабаев
30.10.20 00:52
Не было никакого табачного дела, а был давно протухший табачный скандал, раскрученный русоненавистниками из числа демшизы:https://ru.wikipedia.org/wiki/Табачный_скандалБанк "Пересвет" и предприятие «Мезыбь» какое отношение имеют лично к епископам Русской православной церкви?Касаемо "главного нравственно-морального ориентира". Единственным и абсолютным нравственным ориентиром в Церкви является Спаситель.
Alex Ponomar
30.10.20 23:17
Значит, вы считаете соответствующим критериям добра и зла, а также христианской морали торговлю церковью сигаретами, производство алкогольной продукции и осуществление денежно-кредитной деятельности через подконтрольные компании. Это неудивительно, конечно.
Николай Шабаев
02.11.20 22:06
Русская православная церковь не торгует сигаретами. Кроме того, благодаря её активной деятельности у нас запрещена идеология ЛГБТ, не будет однополых браков, не будет третьих туалетов в школах, не будет родителей №1 и №2 вместо папы и мамы. Не будут, как на Западе, легализованы проституция, азартные игры, наркотики, убийства взрослых и детей в больницах (эвтаназия). Не будет введён секспросвет и навязывание гендерного безумия в садиках и школах. Не будет всесильной ювеналки, изымающей детей из семьи только потому, что дети якобы приходят в школу мрачные. Много каких ещё гнусностей с Запада не будет у нас благодаря Церкви и большинству, исповедующему православную веру или симпатизирующему ей. Русская православная церковь показывает своими делами людям, что нет в стране иной более прорусской и пророссийской организации. Поэтому Церковь и возрождается, поэтому верующие православные и симпатизирующие православию составляют подавляющее большинство в стране. Всего выше сказанного достаточно, чтобы на весах добра и зла существенно перевесили добрые дела Русской православной церкви. И я надеюсь, что, несмотря на все усилия русоненавистников, темпы возрождение Церкви будут и дальше только возрастать. Касаемо производства алкогольной продукции и участия Церкви в банковской деятельности. Ни первое, ни второе мне лично не нравится, хотя это вековая практика всех основных христианских конфессий. Надеюсь, что те искусители, которые носятся с подобными идеями вокруг патриархии, будут рано или поздно изгнаны.
Alex Ponomar
03.11.20 00:24
Ну, конечно, не торгует, просто приторговывала налоговыми льготами на табак. В табаке ведь нет ничего плохого, правда? И алкоголь это отличный бизнес, не так ли, особенно в России? Благо, ювенальной юстиции нет и пьяницы-родители могут изводить детей до последнего. Запрет идеологии ЛГБТ? Неловко, конечно, когда идеологии нет, а священники-геи регулярно находятся. Отсталость, торможение общественного развития, закостенелость, цензура культуры, покрывательство преступлений – вот основные заслуги, которые вы почему-то игнорируете. А число верующих... в 1917-м все были поголовно верующие, куда больше, чем сейчас.
Николай Шабаев
08.11.20 01:22|изменено
Я ничего не игнорирую и положительно отношусь к конструктивной критике по всем проблемам страны, включая и вскрытие недостатков в такой огромной организации, как Русская православная церковь (около 40 тыс. священников и более 400 епископов). Конструктивная критика, т.е. та, которая направлена на совершенствование, а не на разрушение, нужна и важна. Вы же видите только зло, предвзяты, склонны привирать и сильно преувеличивать проблемы. Как и все воинствующие безбожники, вы, так же, склонны к русоненавистничеству и с этих позиций пишете ерунду про русскую историю и наше новейшее время. В ваших по детски наивных рассуждениях про табак, алкоголь, священников геев отсутствует элементарная логика, ибо ровно с этих же позиций можно признать негодными целые народы – всюду курят, пьют, порождают геев и (вот ужас!) везде тюрьмы заполнены и даже кое-где переполнены. Мало того, ваш род по вашей логике тоже никчёмный, ибо в нём за много поколений наверняка тоже были и, возможно, есть курящие, пьющие, латентные или явные педерасты. В нашем мире абсолютная добродетельная деятельность людей, организаций или народа НЕВОЗМОЖНА. Все грешные и все склонны поддаваться дьявольским искушениям. Поэтому судить надо не по отдельным недостаткам, а в целом по делам той или иной крупной организации. О положительных системных деяниях Церкви выше вам писал. Перечитайте. Вам милы западные мерзости, а нравственно здоровому большинству россиян нет. Поэтому вы склонны подпевать активистам ЛГБТ и прозападной демшизе в их уничижительных нападках на Русскую православную церковь, а подавляющее большинство россиян ей (Церкви) симпатизирует.
Владимир
29.10.20 16:09
> Атеизм, как мировоззрение (концепция, учение) не содержит в себе даже элементарного нравственного учения, не может системно и убедительно ответить на важнейшие вопросы бытия человека и человеческого общества. <По-моему, вы сами приписали атеизму слишком много и упрекаете его в этом) Это же вообще ни концепция, ни учение, ни что-либо ещё подобное. К нравственности он вообще никакого отношения не имеет.А такое будущее уже множество фантастов прогнозировали)
Николай Шабаев
29.10.20 22:40|изменено
>По-моему, вы сами приписали атеизму слишком много и упрекаете его в этом) Это же вообще ни концепция, ни учение, ни что-либо ещё подобное.<Как говорится, приехали. А это что такое:https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм#Методология_научного_атеизмаТак же, напомню вам недавнюю историю. Была такая страна СССР, в которой атеизм был доминирующим учением. Опиралось это учение на диалектический и исторический материализм. И поныне атеизм не имеет более проработанной с научной точки зрения опоры чем материализм. >К нравственности он вообще никакого отношения не имеет.<Помилуйте, а как же, например, это:https://rus-philosophy-enc.slovaronline.com/321-атеизм>А такое будущее уже множество фантастов прогнозировали)<Жду ссылку на фантастическое произведение, в котором будущее хотя бы на 25% совпадает с моим прогнозом. Особенно в части:- полной добровольности труда и при этом всеобщего достатка;- поголовных скотских растлевающих "развлечений", за неучастие в которых будет следовать неизбежная смерть (таких смертей будет не много, ибо педофилия будет признана лучшей педагогической системой с грудного возраста, в образовании будет нормой препарирование живьём животных и, возможно, людей из числа назначенных режимом преступниками);- тотального контроля за каждым человеком, абсолютно исключающего любую возможность инакомыслия и сопротивления режиму;- абсолютное искоренение преступности и любого нарушения законов и правил;- полного отсутствия любых перспектив смены режима какими-либо усилиями людей.И мой прогноз не пустое фантазирование, а отражение текущей реальности, т.е. имеющихся глобальных тенденций, которые неизбежно приведут человечество к тому, что я описал.Увы, скоточеловечество и технологии тотального контроля над ним ныне формируются по преимуществу приверженцами атеистических взглядов и сатанистами. Это печальный факт.
Константин Вернигора
29.04.21 21:33
А может быть : создания не было.Жизнь всегда есть. Поток изменений. Вообще может такое быть, что то, что есть - всегда есть, только видоищменяптся путем криптоораыической записи с открытой позицией.) -?
Владимир
30.04.21 04:55
Ну как-бы так вроде и считается пока. Есть кварки, они постоянно взаимодействуют и образуют сложные структуры: атомы, молекулы, физические тела, организмы (жизнь) и прочее. Но жизнь была не всегда. Только при чём тут крипто... что-то там?
Сергей Соколов
11.05.21 16:46
А что вы удивляетесь? Все элементарные частицы- кванты электромагнитной волны. Еще Эйнштейн доказал, что материи не существует Е=мс2, есть только энергия, которую мы воспринимаем как материю, а энергия должна от чего-то(или Кого-то) исходить, должен быть ее источник.
Владимир
11.05.21 18:01
Вы сами то эту формулу понимаете? Что она описывает? Что означает m? И почему это энергия должна исходить от кого-то? И что это за кто-то (или что-то) если всё энергия и материи не существует? Энергия из энергии?
Olga Schabanowa
03.10.21 16:36
"Только безумец может сделать атеизм государственной религией" (примерно, за буквальность цитаты не ручаюсь. - М.И.М. де Робеспьер, aka гражданин Неподкупный, за что и поплатился головой)
Сергей Соколов
11.05.21 16:24
Почему же нельзя дать определение? Бог - бестелесный Дух, Самобытный (ни в чем не нуждающийся для Своего бытия), Вечный, Вездесущий. Творец и Вседержитель вселенной, по отношению к миру - Всемогущий, Всеведущий, Непознаваемый, Святой и Благой.
Alex Ponomar
11.05.21 16:25
...несуществующий еще забыли добавить :)
Борис Попов
11.05.21 16:54
Это эпитеты, а не определение. Если он непознаваемый, как Вы и прочие узнали о нём? :)
Сергей Соколов
12.05.21 12:07
Это не эпитеты , а существенные признаки- апофатические и катафатические. Он Сам явил Себя людям - Аврааму, Моисею, израильтянам- как Дух, а потом всем людям в человеческом образе, читайте Библию.
Alex Ponomar
12.10.20 02:05
А может, не в пользу бытия, а в пользу его отсутствия, если она не может доказать или опровергнуть? Шучу, конечно. Ничего такого наука не делает.
Николай Шабаев
12.10.20 03:42
Ещё раз по пунктам:а) наука занята поиском закономерностей окружающего мира;б) в процессе этого поиска наука накапливает всё больше и больше данных, свидетельствующих о бытии Творца.
Alex Ponomar
12.10.20 10:49
Приведите примеры таких данных, пожалуйста.
Николай Шабаев
12.10.20 19:02
Научные данные в пользу бытия Бога. Кратко:1. В квантовой физике открыта фундаментальная случайность событий на квантовом уровне. Это свидетельствует в пользу бытия Бога, ибо случайность не может возникать из ничего и ниоткуда. Сам же принцип неопределённости Гейзенберга опровергает материализм, который не в силах объяснить отсутствие детерминизма в поведении элементарных частиц. 2. В науках о жизни материалистические гипотезы под напором новых данных сдают позиции в пользу Разумного замысла. Некоторые подробности тут http://id.biolar.ru/ 3. В науках о человеческом обществе безбожные концепции всегда показывали полную несостоятельность и отсутствие предсказательной силы. А вот концепции, выходящие за пределы нашего мира, демонстрируют высокий уровень предсказательной силы. Наконец, исторические свидетельства: 1. Расцвет искусства, науки, экономики, а потом доминирование Европейской цивилизации в человечестве начались с укреплением и затем доминированием христианства в Европе. До этого момента Европейские народы отставали практически по всем ключевым направлениям от народов восточных стран. 2. Практически все основатели современной науки и гении искусства родились в христианской цивилизации и были верующими людьми. 3. Безбожные режимы могут существовать и развиваться ТОЛЬКО в условиях авторитарного режима. Если режим ослабевает, то сразу же начинаются процессы деградации и распада. Наиболее яркие примеры – ранее СССР, ныне страны Запада.
Борис Попов
12.10.20 19:25
"До этого момента Европейские народы отставали практически по всем ключевым направлениям от народов восточных стран." - Про Древнюю Грецию Вы наверное не слышали."Практически все основатели современной науки и гении искусства родились в христианской цивилизации и были верующими людьми." - Это элементарная "ошибка выжившего". Вы путаете причины и следствия. Знаете слова "алгебра", "химия", "алгоритм"?...
Николай Шабаев
12.10.20 21:15
Ну, есть же школьные учебники, почему не почитать? Наконец, и в Википедии есть вполне добротные статьи. Ну, почему же не воспользоваться? Сначала повторю. Объективный взгляд на христианскую эпоху такой – именно с переходом к христианству в белой расе стали складываться условия для абсолютного лидерства в человечестве – в науке, в культуре, в технике, в социальной и политической сферах. Именно христианская цивилизация, будучи в значительном меньшинстве в человечестве, оказалась впереди планеты всей по экономическому и общественно-политическому развитию. Теперь кратко сами достижения. Математика до христианской эпохи и во всех нехристианских странах это ничтожная часть всей математики и эта часть, по преимуществу, изучается в школе. То же по физике. А химия, как наука, ВСЯ родилась исключительно в христианской цивилизации. Тоже самое по биологии и другим наукам. Находим и слушаем музыку древнего мира (любую!) и потом для сравнения, например, Моцарта, Бетховена, Чайковского и т.д. По литературе просто составляем список авторов, имеющих мировое признание, и подсчитываем какой процент в этом списке составят авторы древней Греции и Римской империи, а какой авторы христианской цивилизации. Живопись - даже сравнивать не с чем. Все шедевры живописи, во всех ведущих музеях мира созданы в христианской цивилизации. Скульптура - единственное значимое достижение дохристианской эпохи, но и в этой сфере скульпторы в христианской цивилизации далеко превзошли своих предшественников. То же по архитектуре - ну, что реально можно сравнить по количеству с шедеврами Готики, Ренессанса, Барокко, Рококо, Классицизма, Модерна...? Все глобальные процессы на планете с 15-16 веков в основном осуществлялись христианскими странами, ибо они стали лидерами в человечестве абсолютно по всем аспектам. Всё, что можно назвать прогрессом в развитии политических систем, государственного устройства, прав и свобод достигнуто исключительно в христианской цивилизации. Касаемо "элементарной "ошибки выжившего" и "путаницы причин и следствий". Зачем пустословие вместо аргументов?
Владимир
13.10.20 07:50
Ну из этого следует лишь то, что в развивающихся странах было христианство. И мне кажется, вы ничего не слышали про восточные страны и их культуру и науку.
Николай Шабаев
14.10.20 00:15
Из этого следует то, что благодаря доминированию христианства белая раса, находясь в меньшинстве, стала лидером человечества буквально по всем аспектам развития - в искусствах, в науке, в экономическом, социальном, военном и политическом аспектах.
Alex Ponomar
14.10.20 00:28
О-фи-геть, да вы сторонник расовой теории! А к евреям, к евреям вы как? :)
Николай Шабаев
14.10.20 00:58|изменено
Не ленимся заглянуть в толковые словари для ознакомления с НАУЧНЫМ термином "раса".Например здесь: https://academic.ru/searchall.php?SWord=раса&from=xx&to=ru&did=&stype=Или здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Раса
Alex Ponomar
14.10.20 01:36|изменено
Да-да, «белая раса» это очень научный термин. Очень. Так это, как там христиане из числа «белой расы» задоминировали над индейцами, какими методами, не напомните? Постом и молитвою? А как православные казаки Чукотку в 18 веке покоряли?
Alex Ponomar
12.10.20 22:21
1. Сейчас не в силах, а со временем окажется в силах. Но даже если не окажется, легко предположить, что у человеческого разума есть определенный когнитивный предел. Но при чем тут конкретно христианский бог, почему не иудейский или полинезийский, африканский.2. Теория разумного замысла как была прибежищем исключительно религиозно подвинутых, так ею и остается, все победы ее — надуманные или откровенно фальшивые.3. Религиозные концепции, которые «демонстрируют высокий уровень предсказательной силы» чаще всего демонстрируют ее задним числом. То есть сперва традиционная наука что-то находит, а потом под нее подбирается наиболее подходящая концепция, благо религиозные деятели не только исписали тонны бумаг, но и тщательно заботились Наконец, исторические свидетельства:1. Уточните, когда именно по вашему мнению христианство так мощно экономически задоминировало? Не в тот ли период, когда Папа римский поделили мир между Испанией и Португалией? Или когда товарищи конкистадоры крестили Америку? Или когда очень православный Иван Грозный крестил Казань?2. Подмена причины и следствия. А был ли в то время выбор у деятелей науки и искусства? Могли ли они оставаться одновременно и живыми и атеистами? 3. Это что за авторитарные режимы на западе сейчас разлагаются, ну-ка расскажите? Вы, случаем, Иран не считаете образцом просвещенности и благолепия?
Борис Попов
13.10.20 10:35
Христианство начало доминировать раньше. Именно поэтому оно "открыло" Америку. Возможно (!), некоторую роль в доминировании христианских стран сыграло христианство как набор идеологических нормативов. А может, климат и география. Да и сам азиатский мир в это время потрясали мощные геополитические процессы, начиная с Монгольской империи.Кстати, само христианство тоже далеко не однородно, начиная с православия и заканчивая протестантизмом. По факту, в современном мире доминирует северо-европейская ветвь христианства (англо-германская).
Alex Ponomar
13.10.20 12:42
Борис, поймите правильно, мне хочется услышать ответ Виталия, он явно знаток истории :)
Николай Шабаев
13.10.20 22:12
1. Атеизм-материализм никогда не будет в силах объяснить откуда берётся фундаментальная случайность в поведении элементарных частиц и почему на квантовом уровне отсутствует детерминизм. Причина проста – материализм целиком держится на детерминизме и отказ от него означает конец самого материализма. Касаемо христианского, иудейского, африканского богов. Вы что-нибудь слышали о единобожии (монотеизме)? Между прочим, этому прозрению человечества более трёх тысяч лет. 2. Ответ в том же стиле - дарвинизм и развившаяся из него СТЭ всегда были прибежищем исключительно верующих в эту ничем не подкреплённую гипотезу. Ныне сторонниками дарвинизма и СТЭ остаются уже откровенные фанатики атеистических верований, ибо там (в СТЭ) всё трещит по швам под напором новых научных фактов. 3. Не ленимся разбираться, что такое предсказательная сила в науке. И так же не ленимся найти и указать здесь на хоть какую-нибудь атеистическо-материалистическую концепцию (гипотезу, теорию), обладающую предсказательной силой по отношению к ближайшему и отдалённому будущему человечества. Исторические свидетельства: 1. Не ленимся внимательно читать текст комментария оппонента. Пишу: "Расцвет искусства, науки, экономики, а потом доминирование Европейской цивилизации в человечестве начались с укреплением и затем доминированием христианства в Европе". Окончательно произошло это (доминирование в человечестве христианских народов по ВСЕМ аспектам развития) в конце Средневековья и начале Нового времени. Вообще-то, есть школьные и вузовские учебники истории. На худой конец в популярной википедии можно почитать. 2. Вы серьёзно считаете, что великие люди прошлого якобы претворялись верующими из-за страха за свою жизнь? Смотрим в учебниках про исторический период, называемый Эпохой Просвещения, и задаёмся вопросами – почему же были живы и вообще свободны великие просветители того времени, активно и даже яростно выступающие против католического священноначалия. Например, почему жил, творил и был одним из богатейших людей того времени Вольтер? Ещё ранее - почему были живы и активно действовали по всей Европе лидеры Реформации? 3. Ну, что за проблема раз за разом с пониманием ясно написанных текстов? Пишу: «Безбожные режимы могут существовать и развиваться ТОЛЬКО в условиях авторитарного режима». На Западе нет жёсткого авторитаризма, но есть насаждаемое властями массовое безбожие, перерастающее ныне в сатанизм. Именно поэтому там (на Западе) и идут процессы деградации буквально по всем ключевым аспектам развития. Тоталитарные безбожные режимы, как раз, мощно развиваются (наиболее яркий пример – Китай, ранее СССР при Сталине). Иран, кстати, тоже развивается, несмотря на удушающие санкции, а вот Запад деградирует безо всяких внешних причин. Такова судьба всех безбожных режимов – либо неуклонное скатывание к тирании, либо деградация и развал.
Alex Ponomar
13.10.20 23:35
1. Стоит начать с того, что до развития этой самой атеистической науки товарищи верующие в принципе не могли рассуждать на космические темы, потому как в ежели в главной книжке не написано, то нечего про это и думать. 2. Теория Дарвина под научными фактами-то может и трещит, но точно не в сторону сотворения мифическим существом, которое терпеливо выждало, пока появятся евреи, после чего принялось зажигать кусты и печатать каменные таблички с заповедями.3. Предсказания будущего человечества? И каковы заслуги религии на той почве? Религиозные «теории» предсказали мировые войны? Правление Пола Пота? Хоть что-то из области технического прогресса? Можете не отвечать, наверняка предсказали в той самой замечательно-мутной форме, которой можно описать как рождение двухголового теленка, так и смерть Кеннеди.Исторические свидетельства (мое любимое):1. Эпоха Просвещения, которая стала следствием научно-технического прогресса, характеризуется как раз ОСЛАБЛЕНИЕМ христианства в Европе. Чего уж там, достаточно посмотреть на историю создания англиканской церкви, появившейся из-за желания Генриха VIII жениться в очередной раз. На первых последователей Лютера гляньте хотя бы мельком, там кровушки тоже пролилось. Но что поделать, поскольку сила Церкви в Европе в то время уже была не та, ей не удалось поступить с началом реформаторства так же, как Никон поступил с некоторыми лидерами старообрядцев (забавный парадокс).2. Итак, еще раз, Эпоха Просвещения — обратите внимание, она ведь называется так совсем не за высокие достижения религии, а как бы совсем наоборот). Удивительно ли, что товарищ Вольтер, который жил в эпоху упадка влияния церкви, позволял себе критиковать «священоначалие» (власть отдельно взятых попов, то есть). Атеистом Вольтер при этом не был. 3. А почему же бурно не развивается Северная Корея? Хотя погодите вы о тоталитарных режимах или авторитарных? Если об авторитарных, то зачем нам Северная Корея, давайте посмотрим поближе, есть же наглядный пример страны с несменяемым лидером, которая по идее должна сейчас...уточните, разлагаться или мощно развиваться?
Николай Шабаев
14.10.20 22:51|изменено
1. Стоит начать с того, что никакой атеистической науки не существует. Есть просто наука, занимающаяся познанием закономерностей окружающего мира. Если в процессе этого познания учёные обнаружат Божественные проявления, то они просто продолжат их изучать. Что собственно и происходит ныне в квантовой физике.2. Не теория, а гипотеза, не Дарвина, а СТЭ. Изучайте матчасть.Не важно в какую сторону разваливается СТЭ, главное, что эта гипотеза не состоятельна. А вот гипотеза Разумного замысла набирает популярность в научном сообществе, ибо объясняет то, что СТЭ объяснить не в силах.3. Православие не занимается предсказаниями будущего. Оно (православие) занимается вопросами возвышения человека к Богу и проблемами облагораживания общества.Исторические свидетельства (ваше любимое):1. Не ленимся внимательно читать текст комментария оппонента. Пишу: "Расцвет искусства, науки, экономики, а потом доминирование Европейской цивилизации в человечестве начались с укреплением и затем доминированием христианства в Европе". Окончательно произошло это (доминирование в человечестве христианских народов по ВСЕМ аспектам развития) в конце Средневековья и начале Нового времени. Вообще-то, есть школьные и вузовские учебники истории. На худой конец в популярной википедии можно почитать.2. Итак, ваше утверждение, что в эпоху доминирования христианства в европейской цивилизации гении искусства, науки, техники, военного дела, политики были верующими не по убеждению, а из-за страха, будем считать опровергнутым.3. Северная Корея, Куба и ряд других тоталитарных режимов не могут развиваться так, как могли бы, исключительно из-за санкционного давления и элементарного отсутствия внутри своих территорий достаточного количества критически важных ресурсов.В России ныне в количественном плане в народе доминируют православные верующие и сочувствующие православию. Полагаю, что скоро это перерастёт и в качественный прорыв. В любом случае, именно это (доминирование в обществе верующих и сочувствующих православию) позволило нашей стране выбраться из катастрофы ельцинского времени и ныне довольно быстро развиваться.
Владимир
13.10.20 07:13
> Это свидетельствует в пользу бытия Бога, ибо случайность не может возникать из ничего и ниоткуда. Сам же принцип неопределённости Гейзенберга опровергает материализм, который не в силах объяснить отсутствие детерминизма в поведении элементарных частиц. <Почему же не может? Что этому противоречит? А может просто мы ещё не знаем закономерности и откуда это возникает? И при чём тут принцип неопределённости? Как это всё вообще может свидетельствовать о каком-то творце, требующем от людей каких-то странностей?> В науках о жизни материалистические гипотезы под напором новых данных сдают позиции в пользу Разумного замысла.Да ничего подобного. Теории разумного замысла не выдерживают никакой критики и основаны на софистике и казуистике.О каких концепциях речь в п.3?По свидетельствам:1. Это корреляция. Какие основания полагать, что причина этого христианство? Восточные страны ведь без христианства развивались.2. Может потому, что тогда христианство доминировало? И тогда в принципе практически все были верующими? Так же некоторые деятели науки наоборот отходили от веры. Так что, это вообще ничего не может доказывать, кроме как чьих-то личных убеждений.3. А в религиозных исламских странах нет авторитарного режима, значит? А США безбожная страна?
Николай Шабаев
14.10.20 00:51
>Почему же не может? Что этому противоречит? А может просто мы ещё не знаем закономерности и откуда это возникает? И при чём тут принцип неопределённости?< Потому что ничто в окружающем мире (в том числе случайность) не может возникать из ничего и неоткуда. Если же атеисты начинают полагать, что может, то тогда в мистике и вере в чудеса они теперь многократно превосходят верующих. Про закономерности, о которых кто-то ещё не знает, – в квантовой физике ДОКАЗАНО, что поведение элементарных частиц абсолютно случайно и нет никаких скрытых параметров, влияющих на них. Сам Эйнштейн никак не мог поверить в это, и вместе с другими великими физиками долго искал эти самые скрытые параметры. Потом и теоретически, и экспериментально было доказано, что их (скрытых параметров) нет. Это азы квантовой механики. >Теории разумного замысла не выдерживают никакой критики и основаны на софистике и казуистике.< Отвечаю в том же духе - дарвинизм и развившаяся из него СТЭ всегда были прибежищем исключительно верующих в эту ничем не подкреплённую гипотезу. Ныне сторонниками дарвинизма и СТЭ остаются уже откровенные фанатики атеистических верований, ибо там (в СТЭ) всё трещит по швам под напором новых научных фактов. >Какие основания полагать, что причина этого христианство? Восточные страны ведь без христианства развивались.< Все развивались, но абсолютными лидерами в человечестве с огромным отрывом буквально по всем аспектам развития стали страны, где доминировало христианство. >Так же некоторые деятели науки наоборот отходили от веры.< Во-первых, таких было очень мало. А во-вторых, дело не в личной вере, а в благоприятных условиях для рождения и взращивания гениев. >А в религиозных исламских странах нет авторитарного режима, значит?< Где-то есть, а где-то нет. Но, может внимательно прочитать этот пункт моего комментария? Там о безбожных странах, которые могут существовать и развиваться ТОЛЬКО в условиях твёрдого авторитарного режима. > А США безбожная страна?< Ну, это очевидно. Хотя в США набирают силу сатанинские движения.
Владимир
14.10.20 08:45
> Потому что ничто в окружающем мире (в том числе случайность) не может возникать из ничего и неоткуда.<Разве кто-то утверждает, что что-то возникает из ничего и ниоткуда? С точки зрения науки это условность, так как ещё много чего не известно, та же тёмная материя и энергия. А из чего Творец создал вселенную? Да и сам откуда взялся?> Про закономерности, о которых кто-то ещё не знает, – в квантовой физике ДОКАЗАНО, что поведение элементарных частиц абсолютно случайно и нет никаких скрытых параметров, влияющих на них. Сам Эйнштейн никак не мог поверить в это, и вместе с другими великими физиками долго искал эти самые скрытые параметры. <Так вы верите науке или нет? Зачем вы на неё ссылаетесь? Когда-то было доказано и то, что ядро атома - это одна частица. И что время везде постоянно. Наука не стоит на месте и там нет абсолютных неопровержимых истин.> Отвечаю в том же духе - дарвинизм и развившаяся из него СТЭ всегда были прибежищем исключительно верующих в эту ничем не подкреплённую гипотезу. Ныне сторонниками дарвинизма и СТЭ остаются уже откровенные фанатики атеистических верований, ибо там (в СТЭ) всё трещит по швам под напором новых научных фактов. <Подкреплений там предостаточно. Пока никто эту теорию не опроверг. Может, вы просто не всё знаете? От дарвинизма уже далеко продвинулись. Уже на пороге доказательства возможности появления живых клеток. Во всяком случае, в несколько этапов экспериментальным путём смогли получить, если не ошибаюсь, белки или РНК клетки. Про дальнейшее развитие уже всё ясно. И что же именно там трещит по швам?А у креационистских фанатиков есть вещественные факты, доказывающие их гипотезу? Если вы отвергаете одну теорию, то было бы не плохо предоставить другую, более убедительную.
Николай Шабаев
16.10.20 00:34
>Так вы верите науке или нет?< Помилуйте, но это я вам сообщаю о научных достижениях, а вы наоборот в них сомневаетесь. Вы верите, что Луна есть спутник Земли? Если да, то поверьте и в то, что фундаментальная случайность, т.е. отсутствие причинно-следственных связей на квантовом уровне ДОКАЗАНО. Если пояснить грубо на пальцах, то это означает, что невозможно определить местоположение и предсказать траекторию какой-либо элементарной частицы. Не потому что современная наука это не может делать, а в принципе. Это доказано так же надёжно, как и то, что Луна есть спутник Земли.>Разве кто-то утверждает, что что-то возникает из ничего и ниоткуда? С точки зрения науки это условность, так как ещё много чего не известно< Так расскажите же откуда берётся случайность в поведении элементарной частицы? Почему в принципе невозможно определить её положение в пространстве и траекторию движения? Куда исчезают причинно-следственные связи на квантовом уровне? На всякий случай напомню – детерминизм это основа основ атеизма-материализма и вдруг его (детерминизма) нет в мире элементарных частиц. >А из чего Творец создал вселенную? Да и сам откуда взялся?< Бог создал Вселенную из Себя. Это всё, что можно пока сказать. Откуда возникло бытие самого Бога (или по детски – кто создал Бога) мы в рамках нашего мира и нашего уровня развития знать не можем. Грубая аналогия – как бы вы не старались, но своему коту (псу, хомячку, попугаю и т.п.) вы никогда не сможете объяснить, что Земля круглая и что существуют океаны и материки. Для понимания животное должно развиться. Так и человекам надо подниматься по длиннющей лестнице миров и миров к Богу и на каждой ступени будет открываться новая глубина мироздания и новые знания о мироустройстве. >Подкреплений там предостаточно. Пока никто эту теорию не опроверг. Может, вы просто не всё знаете?< У СТЭ нет никаких подкреплений. Наоборот, всё надуманно и противоречит наблюдаемым данным. Может вы просто не всё знаете? >Уже на пороге доказательства возможности появления живых клеток… смогли получить, если не ошибаюсь, белки или РНК клетки. Про дальнейшее развитие уже всё ясно.< Самозарождение жизни не будет никогда доказано, ибо никакими манипуляциями с неживой материей невозможно вдохнуть в неё жизнь. И «про дальнейшее развитие» ничего не ясно, ибо гипотеза мира РНК не имеет убедительных подтверждений и ныне всё больше доказательств в принципиальной невозможности перехода РНК в ДНК. >И что же именно там трещит по швам?< Я же давал ссылку на сайт сторонников Разумного замысла (http://id.biolar.ru/). Там приведены научные статьи и факты, которые не в силах объяснить СТЭ. >А у креационистских фанатиков есть вещественные факты, доказывающие их гипотезу?< Гипотеза Разумного замысла не имеет отношения к креационизму, сторонники которого занимаются поиском доказательств ветхозаветных событий.
Владимир
16.10.20 08:35
> Так расскажите же откуда берётся случайность в поведении элементарной частицы? Почему в принципе невозможно определить её положение в пространстве и траекторию движения? Куда исчезают причинно-следственные связи на квантовом уровне? На всякий случай напомню – детерминизм это основа основ атеизма-материализма и вдруг его (детерминизма) нет в мире элементарных частиц.<Это научные утверждения? Учёные ещё не полностью изучили известные элементарные частицы (а есть ещё много неизвестных). Откуда же могут быть такие категоричные заявления?> Самозарождение жизни не будет никогда доказано, ибо никакими манипуляциями с неживой материей невозможно вдохнуть в неё жизнь.<Как это "вдохнуть жизнь"? Что вы подразумеваете под жизнью? Во что из этого "вдохнули жизнь": минералы, вирусы, бактерии, грибы, растения, водоросли, инфузории, черви, членистоногие?> И «про дальнейшее развитие» ничего не ясно, ибо гипотеза мира РНК не имеет убедительных подтверждений и ныне всё больше доказательств в принципиальной невозможности перехода РНК в ДНК.<Это временно, когда-то и про элементарные частицы ничего не было ясно.> Я же давал ссылку на сайт сторонников Разумного замысла (http://id.biolar.ru/). Там приведены научные статьи и факты, которые не в силах объяснить СТЭ.<Статьи там не научные и фактов там нет. Про "кембрийский взрыв" так написано, как будто все организмы оставили свои следы и уже все ископаемые откопали и изучили. И там же написано, что это теологическая теория - фактов и науки там по определению быть не может. Статьи там высосаны из пальца.
Николай Шабаев
20.10.20 21:32
>Это научные утверждения? Откуда же могут быть такие категоричные заявления?< Это ДОКАЗАННЫЕ научные факты из квантовой физики. Доказаны так же твёрдо, как и то, что Луна есть спутник Земли. >Как это "вдохнуть жизнь"?< Вдохнуть жизнь это значит перевести неживую материю в состояние, когда она станет живым организмом. Никакими научными манипуляциями с неживой материей в нашем мире сделать это невозможно. >Статьи там не научные и фактов там нет. Про "кембрийский взрыв" так написано, как будто все организмы оставили свои следы и уже все ископаемые откопали и изучили. И там же написано, что это теологическая теория - фактов и науки там по определению быть не может. Статьи там высосаны из пальца.< Обычная ситуация, когда сторонники атеистических взглядов «не видят» всего, что противоречит их верованиям. Давайте я вам помогу найти научные статьи на сайте сторонников Разумного замысла. Ссылки ниже. Внимательно читаем и при необходимости переходим к научному первоисточнику, ссылка на который указана в статье: http://id.biolar.ru/?p=1131 http://id.biolar.ru/?p=1035 http://id.biolar.ru/?p=1025 http://id.biolar.ru/?p=907 (по этой ссылке, как раз, о фанатичном догматизме сторонников СТЭ) http://id.biolar.ru/?p=1882 http://id.biolar.ru/?p=1877 http://id.biolar.ru/?p=1830 http://id.biolar.ru/?p=1411 http://id.biolar.ru/?p=1739 http://id.biolar.ru/?p=896 http://id.biolar.ru/?p=1533 http://id.biolar.ru/?p=573
Владимир
22.10.20 05:36
> Вдохнуть жизнь это значит перевести неживую материю в состояние, когда она станет живым организмом. Никакими научными манипуляциями с неживой материей в нашем мире сделать это невозможно. <Ну так что из этого живые организмы: минералы, вирусы, бактерии, грибы, растения, водоросли, инфузории, черви, членистоногие, моллюски?
Николай Шабаев
28.10.20 21:21
>Ну так что из этого живые организмы: минералы, вирусы, бактерии, грибы, растения, водоросли, инфузории, черви, членистоногие, моллюски? < Минералы наука не относит к какой-либо форме жизни. Я же полагаю, что минералы, не будучи формой жизни, тем не менее, являются проявлением в нашем мире неких потусторонних сущностей. Всё остальное из перечисленного безусловно являются живыми организмами, но с уточнением – некоторые типы и классы живых организмов имеют коллективную душу.
Владимир
29.10.20 15:41
Потусторонние сущности, коллективная душа – предлагаете нам обратно в пещеры вернуться? )
Николай Шабаев
29.10.20 23:26|изменено
Наоборот, предлагаю отказаться от устаревших мракобесных концепций воинствующих атеистов прошлого века и перейти к концепциям, значительно лучше объясняющим окружающий мир и его закономерности.
Константин Вернигора
29.04.21 20:04
Презумпция невиновности: наука не доказала, что его нет.А логика говорит, что он есть. А вот противопоставлений бога и науки нет.
Alex Ponomar
30.04.21 00:07
Логика, замечательно. Бритву Оккама и чайник Рассела знаете?
Сергей Соколов
11.05.21 16:04
Кант в "Критике чистого разума" доказал присутствие Бога, этого достаточно?
Alex Ponomar
11.05.21 16:10
Нет.
Владимир
11.05.21 17:47
И что же он из себя представляет?
Николай Шабаев
11.10.20 18:59
Спасибо, Виталий!Как обычно, пишем больше для читающих полемику, ибо воинствующие атеисты застряли в прошловековых наивных представлениях материализма и совершенно не желают учиться, искать истину, вникать в современные достижения науки.Одним словом - сторонники бессмысленной жизни и вечной смерти.
Виталий Полтавцев
12.10.20 13:10
Николай, спасибо за отклик. До недавнего времени я никогда не участвовал в подобных обсуждениях. Не видел смысла и жаль было времени. На статью и обсуждение набрел случайно, зацепило.Сейчас, на фоне массового помешательства, особенно нужно, чтобы голос разума звучал. В прошлом году я забрал к себе внучку, чтобы подготовить к колледжу. Год мы занимались и общались. Поступила. Но это для меня было временем, когда я непосредственно соприкоснулся с той разрухой, которая существует в образовании и, соответственно, в умах и морали молодежи.Это большая тема, ее нужно обсуждать отдельно и очень активно. Только не на этой площадке. Здесь это замечание я привожу по той причине, что эти "воинствующие атеисты" непосредственно виноваты в разжижении мозга и размытии понятий добра и зла у молодежи. Уж очень агрессивно они пропагандируют вседозволенность и порочность. Из каждого утюга звучит.Только я не стал бы называть их атеистами. Они не атеисты и не теисты поскольку не создают и не отстаивают ни какой теории создающей картину мира. Цель у них другая.Их цель собрать вокруг себя как можно больше сообщников (не единомышленников, поскольку мысль отсутствует), оправдывающих вседозволенность, уравнивающих добро и зло, поддерживающих все мыслимые и не мыслимые пороки. Они создают толпу в которой все можно. Они не приводят доводы, не обращаются к разуму, не прогнозируют результаты своих стараний. Им нельзя это делать, поскольку в конце их пути пропасть. Кто же в этом признается?Спорить с ними надо, только не для выяснения истины или доказательства правоты. Пусть это провокация, но это лучший способ дать им возможность проявить себя. Дальше умный сам поймет.
Alex Ponomar
12.10.20 16:09
И это, значит, вы еще и внучку учили со своим глубоким знанием указов Петра I?
Виталий Полтавцев
12.10.20 23:53
Alex, вы оказались даже предсказуемей, чем я полагал вначале. Поэтому более не интересны. (читайте мой пост выше, последний абзац).Полемику с вами я прекращаю.Читайте: "История Петра. Подготовительные тексты" А.С.Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах. Издание третье. Издательство "Наука", Москва 1965г. Том 9, стр. 5 - 463.Удачи.
Alex Ponomar
13.10.20 00:25
Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была. — Различные цитирования ссылаются на Указ от 4 октября 1703 года, на Указ 5 мая 1709 года, но ни один не подтверждается. Скорее всего это переиначенный Указ Ближней канцелярии от 7 октября 1707 года, "объявить [..] всем министрам [..], чтоб они всякие дела [..] записывали и [..] своею рукою подписывали, [..] ибо сим всякого дурость явлена будет"
Николай Шабаев
12.10.20 18:25
Виталий, согласен.
Виталий Полтавцев
10.10.20 22:07
Добавлю. В одном из указов Петра I сказано примерно следующее: на собраниях и в ассамблеях говорить никому не запрещать, дабы глупость каждого видна была.Чем больше эти ребята спорят, тем большее отвращение вызывают.Флаг в руки...
Alex Ponomar
11.10.20 01:54
Добавлю, Виталий. Ни в одном из указов Петра I таких слов на самом деле нет.
Alexander Shestakov
10.09.20 20:15
100%
Андрей Калашников
04.11.20 01:54
То, что закон может быть один, это понятно, так как мы все люди и, как сказал классик, ничего человеческое нам не чуждо. Непонятно другое: почему среди всех людей вы именно себя считаете тем человеком, который точно знает в отличие от других, что есть добро, а что зло? Может, вас какое откровение посетило? А? Ни в каких сектантских собраниях последнее время не участвовали?
Константин Вернигора
29.04.21 19:07
Так что это за закон такой?Сфоомклируйте или озвучьте.А то про тяго ение понятно, а про нравственность нет.
Alexander Shestakov
10.09.20 20:14
Даже животные на ДОБРО отвечают ДОБРОМ , и в этом реализуется ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ поведения.
Alex Ponomar
11.09.20 17:11
...сказал Александр и пошел лепить минусы всем, с кем не согласен :)
Константин Вернигора
29.04.21 19:05
Есть алгоритм "возлюбиШЬ ближнего как себя".Это предсказательный алгоритм. И весь фокус во взять, отдать и сохранить себе запас на будущее передачей ближнему. Никакого другого возлюбления ближним не нужно.
Olga Gavrilenko
29.04.21 18:44
на Страшном суде разделят всех людей на 2 части: овечек и козлищ. если вы козлища, будете вечность страдать
Марина Агеева
18.09.20 00:15
Aiex,я согласна с Вами на все сто...ОТНОСИТЕЛЬНА..МОРАЛЬ ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНА...............в древнем Риме все ходили смотреть,как гладиаторы убивают друг друга,почтенные матроны,матери детей наслаждались этим зрелищем с удовольствием указывая пальцем вниз...сейчас это преступление...ВСЁ,ЧЕПУХА,что Шабаев говорит,а охота на ведьм в средневековье?
Николай Шабаев
11.10.20 19:32
Марина, можно поконкретнее - что именно есть ЧЕПУХА в моих текстах?Мораль не может быть относительной, ибо это означает, что морали нет, как этого очень хотелось бы воинствующим атеистам. А она (мораль) есть и это является объективным фактом.Ваши примеры свидетельствуют только о разных ступенях духовно-нравственного развития общества в процессе своего становления. Точно так же на разных ступенях развития человечество находилось и находится ныне по другим показателям (интеллект, образованность, творческие возможности и т.д.). Нравственный закон един для всех живых существ, так же как закон всемирного тяготения.
Виталий Никифоров
02.05.20 20:20
Прочтите Маркиза де Сада хотя бы "Жюстина" - там такие мысли о морали он высказывает! И опровергнуть его трудно!
Ilya Erlikhman
12.10.20 12:21
Нет ОДНОЙ морали. В разных обществах, религиях и т.д. мораль отличается. Например, в средние века церковники уничтожали всех женщин, которые им казались ведьмами и считали, что делали добро. При этом объективно, в масштабе человечества, творили зло. К примеру, серьёзно пострадал генофонд всей Европы.ЛГБТ - как раз яркий пример того, как при помощи СМИ и промывания мозгов то, что считалось злом и ужасом, сделали нормой. Не добром, но нормой.
Alex Ponomar
12.10.20 13:03
Расскажите, когда это ЛГБТ считалось ужасом? :)
Ilya Erlikhman
12.10.20 13:04
В России до сих пор большинство так считает
Ilya Erlikhman
12.10.20 13:04
Библейская легенда о Содоме и Гоморре про это
Alex Ponomar
12.10.20 13:05
Нет, если прочитать внимательно, то не про это.
Николай Шабаев
12.10.20 19:50
Есть абсолютная мораль (нравственность). Она у Бога. Необходимо возвышаться к этому идеалу каждому человеку и обществу в целом, иначе впереди ждёт либо конец цивилизации, либо всепланетарная тирания.В разных "обществах, религиях и т.д." различие только в степени приближения к идеалу. Равно как есть абсолютные знания об окружающем мире и есть разная степень приближения к истине в различные времена и в разных цивилизациях.Признание относительности морали с точки зрения элементарной логики означает отказ от морали. Совсем.
Константин Вернигора
29.04.21 19:02
Мораль производная функция от встроенных интересов и среды их обеспечения.Логика функция не производная, а первообразная.
Виталий Полтавцев
10.10.20 20:58
Во всех случаях так. Зло всегда разрушение и деградация. Сама по себе мораль абсолютна. А извращения и трактовки, даже корректно обоснованные с точки зрения формальной логики или терпимости, всегда несут зло. Логика в этом случае выступает не методом познания, а способом манипуляции, поскольку всегда упрощает предмет анализа. Причем, при таком упрощении, можно произвольно, в зависимости от цели доказательства, отбрасывать мешающие стороны рассматриваемого предмета и подводить к заранее определенному выводу.Логика одномерна, а действительность многомерна. Как невозможно представить себе тело в четырехмерном пространстве, так же не возможно в пространстве обычных понятий и классической логики описать жизнь.К счастью, нам дана религия и вера как эталон и критерий истины. Только не надо требовать от Священного Писания вульгарных трактовок и логичных объяснений.Они не возможны, а если бы это было возможно, то не было бы понято.Надо принять как данность - религия это жизнь и без нее жизни нет. Доказательство тому одно - мы живы и не перегрызли друг друга.
Alex Ponomar
11.10.20 02:01
Виталий, жизнь есть прежде всего процесс биологический и ставить ее существование в заслугу одной конкретной книжке и есть то самое мракобесие (забавно, что это слово в руках религиозных граждан превращается в ружьё, направленное на самого себя).
Виталий Полтавцев
11.10.20 17:25
Alex, браво! Как замечательно вы проиллюстрировали мое предположение.Вы вульгаризировали понятия жизни и Священного Писания и уже в плоскости вульгарных понятий пытаетесь рассуждать о том, что они в принципе описать не могут. Для этого они слишком примитивны. Нельзя колуном припаять сетчатку в глазу.Теперь несколько слов о понятиях:1. "процесс биологический" - одна из основ жизни, но не вся жизнь. С изобретением искусственного интеллекта такой основой могут стать, например, микросхемы. Возможно, во вселенной существуют и другие основы.Но для меня жизнь это комплекс биологической, интеллектуальной, духовной, социальной и, возможно, каких либо еще форм о которых я не знаю.2. "ставить ее существование в заслугу одной конкретной книжке и есть то самое мракобесие" - этой фразой вы полностью извратили смысл написанного мной, а потом недобросовестно использовали как аргумент, подтверждающий вашу правоту.Священное Писание это не одна книжка, а множество трудов иудеев, христиан, буддистов, представителей многих других, в том числе забытых, религий, которые при помощи притч пытаются описать жизнь во всем ее комплексе.Почему притч? Из за принципиальной примитивности любых языков. Притчи создают образы, а образы приближают нас к пониманию.Это как стихи - в них текст только создает форму, а красота выше и вне текста. Как музыкальная гармония выше и вне звуков и нот, но ими создается.3. Добро и зло - добро, в моем понимании, сосуд, который не позволяет жизни расплескаться и исчезнуть, а зло это молоток, который пытается этот сосуд разбить.Alex, этот текст не проповедь и не претензия на "глубокоумственность". Это мое мировоззрение.И последнее. Ваш комментарий: "Добавлю, Виталий. Ни в одном из указов Петра I таких слов на самом деле нет." Из этого я должен заключить, что вы прочли все указы Петра. Мои поздравления!Только вот смысл сказанного мной о вашей форме полемики вы ни как не прокомментировали.
Alex Ponomar
12.10.20 16:18
Если следовать вашей логике, Коран куда актуальнее Библии, на 7 веков позднее написан все-таки. Признаете за Кораном актуальность?
Константин Вернигора
29.04.21 17:40
Китайцы говорят : зло это неконтролииуемое добро.Русские это конкретизировали и да